Strafzaak tegen Geert Wilders gaat vooralsnog door, OM niet onder de indruk van verwijten

shutterstock_1006602421
Foto: PVV-voorman Geert Wilders. Bron: jan kranendonk / Shutterstock.com.

Het proces tegen Geert Wilders begint een echte soap te worden. De advocaat van Wilders wil dat de strafzaak tegen zijn cliënt wordt stopgezet omdat onlangs in het nieuws kwam dat ambtenaren van Justitie druk zouden hebben uitgeoefend om tot vervolging over te gaan. Het vaststellen van de ontvankelijkheidsverklaring heeft het OM vooralsnog voor zich uit geschoven. 

Volgens de gegevens van een wob-verzoek van RTL is het vrijwel zeker dat vanuit het ministerie van Justitie druk werd uitgeoefend op het Openbaar Ministerie. Dit gegronde vermoeden betekent een verstrengeling van de macht: de wetgevende macht lijkt de gerechtelijke macht te beïnvloeden, iets dat vanuit het frame van de trias politica als ongewenst wordt gezien.

Immers zou er anders al vrij snel sprake zijn van een karteldictatuur waarin politieke partijen via het OM hun politieke tegenstanders uitschakelen. En door de geruchten rondom de politieke beïnvloeding begint de schijn steeds meer op de realiteit te lijken: ja, het OM werd wél beïnvloed door Justitie. Maar het OM ontkend dit dus categorisch, aldus NOS Teletekst.

De eerste zaak-Wilders ging over de uitspraken gedaan bij een PVV-bijeenkomst in Den Haag naar aanleiding van de gemeenteraadsverkiezingen. Voor de camera stelde Wilders een vraag, die volgens de officier van justitie zijn racisme bewees. Echter werd Wilders van de aanklachten vrijgesproken en loopt er nu dus een tweede zaak.

In politiek Den Haag wordt wisselend gereageerd op de soap-Wilders. Tweede Kamerlid Thierry Baudet (FVD) neemt de zaak zeer serieus en vermoedt dat er inderdaad sprake is van het schenden van de trias politica. Dat het vaststellen van de ontvankelijkheidsverklaring voor het stopzetten van de zaak nog even vooruit wordt geschoven is dan ook een veeg teken.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

64 reacties

  1.   

    uiteraard zijn ze niet ondrr de indruk van hun eigen falen. Sterker nog ze zien het niet eens als falen mafklappers

    1.   

      Ik heb het vermoeden dat er wel enig besef is, maar dat ze nog niet weten hoe ze dit aan het grote publiek moeten verkopen. Het betreft hier een nog niet eerder vergelijkbaar gezien gezichtsverlies voor het OM, en nog wat addertjes.

  2.   

    Uit eigen ervaring sprekend: een ambtenaar die zijn ongelijk bekend, is nog zeldzamer dan een 60-jarige vrouw die op natuurlijke wijze zwanger wordt.

    1.   

      U bent zelf ambtenaar?

      1.   

        voor die praktische wijsheid hoef je geen ambtenar te zijn. Ga maar eens naar een loket

        1.   

          Het digitale loket wat ik wel eens bezoek, stelt mij nimmer teleur.

          1.   

            een digitaal loket wat spreekt ? goh wat gaat de techniek toch snel

      2.   

        EU-kok: Bent u een 60-jarige vrouw?

  3.   

    Inmiddels blijkt dat er vanuit het Departement geen druk op het OM is uitgeoefend, sterker, de ambtelijke overwegingen hebben het OM nooit bereikt.

    De poging van de advocaat van Wilders om deze zaak op te blazen tot een ‘politiek proces’ lijken dus niet echt effect te hebben.

    1.   

      effect hebben ze niet zo als we allemaal hebben kunnen lezen en horen. Maar nu de hamvraag , bemoeien ambtenarren zich met alle gelijkwaardige zaken of is inmiddels al aangetoond dat de onderonsjes op de diverse departementen het doel hadden de vervolging te bespreken zoals ook uit de stukken blijkt. Immers men wou geen vervolging instellen maar toch gaf iemand opdracht tot vervolging.

      je kan dus draaien als een drol in de pot tarrel maar je bent de connectie kwijt met de rest van de bolus

    2.   

      Mezanine, het blijkt helemaal niet wat jij stelt. Het is het verweer van het OM, wat op dit moment ter discussie staat. Je kunt wel steeds jouw interpretaties als waarheid zien, maar zo werkt het niet. Hou op met je gebral aub.

    3.   

      Ik ben het met je eens, Mezzadra. Wat is er nu eigenlijk concreet? Een krabbeltje en wat e-mails van ambtenaren? Het blijft vaag.

      Ik krijg de indruk dat de RTL de zaak gigantisch heeft opgeblazen, blij dat het eindelijk weer eens voorstond op Nieuwsuur met een scoop, en Geerts verdediging de “scoop” met beide handen aangrijpt. Totdat ik nieuw en hard bewijs zie.

      1.   

        Tuurlijk is occult fantasietje het eens met mezzadra, dit zijn immers het soort dat altijd een minderheidsstandpunt inneemt, een grote bek hebben over rechtsstaat, antisemitisch en een stel achterlijke islamknuffelaars..

        1.   

          Inderdaad Siemien, dat maakt de glibber ook zo’n glibber.

          1.   

            Naast hun verlangen om se* met kinderen aandoenlijk te vinden zijn het een stel landverraders

          2.   

            @lugar

            Daar zou ik graag bewijs van zien. Waarheb ik geschreven dat seks net kinderen aandoenlijk is?

            Geen beschuldigingen uiten die je niet kunt hardmaken.

      2.   

        Meri, wat wij hier nu beweren en het tegen elkaar op proberen te boxen, maakt uiteindelijk geen ruk uit. Leuk voor het forum hier, maar het verandert niets aan de uitkomst straks. We gaan het zien. Ons wensdenken heeft verder geen enkele invloed.

        1.   

          @ZiggyStardust

          Dat ben ik met je eens.

          Maar zo lang het leuk voor het forum is… :-)

      3.   

        een krabbeltje waarin staat dat de zaak niet vervolgbaar is maar dat vervolging toch plaats MOET vinden. hahahaha , ja eigenlijk niets bijzonders maar toch wel leuk als de opdrachtgever tot de vervolging boven water komt.

        Waarom blijven linkse mafklappers nu stellig ontkennen dat het een politiek gestuurd proces is na alle documenten – ja emails zijn wettelijk en overtuigend bewijs – die boven gehaald worden. Meineed , kamer onvolledig informeren , onjuiste weergave aan rechtbank voorspiegelen. Ach eigenlijk een foutje in de stukken en vegeten te melden

        1.   

          Onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Er is geen bewijs dat de minister zich met het proces heeft bemoeid en er is geen bewijs dat het OM zich door ambtenaren heeft laten beïnvloeden.

          1.   

            Maar daar zijn wel aanwijzingen voor en die tellen natuurlijk ook. Het is in die zin misschien begrijpelijk dat een rechter het OM nog niet ontvankelijk verklaard aangezien er nog niets bewezen is. Maar ik mag er vanuit gaan dan rechters gewoonweg aan waarheidsvinding willen doen. Het is dan ook erg raar dat het hof deze zaak alsnog door laat gaan. Ze hadden op zijn minst kunnen zeggen dat deze zaak gestaakt wordt en dat de mate van bemoeienis door het ministerie onderzocht moet worden. Want de aanwijzingen liggen daar en dat kan niemand ontkennen. Het stinkt namelijk naar een corrupt ministerie, en dat dat tot de bodem onderzocht moet worden lijkt me zo veel belangrijker als een veroordeling voor Wilders, want dat gaat iedereen aan namelijk. Want wie wil een ministerie dat tot op het bot corrupt zou zijn. Het gaat niet meer om Wilders. Dit hoort gewoonweg onderzocht te worden.

            En ik mag er toch vanuit gaan dat zelfs de meest fanatieke Wilders haters het daar mee eens zouden moeten zijn? Maar ik begrijp de linkse gedachtekronkel. Corruptie maakt niet zolang ze Wilders er maar de mond mee kunnen snoeren.

  4.   

    Terwijl de “bandietenbende” (OM en onze regering) bezig zijn om Geert Wilders aan te pakken over zijn “minder Marokkanen”-uitspraak (wat helemaal niet strafbaar blijkt te zijn) gebeurt er weer genoeg in ons gave landje,waar het OM en de regering beter hun energie in kunnen stoppen. Hier het zoveelste bewijs dat Geert Wilders gelijk heeft,lees en huiver —->>https://www.telegraaf.nl/nieuws/2033118398/den-haag-geschokt-door-onthullingen-salafistisch-onderwijs

    Dus Wilders zou strafbaar zijn met zijn uitspraken over “minder Marokkanen”?
    Maar dat de in Nederland gevestigde radicaal-Islamitsche moskeescholen onderwijs geven aan Moslim kinderen over “dat niet Moslims de doodstraf verdienen (ik en jij dus)” en “dat ongelovige,homo’s,afvalligen ook de doodstraf verdienen” en dat kinderen via multiple choice vragen kunnen kiezen hoe ze ons dan moeten straffen,zoals: zweepslagen, stenigen of doden met een zwaard. DAT IS ZEKER NIET STRAFBAAR???? Ik denk niet dat het OM hier wakker van ligt,want je zal je er je handen aan moeten branden.
    Terwijl het OM en onze regering en onze migrantenknuffelaars lekker doorslapen,moet Geert Wilders (ten kosten van zijn veiligheid) telkens weer waarschuwen dat Nederland met dit soort dreigingen straks ten onder gaat. Dus wie is er nu gevaarlijk? Wilders ieder geval niet! Rutte en zijn bandieten zullen Nederland uiteindelijk de afgrond in helpen. En ik sluit af met de woorden van de beste Minister-President die we helaas nooit gehad hebben (dus Pim Fortuyn): “Ik wens iedereen die denkt dat het wel zal meevallen met de agressie van de Islam veel sterkte. Zalig zijn de onnozelen van geest.” GEERT FOR PRESIDENT!!!!!

  5.   

    Als Wilders, niet net als Fortuyn wil eindigen, moet hij heel behoedzaam door het leven gaan.

    Bij Fortuyn kwam de kogel van Links, dus Wilders, een gewaarschuwd mens telt voor twee.

    Sterkte Wilders.

  6.   

    “Echter werd Wilders van de aanklachten vrijgesproken en loopt er nu dus een tweede zaak.”

    Euh Teunis, hij werd niet vrijgesproken. Hij kreeg geen straf opgelegd:

    Hoger beroep
    De strafzaak loopt inmiddels, sinds 2017, in hoger beroep. De rechtbank Den Haag veroordeelde Wilders voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie, voor zijn uitspraken op 19 maart 2014. De rechtbank legde bij dat vonnis geen straf op. Volgens het OM had Wilders echter ook veroordeeld moeten worden voor zijn uitspraak op 12 maart en voor het aanzetten tot haat van Marokkanen. Het OM meent dat strafoplegging daarbij past en heeft hoger beroep ingesteld.

    1.   

      Een veroordeling zonder strafoplegging is uiteraard een zwaktebod. Kennelijk hoopten de verkrachters van de trias politica dat Wilders daar genoegen mee zou nemen.

      Ze hebben buiten de waard gerekend.

  7.   

    Dat het een politiek proces is bleek al dat b.v. PVDA´ers Oudkerk ,Samsom en vele anderen niet werden/worden vervolgd met het beschimpen van Marokkanen. Het OM heeft met gestrekt been, de bedoeling gehad om Wilders uit te schakelen. Gesterkt en gesteund door (belastingen opgebrachte) geldwolven in Hilversum, t.w. NOS/NPO e.a. .
    Achterliggend is dat het “kartel” geen enkele oppositie duldt en, nogmaals, met gestrekt been alles vernietigd wat tegen “hen” is. Zie ook de voortdurende aanvallen op Baudet.
    In deze had Rutte ook, zij het bescheiden, een rol kunnen spelen: maar de haat aan Wilders ( ex VVD’er) speelt hierin óók een rol!
    Voorts spreken m.i. politieke voorkeuren van de rechters een grote rol. Algemeen is bekend dat de rechterlijke macht zich buiten de maatschappij hebben geplaatst en voorkeur hebben voor anti-Wilders partijen.

    1.   

      Wilders kreeg wat hij wilde. Hij heeft bewust het woord “criminele” weggelaten, zodat hij nadat alle commotie ontstond de onschuld zelve kon uithangen met het excuus “snap toch wel dat ik het alleen over criminele Marokkanen sprak”.

      Hij zou een goede acteur kunnen zijn, ware het niet dat hij bij leugens zijn tong als een achtbaan rond laat gaan in zijn mond.

      1.   

        nee mar , we willen minder marokkanen , zijn er erg veel hier nu. Teveel , ze versterken elkaars gestoorde gedrag ook nog eens. Wat is er mis met de wens om minder marokkanen in je leefomgeving te hebben ? Erg aanwezig volkje hoor met erg lange tenen.

        1.   

          Meer Turken vindt u wel oké ?

          1.   

            Ook fortiori vindt dat Wilders links of rechtsom vervolgd moet worden

          2.   

            Als je de ene ziet dan zie je de andere ook.

          3.   

            Turken zijn minder crimineel. Dat blijkt eenduidig uit de statistieken. Waarom weet niemand. Ook Turken zijn overwegend moslims. Dat zij minder crimineel zijn laat zien dat het niet aan de islam ligt.

            Zuinige Hollanders haalden in de jaren ’60 de gastarbeiders uit Marokko. De Duitsers haalden ze meer uit Turkije, zodat Berlijn nu de grootste Turkse stad buiten Turkije is. En die Turken geven duidelijk minder overlast.

          4.   

            Hier een sterk staaltje islamknuffelen van mididildo, het downplayen van criminaliteit, beetje bagatelliseren enz enz

      2.   

        Een Nederland zonder Marokkanen…….Ik denk dat we daar in vijf minuten aan gewend zijn.

      3.   

        Wilders wil vooral aandacht, als het niet goedschiks kan dan maar kwaadschiks. Want die heeft zijn kwakkelende partij nodig. Nederland raakt uitgekeken op het eindeloze gezeur van Wilders – die een ontzettende stoorzender is in de politiek, maar uiteindelijk verdomd weinig klaarmaakt. Ook dat is cynische strategie: vooral ontevredenen stemmen op Wilders, en als die met een effectief beleid ontevredenheid zou wegnemen zou hij deze kiezers verliezen.

        Wilders kan zich er misschien in verheugen dat concurrent Baudet nog veel sneller verslijt dan hij, zodat hij het monopolie op kwaadaardig populisme terug krijgt. Maar monopolies doen de concentratie verslappen.

        1.   

          Mididildo laat hier even een staaltje Wilders haat zien waar de honden geen brood van lusten.

          “kwaadaardig populisme”

          Dit zegt natuurlijk genoeg, dat mididildo helemaal niet het beste met Nederland voor heeft, mijn inschatting is dat mididdildo nog meer afbraak wenst in Nederland en haar cultuur..

          1.   

            DidiMadloba wordt hier op DDS niet voor niets Didi Dombo genoemd. Zijn fantasie gaat geregeld met hem op de loop. Niet serieus nemen.

    2.   

      In een strafzaak is weinig ruimte voor “politieke voorkeuren”. Rechters moeten de wet en tot op zeker hoogte de jurisprudentie volgen. En het is te controleren of ze dat doen, want het arrest moet uit en te na gemotiveerd worden. Alleen de strafmaat is enigszins subjectief. Ik vermoed dat daar – bij een veroordeling – wel weer een “schuldigverklaring zonder strafoplegging” uit zal komen (fijn voor Wilders dat we (nog) geen minimumstraffen hebben!).

  8.   

    Het OM veegt rustig haar billetjes af met de keiharde feiten dat het OM gestuurd heeft naar een veroordeling

  9.   

    Wilders zal ongetwijfeld veroordeeld worden omdat officier van justitie Wouter Bos zegt dat hij niet is aangestuurd door het openbaar ministerie. We moet hem maar op zijn woord geloven; toppunt van arrogantie. Bewijzen voor zijn bewering kan hij niet leveren. Ooit iemand zo hard zien liegen?? Bovendien zal het openbaar ministerie nooit toegeven dat zij fouten hebben gemaakt. Arrogantie van de macht. Je mag alles van Wilders vinden, maar hij is het kind van de rekening en moet als voorbeeld gesteld worden als je de heersende macht in de weg loopt. In het oude Rome wisten ze wel raad met dit soort senatoren; die werden gewoon vermoord. Rutte en zijn bende zijn hier natuurlijk te netjes voor en maken hun handen niet vuil. Toch weten ze Wilders op een zeer bedenkelijke manier op te ruimen. Een visionair uitgeschakeld en gewoon weer verder met het belazeren en bedonderen van het klootjesvolk. Die pikken en slikken toch alles??

    1.   

      @Angelus,
      Ik begrijp het wantrouwen wel maar de bewijslast voor de beschuldiging dat het Departement zich inhoudelijk met deze strafzaak bemoeide ligt toch bij degenen die deze uitte. Zolang dat bewijs niet wordt geleverd kan de rechter er weinig mee.

      Ik kan me overigens ook nauwelijks voorstellen dat het OM, die al eerder zelfstandig tot vervolging besloot, zich veel gelegen zal laten liggen aan bespiegelingen van ambtenaren op het Departement.

      1.   

        Mezzadra,
        Wilders en Knoops komen met keurige bewijslast dat het openbaar ministerie zich heeft bemoeid met de rechtsgang.Dit is bewijslast dat op papier staat. Ik weet zeker dat er nog meer inmenging is geweest, dat niet op papier staat. Dat bewijs kan de officier van justitie niet leveren (‘ik zal er maar niets meer over zeggen”) We moeten hem op zijn woord geloven. Bovendien kan hij ook niet hard maken dat het OM zelfstandig tot vervolging over is gegaan. Alle signalen zijn daar dat dit niet het geval is. Bovendien heeft het OM het onmogelijk gemaakt om de des betreffende top ambtenaren op te roepen als getuigen in deze rechtszaak. Of te wel het bewust achter houden van informatie. Dit is nu een geval van rechtsgang in Nederland dat boven tafel komt. Ik denk dat dit het topje van de ijsberg is.

        1.   

          Ne, Angelus, Knoops verwijst naar door RTL opgevraagde ambtelijke notities die wijzen op ambtelijke discussies over het proces op het Departement. Hij kan bewijs noch logica leveren dat deze het OM bereikten, laat staan beïnvloedden.

          1.   

            Anders om geldt dat natuurlijk ook. Maar als je het hebt over de ambtelijke notities, dat verdwaal je in interpretatie, semantiek en logica. Feit blijft dat er zaken spelen op het ministerie die echt niet hadden mogen gebeuren. De des betreffende ambtenaren moeten zich hier voor verantwoorden en anders de minister wel. Tot heden veegt Grappenhaus zijn straatje keurig schoon.

          2.   

            Onzin wat mezzadra hier uitkraamt, we weten allemaal behalve onze islamknuffelaars, dat dit een politiek proces is, het ergste is nog dat de islamknuffelaartjes stil blijven bij de uitspraken die gedaan worden door imams over Nederland, haar wetten en “ongelovige” burgers….

        2.   

          probeer geen discussie met de huishufter
          probeer geen debat met de huistarrel

          Hij is alwetend en komt niet verder dan linkse dogma’s , one liners en jij bakken. Hij herhaalt 100 keer hetzelfde en alles subjectief gevoed door zijn zieke brein

        3.   

          @ Angelus pacis: nogmaals: het Ministerie is wettelijk bevoegd om aanwijzingen te geven aan het OM, zelfs in individuele gevallen, dat staat in de wet.

          De werkwijze van het OM is trouwens niet dat ze kijken hoe ze een gehate politicus een hak kunnen zetten, maar of er een veroordeling in zit: is de verweten “gedraging” te bewijzen? Is dat een wettelijk strafbaar feit? Is de daad of de dader misschien toch niet strafbaar? (bijv. op grond van overmacht). En dan wordt er in het Nederlandse systeem ook gekeken of de toegepaste strafbepaling wel spoort met internationale verdragen. Wat niet zo moeilijk zal zijn want art. 137c is juist in de huidige vorm in de wet opgenomen omdat dat in een internationaal verdrag was afgesproken.

          Politici genieten in de Kamer meer vrijheden dan daarbuiten, maar in zo’n café heeft een politicus juist een extra verantwoordelijkheid als publieke figuur die sommigen als voorbeeld zullen zien.

          Knoops weet ook wel dat zijn verzoek aan de rechtbank om het OM niet ontvankelijk te verklaren niet zal worden aanvaard, maar juist daarom is dit voor Wilders zo aantrekkelijk: het rekt de zaak (nog meer publiciteit) en tegelijk breekt Wilders het OM af.

          Ik zie de moordenaar al voor me die zijn advocaat laat zeggen: meneer de Officier, u heeft zeker instructies van de politiek?

          1.   

            Mididildo begrijpt niet wat er is gebeurt en wat er precies gaande is

          2.   

            DidiMadloba schreef: “Politici genieten in de Kamer meer vrijheden dan daarbuiten.”

            Dat ben ik niet met je eens. Alles dat in de Kamer wordt gezegd is niet voor vervolging vatbaar. In principe kan Wilders daar dus alles zeggen en in een publieke ruimte niet alles zeggen.

    2.   

      Het is niet het OM dat verdachten veroordeelt, maar de rechter.
      En die zal de hele checklist van het strafrecht aflopen, en daar schriftelijk verslag van doen in het arrest, waarin ook op alle verweren van der verdediging moet worden ingegaan. Worden daar fouten bij gemaakt dan staat de weg naar cassatie open, en kan Wilders nog meer publiciteit krijgen op kosten van de belastingbetaler.

  10.   

    Vanuit de politieke top nogal wat druk gelegd bij het OM…een farce uiteraard, maar toch..een teken des tijd?
    Totdat de guillotine op het binnenhof geplaatst word door de Volks militie?

    1.   

      Ik zou zeggen, organiseer een volksmilitie en bouw een guillotine. Trek de kar; support genoeg………..

      1.   

        Het is volstrekt duidelijk dat mensen die fantaseren over het onthoofden van democratisch gekozen politici zich niets aan de rechtsstaat gelegen laten liggen.
        Het is verstandig zulk tuig scherp in het oog te houden teneinde ze te arresteren als ze hun fascistische acties wensen uit te voeren.

        Dit soort mensen leven onder ons. Ze kunnen zomaar in je straat wonen. Weest waakzaam!

        1.   

          Juist een Volks reactie op het Staatsterreur, Poetin wordt verguist vanwege zijn beschermende landstandpunten, net als Orban in Hongarije, ook wij in nu nog islam…NEDERIGLAND moeten weer terug naar een VRIJ-NEDERLAND ,een land zonder moslims en een verachtelijke ideologie…. moeilijk?

          1.   

            Alleen een beetje roeptoeteren gaat niet helpen. Wees de nieuwe profeet en leidt ons…………

          2.   

            @PP +++++

        2.   

          links scherp tuig probeert politici te veroordelen voor hun mening en probeert de burger het zwijgen op te leggen door een spreekverbod. Klimaat zaken ontkennen moet strafbaar gesteld worden weet u nog ? Het linkse dictaat is absoluut en kritiek wordt niet geduld.

    2.   

      Laten we ook de positieve kant bekijken: de guillotine werd uitgevonden door de Franse arts en politicus Joseph-Ignace Guillotin (1738-1814) om het onthoofden snel en zonder onnodige pijn te laten verlopen, een hele verbetering ten opzichte van de tijd dat een beul vaak langdurig moest hakken met de spreekwoordelijke botte bijl om het hoofd van de veroordeelde van de romp te scheiden.

  11.   

    “De wetgevende macht lijkt de gerechtelijke macht te beïnvloeden, iets dat vanuit het frame van de trias politica als ongewenst wordt gezien.”

    NEE! Het gaat hier alleen om het OM, de openbare aanklager dus, en die kan wettelijk aanwijzingen krijgen van de Minister, zelfs in individuele zaken. Voor de liefhebber: art. 127 en 128 Wet RO.

    Als het ministerie de rechters onder druk zou zetten zouden de rapen terecht gaar zijn. Dat neemt niet weg dat iedereen alles tegen de rechters mag zeggen: we hebben ook daar vrijheid van meningsuiting, en professionele rechters zijn gewend dat ze vanuit de maatschappij allerlei “aanwijzingen” en kritiek krijgen.

    1.   

      Maar in dit geval betreft het een politiek proces.

  12.   

    Wilders krijgt zijn zin, proces wordt niet gestopt: meer publiciteit, meer tijd om aan te geven hoe verrot dit politieke spel is, meer paniek bij het kartel, uiteindelijk meer stemmen voor Wilders.

    1.   

      Laten we het hopen, maar ik denk niet dat Wilders op een politiek proces zit te wachten..

  13.   

    De scheiding der machten overgegaan naar de schijtbaren machtigen.
    Je zou haast denken dit gebeurt in België maar in bloembollenland daar zou toch alles keurig geregeld moeten zijn?
    In de trias politica van Montesquieu moet de wetgevende macht zo’n zaken bijsturen en de regels scherper stellen -zijn we zuinig op- in die strekking zal hij bedoelt hebben.

  14.   

    Nederland een democratisch land? Nee dus! De rechtszaak tegen Wilders is louter en alleen een middel om hem uit de politiek te krijgen. Een cordon sanitaire tegen alles wat niet links is, lijkt meer op dictatuur, zoals deze in o.a. Wit-Rusland en Noord-Korea heerst. Ga je niet met de rovende Gajes mee door je hoofd boven het maaiveld uit te steken, dan moet die maar af gehakt worden. Want links verkondigt het ware woord. Helaas ziet links denkend Nederland een kleinigheidje over het hoofd, en dat is dat hun geliefde Stalin, Pol Pot en andere geweldige linksdenkers miljoenen doden op hun geweten hebben. Wees daar maar trots op hoor, want we gaan hier dezelfde kant op. Een burgeroorlog is zeker opkomst door de ontevredenheid van links en het geknuffel met, waar Wilders het over had, de Marokkanen aangevuld met ander moslim tuig.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!