‘Jullie maken onze natuur kapot!’ – Nederlandse subsidies voor biomassa maakt Amerikanen boos

robjettenduim
Foto: Rob Jetten steekt z'n duim omhoog voor het afpakken van de banen van honderden werknemers bij de Hemwegcentrale. Bron: Jetten / Twitter.

Inwoners van de zuidelijke staten van de Verenigde Staten zijn pislink op Nederland. Door onze subsidies voor biomassa wordt de Amerikaanse natuur gesloopt én zouden inwoners ziek worden gemaakt.

Nederland, dat altijd anderen de maat neemt met een opgeheven vingertje, krijgt nu een opgeheven middelvinger van de Amerikaanse burger terug. Katherine Egland van de burgerrechtenbeweging NAACP zegt:

“Nederland zou zijn ogen niet moeten sluiten voor de mensenrechtenschendingen die het gevolg zijn van jullie klimaatbeleid.”

En Andrew Whitehurst van natuurorganisatie Healthy Gulf zegt:

“Onze natuur wordt in gevaar gebracht, zodat jullie kunnen pronken met jullie klimaatbeleid. Het is oneerlijk.”

Beide stippen de onbedoelde ravage aan die ons klimaatbeleid daar aanricht. En laten we nou niet doen alsof we dit niet zagen aankomen, want ‘biomassa wordt alleen gemaakt van gekeurde bomen, rijp voor houtkap’ heeft nog nooit iemand echt geloofd. En nu wordt wederom pijnlijk duidelijk gemaakt dat ons klimaatbeleid meer symboolpolitiek is dan een daadwerkelijke bijdrage aan een oplossing. Want net zoals soja het Amazonegebied vele hectares regenwoud heeft gekost, zo kost biomassa waarschijnlijk mensenlevens.

Maar goed, dat zal de Nederlander een zorg zijn. Die wil gewoon even #healthy kunnen doen met soja, het schuldgevoel van een fikkie stoken kunnen afkopen met gecertificeerd hout en gewoon een vliegreis naar Bali kunnen maken om eens even goed over zichzelf na te kunnen gaan denken.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

63 reacties

  1.   

    Raar, Trump is de beschermer van natuurgebieden, daar moeten ze zijn voor klachten.
    Trump kennende zal hij de bomenkap gelijk laten stoppen…

    1.   

      Sukkel, de initiatiefnemer, opdrachtgever en afnemer voor dit zwaar vervuilende biomassa-project is Nederland en niemand anders. Maar de hand in eigen boezem steken valt je zwaar, zwetser.

    2.   

      Laten we dat anders zeggen.
      Waarom zouden we afhankelijk gaan worden van Amerika?

      Wij bouwen die centrales, die zijn klaar, maar dan zegt Trump of welke andere president die volgt.
      Alle export naar Nederland wordt stilgelegd wegens sancties voor….

      Wat dan?
      We moeten onafhankelijk opwekken, onafhankelijk voedsel verbouwen enzovoort.

    3.   

      @Watcher. Trump zal niets doen tegen de bomenkap. In feite heeft hij geen interesse in het milieu. Hij heeft de gesloten oude kolenmijnen langs de oostkust van Amerika weer
      geopend.

    4.   

      watcher is een beetje simpel

  2.   

    Ik ben fel gekant tegen biomassa en het feit dat een partij als GroenLinks dit steunt laat zien wat voor opportunisten het zijn

    1.   

      Eindelijk heb je eens een keertje helemaal gelijk.

      1.   

        Groeneveld : Zelfs een stilstaande klok staat twee keer per dag gelijk.

        1.   

          Blitz, ik denk dat je bedoelt: zelfs een stilstaande klok geeft twee per dag de juiste tijd aan?

    2.   

      Stoere opvatting, kom je vaak tegen bij GroenLinks- en Partij voor de Dieren-aanhangers. Maar voor meer dan de helft van de wereldbevolking is biomassa de enige energiebron. Dus uw opvatting is vooral heel erg elitair, mevr. Schillenboer.

      1.   

        We hebben het over Nederland, niet over de hele wereld Kretoloog. Als de overheid hier goede sier wil maken met biomassa centrales is dat een farce, omdat het zwaar vervuilend is qua kap, aanvoer en verbranding. Dat GroenLinks er voor is omdat er ‘bio’ in de term staat, is inderdaad zwaar hypocriet.

  3.   

    Inderdaad deze Jetten, is gewoon onderdeel van het Ruttekartel.

    Ze vliegen zelf, ettelijke malen de wereld rond per jaar en kappen wereldwijd de bossen om en lachen een beetje Rutteachtig en Links trapt er gewoon in.

    Rutte is het slechtste, wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

  4.   

    Sinds het begin van de biomassa affaire is het bekend dat het erg vervuilend is door transport en verbranding en dat er veel meer bomen worden gekapt dan bij geplant. En dat veel van deze jonge boompjes sterven en dus nooit groot zullen worden.
    Maar er wordt nog steeds subsidie gegeven voor dit monster van een idee.
    Wordt er nog eens gekeken naar wie er rijk is geworden hierdoor ?
    Er is natuurlijk met miljoenen gestrooid om het in leven te houden tegen beter weten in.

  5.   

    Domme opvatting hebben ze daar in de USA. Houtkap is helemaal niet schadelijk, zolang je dat maar planmatig doet. En zorgt voor herplant.

    De Amerikanen zouden zich eerder zorgen moeten maken over het excessieve vliegverkeer in hun land. Dat is veel schadelijker voor de natuur daar dan het beheren van hun bossen.

  6.   

    Het is niet alleen de bomenkap in Canada en de VS. Ook huisvuil wordt, nadat het eerst wordt gedroogd, verbrand. Je zult er maar naast wonen. Daarnaast vraag ik mij af wat die huisvuilverbranding doet met ziektekiemen.
    Ik herinner me nog van jaren geleden toen een Nederlandse firma in Canada vergunning aanvroeg om een honderden km brede strook bos te kappen voor de houtopbrengst, (heipalen). Dit werd door Canada verboden, in verband met het vernielen van de plaatselijke natuur.
    Waar is die natuur nu gebleven? Of telt dat niet meer volgens huidig groen.

  7.   

    Even nadenken. Voor elke boom van 150 jaar duurt het 150 jaar voor je een dergelijke boom terug hebt.
    In mijn jeugd liep ik met mijn vader door het bos en merkte dat daar geen dikke bomen groeiden, zoals beweerd in sprookjesboeken. Dat komt, sprak mijn vader, doordat de Duitsers alle dikke bomen hebben omgehakt voor hun auto,s die op houtskool liepen.
    Die dikke bomen zijn nu, na 75 jaar nog steeds niet terug.

  8.   

    Ik zie op dit blog een grote zorg voor natuur en milieu. Op zichzelf is dat winst.

    1.   

      Die is er altijd geweest hier.
      Jij wil alleen bij de andere gevallen dat niet zien, omdat jij daar heilig in geloofd en de feiten daarover niet wil horen.

      Misschien denk ik verkeerd maar we leven aan een heel grote waterplas, waar al een gigantische waterkering is. Kan met de stroming van het water daar geen stroom uitgehaald worden voor het hele land? En zou dat niet veel duurzamer zijn dan alles wat we nu uithalen?

    2.   

      “Ik zie op dit blog een grote zorg voor natuur en milieu”

      Dit liegt mezzadra, er is geen “grote” zorg er is zorg dat is een normale gang van zaken, mezzadra doet heel dramatisch en vooral klimaathysterisch

  9.   

    Jetten is gewoon een l@l op pootjes.
    Er komt alleen maar zaad uit zijn kopje.

  10.   

    De huidige parlementaire socialistische democratiën hebben hun tijd gehad,verdunnende coalitie’s,buitenspel zetten van ongewenste partijen,kiezersbedrog,plucheplakkers,te jonge en inefficiënte politici,voordeeltjes verlenen!
    Het enige dat nog soelaas biedt om een geordende samenleving te verkrijgen,is directe democratie met een technocratische volksvertegenwoordiging!
    Dat betekent vooral geen stoeltjes vullen naar quotum en vriendjespolitiek,maar naar kunde en ervaring!
    Politieke minkukels als Klaver,Jetten en zielenverkoper Rutte waren dan allang van het politieke toneel verdwenen.

    1.   

      Correct en tevens juist.

    2.   

      ton,
      Stoeltjes verdeling politici vindt inderdaad niet plaats na de juiste beoordeling op hun merites!
      Kennis moet gepaard zijn aan wijsheid en ervaring!
      Enkel een universitaire bul,is te weinig!
      Technocratie,juist!

    3.   

      tonna/
      ++++++

  11.   

    Als we nou eens die 1 miljoen CO2 produceerders die ongevraagd ons land zijn binnengevallen terugsturen naar hun land van oorsprong, is dat geen goed idee?

    1.   

      Dat zou een puik idee zijn om dat vuilnis terug te trappen naar hun eigen habitat, een gereinigd Nederland en geheel West Europa vrij van dat spul.

    2.   

      Het beste idee van de dag.

    3.   

      Laten we met de pet rondgaan voor 1 miljoen enkele reizen, dat kan nooit duurder zijn als wat we nu aan gespuis uitgeven.

  12.   

    Maar die Amerikanen zijn toch niet verplicht om aan Nederland te leveren.

    Hoogstwaarschijnlijk heeft een Amerikaan een mooi contract gesloten.
    Ten tijde van de VOC haalde Nederlanders ook grondstoffen uit het buitenland ongeacht wat de lokale bevolking er van vind.

    1.   

      Monty is te dom om te poepen – hij bewijst het iedere keer weer.

      1.   

        Normaal ben ik het met je eens.

        Maar ik schrijf hierboven al een scenario wat daar op aansluit.

        We maken ons afhankelijk van het buitenland zo.

        En als die Amerikanen stoppen met leveren hebben we heel dure betonnen blokken staan die niets doen.

        1.   

          Ron, de opmerking over Monty maakt ik omdat hij totaal aan de aard van het probleem en de aard van de discussie voorbij gaat.

          Met jou ben ik het eens dat we onafhankelijk van wie dan ook onze energie moeten produceren en dat kan alleen door middel van kernenergie: morgen beginnen met bouwen.

          1.   

            Excuus dan begreep ik je verkeerd.
            Vond het al vreemd dat ik van mening verschilde met je.

          2.   

            Over kerncentrale gesproken.
            Er is al een kermtechniek die ander energie opwekt, en blijkbaar ooit al eens gebruikt.
            Heeft iets met soort zout van doen en is minder schadelijk als test afval

          3.   

            Ron, dat zijn thorium (gesmolten zout) centrales.

          4.   

            @Ron, “over kerncentrale gesproken” Kermtechniek is héél wat anders.

          5.   

            Wauw vanduinen, dank je dat je dat corrigeert.
            Stel je voor wat een impact dat zou hebben voor de wereld als jij dat niet had opgemerkt.
            Een mega typefout van een lettertje die naast elkaar op het toetsenbord staan.
            Onoverkomelijk want inderdaad de domme linkse taalnazi’s snappen dan de strekking natuurlijk niet meer.

            Maar ik zal je gerust stellen mocht jij ooit ergens liggen te kermen zal niemand daar om treuren.

  13.   

    Kerncentrales en snel een beetje

    1.   

      Wablief? Duitsland sluit versneld haar kerncentrales! Beter was het geweest om eerst de kolencentrales te sluiten. Afijn, een begin is een begin.

  14.   

    Ben het zeer eens met de discussie over kernenergie, wat mij betreft een goede en schone oplossing is. Toch denk ik dat we al een stapje te ver zijn, op het moment namelijk dat je iets wil oplossen moet er wel eerst een probleem zijn. Het klimaat heeft ondertussen bewezen geen enkel probleem te zijn, en er zijn nog voor sowieso nog voor ruim 100+ jaren fossiele brandstoffen beschikbaar uit de met ons bevriende landen. Zoveel zelfs dat exploratie op dit moment op een zeer laag pitje staat. Heb ik het nog niet gehad over de voorraden bruinkool, die onuitputtelijk zijn. Schurken staten maakt dus ook geen deel uit van de discussie. Uiteraard ben ik voor nieuwe technieken, nieuwe bronnen en andere slimme innovatieve ideeën. Het is wel een goed om de discussie eens om te draaien.

    1.   

      Kernenergie is in theorie een deel van de oplossing voor ons klimaatprobleem maar het probleem is dat rendabele exploitatie nauwelijks mogelijk is en geen enkele marktpartij er iets in ziet. Bovendien, als we morgen besluiten tot het bouwen van kerncentrales duurt het 30 jaar voordat het begint aan te tikken in het terugbrengen van de CO2-uitstoot. Dan is de klimaatschade allang gerealiseerd.

      Kernenergie is, evenals thorium-energie, voorlopig weinig meer dan een vogel in de lucht dan wel een doorzichtige smoes om echte maatregelen te kunnen vermijden.

      1.   

        Noem alle maatregelen eens op die volgens jou noodzakelijk zijn. Halvering van de veestapel en 100 km op snelwegen zijn bekend. En verder?

      2.   

        mezzadrtatjesz reactie slaat kant nog wal, het gaat niet om klimaat, dom jongetje is het toch achter zijn scriptje, het gaat hier over de manier van het opwekken van energie.
        Kernenergie is de beste oplossing en meest voor de hand liggend natuurlijk..

        1.   

          Rechtsaf : De vraag blijft, “de oplossing voor wat?”. Zolang je een oplossing blijft aandragen voed je het idee dat er iets is om op te lossen. Geen probleem dus ook geen oplossing. Het is prima dat we op zoek gaan naar alternatieve energiebronnen zoals kern,- of andere alternatieve energie, maar niet omdat er iets is dat een oplossing behoeft.

          1.   

            Klopt er is geen probleem.

      3.   

        In gesprek gaan met verbale diarree is zonde van je energie. De aandoenlijke vindt hier zeven dagen per week en veertien uur per dag manieren om zijn drek te spuien, vooral omdat er mensen zijn die met hem in gesprek gaan.

        De afgelopen 15 jaar en talloze bans hebben bewezen dat dit volstrekt kansloos is, de aandoenlijke gaat gebukt onder psychische en ongeneeslijke aandoeningen. Zonde om daar tijd aan te besteden, zelfs de doktoren hebben het opgegeven.

  15.   

    Dat typerend voor onze linkse onbenul regering , hier mooi weer spelen met bio centrales andere landen met ontbossing opzadelen, maar straks wel het vingertje opsteken dan hun ontbossing een wereld probleem is.

    1.   

      Dan moet als zijn.

  16.   

    We blijven in dit land als Don Quichotte vechten ten windmolens en de natuurlijke klimaat verandering.
    Nu alweer een tijdje tegen een opwarming die onherroepelijk tussen alle IJstijden plaatsvind.
    Ik zal het iets ruimer nemen, maar de laatste 3 miljoen jaar hebben er minstens 50-100 IJstijden plaats gehad, met de tussenliggende warme perioden. Dat heet klimaat.
    Wat Wikidedia daarvan zegt zie je hieronder.
    Onderverdeling van glacialen in het Kwartair
    —-In de nieuwste visies zijn er in de afgelopen 2,6 miljoen jaar tientallen cycli geweest van glacialen en interglacialen. Tussen ongeveer 2,6 en 1,0 miljoen jaar geleden vonden ijstijden ongeveer iedere 40.000 jaar plaats. Vanaf ongeveer 1 miljoen jaar geleden veranderde dit met de mid-Pleistocene revolutie en vonden ijstijden iedere 100.000 jaar plaats. De ijstijden duurden gemiddeld ongeveer 80.000 jaar glaciaal en interglacialen ongeveer 20.000 jaar. Maar ook tijdens een glaciaal was het zeker niet voortdurend zeer koud. Een korte periode in een ijstijd waarin het relatief koud was, wordt een stadiaal genoemd. Een korte periode in een ijstijd waarin het relatief warm was, wordt een interstadiaal genoemd.
    Tijdens het Kwartair waren er zowel in de glacialen als in de interglacialen altijd poolkappen. In koudere periodes werden met name de ijskappen op het noordelijk halfrond zeer groot, om in een warmere periode weer in te slinken. Het afwisselend aangroeien en afslanken van de ijskappen gebeurde in de laatste 2,6 miljoen jaar in totaal wel honderd keer

  17.   

    Nog wat dan. Mensen die zich wetenschapper noemen en niet weten van de natuurlijke Klimaat veranderingen in de laatste 3 miljoen jaar zijn voorgekomen, zijn charlatans, notoire leugenaars of mensen die willens en wetens de zaak belazeren. Er is ook een kans dat ze aan de huidige klimaathype verdienen.
    Dus vertel het maar klimaatpausen. Zijn jullie te dom om voor de duvel te dansen, of belazer je de kluit voor het spekken van je portemonee

  18.   

    Beste Redactie,
    Hier is wel iets tegen te doen. Conform de EUTR verordering, mag de lokale bevolking in en om het bos en de pellets-fabriek van oorsprong de lokale bevolking niet negatief benadelen.

    Het beste is, dat U de publicaties van de lokale bevolking tegen een bepaalde pellet producent door stuurt naar de NVWA. Deze zijn dan verplicht actie te ondernemen.

    Dan moet de pellet importeur zich verantwoorden bij de NVWA. Dan moet de pellet importeur laten zien, dat hij een onderzoek heeft gedaan conform de EUTR.
    In dit geval is mitigerende maatregelen noodzakelijk en is zelfs FSC gecertificeerde pellets niet af doende!
    Gevolgen:
    – dwangsom tegen mogelijke herhaling.
    – rechtszaak
    – Boete per m3, bij herhaling
    – max. 2 jaar gevangenisstraf. (geen gein)

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!