Video! Getuigen aanrijding Deventer: ‘Motief was eerwraak’

1463512960-plaats-delict-politie
Foto:

Vanochtend reed een Audi vol gas in op bezoekers van een dönerzaak, de dader sloeg daarna direct op de vlucht. Diverse getuigen van de aanrijding in Deventer beweren dat het om een eerwraakactie gaat.

Zeker vier mensen raakten gewond bij de aanrijding. En waar vanochtend en vroeg in de middag alle motieven nog mogelijk waren, slonk dat vrij snel naarmate er meer informatie bekend werd gemaakt.


Een Audi SUV reed na ‘een fikse ruzie’ (zie video) in op een dönertent en reed er vervolgens vandoor. Dat maakte de kans dat het om een ongeluk ging al vrij klein. Heel het idee van een ongeluk verdween toen een getuige deze verklaring aflegde:

“Er stond een groep van ongeveer twintig mensen om die auto. Toen ik me omdraaide (…), hoorde ik ineens een enorm lawaai. Diezelfde auto reed mensen en meubilair aan. (…) Maar hij heeft bewust gas gegeven en hij hij had ook gewoon om de terrassen heen kunnen rijden.”

Even dacht men nog aan het conflict in Noord-Syrië of ‘gewoon’ een aanslag. Maar ergens in de middag kwam het bericht naar buiten dat een 37-jarige man zich vrijwillig zou hebben gemeld bij een politiebureau. Daar is nog geen nieuws over naar buiten gebracht. Wel beweren diverse getuigen, die elkaar waarschijnlijk niet kennen, dat het om eerwraak zou gaan. Wie de beelden bekijkt kan zien dat dat niet uit te sluiten valt.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

71 reacties

  1.   

    Laat iedereen een plot verzinnen. Eerwraak helemaal in Deventer. Of ruzie om een partijtje koek?

  2.   

    “Wel beweren diverse getuigen, die elkaar waarschijnlijk niet kennen, dat het om eerwraak zou gaan. Wie de beelden bekijkt kan zien dat dat niet uit te sluiten valt.”

    Het verlangen van Wout naar een allochtone dader is voelbaar.

    1.   

      Wout stipt slechts aan wat tot de meest waarschijnlijke mogelijkheden behoort.

      1.   

        Zou het u erg spijten als dit niet het geval blijkt te zijn?

        1.   

          Ad Fundum : Nee.

          1.   

            Bent u ook @Groeneveld?

          2.   

            Ad Fundum : Nee, ik ben Groeneveld niet. Ik reageer slechts op je kwalijke insinuatie. Je mag niet meer kritisch zijn, maar zelfs een (onterecht) vooroordeel zou je nog niet het recht geven dit te zeggen. Vooroordelen hebben in deze gepolariseerde samenleving vindt ik misschien niet correct wel zeer begrijpelijk. Een fout toegeven lijkt mij niet meer dan normaal, kennelijk is dit voor jou niet het geval.

        2.   

          Een nieuwe trol op de site! Weer een onrendabele.

    2.   

      Ik heb de beelden een keer of tien bekeken. Eerlijk gezegd zie ik niets anders op die heel vage beelden dan een paar stevige op elkaar inrammende mannen. Dat die beelden eerwraak niet uitsluiten, klopt 100%, maar het sluit ook een belediging niet uit, of een vechtpartijtje na voor je beurt bestellen bij die kebab-tent of na vernieling van die Audi (zoals een ooggetuige ook meldde).
      Die eerwraak als aanleiding wordt door verschillende zich ooggetuigen noemende mensen gemeld. Maar het is niet uit te sluiten, zoiets gebeurt namelijk vaak, dat die mensen die elkaar niet zullen kennen, het uiteindelijk uit één enkele bron hebben gehoord. Lekker betrouwbaar. Als zoveel getuigen het gehoord hebben, zou het veel breder in de serieuze pers te lezen zijn, lijkt me. En dat is het niet. Ik concludeer daar niets uit, maar wacht het met belangstelling af.

      1.   

        Nog interessanter is de vraag waarom DDS al twee berichten wijdde aan dit betrekkelijk kleine incident. Mijn duiding is dat er hier een diep verlangen bestaat iets te vinden waarmee allochtonen, en nog liever, moslims kunnen worden gediskwalificeerd. Het vooroordeel tegen allochtonen is kennelijk zo broos dat het permanente voeding nodig heeft.

        1.   

          @Mezzadra
          Dat waren twee berichten van twee schrijvers. Serieuze journalistieke interesse lees ik er niet zo in. De gevestigde media melden helemaal niet over achtergrond van de dader en de aanleiding. Eerwraak, beschadigde auto, verband met de inval in Syrië, het is allemaal genoemd, maar niet bevestigd noch ontkend. Het is me wel duidelijk, dat er heel weinig oog- of oorgetuigen waren, misschien maar één of twee. Die enkele wordt door veel media geciteerd, zodat het lijkt alsof de motieven breed gehoord zijn. En helemaal niemand meldt het “migratie-uiterlijk” (excuus voor de term, maar ik wist zo gauw geen ander woord) van de dader, terwijl dat bij andere incidenten bijna meteen wordt geroepen als daar reden voor is. Maar de pers weet nergens van. Ik wil het allemaal niet ontkennen (Turk, eerwraak, etc.) maar serieuze aanwijzingen zijn er tot nu niet. En DDS brengt die nuancering niet aan in haar berichtgeving.

        2.   

          Betrekkelijk klein incident…….

          Ga jij dat tegen de familie van de slachtoffers in persoon even vertellen.
          Misschien is het gevolg dan een klein incident.

          Blijkbaar is in België dat groepje wat dat meisje verkracht heeft ook licht getint, de getuigen onder bescherming geplaatst.
          Maar in jou ogen klein incident waarschijnlijk.

      2.   

        @Piet51.

        Welke serieuze pers.?

        Het CBS geeft aan, dat slechts 30 % van de Nederlanders, de pers vertrouwt.
        Via NPO radio 1.
        02-06-2018.

        1.   

          Waaruit volgt dat een grote meerderheid dat vertrouwen gelukkig wel heeft.

          1.   

            Ah nu snap ik het.
            Links begrijpt de term meerderheid niet.
            30% is MINDER dan d resterende 70% wat dus MEER is.
            Je moet ze ook alles uitleggen.

          2.   

            Mezza, domme jongen. Lees nog eens rustig de reactie van Jumping. Vooral heel rustig lezen, klein debieltje.

          3.   

            “huistriollen beter met rust laten”

            Exact!

          4.   

            Excuus, ik interpreteerde het bericht inderdaad verkeerd.

        2.   

          Die 30% is logisch en helemaal niet zo slecht, want het CBS heeft de volledige pers onderzocht en niet alleen de serieuze pers. En bovendien vertrouwen veell mensen alleen de pers die bij hun eigen politieke voorkeur hoort en dan valt een groot deel van de pers af, ongeacht de objectieve kwaliteit of politieke richting. Ik denk, dat relatief weinig lezers hier De Volkskrant, Trouw, NRC, Parool, AD waarderen, terwijl dat onder journalisten heel anders is, ook bij journalisten van andere signatuur. Ik lees in de De Telegraaf verwerpelijke meningen, maar vind het journalistiek een interessante krant.

          Het verbaast me wel in positieve zin, dat je een bericht van het NPO Radio 1 nu waarde toekent. Houden zo! Zouden meer lezers hier moeten doen.

          1.   

            Typische pietje maakt het helemaal bont met z’n bagatelliserende reactie “Die 30% is logisch en helemaal niet zo slecht,” typisch pietje…

          2.   

            @Piet51.

            Rutte is het slechtste wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

            En daarna komt Piet51.
            Leugens en bedrog.

        3.   

          @Jumping
          Serieuze pers is uiteraard iets heel anders dan “de pers”.
          36 procent van de Nederlanders gaf een paar maanden terug aan vertrouwen te hebben in “de pers”. Dat is dus inclusief Privé, DDS en Xander Shit.
          Vraag je dus eens af hoe hoog dit percentage zou zijn als louter het vertrouwen in de MSM.
          Hoeveel vertrouwen heb jij in Privé, DDS en Xander Shit?

          Overigens neemt het percentage toe, en staat het vertrouwen in de medemens op 60 procent.

          villamedia.nl/artikel/cbs-vertrouwen-in-de-pers-in-2018-toegenomen

          1.   

            @Beukman
            Xander vertaalt artikelen!!!!

          2.   

            @Steen
            Ieder volwaardig MSM plaatst wel eens vertaalde stukken. Ze worden echter geplaatst onder verantwoordelijkheid van het betreffende medium. Xander Shit komt er niet mee weg door te zeggen: “Ja, maar, dat stuk hebben we niet zelf geschreven hoor.”

            Ik herinner even aan het verhaal over de zelfmoordpiloot die zich zogenaamd had bekeerd tot de islam, en het item dat de Notre Dame is aangestoken door een moslim.

          3.   

            Xander vertaalt, net als de vieze E.J. Bron, alleen artikelen die zijn mening weergeven, Toetssteen.
            Je opmerking slaat dus nergens op.

          4.   

            De aandoenlijke, zolang hij zijn digitale scheetjes kan laten is hij tevreden, die tevredenheid kent een psychiatrisch fundament. Doodzwijgen is het devies.

  3.   

    Wout, er is inmiddels al veel meer informatie bekend. Maak daar dan ook gebruik van, want op deze manier voedt je alleen maar trollen zoals Mezzadra.

    1.   

      Over welke nieuwe informatie beschikt Ziggy?

      1.   

        Ik heb nieuwe informatie. Nou ja, nieuw! Iedereen weet onderhand toch wel dat je een debiel bent.

      2.   

        De aandoenlijke, de Nedermoslim, hij hoopt dat ISIS blijft bestaan, heeft zijn digitale boertje weer gelaten.

  4.   

    Weer een kansenparel?
    Islam moet verboden worden. Paspoort intrekken en het land uit schoppen.

  5.   

    Ik herinner me hoe na de brand in de Notre Dame allerlei mensen beweerden dat ze iemand “Allah Akbar” hadden horen roepen.
    Vervolgens werd een brandweerman die in het gebouw aan het blussen was herkend als een moslim.

    En de piloot die een paar jaar terug zijn kist te pletter vloog tegen een berg in Duitsland of zo, met alle passagiers erin, was volgens enkele goed geïnformeerde potsers alhier kort daarvoor nog bekeerd tot de islam.

    Als het om een ruzie bij een dönerzaak gaat, moet het haast wel eerwraak zijn.

    1.   

      “ Als het om een ruzie bij een dönerzaak gaat, moet het haast wel eerwraak zijn“

      En de oplossing voor het probleem is ook al bedacht: “Islam moet verboden worden. Paspoort intrekken en het land uit schoppen.”

      1.   

        Onze Nederlandse taal is zo fraai en vol met nuances. Voor eerwraak gepleegd door een kaaskop bestaat er een apart woord: een “familiedrama”.

        1.   

          Beukman : Een familiedrama is een familiedrama, eerwraak is eerwraak. Een Steurisme, ik weet het. De twee dingen zijn niet gelijk aan elkaar, het heeft niks met etniciteit te maken. De noodzaak voor gelijkstelling zit in jouw hoofd, verwijt die ons alsjeblieft niet.

    2.   

      Beukman : Of gewoon erg slechte döner.

      1.   

        @Krieg
        Tja, als de döner niet te vreten was, valt eigenlijk alles op zijn plaats.

    3.   

      Och, och toch, daar heb je onze andere debiel, die appelen met peren gaat vergelijken en meteen andere dingen er bij fantaseert. Hou toch je mond debiel! Trouwens, in de laatste zin geef je zelf de waarheid aan. Wat zijn Potsers, ga net je zatte kl*ten naar bed, want je begint wartaal uit te slaan, debiel..

      1.   

        Denk jij dat het eerwraak was, @Zozo?

    4.   

      Donerzaak, eerwraak. Het rijmt zelfs.

      1.   

        Nou! Meer bewijs is niet nodig.

        1.   

          Ik twijfel er niet aan dat de openbare aanklager hier zijn betoog op zal gaan bouwen.

  6.   

    Ik zie dat de wannabe intellectuelen Beukman en Mezzaman hun vingers blauw typen in een draad die nergens over gaat. Ze willen zich vooral profileren als “de hoeder van de allochtoon” en de aanklager van de “boze witte man”.

    Gaaaaaaaaap.

    Of het nu een Turk was of niet en wat de aanleiding voor het tumult ook geweest moge zijn, waarschijnlijk zal het nooit bekend worden gemaakt en ook als dat wel het geval zou zijn kan het altijd worden afgedaan als een “incident”.

    Next.

    1.   

      Het is wel duidelijk dat lezen je slecht afgaat in de late uurtjes, @merlot. Welterusten man!

      1.   

        Dat lukt me nog prima, Beukering. Voel je je soms betrapt op je overduidelijke agenda?

        Welterusten, ouwe cultuurmarxist.

  7.   

    Fijn toch, dat moelti-koelti gebeuren, ja, daar zitten wij als geciviliseerd land echt op te wachten.

  8.   

    Is het daarom zo stil aan de overkant? Zijn ze nog aan het overleggen hoe ze dit nu weer met goed fatsoen , wat de moslims betreft , recht kunnen breien.

    1.   

      Dit is toch overduidelijk een aanslag op andermans leven.
      Volgens mij moet alleen het motief nog duidelijk worden.

      Was het religieus?
      Of wraak op groep die de bestuurder in elkaar getikt had?

      Kan toch niet zo moeilijk zijn om uit te zoeken .

  9.   

    De getuige geeft het al aan, eerwraak.

    En uit welke hoek, waait dan de wind ?.

    Juist uit die hoek.

    Stop met de EU in deze vorm.

    NEXIT.

  10.   

    Kunnen ze meteen even onderzoeken hoe een eerwraak plegende,ongeschoolde en niet geïntegreerde Turk de Audi SUV heeft betaald!
    Meestal heeft dat óók een luchtje!

    1.   

      Meestal wel, zeker als hij zo uit de showroom komt.

  11.   

    Het ziet er naar uit dat ik er ook een beetje naast zat.

    Afgezien dat dit hele groepje uit Turken bestond,(Ik heb gister avond het ongeblurde filmpje bekeken) zat er één Nederlander bij.
    En laat die nou net de bestuurder zijn van de Q7. Dit is overigens ook de man die klappen kreeg, en dus diegene op de Turken inreed.
    Je zou het eerwraak kunnen noemen. Wat er voor de vechtpartij afspeelde is onduidelijk. Dat er al een langere tijd wat speelde zal wel aannemelijk zijn.

    Sorry, DDS’ers die hoopte op een terroristische, islamitische aanslag, het had er niets mee te maken. Een onderwereld dingetje waarschijnlijk.
    De Turken hadden het bloed onder de nagels van de dader gehaald, dat is zeker.

    1.   

      @Isengrijn
      Interessant bericht. Maar ik ben niet zo snel overtuigd, twijfel zelfs. Je interpretaties (onderwereld, speelde al langere tijd, de Turken haalden het bloed onder de nagels vandaan) maken het voor mij niet overtuigender, maar het zou kunnen. Maar waarom wordt dit helemaal nergens gemeld? Dat de politie dit geheim houdt kan ik me voorstellen en vind ik ook verstandig om geen onbeheerste reacties uit te lokken. Maar er waren toch meer mensen bij, die ene of meer ooggetuigen? In andere situaties wordt dit meteen, vaak al binnen een half uur, gemeld. En ook de pers weet interessante mensen met relevante info heel snel te vinden.
      Is dat ongeblurde filmpje ergens te bekijken?

    2.   

      “er één Nederlander bij.
      En laat die nou net de bestuurder zijn van de Q7. Dit is overigens ook de man die klappen kreeg,”

      Mocht dit werkelijk zo zijn dan zullen de reacties hier opeens heel anders worden.

  12.   

    En Odin, Zeus, Jupiter, Huitzilopochtli, Boeddha, Brahma, Allah, Jaweh en God keken gezamenlijk vanuit het paradijs toe naar deze zielige wanhoop en zij weenden allen bitter………

    1.   

      Ik zie dat Shadow een polytheïstisch wereldbeeld heeft.

      Interessant.

      1.   

        De aandoenlijke, de Nedermoslim, hij hoopt dat ISIS blijft bestaan. Het digitale scheetje is door hem weer gelaten.