Brexit peilingen: Boris Johnson en de conservatieven verliezen aan Brexitparty, Jeremy Corbyn begint met opmars

De voormalig burgemeester van Londen en huidig premier van het Verenigd Koninkrijk, Boris Johnson in 2012. Bron: Flickr / BackBoris2012 Campaign Team
Foto: De voormalig burgemeester van Londen en huidig premier van het Verenigd Koninkrijk, Boris Johnson in 2012. Bron: Flickr / BackBoris2012 Campaign Team

Op 12 december staan de Brexit-verkiezingen op het programma in het Verenigd Koninkrijk en de peilingen tonen een bescheiden winst voor Labour. Na het terugtrekken van Nigel Farage en zijn Brexitparty zagen we een korte opleving voor de conservatieve partij van Boris Johsnon, die wel de grootste blijft, maar deze week begint Labour aan een opmars en lijkt Johnson’s overwinning bij lange na niet zeker.

Op de bovenstaande afbeelding zien we dat de Conservatieve partij van Boris Johnson deze week 2 zetels verliest tegenover de vorige peiling en dat de Labour-partij van Jeremy Corbyn 5 zetels extra pakt. Die zeteltjes komen natuurlijk van de Liberal Democrats, die een tenenkrommend slechte campagne aan het voeren zijn. Geheel logisch dat die kiezers nu overstappen naar Labour.

Het verlies van de conservatieven komt ten goede aan de Brexitparty van Nigel Farage, die dus op sommige plekken nog meedoet. Hoe ernstig de Conservatieven de winst van Labour vinden is echter de vraag. In heel Europa lijkt een ‘conservatieve wind’ te waaien en wanneer Labour wint en de Brexit in de prullenbak verdwijnt, dan kunnen de Britse conservatieven hun samenwerking met de Europese partners intensiveren.

Echter is dat laatste niet mogelijk wanneer de conservatieven winnen en ‘voor het Brexit blok worden gezet’. Want als de conservatieven de Brexit-trigger overhalen met negatieve middellange termijn economische gevolgen, dan hebben ‘de conservatieven het gedaan’ volgens de Britse kiezer. Dat willen ze niet. Daarbij komt nog eens de interne verdeeldheid binnen Johnsons partij.

Na een eventuele conservatieve winst in december moet de partij van Johnson de Brexit-belofte waarmaken om niet in haar geloofwaardigheid te worden aangetast en moet Johnsons partij de economische gevolgen van ‘haar Brexit’ dragen. Dat betekent een relatief isolement van de EU en uiteindelijk een premier Jeremy Corbyn. Mogelijk wil men liever Labour neutraliseren en verliest Johnson daarbij de Brexit, dan dat de conservatieven het land overleveren aan een meerderheid voor Labour.

En dus is men gaan rekenen in Londen en gebruikt men een beetje game theory: “Moeten we nu wél of niet winnen? Wel of geen Brexit?” Dat zijn natuurlijk relevante vragen voor een regeringspartij. Zoals het er nu naar lijkt willen de conservatieven niet winnen en stuntelt Johnson ondertussen voort. Gezien de interne verdeeldheid betreffende Brexit binnen de conservatieve partij is een ‘verlies van de conservatieven’ wellicht het beste wat de partij kan overkomen.

 

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

61 reacties

  1.   

    Slechts linkse stront vlekken zijn het touw kwijt. 52 % van de Britten is voor uittreding uit de EU.

    Linkse klaplopers proberen al 3 jaar het uittreden te saboteren. In Nederland hebben ze zelfs het referendum afgeschaft omdat linkse regenten de uitslag vrezen als het voorgelegd moet worden. Nederland heeft dus enkel prutte over die gewoon elke keer bij het kruisje tekent.

    stem sociaal , stem PVV

    1.   

      Ik kan mij niet voorstellen dat de Brexit voorkomt in het programma van de PVV. Tenslotte is het een Britse aangelegenheid. De Brexit is een idee van hoog-bejaarden en bejaarden. En verschraalde adel.

      1.   

        Als jij denkt dat er 52% hoog bejaarde adel in de UK aanwezig is moet je lekker in die waan blijven minkukel.

        stem sociaal , stem PVV , stem anti EU.

    2.   

      1. het was 52% hoe het nu is weet je helemaal niet.
      2. Een Nexit was in Nederland ook bij het oud referendum niet referendabel geweest.
      3. Labour in Engeland saboteert helemaal niks. Het zijn de conservatieven zelf die over al over struikelen. Als je zelf gewild hadden dan was de Brexit er al lang geweest. Niet altijd ;-) hebben linkse mensen overal schuld aan.
      4. als je sociaal wil stemmen. Stem dan absoluut geen PVV. Ik zag dat de grote leider Geert de Urker gemeenschap condoleerde… Dat doet hij bij andere gebeurtenissen zeker niet altijd. Hypocriet als je weet dat veel Urkers op de PVV stemmen…Misselijkmakend zelfs

  2.   

    Corbyn staat al met een been in zijn graf.
    Zijn eigen partij moet hem niet eens, hij is een groot gevaar voor GB en zijn inwoners.
    Wat de cijfers aangaat die zijn pas van belang als er gestemd is al het andere is voor de Ziejewellisten, degenen die achteraf altijd claimen gelijk te hebben, ook al hebben ze dat niet, en zullen dat nooit hebben,
    en ze proberen daarmee een slimmigheid te suggereren.

  3.   

    Teunis vermoedt dat Johnson stragisch beter af is, indien Labour wint!
    Want na winst van de conservatieven en de daarop volgende Brexit, bestaat altijd de mogelijkheid voor een economische neergang.
    Aangezien het electoraat daar heel gevoelig voor is, lijkt het Boris handiger, later het ijzer te smeden!
    Immers kiezers kunnen heel snel switchen naar Labour, dus pure lange termijn politiek van Boris!

    1.   

      Dit betekent geenszins dat Boris van gedachten is veranderd, het is enkel het verkeerde moment!

      1.   

        tman,
        Als Corbyn in zijn eigen gegraven kuil valt, kan Johnson met een nog grotere hap uit het electoraat écht aan de slag!
        Op naar zíjn Brexit, zonder de weerspannige verdeeldheid zaaiende Labour!

  4.   

    Indien wij reaguurders hier iets schrijven en verzenden, dan kunnen het het niet meer terughalen of ongedaan maken!
    Maar het schijnt dat sommigen onder ons dat wel kunnen, ik las een kort stukje van Wesley Benbow en even erna was het verdwenen!
    Ra ra hoe kan dat?
    Ik zie maar één mogelijkheid, hij is een stroman van DDS!

    1.   

      klopt , ik reageerde eronder , ik ben nu nr 1.
      Of die ene regel werd verwijderd door moderating

      1.   

        weer opnieuw:
        Ik ben al járen op DDS, nog nooit meegemaakt!
        Maar zelfs indien het gedaan zou zijn door moderating, waarom?
        Er stond iets in de strekking: “wie het de post snapt krijgt de koelkast”
        Waarom zou dat weg moeten?
        Nee nee, Wesley Benbow hoort bij DDS!!!!!

        1.   

          nee , de stront vlek zei ” waardeloos artikel , er is geen touw aan vast te knopen ” 15 sec erna was het weg

    2.   

      Ik verdenk DDS ervan een vangnet te zijn voor de vijand van de staat.

      Het is een sociaal expériment.

      De réaguurders, zijn het proefkonijn.

      Men zal stevig in de schoenen moeten staan om hier te reageren.

      Trollen praten met zichzelf om réacties te provoceren.

      Elke nieuw gebruiker wordt ondervuur genomen zonder gratie,
      indien zijn réactie afwijkt van linkse indoctrinatie.

      Réaguurders vertellen zinnige dingen die niet in goede aarde vallen
      bij de heersende hand, die je zomaar niet hoort op straat, of leest in de krant.

      Dan is het ook de dagelijkse standaard voor veiligheids diensten om hier te
      réageren, gebrek aan subsidie, waarschijnlijk in de koude kleren.

      Misschien zelfs de Koning, indien er hier over hem wordt gesproken,
      dan trolt hij ze weg, hij bezit immers géén kloten.

      1.   

        @Wietordok: Tot mijn grote en genoegen en nog groter plezier zie en lees ik dat de aandoenlijke inmiddels ruimschoots wordt genegeerd, degene die dat aangaat mogen zichzelf van harte feliciteren!

        Laten we zo doorgaan, hierdoor wordt het een stuk gezelliger en interessanter op DDS.

  5.   

    Corbyn durft geen keuze uit angst kiezers te verliezen – en verliest juist daarom!

    1.   

      En terecht, Didi, Corbyn is een laffe opportunist.

  6.   

    Laten we hopen dat de linkse partijen in het Verenigd Koningkrijk een meerderheid krijgen in het parlement zodat er eindelijk een einde aan die brexitonzin kan worden gemaakt.

    1.   

      Zoals het er nu uitziet verliest Labour doodleik 52 zetels en winnen de conservatieven er 42. een gigantische meerderheid dus. Zelfs alle linkerpartijen samen komen niet in de buurt van het aantal ztels van Labour.

      1.   

        @M. Brandenburg
        Waar heb je die cijfers gevonden? Ik lees alleen in diverse media, dat het verschil tussen Conservatives en Labour ongeveer 7% is en al langere tijd slinkende is. Dat is een heel ander beeld, dat de verkiezingen juist heel spannend maakt. Maar ik realiseer me, dat percentages niet direct omgerekend kunnen worden naar zetels vanwege hun ingewikkelde districtenstelsel. En die ramingen zie ik bijna nergens. Jij hebt ze wel?

  7.   

    Hare Majesteit vindt de Brexit onzin, mr. John Bercow vindt de Brexit onzin. Waarom zou ik het dan grandioos moeten vinden. Al dat geld wat er aan gespendeerd is zou beter ten goede zijn de armsten van GB. Die worden er niet beter van. Dat denk ik ervan.

    1.   

      De aller armsten kunnen riant leven van de besparingen die het UK in eigen beheer kan uitgeven bij een brexit als netto betaler wraakzuchtige

      De aller armsten worden er enorm beter van als we het geld verslindende monster brussel opheffen wraakzuchtige. De rekening van het grenswisselkantoor brussel is te hoog wraakzuchtige.

      stem voor een NEXIT en stuur de regenten naar huis , stem PVV

      Of heeft u de laatste 6 maanden nadeel gehad dat de EU geen flikker uitvoerde maar slechts coalitie voorstellen gedaan heeft ? Stuur naar huis die leeg vretende regentenclub.

      1.   

        @Opnieuw: Sans Rancune is de aandoenlijke.

        1.   

          Dan is zijn stijl wel erg kinderlijk geworden

          1.   

            @Opnieuw: Zeker, en hetzelfde geldt voor Pauline Kummer.

      2.   

        @weer opnieuw
        Factcheck je eerst je gedachten wel eens voor je je suggestieve onzin hier publiceert? De nettoafdracht aan de EU is voor het VK ongeveer € 170 per inwoner. Niet genoeg voor een riant leven.

        Maar lang niet alle Engelsen zijn arm. Als je de vrijkomende gelden onder de armen wilt verdelen, profiteren die er wat meer van. Maar hoeveel? Er zijn in het VK ongeveer 4 miljoen armen. Die krijgen dan elk ongeveer € 2.500 erbij. Ik denk, dat we het er snel over eens zijn, dat je dan nog niet zo’n heel riant leven kunt leiden.

        Ook als je alleen de allerarmsten wilt bedienen, moet je wel heel streng selecteren om die een riant leven te bieden.

        En wie betaalt dan de financiële ellende die de Brexit met zich mee gaat brengen? Je hoort nu steeds meer over die te verwachten schade. De discussies gaan vooral over het aantal jaren dat dit gaat duren. Als de Engelsen verstandig zijn, reserveren ze de vrijkomende miljarden voor het compenseren van deze jarenlange schade.

        1.   

          malle pietje , jij denkt toch niet weer dat ik jouw aperte onzin van commentaar ga voorzien mafklapper ! jouw krankzinnige linkse nivelleringspolitiek is niet de mijne. Ik ga voor effectief en realistisch dus dat betekent stoppen met jouw linkse geld rondpomperij en het geld terug naar de bevolking. Doe je sommetje dus nogmaals mafklapper.

          Overigens welke financiële ellende lul je over ? Er is geen enkele schade idioot want alle T.I.R regelingen zijn nog voor 100 % in tact. Ga je huiswerk doen voordat je anderen de maat probeert te nemen idioot.

          Als de UK verstandig is laten ze tijdens de verkiezingen zien waar ze staan. Uit die linkse leeg vretende regentenclub verdwijnen en het geld in eigen land investeren.

          1.   

            @weer opmieuw
            Iedereen kan hierboven lezen, dat ik alleen maar bezwaar maakte tegen jouw suggestie dat de netto-bijdrage van het VK aan de EU het land in staat stelt om de allerarmsten een riant leven te geven. Over aperte onzin gesproken! En natuurlijk moet de werkelijke schade nog komen. Ze hebben nu alleen nog maar hier en daar wat hogere kosten.

          2.   

            aperte onzin dus malle pietje , je herhaalt weer je aperte onzin. Je voegt niets toe maar herhaalt gewoon je onzin. Wat ben je een trieste stakker

            van 11.000.000.000 eurotjes kan je hele leuke dingen doen voor je eigen bevolking mafklapper. Hier kan je behoorlijk wat mensen mee helpen meneer de ontkenner.

            Terug vallen op de handelsoverkomsten en de Transports Internationaux Routiers regelingen garanderen de handel. Welke schade lul je over nitwit. Welke hoge kosten praat je over nitwit ? Je bangmakerij en angst aanpraten is te doorzichtig mafklapper

          3.   

            @weer opnieuw
            Je bent vast heel deskundig op het gebied van wegvervoer, maar ik heb andere info over TIR en de elektronische variant ervan. Iedereen, zonder uitzondering en inclusief de douane, in de transportwereld is bezorgd over de gevolgen van Brexit voor het wegverkeer. En dan bedoelen ze onder meer de wachttijden.

            En wat die financiële ellende betreft, ik zal niet proberen jou te overtuigen. Maar ieder ander kan lezen, dat zelfs felle Brexit-voorstanders rekening houden met financiële en economische schade. De meningen verschillen echter over de tijd dat deze problemen zullen duren en de uiteindelijke impact ervan. Overigens worden de financiële effecten nu al becijferd: levensonderhoud +6%, investeringen -/- 15%, welvaart -/- 2,5 à 3%. Die 10 miljard hebben ze hard nodig om die gevolgen te compenseren, o.m. voor de eenmalige vergoeding die met de EU is overeengekomen.

          4.   

            De effecten van de Brexit staan hier netjes op een rij:

            ht*ps://www.theguardian.com/business/2019/oct/25/how-has-brexit-vote-affected-uk-economy-october-verdict

        2.   

          De cijfers die Piet51 voor het VK na de Brexit noemt (levensonderhoud +6%, investeringen -/- 15%, welvaart -/- 2,5 à 3%) gelden onverkort ook voor Nederland, evenwel zonder Nexit.

          De kosten voor het levensonderhoud rijzen de pan uit (lees o.a. de Telebelg vandaag over energienota), de investeringen staan stil door de ‘stikstof- en Pfascrisis’, het aantal faillissementen is drastisch gestegen en onze welvaart loopt zienderogen terug door afgedwongen, nutteloze investeringen vanwege de ‘klimaatcrises’. Als ik moest kiezen, zou het zonder meer het VK zijn met Brexit.

          1.   

            @Rammstein
            Natuurlijk zijn de kosten in Nederland fors gestegen, meer dan het EU-gemiddelde. Maar we hadden daarvoor een BTW-verhoging en stijging van de energiekosten als verklaring. In het VK is het toe te schrijven aan de aanstaande Brexit. Maar in Nederland zijn de investeringen niet fors gedaald, staan zelfs niet stil, maar zijn juist gestegen. De gevolgen van stikstof en Pfas hebben betrekking op een paar specifieke sectoren en gedurende kortere tijd en klimaatinvesteringen zijn ook investeringen, nuttig of niet. En ook de welvaart is de laatste 5 jaar steeds gestegen. Het aantal faillissementen daalt al jaren tot het laagste aantal in 2018 sinds 2001 Waar je jouw info vandaan haalt is me een raadsel.

            Als je een leven met grote uitdagingen zoekt, zou ik ook het VK kiezen.

          2.   


            Als je een leven met grote uitdagingen zoekt, zou ik ook het VK kiezen.”

            :)

          3.   

            Piet51 schrijft: “Natuurlijk zijn de kosten in Nederland fors gestegen, meer dan het EU-gemiddelde. Maar we hadden daarvoor een BTW-verhoging en stijging van de energiekosten als verklaring. In het VK is het toe te schrijven aan de aanstaande Brexit.” Onzinnige uitvlucht Piet, stijgingen zijn stijgingen die uit de consumentenportemonnee betaald moeten worden. Het CPI is in Nederland in de laatste 3 jaar met 6,3% gestegen. De Nederlandse burger is dus even slecht af als de Britse, ongeacht wat de achterliggende oorzaak is.

            Voorts schrijft Piet: “De gevolgen van stikstof en Pfas hebben betrekking op een paar specifieke sectoren en gedurende kortere tijd en klimaatinvesteringen zijn ook investeringen, nuttig of niet.”
            Met een paar ‘specifieke sectoren” bagatelliseert Piet51 de grote sectoren in het land, zoals agrarische sector, bouw- en baggersector en aanverwante ‘peanuts’.

            En of klimaatinvesteringen nuttig zijn of niet, doet volgens hem ook al geen afbreuk. Zelfs eventuele zinloze investeringen -weggegooid (geleend) geld dus- zijn investeringen en verminderen niet het welvaartspeil van de burger, aldus rekenmeester Piet51.

          4.   

            Nog een aardig cijfer voor Piet51, die zegt dat onze welvaart de laatste 5 jaar is gestegen. Op de keper beschouwd heeft hij gelijk, maar hij noemt geen percentages.

            Het CBS meldt: “De koopkracht van de Nederlandse bevolking is in 2018 met 0,3 procent gegroeid ten opzichte van 2017, de laagste groei na 2013.”

            Een modaal inkomen van bruto € 43.000,- is er dus € 129,- per jaar bruto op vooruit gegaan. Bruto een tientje per maand.

          5.   

            @Rammstein
            Jij maakt er een ander onderwerp van, zoals zo vaak hier gebeurt. We hadden het over de gevolgen van Brexit. De Engelsen hebben nu al te maken met forse teruggang en dan is de Brexit nog niet eens een feit. Dat is het feit! Wat betreft die 6% kostenstijging kan ik wel met je meegaan. Wat betreft investeringen, faillissementen en welvaart doe ik dat niet. Met je toevoeging bevestig je zelfs mijn menig, dat de welvaart is gestegen, al is het groeipercentage wat lager dan voorgaande jaren. Overigens is welvaart wat meer dan enkel inkomen.

          6.   

            De koopkrachtontwikkeling is de afgelopen jaren, ondanks de economische groei, maar beperkt toegenomen, men nam door het achterblijven van de lonen in de marktsector. Die correctie lijkt nu, met name ook door de stevige opstelling van dit Kabinet jegens de marktsector, wel plaats te vinden. De koopkracht zal in 2020 stevig toenemen:

            “Het Nibud ziet koopkrachtverbeteringen van 0,2 tot 4,6 procent, waarbij de koopkracht voor de meeste mensen met 1 tot 2 procent stijgt. Vooral tweeverdieners met een middeninkomen en kinderen gaan er in 2020 op vooruit. Tussen werkenden en niet-werkenden is een duidelijk verschil zichtbaar.”

            Piet wijst er terecht op dat welvaart meer omvat dan koopkrachttoename.

          7.   

            @Wesley Benbow
            Dank voor je bevestiging. Maar dergelijke positieve verhalen, zoals nu van mij en soms van jou of anderen, zijn vrijwel altijd terecht. Hier op DDS is een aantal negatievelingen en pessimisten verzameld, die elkaar net zo lang allerlei ellende aanpraten dat ze er uiteindelijk zelf in gaan geloven. Zij, en in het algemeen de populisten, doen dat door feiten te verdraaien (zie hierboven en hierna) en niet-realistische vijandbeelden (zie hierboven en hierna) te creëren. Bovendien wordt elke politieke groepering of individu, die zich links presenteert, hier is dat links van PVV en FvD (dus alle anderen, zelfs de VVD, CDA en CU) als links geframed (zie hierboven en hierna) en vervolgens als landverrader of erger weggezet. Dan is het gemakkelijk discussiëren en je het slachtoffer van de staande (kartel?) partijen te voelen.

            Voor alle duidelijkheid, ik zet hier niet rechts Nederland weg als pessimisten. De serieuze rechtse partijen hebben een doel en een weg daar naartoe, doe te respecteren valt. Ook als je zelf een andere weg zou kiezen.

  8.   

    Je moet er toch niet aan denken dat die halve (nou ja, zeg maar rustig: hele) antisemiet Jeremy Corbyn premier van een Europees land wordt. Labour-party is op zich wel te pruimen, maar niet die Corbyn met zijn walgelijke opvattingen.

  9.   

    Zo had ik het nog niet gezien, heel boeiend. De Brexit is nu een heel mooi praktijkvoorbeeld van het prisoner’s dilemma. En het aardige daarvan is, dat er bibliotheken vol over zijn geschreven. Laten we hopen, dat Johnson en Corbyn een paar van die boeken hebben gelezen. Oplossingen zijn er niet, wel diverse strategieën. En die strategieën komen vooral neer op het zoeken naar samenwerking. In het VK moeilijk voorstelbaar, maar wel de weg naar een oplossing.

    1.   

      Het grote geluk van de Conservatieven in Engeland is dat Labour er in slaagde de meest onbetrouwbare en onaantrekkelijke lijsttrekker te kiezen die ze konden vinden.

  10.   

    Weet je wie ook straatlengten achter stond bij de peilingen? Juist: Trump. Trouwens het vorige Brexit-referendum liep ook totaal anders dan voorspeld. Sindsdien hecht ik weinig geloof aan peilingen.

    1.   

      Gisteren verschillende Engelse kranten gelezen. Dit stukje hier is wat men tegenwoordig noemt ”NEPNIEUWS”! De Brexit partij heeft tot nu toe, geen enkele zetel.

  11.   

    De grootste dreiging tegen Johnson en de Britse conservatief party is Schotland. Gisteren is officieel bekend gemaakt dat 95% van de Schotse bevolking steunt de Scottish National Party. En dat de Schotse bevolking steunt de SNP met een motie van waantrouw tegen de Britse Parlement, als de Brexit een feit wordt. Dan zal Schotland,
    onmiddellijk uit de VK stappen, en doorgaan als onafhankelijk land. En lid van de EU
    blijven. Ook in Wales, Noord-Ierland, de Britse eilanden, en Gibralter er is er veel onrust.
    Ik heb dit gisteren op de BBC nieuws gezien. En daarom luisteren steeds meer Britten naar Corbyn. Die z’n best doet om de VK niet uit elkaar te laten vallen…
    Kortom wat vinden de Britten nu belangrijker: dat de VK zal blijven bestaan,
    of dat als de brexit een feit wordt dat de VK uit elkaar vaalt?

    1.   

      En waar heeft u deze onzin gehoord??? Wanneer Brexit een feit, is dan zal Schotland ook vertrekken, wil men zich afscheiden dan zal SNP eer de absolute meerderheid in het schotse parlement moeten kijgen voordat zij uberhaupt iets kan. Of men moet eerst weer een nieuw referendum moeten organiseren, wat ook niet van de ene op de andere dag is gebeurd. Wanneer met uit het VK stapt, zal men eerst het Pond op moeten geven, en dat heeft de SNP al aangegeven, willen zij niet. Ook de SNP is een typisch linkse partij loze beloftes waarvan vooraf al bekend i dat zij deze niet kunnen waarmaken. Oh ja, en mocht Schotland zich afscheiden van het VK en afstand hebben gedaan van het pond, dan zal men buiten de EYU eerst de procedure tot lidmaatschap moeten aanvragen.

      U richt zich op de BBC, de zender die de afgeopen weken o goed als dagelijks onder vuur lag, vanwege haar vooringenomenheid en duidelijk aantooonbare framing. De BBC is nog linkser dan de NOS en nog meer vooringenomen, en in Nederland denkt men al dat niemand zo kan liegen al de NOS. BBC ik ga even in een hoekje liggen van het lachen, ik raad u aan met de burgers zelf te praten, want dan hoort het echte verhaal. Dit is het referendum onzin helemaal opnieuw, en een ieder die de BBC volgt voor het nieuws zal weer compleet verrast zijn over de uitslag.

      1.   

        @Brandenburg. Onzin wat u schrijft over de BBC, die nog steeds een van de belangrijkste wereld omroepen is. Ik correspondeer wekelijks met vrienden
        in verschillende plaatsen in de VK. Die hetzelfde vertellen over de gang van zakken in Schotland en de rest van de VK. Binnenkort zullen we meer weten.

        1.   

          ‘Ik correspondeer wekelijks met vrienden’

          Daar zitten we echt op te wachten, anekdotische bewijzen van oma Tingeling in tenenkrommend Nederlands…..

          1.   

            Wat heeft mevr. Rosa toch met zakken? Vorige week had zij het over zakken in de Tweede Kamer. En nu weer in Schotland. Heeft zij soms fantasieën over mannen in kilt (zonder ondergoed)?

        2.   

          “Die hetzelfde vertellen over de gang van zakken in Schotland en de rest van de VK.”

          Daarover willen we inderdaad graag geïnformeerd worden.

          :)

      2.   

        Als Johnson wint, en daar ziet het naar uit, dan zal hij de laatstgesloten deal met de EU er op korte termijn proberen door te drukken. Dat zou op zichzelf niet de allerslechtste uitkomst zijn: het is een zachte Brexit met redelijke garanties voor Noord Ierland.
        Het blijkt wel dat de steun voor de conservatieven in Schotland slinkt, dus de kans is groot dat na die Brexit er in Schotland een referendum volgt (die overigens ook onderdeel kan gaan uitmaken van een afspraak met de nieuwe regering die de steun van de Schotten mogelijk moet afkopen) die gaat leiden tot een onafhankelijk Schotland die EU-lid zal blijven.

        1.   

          Ik ben het veel deelnemers hier eens, dat de laatste jaren diverse keren een verkiezingsuitslag 100% afweek van de voorafgaande peilingen. Brexit zelf is een heel duidelijk voorbeeld. Ik zou nu geen voorspelling durven doen. De verwachte uitslagen variëren en er komt per uur nieuwe informatie beschikbaar over de gevolgen van Brexit. Vooral de laatste dagen voor 12 december zullen waarschijnlijk een bombardement van informatie laten zien. En de arme kiezer mag dan kiezen.

          1.   

            Als Labour het verstand had gehad om een beetje een behoorlijke partijleider te kiezen dan hadden ze de verkiezingen zeker met een landslide gewonnen van de Conservatieven.
            Corbyn is echter een zwalkende incompetente opportunist met de uitstraling van een zakkenroller die het op geen enkele manier verdient Premier te worden.
            De verkiezingen kunnen alle kanten opgaan (hoewel het me zou verbazen als Corbyn wint) maar de keuze tussen Johnson en Corbyn lijkt me er een tussen de devil en de deep blue sea.

          2.   

            @Wesley

            De crux is dat Corbyn niet hoeft te winnen om Johnson te onttronen. Hij hoeft Johnson slechts te bestelen van een meerderheid en dan kan Labour zelf een regering met de SNP vormen.

            Maar met wat je zegt ben ik het volledig eens: Labour had de verkiezingen zonder Corbyn fluitend gewonnen en Johnson zal er zijn terugtrekkingsakkoord doorheen krijgen. De Brexit is een trieste zaak. Dat zal het ook blijven. Trsgisch dat het niet is terig te draaien. Alleen al vanwege dat referendum had de politiek in Groot-Brittannië de uitslag naast zich neer moeten leggen.

          3.   

            “De crux is dat Corbyn niet hoeft te winnen om Johnson te onttronen. Hij hoeft Johnson slechts te bestelen van een meerderheid en dan kan Labour zelf een regering met de SNP vormen.”

            Juist, laten we maar hopen dat het lukt. In dat geval volgt er mogelijk een nieuw referendum over de Brexit.

          4.   

            @Wesley

            Eens, want de Conservatieve partij is inmiddels van alle gematigde krachten gezuiverd. Theresa May, Kenneth Clarke, Philip Hammond, Martin Soames, Rory Stewart, Dominic Grieve – ze staan allen op de een of andere manier langs de zijlijn, of hebben hun laatste termijn gehad.

            Ik ga er overigens vanuit dat Labour er niet in slaagt. Misschien als een meer gematigde sociaaldemocraat er het voortouw had genomen. Maar nu niet. De Liberaal Democraten hebben geblunderd toen zij nieuwe verkiezingen steunden. Al bijna net zo onbetrouwbaar als de Tories, want ze hebben links een mes in de rug gestoken. Hopelijk rollen hierna de koppen van Corbyn en Swinson. Dat hoop ik oprecht.

  12.   

    Waarom staat Boris Jeltsin (pardon Sjonzon) in de Rubriek Binnenland, wil hij na de Breksittt in Nederland Politiek asiel aanvragen of tot Nederlander naturaliseren. Ik bedoel maar.

  13.   

    Onzin EU propaganda poll. Labour ligt onafgebroken onder vuur, is het niet om de joden haat van Corbeyn, dan is het wel om de constante direct bewezen leugens van Labour. Ze staan op gigantische achterstand ondanks de hulp van de BBC en channel 4. Zelfs het linkse publiek in het VK begint zich openlijk te irriteren aan de Framing van deze twee staatszenders die overduidlijk voor ingenomen zijn. Nadat diverse labour kopstukken de partij al hebben verlaten, roepen deze dagelijks hun stemmers op om conservstive te stemmen. Misschien in het vervolg maar de Polls in het VK gebruiken in plaats van de bagger van de EUSSR.

    1.   

      Als Links dreigt te winnen is dat de schuld van de media.

      :)

  14.   

    Moeilijk voor te stellen met verkiezingsmethodes als deze.. Je kan 49.9% van de stemmen halen en toch 0 zetels….

    1.   

      @Julian
      Zo vreemd is dat niet. Zelfs in Amerika is Trum democratisch gekozen met minder stemmen dan Hillary Clinton. Veel meer landen hebben zo’n districtenstelsel.

  15.   

    ‘In heel Europa lijkt een ‘conservatieve wind’ te waaien en wanneer Labour wint en de Brexit in de prullenbak verdwijnt, dan kunnen de Britse conservatieven hun samenwerking met de Europese partners intensiveren.’

    Het is een knappe prestatie om in één zin met drie aannames te komen die bij nader inzien onjuist zijn en niet kloppen.
    1) Er waait niet in heel Europa een ‘conservatieve wind’. De tendens van 2019 is juist het omgekeerde of op z’n best een gemengd beeld zoals de Europese verkiezingen van mei lieten zien waar naast rechts-populistische partijen, centristische liberalen en Groenen winst boekten. Ik kom hieronder terug op de term ‘conservatief’ die verkeerd gebruikt wordt.
    2) Labour is tegenstander van een harde Brexit, maar voorstander van een zachte Brexit. Er is gezien de machtsverhoudingen binnen Labour geen enkele aanwijzing voor dat Labour de Brexit wil blokkeren.
    3) Als het VK onverhoopt niet uit de EU treedt, dan valt niet in te zien dat de Conservatieve partij van Boris Johnson de samenwerking met Europese partners intensiveert. In het Europarlement is de Conservatieve partij in grootte de 5de Britse partij en heeft het slechts 4 van de 73 Britse zetels. De factie waarvan het deel uitmaakt is die van de ‘European Conservatives and Reformists’ die een rechts-radicaal profiel heeft en buiten de kern van de macht staat. Om twee redenen heeft de Conservatieve partij in de EU of het Europarlement daarom weinig macht, vanwege de weinig zetels en vanwege de fractie waarin het zit. Daarnaast heeft de Conservatieve partij van de premiers May en Johnson de afgelopen jaren binnen de EU tot zoveel chaos, oponthoud en roep om aandacht geleid, dat niet alleen de middenpartijen (Christen-democraten, Sociaal-democraten en Liberalen) maar ook de meer radicale partijen aan linker- en rechterkant genoeg hebben van de navelstaarderij van de Conservatieven.

    Een andere vraag is hoe ‘conservatief’ de Britse Conservatieve partij nog is. Types als Boris Johnson of partijleider Thierry Baudet gebruiken de term conservatisme of leunen daar stilzwijgend tegenaan om hun eigen racisme en witte hegemonie-denken te verhullen. Maar ze vallen eerder te omschrijven als anti-conservatief.

    Conservatieve principes als behoud van democratische normen, waarden en instellingen en voorlichting van het publiek over conservatieve principes zoals rechtsstaat, vrijhandel en uitbreiding van legale immigratie delen ze niet. Laten we ze daarom geen conservatieven noemen. Overigens hebben universele waarden of principes in wisselende combinaties verschillende kinderen. Iedereen die beweert dat ze exclusief aan één politieke stroming toebehoren zit ernaast.

    Het conservatisme als ideologie bevat samenhang met min of meer vaste, gemeenschappelijke posities en denkwijzen over de natie, de familie, grondrechten, politieke besluitvorming, verandering en continuïteit. Het gaat er hier niet om om het conservatisme te verdedigen, maar om zo goed mogelijk te omschrijven wat het is en te kijken hoe het zich verhoudt tot de alt-right beweging en het hedendaagse racisme van radicaal- en extreem-rechtse politici die als tovenaarsleerlingen onder meer verwijzen naar Scruton.

    Het zijn overigens niet alleen radicaal-rechtse politici die de term conservatisme voor hun eigen politieke handelen gebruiken waarvan het zeer de vraag is of dat wel conservatisme is, het zijn ook linkse denkers als Merijn Oudenampsen die dat doen. Daarmee bevindt hij zich opvallend genoeg op een lijn met Baudet die het conservatisme een revolutionaire en zelfs Leninistische lading geeft. Baudet rekt dat begrip conservatisme oneigenlijk op om zich ermee te tooien en Oudenampsen doet het om alt-right kritisch te benaderen. Maar het resultaat is hetzelfde, namelijk dat er begripsverwarring wordt geïntroduceerd over het conservatisme waarmee niet verklaard, maar verhuld wordt.

    Het verdient aanbeveling om de grens tussen het conservatisme of nationaal-conservatisme en de alt-right beweging helder af te bakenen. Het is het verschil tussen het aanvaarden van het politieke bestel en de democratische rechtsstaat en de verwerping ervan. Mogelijk lopen nu de belangen van rechts-radicalen en nationaal-conservatieven parallel, maar dat is waarschijnlijk een tijdelijke situatie. Op termijn beschadigt die vermenging en/of samenwerking de conservatieve beweging, zodat het voor conservatieven of conservatieve media verstandig is om uit zelfbescherming dat onderscheid te maken en de vreemde rechts-radicale bedgenoten die de democratie en het politiek bestel afwijzen met redenen omkleed resoluut de deur te wijzen.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!