‘Onderzoek’! Fopkrant Volkskrant komt met reconstructie over klimaatscepticisme: ‘Shell financiert alles!’

De partijbode van de PvdA, de Volkskrant, komt weer met een typisch links complot-gedachte op de proppen: Shell zou het klimaatscepticisme in Nederland financieren. Een thriller-achtige reconstructie moet ons doen geloven dat Shell de bron van al het kwaad is. Aan het einde van het artikel is men niet veel wijzer, iedereen verwacht dat Shell miljoenen tot miljarden erin zou pompen, maar dit valt vies tegen. 

Waarom dit een ‘typisch links complot-gedachte’ is? Omdat links al langer veel obscure theorieën heeft dat Shell en de gehele olie-industrie het klimaat ‘bedondert’. Ondertussen denken ze ook dat de CIA alle problemen op aarde veroorzaken.

Maar dit keer lopen ze hun gal op Shell te spuiten, de timing is niet verkeerd. Al eerder was Extinction Rebellion aan het ageren tegen Shell, gelukkig greep de politie toen hard in!
De Volkskrant en Follow the Money hebben een heel dossier over hoe Shell het klimaatscepticisme sponsoren in Nederland.

Ondertussen investeert Shell ook gewoon vrij veel geld in duurzame energie. Maar ja dat past niet in het narratief, dus laten ze dat voor het gemak maar buiten beschouwing.

De Volkskrant schrijft in alle geuren en kleuren hoe ‘evil’ Shell wel niet is, en hoe ging Shell voor het klimaatdebat in Nederland is geweest. Ondertussen staat dit ook gewoon in het artikel:

De inhoud van het archief bevestigt de vermoedens. Het geld dat Böttcher in die jaren ontving, blijkt vooral op te zijn gegaan aan de personeelskosten van zijn twee assistenten, aan reiskosten (waaronder meerdere trips naar de Verenigde Staten, Duitsland en Brussel) en aan diverse lunches en diners met zijn vele contacten. ‘Het komt me voor dat de olie-industrie en de staalindustrie er alle belang bij hebben dit kleine team in stand te houden’, schrijft Böttcher in 1996 aan Maarten van Veen, directeur van Hoogovens. Zelf werkt hij pro bono, overtuigd als hij is van zijn strijd tegen ‘de CO2-hetze’.

Met die ‘financiering’ zal het wel meevallen als er twee assistenten van zijn betaald. Ze framen het artikel alsof ze een geniale ontdekking hebben gedaan, alsof Shell honderden miljoenen heeft gedoneerd. Ondertussen gaat het om een paar salarissen van assistenten. Goed verhaal dus.

Ondertussen heeft een ‘Shell-pion’ professor wel een goed verhaal over de klimaathysterie!

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

20 reacties

  1. Cootje

    Als je in 1920 . 2.5 miljard inwoners heb op de aarde , en des ondanks het vele geweld 100 jaar later 8 miljard inwoners, en binnen 25 jaar 10 miljard inwoners dan is op een sprinkhanenplaag een ebola of een coronavirus of een nog onbekende virus . Het klimaat niet meer terug te draaien dus gewoon de fossiele warmte gebruiken tot het op is , en de rest aan de natuur overlaten , wie het langste leeft heeft alles

  2. Hendrie1963

    Alles in de top is onbetrouwbaar. Als het nu gaat om grote bedrijven of de overheid ze zijn allemaal zo corrupt als de pest. Ik geloof niets meer in de top.

  3. Mees

    Foto: Ongewassen klimaatstrijder die Shell bestrijdt.

    Zo wordt de rest van Bart’s artikeltje er niet geloofwaardiger op.

    1. JochemX

      Mees, als je begaan bent met het klimaat ga je je zo min mogelijk wassen, verspillen van water, energie en zeep.

    2. CLoVis

      Het zou pas ongeloofwaardig zijn als die steuntrekker zich wél gewassen had.

  4. goedisfout

    Het hele pseudogroene exploitatie van de Noordzee is één grote incestieuse subsidiefmaffia met zelfs het zoontje van Timmerfrans daartussen. Dat CO2 verhaal is een verdienmodel waar ook de groene khmer aan meewerkt terwijl een biomassa centrale 1.5x méér CO2 uitstoot dan een kolencentrale. Ze geloven er dus zelf niet in. Die selectieve verontwaardiging van de omvolkskrant over een onderzoeker in de jaren ’90 is hypocriet.

    1. ome

      Wee degene die het goede fout en het foute goed noemen!

      Je legt de vinger exact op de juiste plek, goedisfout!

    2. C.A.Barstow

      @goedisfout:

      Heel goed gezien!
      +1

  5. Mees

    Zo, Bas regeert als een Mike.

    Kok geeft wat toelichting.. BAM.

    1. CLoVis

      En terecht;
      en jij zou behalve een ban ook een BAM moeten krijgen.

      1. Mees

        Zie hier het bewijs, extreemrechts grijpt steeds vaker naar geweld.

        1. CLoVis

          Dreig ik met geweld dan?
          Dat maak jij ervan;
          je zou geen ‘mees’ maar ‘miet’ of ‘schijtlijster’ moeten heten.

          1. Rompui

            Als je W i m dreigt kruipt ie snel terug op zijn veilige zolderkamertje

          2. Pronounce

            Je kunt hem ook gewoon Wim H. noemen. Met zijn 286ste nieuwe nick.

    2. Gebande Kok

      Hept mij zojuist bij het LOI ingeschreven voor 3 cursussen.
      A: Stoppen met zuurdesem zijn.
      B: Stoppen met zelfstandig denken
      C: Meehuilen in het bos.

  6. Baron von Munchhausen

    Volkskrant???
    Subsidie-vreter van de EU om onwaarheden en indoctrinatie te verspreiden!
    “Voorlichtingskrant voor Links, NPO en de verdwaasden in het Kabinet!”
    PS
    Binnenkort gaat Volkskrant promotie/reclame maken om het nieuws (NOS) door een dame met hoofddoek te laten doen: ” ze is een doorsnee van de Nederlandse Maatschappij!”
    Hypocriet?
    Hoe komt u daarbij!

  7. Mikael Blomkvist

    Het artikel beschrijft, grondig gedocumenteerd, hoe Shell, maar ook andere bedrijven, de invloedrijke klimaatscepticus Böttcher financierden teneinde het hem mogelijk te maken zijn boodschap over wat hij zag als de ‘CO2-hetze’ te verkondigen.

    Er is is geen enkele reden daaraan te twijfelen. Dat Shell nadien reden zag de CO2-problematiek wél serieus te nemen doet daar niets aan af.

    1. Pronounce

      Opmerkelijk Wim, dat je wel oog hebt voor geldstromen bij klimaatsceptici, maar met gewoon woord rept over de miljardenstromen die met de groene gekte verbonden zijn. Dat is toch echt één groot verdienmodel, zowel voor de staat (meer belastingen en wetten), het bedrijfsleven (meer ‘groene’ producten en diensten die natuurlijk peperduur zijn) en voor wetenschappers die ‘onderzoek’ doen. Power corrupts and absolute power corrupts absolutely. Die 1000 miljard van Timmerfrans zijn dan ook maar het begin. Dit zelfverzonnen ‘probleem’ zal dus ook nooit opgelost worden: er zijn veel te veel belangen mee gemoeid om het eeuwig door te laten gaan. Het op de mestvaalt van de geschiedenis gegooide rode communisme moet en zal worden vervangen door het groene communisme. Daarom zie je ook weer de gebruikelijke marxistische types het hardst schreeuwen dat dit allemaal nodig is en worden sceptische types aan de kant geschoven als persona non grata. De maatregelen zullen niets uithalen en dat zal dan als reden gebruikt worden om nog veel méér maatregelen en belastingen in te voeren. Een klein, select groepje wordt er stinkend rijk van en de gewone burger mag het betalen. Voor het klimaat helpt het niets, want dat wordt gewoon door zonneactiviteit aangestuurd.

  8. C.A.Barstow

    De Volkskrant?
    Daar wil een ieder zichzelf respecterend aanhanger van de rechtse ideologie,
    zijn reet nog niet mee afvegen laat staan lezen.

    Stem rechts, stem voor de wederopbouw van Nederland,
    Stem FvD/PVV.

  9. Piet51

    Ik snap de ophef over die financiering niet zo goed. Het wordt al jaren geroepen en erd nooit krachtig tegengesproken. Ik vind het ook niet op relevant. Bedrijven sponsoren partijen waar ze voordeel van hebben. Shell, Hoogovens, ANWB e.a. sponsorden dus klimaatsceptische geluiden. Wel boeiend is, dat enkele bedrijven dit nu bevestigen, maar tegelijkertijd aangeven dat ze nu wel klimaatalarmisten zijn. Of ze dat dan ook subsidiëren heb ik nog niet gehoord, maar zou me niet verbazen. Ook bij multinationals werken gewoon mensen met hun gewone zorgen en overtuigingen, evenals bij overheden.

    Ook een ander geluid vandaag was interessant. Prof. Böttcher scheen niet zo’n diepgaande klimaatwetenschappelijke interesse te hebben. Dat is in interviews met vakgenoten gezegd. Hij las wat hem paste, klimaatscepsis dus, en publiceerde daarover. Maar gedegen wetenschappelijk onderzoek naar klimaatverandering deed hij niet. Als dit ook vandaag nog steeds de manier van werken is van klimaatsceptici dan kunnen we die wel afserveren. En de manier waarop die sceptici met serieuze wetenschappers en politici omgaan geeft te denken.

    Overigens was prof. Böttcher wel een overtuigd klimaatscepticus en geen charlatan, zoals menig scepticus vandaag de dag: tegen beter weten in klimaatverandering negeren.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.