Foutje bedankt! Onderzoekers: mondkapjes dragen helpt mogelijk wél tegen besmetting met corona

In Nederland horen we nu al maanden lang dat we niet massaal mondkapjes moeten kopen. Het heeft helemaal geen zin om die dingen te dragen in de strijd tegen het nieuwe, dodelijke Chinese coronavirus. Welnee, we moeten gewoon afstand van elkaar bewaren — anderhalve meter — en die mondkapjes geven aan zorgpersoneel (die er op magische wijze wél door beschermd worden). 

Nou, onderzoekers uit Hongkong zeggen nu dat dit niet klopt. Mondkapjes, zeggen zij, beschermen wel degelijk tegen het virus. Deze onderzoekers zijn nu in gesprek met de Wereld Gezondheidsorganisatie (WHO) over deze materie. Er wordt “goed naar gekeken” en als de WHO concludeert dat, jeetje mina!, mondkapjes inderdaad wel degelijk nut hebben, dan wordt het “advies” aangepast. Het RIVM zal dat ‘advies’ dan pas ongetwijfeld overnemen, waarna Nederlanders opeens dus wél met mondkapjes over straat mogen (zonder zich een freak te voelen omdat de overheid de hele tijd zegt dat het nutteloos is).

Het onderzoek uit Hongkong sluit aan bij een ander onderzoek van het Amerikaanse MIT. Die hebben ontdekt dat het coronavirus nog veel besmettelijker is dan gedacht. Het virus houdt zich namelijk niet alleen op in “relatief zware druppeltjes, maar ook in zogenaamde aerosols, lichte druppeltjes” die vervolgens veel verder komen dan de anderhalve meter waar het RIVM het steeds over heeft. MIT heeft het nu over zes meter.

En wat betreft mondkapjes zegt Lydia Bourouiba van het MIT dat die toch wél kunnen helpen. “Het idee van veiligheid op een afstand van een of twee meter, dat druppeltjes daarbinnen op de grond terechtkomen, is vals en niet gebaseerd op wat wij hebben gekwantificeerd, direct hebben waargenomen en gemeten.” Daarom kan het dragen van mondkapjes het besmettingsrisico verminderen, zeker in slecht geventileerde ruimtes. “Dunne mondkapjes gaan je niet beschermen tegen het inademen van virusdeeltjes omdat die te klein zijn, maar ze kunnen wel wel de uitgestoten gaswolk afbuigen naar de zijkant in plaats van naar voren,” aldus Bourouiba.

Professor Heymann, adviseur van de WHO, zegt daarom dat er nu onderzoek wordt gedaan en dat als dit onderzoek van de WHO tot dezelfde conclusies komt, het dragen van mondkapjes weleens effectiever kan blijken dan anderhalve meter afstand bewaren. “Mocht het onderzoek verder ondersteund worden, dan kan het wel eens zo zijn dat het dragen van een mondkapje even effectief of zelfs effectiever is dan het bewaren van anderhalve meter afstand,” aldus deze hoogleraar tegen de BBC. Voor de goede orde voegt hij daar aan toe dat je je mondkapje dan dus wel goed moet opdoen en moet ophouden als je buiten bent, maar dat begrijpt een zwakzinnige ook.

Let wel, de WHO én ons eigen RIVM hebben ons dus de hele tijd verteld dat dit niet nuttig is. In veel andere landen hadden ze al een andere strategie — in China, Hongkong, Singapore, Tsjechië, Turkije, en ga zo maar door werd het dragen van mondkapjes wél aangemoedigd omdat die landen wél wetenschappers met verstand van zaken hebben. Helaas moet Nederland het doen met het RIVM.

Hoe dan ook, goed nieuws natuurlijk, niet in de laatste plaats omdat als dit inderdaad bevestigd wordt (en dat zal) door de WHO de economie misschien weer wat op gang kan worden getrokken.

Volg mij op Twitter.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

52 reacties

  1. Bijenzwerm

    Natuurlijk werken mondkapjes dat was allang bekend.
    Je moet wel ffp2 of 3 hebben of een volgelaatsmasker met bijbehorende filter.

    1. Michael van der Galien

      Nee, ze hebben het erover dat zelfs de simpele mondkapjes werken, al was het maar vanwege de ademrichting.

      1. Bijenzwerm

        Ahh ok had niet volledig gelezen..
        Maar in ziekenhuizen worden alleen ffp2 en 3 gebruikt..dat weet ik want mijn vrouw werkt daar bij ondersteuning ok en IC.

        1. Joshuak

          Volgens mij moet je dan echt
          P3 hebben in ziekenhuizen hoor..

          P1 is tegen grove stukjes denk daarbij aan steengruis en dat soort dingen.

          P2 is tegen fijnere stoffen als wat van gipsplaten afkomt als je ze breekt..

          P3 is tegen bacteriën, virussen, zeer toxische stoffen en asbest en dat soort dingen..

          Die P2 mondkap gaat je echt niet redden tegen een virus hoor zelfde dat ik ze niet zal dragen bij het bewerken van asbest als ik jou was..

          Die stofdeeltjes en bacteriën zijn veel kleiner nog weer en zal je echt een P3 moeten dragen..

          Werk zelf chemische industrie en die regels zijn vaak gelijk aan medische industrie qua PBM’s.

        2. hans-e-pans

          Wat een kneuzen zijn die lui van het RIVM toch eigenlijk.

          Denk dat ze de laatste tijd er meer naast zaten, als dat ze het goed hadden.

    2. m.van.rosmalen

      Tja en dan hebben al die particuliere irritante thuiswerkers ze ook nog op
      En de zorg komt ze tekort

  2. P. Breetveld

    Juiste mondkapjes wel! Sommige hebben openingen aan de zijkant door een slechte pasvorm. Deze werkt dan als een mondingsrem op een schietbuis (loop van kanon) hoesten: lucht wordt er aan de zijkant uitgeblazen met kracht en inademen zuigt lucht aan!

    1. Original NL

      Ook een slecht mondkapje is 10 x beter dan geen.

  3. AnnaKlaver

    Volgende topic:

    Bam, Baudet veegt de vloer aan met het RIVM en stelt vragen over mondkapjes.

  4. Boudewijn Hummelinck

    Ik begrijp dat mondkapjes ‘mogelijk’ wel een beetje helpen. Vastgesteld is het nog niet.

    Op grond van deze vage informatie wordt ons RIVM weer belasterd.
    Kwalijk.

    1. Meriadoc Brandebok

      Bovendien staat er: “…after new evidence emerges.”

      In de peilingen blijkt inmiddels brede steun voor de huidige bestuurders. Dat zou de anti-RIVM-bonzen toch aan het denken moeten zetten, zou je zeggen

      1. -Bo-Realist

        Overheidstrol
        Hoe kan een peiling onder 1000 mensen iets zeggen over wat 13 miljoen mensen vinden?
        Wat is de waarde van een peiling als er willekeurig correcties worden toegepast?
        Peilingen voorspelden dat Clinton 92% kans had om Trump te verslaan en dat Britten spijt zouden krijgen van de Brexit.
        Al met al zijn de peilingen natte vingerwerk.
        Trap er niet in.

        1. Piet51

          @Bo-realist
          Je geeft weer een mooi voorbeeld van de manier waarop het grote publiek reageert op statistieken. Statistiek spoort vaak niet met ons beperkte menselijke brein. Je zult het misschien niet geloven, maar het is mogelijk om met een betrouwbaarheidsniveau van 95% een uitspraak met een foutenmarge van 3% te doen over 17 miljoen mensen a.h.v. een steekproef van ruim 1000.

          Peilingen zijn geen natte vingerwerk, het is keiharde wiskunde. Die paar missers, die je terecht noemt, gebeurden vooral, omdat mensen pas op het laatste moment hun werkelijke keuze maken. De peilingen naar de steun voor de corona-maatregelen zijn gericht op nu en niet op een verkiezing over een paar maanden. Ze voldoen daarmee aan de vereisten voor verantwoord statistisch onderzoek.

          1. Vee

            Het verwerken van de resultaten is wiskunde. De peilingen zeker niet. Klopt wat je zegt over 1000 ondervraagden maar het probleem is om een doorsnee te vinden. Voorbeeld: als je buiten gaat enqueteren hoe bang de mensen zijn dan laat je de meest bange mensen die niet naar buiten durven buiten beschiuwing en klopt je hele onderzoek niet meer. Ook mensen die een hekel hebben aan enqueteurs en juist daarom ook een specifieke mening over het onderwerp laat je buiten beschouwing. Als je je dus beperkt tot eenvandaag adepten krijg je een volkomen scheef beeld.

          2. Piet51

            @Vee
            Ik ben het eens met wat je schrijft. Maar ik ben niet zeker van wat je bedoelt. bedoel je te zeggen, dat een enquête staat of valt met de kwaliteit van de steekproef, dus of die representatief is. Je kunt bijvooebeeld niet zomaar kijken op een markt of daar voldoende mensen zijn te vinden. Daar ben ik het natuurlijk mee eens. Maar de steekproeven van ÉénVandaag staan bekend om hun kwaliteit. Ze zijn ook veel groter (hier 22.000) dan noodzakelijk voor een hoog betrouwbaarheidsniveau.

          3. Niemandalletje

            De peilingen:

            “Panelleden vullen bij aanmelding een aantal persoonlijke gegevens in.
            Als de actualiteit daarom vraagt kunnen wij daardoor aparte groepen in het panel benaderen, zoals bijvoorbeeld medewerkers in de gezondheidszorg, leden van een bepaalde politieke partij of ouders met kinderen.”

            Lijken me nu niet echt transparant als er niet bij staat welke groep nu deelgenomen heeft. Lijkt me toch vrijwel zeker dat als een andere groep wordt geraadpleegd, er een ander resultaat uit komt.

      2. Baco

        “In de peilingen blijkt inmiddels brede steun voor de huidige bestuurders.”

        Welke peilingen en wat zijn uw bronnen?

        1. Piet51

          @Baco
          Dat is door EenVandaag gepeild onder 22.000 Nederlanders. Die peilde ook de terugval van PVV en FvD.

          1. Baco

            Ik vroeg het niet aan jou Piet.

          2. Piet51

            @Baco
            Maar het is wel waar, het was EenVandaag. En die terugval is ook waar, veel zetels minder.

        2. Niemandalletje

          Ja,Piet 51 de peiling is waar, rustig maar.
          De uitkomst? Tja, wie weet?

          22.000 is een deel van de 50.000 tot 60.000 panelleden.
          Welk deel of delen werd/werden niet gevraagd?
          (lees even mijn bijdrage hierboven)

          Weet u het, weet ik het? Nee!
          Dus onbetrouwbaar.

          Ook nog even een opmerking over die “persoonlijke gegevens”.
          Dat zijn er best veel. Ook uw persoonlijke politieke voorkeur zoals u begrijpt.

    2. Rammstein

      Trouw van vandaag: “Mondkapjes hebben geen zin, zegt het RIVM. Maar landen om ons heen denken daar anders over.”

      Wat ben je toch een achterlijke debiel, Hummelinck.

      1. Boudewijn Hummelinck

        “Wat ben je toch een achterlijke debiel, Hummelinck.”

        Arme kerel toch!

        1. Vee

          Dat mondkapjes (ook de simpele) werken lijkt me evident. Maar meer dat besmette mensen niet in het rond hoesten of gewoon met consumptie praten. Bovendien voorkomt het dat je zelf aan je mond of neus zit. Zie in winkels het personeel met handschoenen aan maar dat slaat volgens mij nergens op. Of je het nou via je handen of via je handschoenen naar je gezicht brengt.

          Ik dacht overigens tot voor kort dat in Azië ze werden gedragen om anderen niet aan te steken maar die illusie is ook al vervlogen.

          1. Vee

            Gek van deze site, telkens komen mijn bijdragen weer op een verkeerde plek.

      2. Piet51

        @Rammstein
        Ik lees Trouw ook trouw en las dat ook. Maar er stond nog veel meer in dat artikel, zoals:
        * “Bij de WHO zijn ook onderzoeken bekend waaruit blijkt dat gezichtsbescherming juist een averechts effect heeft.”
        * “… blijkt uit een vijf jaar geleden uitgevoerd onderzoek dat mensen die een kapje dragen vaker eerst hun masker en dan alsnog hun gezicht aanraken. Dat veroorzaakt juist dat virussen sneller worden overgedragen.”
        * “Maar ook vreest de WHO dat het dragen van een mondkapje bijdraagt aan een vals gevoel van veiligheid, waardoor mensen wellicht minder vaak hun handen wassen of anderhalve meter afstand bewaren, terwijl die maatregelen nog veel meer effect sorteren.”
        * “Op een persconferentie van afgelopen maandag adviseerde de WHO dan ook alleen mondmaskers voor mensen die zelf ziek zijn, voor een ziek persoon zorgen of een medisch beroep hebben.”

        Ik beweer niet dat jouw bronnen ongelijk hebben, ik wil wel laten zien, dat het allemaal niet zo simpel is als de DDS-redactie vaak voorstelt: als één wetenschapper een tegengeluid laat horen, wil dat nog lang niet zeggen, dat dat dus het enige ware geluid is.

        1. Boudewijn Hummelinck

          Ik vrees dat R*mmstein je nu voor ‘achterlijke debiel’ zal uitkafferen, Piet51.

          1. Klaus

            Domme Boudewillem?

        2. Niemandalletje

          Zit er geen verschil in het doel ervan?
          Ik bedoel een mondkapje om je medemens te beschermen ( niezen, hoesten, met consumptie praten) of voor je eigen bescherming?

      3. Original NL

        Hummeltje ..de postbus 51 van het rivm.

    3. Bolland

      RIVM dalende tendens, vandaag record!! 166 doden,625 nieuwe gevallen, je hoeft ze niet te belasteren, is inschattingsfoutje 80 vermoed ik

      1. Julian

        Koppen snellen en reageren… Lees gewoon dagelijks wat het RIVM in totaal meldt en reageer dan aub….En niet op dagelijkse riedeltjes….

      2. Boudewijn Hummelinck

        Dat Bolland dat niet begrijpt verbaast me niet maar de positieve trend die het RIVM prognosticeert kan niet worden afgemeten aan het aantal doden maar aan het aantal bij de GGD’en gemelde in het ziekenhuis opgenomen COVID-19 patiënten. Dat aantal laat al enkele dagen een structureel dalende tendens zien.

        Voor mensen die wat verder willen kijken dan hun neus lang is: ht*ps://www.rivm.nl/actuele-informatie-over-coronavirus/data

        1. Piet51

          @Boudewijn Hummelinck
          Veel mensen begrijpen dergelijk cijferwerk niet. Iemand die nu sterft is misschien al drie weken ziek. In ieder geval is het niet waarschijnlijk dat zo iemand gisteren pas ziek geworden is. En dus kun je stellen,wat je doet, dat er eerst minder gemelde besmettingen moeten komen, kort daarna volgen de opnames en vervolgens de sterfgevallen.
          Ik vind de transparantie van de overheid perfect. Maar ik heb wel wat bedenkingen bij de vorm van die openheid. Van Dissel communiceert veel, maar soms wel een beetje technisch. Een beetje, wamt hij doet zichtbaar zijn best om begrijpelijk te blijven. Maar voor veel mensen, hier en elders, is dat toch nog teveel. En dan krijg je primaire reacties op bijvoorbeeld een deel van een artikelkop. Veel mensen hebben geen idee hoe wetenschap werkt met veel onzekerheden, interpretaties. En veel wetenschappers hebben geen idee hoe gewone mensen denken, dat die zekerheden willen en niet kunnen leven met uitspraken in de vorm van … enerzijds, … anderzijds..

          1. Boudewijn Hummelinck

            Klopt, Piet51. Toch meen ik dat het RIVM er goed aan doet alle beschikbare informatie te melden. Dat doet ze op de website bewonderenswaardig goed. Ook waar ze werken met aannames, prognoses of niet geheel volledige gegevens geven ze dat zorgvuldig aan.

            Wat hier speelt is uiteraard het naijlingseffect van besmettingen. Voor de iets langere termijn is alleen het aantal besmettingen relevant. De GGD-meldingen, de ziekenhuisopnames, de IC-opnames en de sterfgevallen volgen met vertraging van tot een week of drie.
            Als je goed naar de besmettingen kijkt (die met overigens niet direct kan meten vanwege het beperkt testen) maar extrapoleert uit ziekenhuisopnames, lijkt het me ondenkbaar dat het aantal opnames en sterfgevallen de komende dagen ook niet beduidend gaat teruglopen. Het is wel jammer dat dit dezer dagen nog niet helder zichtbaar is. Dat zou veel mensen geruststellen.

            Op de nog langere termijn lijkt me de mate van groepsimmuniteit een nog veel belangrijker gegeven. Het bepaalt in belangrijke hoe op langere termijn het virus zich kan handhaven. Het is jammer dat in de publieke discussie over dit onderwerp deze term en dit gegeven wat onderbelicht is geraakt.

          2. Piet51

            @Boudewijn Hummelinck
            Ik ben ook heel tevreden over manier van werken en transparantie van RIVM en kabinet. Maar ik heb ook eerder meegemaakt, o.m. bij een complexe reorganisatie waar ik zelf als manager bij was betrokken, dat veel mensen wel openheid willen, want anders worden ze onzeker en dat is heel begrijpelijk. Maar ze willen dan niet horen hoe visies en voornemens elke dag veranderen, soms heel radicaal. Terwijl nou juist dat de kern is van besturen en ook van wetenschap bedrijven. Rutte zei het al: “Met 50% kennis 100% beslissingen nemen”. Hij laat dat zien, gelukkig, maar het heeft ook nadelen.

    4. LifeBuddy

      Ik denk dat die Slimme Econoom Geert Wilders nu een algehele Lockdown bij die Lompe linkse kliek gaat afdwingen, die alleen maar bezig zijn de euro te redden en niet een hoop levens.

    5. Original NL

      Boudewijn moet eens het intervieuw met een zuid koreaanse specialist gaan bekijken …zèèr verhelderend.
      Maar waarschijnlijk te druk met het plukken van veren voor in de annussen van onze “fantastische” bestuurders en het bashen van Wilders en Baudet.

    6. Bullshit16

      Boudewijntjje
      Als jij nou elke keer ontkend wat dds schrijft donder gvd is een keer op en val een ander niet steeds lastig met jij leugens klootzak

  5. Lambieck

    DDS verwijt het RIVM dat ze een maand geleden geen kennis te hebben genomen van de resultaten van een onderzoek van nu.

    1. -Bo-Realist

      Lambieck
      Dat doet DDS niet. DDS verwijt het RIVM en WHO naïef zijn geweest met de bewering dat mondkapjes niet helpen.

      Als echter bekend is dat het virus zich via hoestdruppels verspreid is het logisch dat mondbedekking een effectief hulpmiddel is.

      RIVM is stabiel naïef, dus het verbaast me niks.

    2. Boudewijn Hummelinck

      Precies. Welk doel zou DDS hebben om het RIVM zonder enige feitelijke reden steeds de grond in te willen trappen. Welk redelijk doel is daarmee gediend, behalve het voeden van negatieve sentimenten onder guurrechts volk?

  6. Baco

    Het enige dat helpt is een lucht- en waterdicht pak + adembescherming. Wel zo houden want anders kan er nog iets tussendoor glippen.

  7. Original NL

    De WHO wist allang dat mondkapjes beschermen..maar was bang dat er een run op zou ontstaan als dit bekend werd.
    Dan zouden er voor medici helemaal niets zijn overgebleven…vandaar.

  8. Appelstroop

    tuurlijk werken mondkapjes, deze leugen is door de WHO in de wereld geholpen om het hamsteren tegen te gaan. Waarom zouden doktoren ze anders gebruiken..
    Het houd druppeltjes tegen, zelfs het dragen van een bril helpt 🙂

    Interview met koreaanse dokter dat ik laatst linkte ging er even op in.
    Ook waarom het in korea beter gaat, daar draagt iedereen een mondkapje en word jan en allerman getest, zeker als je binnenkomt met vliegtuig.

    Hier geen mondkapjes, geen tests, ook niet als je met vliegtuig binnen komt, zelfs niet uit brandhaarden. Mijn minachting van Rutte is tot buitengewone hoogte gestegen dezer dagen, hij gaat over lijken.

    1. AS210854

      Appelstroop, duizend maal +++++++++

  9. Brenda Welsh

    De Moslima’s hebben zich hier altijd al mee bezig gehouden. Een gezichts bedekking is een prima waarborg. Alleen dat moest verboden worden. Dat mevr. Halsema hieraan niet mee wilde werken tekent al haar vooruitziende blik. In sommige supermarkten moet je de kapjes dragen en krijg je handschoentjes mee. Nog even en dan is het hier op straat ook verplicht. En dan kamervragen waarom er niet gehandhaafd wordt.

    1. Vrijedenkert

      Als verplichte gezichtbedekking zo geweldig is volgens de “sekte van de vrede” waarom moeten dan alleen vrouwen hier verplicht mee rondhobbelen en mannen niet?
      Als u zo’n groot liefhebber bent van die middeleeuwse religie en cultuur waarom bent u hier dan nog en emmigreert u niet naar het MO…

  10. Vrijedenkert

    Mondkapjes helpen niet zeggen experts, alleen zorgpersoneel met de juiste mondkapjes en protocol…

    ht*ps://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/4996151/mondkapje-helpt-dat-virus-coronavirus-masker-kapje

    ht*tps://www.dvhn.nl/groningen/Hoogleraar-UMCG-over-de-onzin-van-mondkapjes-Tegen-virussen-helpt-het-niet-het-is-een-schijnveiligheid-25290711.html?harvest_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

    Mondkapjes ook voor burgers helpen wel degelijk zegt deze vooraanstaande expert uit Zuid-Korea:

    ht*ps://youtu.be/gAk7aX5hksU

    Het grote probleem is o.a. dat we in Europa zelf niet meer in staat zijn om o.a. op grote schaal basisproduktenen zaken als mondkapjes, hulpmiddelen, medicijnen en zorgapparatuur te maken in tijden van nood en crisis en dus volledig afhankelijk zijn van landen zoals China.
    Als mondkapjes wel degelijk helpen ook voor burgers hebben we in Europa niet eens meer de mogelijkheden om de eigen zorg daar voldoende mee uit te rusten laat staan de gehele burgerbevolking!
    Worden mondkapjes voor burgers in het westen afgeraden omdat men hier grote tekorten aan heeft?

  11. Fonz

    Wat nog véél erger is zijn dit soort berichten..

    h**ps://nos.nl/artikel/2329276-natuurorganisaties-ga-dit-mooie-lenteweekend-niet-de-natuur-in.html

    Wat een stel idioten lopen er hier toch rond, de natuur is het beste voor de mens wat er is om weerstand op te bouwen,….

  12. El Pico

    Sterker nog, onderzoek van het vorige hoofd infectieziekten van het RIVM zelf heeft dit destijds in 2008 al geconcludeerd bij onderzoek voor de uitbraak van de mexicaanse griep. Onderzoek dus van het RIVM zelf hé!!!!!!!

    “Professional and home-made face masks reduce exposure to respiratory infections among the general population.”

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18612429

  13. Rud56

    Lees hier lovende reacties over dat RIVM. Maar als er één club compleet gefaald heeft, in alle opzichten én ten koste van honderden doden, is dat dit baggerzooitje wel!

    Onvoorstelbaar dus dat ondanks al die onnodige doden en andere ellende er toch nog lui zijn die er goeds in zien. Maar ja, het zijn dezelfde zwakzinnigen die Rutte c.s. een veer in de kont steken!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.