Planbureau blijft dwaze plannen lekker propageren: ‘zonder biomassa veel meer wind- en zonneparken nodig!!!’

Zowel het kabinet als het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) lijken koste wat het kost biomassa als duurzame energiebron te willen gaan inzetten. Of het nou écht duurzaam is of niet (hint: nee). Duidelijke voor-argumenten zijn er niet echt, maar het PBL weet wel dat als we het niet doen, we véél meer windmolens en zonneparken nodig zullen gaan hebben! En dat wil je toch niet?!

Het moet niet zo moeilijk zijn om aan te kunnen tonen dat het nastreven van duurzaamheid, via biomassa, een behoorlijke flut strategie is. Want alleen de schaal waarop het nodig is, maakt het al onrendabel. Het maakt in de kern weinig uit of het dan om plantresten, takken of zelfs hele bomen gaat. Zo’n beetje iedere vorm van organisch materiaal dat geschikt is voor verbranding, kost meer energie om te laten groeien (en te transporteren) dan dat het aan energie oplevert zodra het verbrand.

Het heeft toch totaal geen zin om jarenlang bomen te gaan zitten kweken in Estland, Canada of de VS (want Nederland is te klein), om ze vervolgens te kappen, te verschepen, te verbranden en weer nieuwe te planten ‘zodat het de CO2-uitstoot weer compenseert’, ammehoela!

Zoiets simpels als houtverbranding leverde al problemen op in Amsterdam. Daar kwam men er niet uit of houtverbranding nou wel of niet duurzaam was. De biomassacentrales die stookten met hout waren ‘groen’ en ‘duurzaam’, maar de inwoner die z’n kacheltje lekker opstookte, stootte ongezond veel fijnstof uit. Dát was dan weer niet oké. Ondanks dat beide ‘partijen’ met dezelfde soort hout stookten. Dáár kon men het toen al niet over eens worden. En ondanks dat dit allemaal prima meetbaar kon worden gemaakt en haarfijn uitgezocht kon worden, bleef het allemaal maar ‘onduidelijk’.

Ik geloof er geen zak van. Ze zijn echt niet allemaal achterlijk, daar op het gemeentehuis en in het ministerie. Commerciële partijen lijken gevestigde belangen te hebben in deze nieuwe energiemarkt. Daarom houdt minister Wiebes (Economische Zaken, VVD) zo vast aan het vaststellen van criteria voor biomassa. Want ook al blijkt 95 procent niet rendabel, dan nog wil Wiebes criteria opstellen voor die resterende 5 procent en dát inzetten. Discussies over kernenergie of thorium-reactoren zijn allemaal maar moeilijk, ook al maak je daarmee mogelijk de grootste ‘klappers’ wat CO2-reductie betreft. Maar geld, tijd en energie steken in biomassa, wat dus never nooit niet evenveel op gaat leveren, dat is allemaal prima! En als het toch vervuilend blijkt te zijn, belasten we ‘de grote bedrijven’ toch gewoon wat meer? Klimaatbeleid is echt een grap geworden, mede door de symboolpolitiek van Den Haag, gecombineerd met de financiële belangen van bedrijven.

Dat kun je ook wel merken aan de titel van het PBL-rapport. Daar staat niet: ‘Biomassa werkt niet, verzin wat anders’ of ‘Als biomassa niet werkt, zijn dit de alternatieven’. Had allemaal prima gekund als dat oprecht de situatie blijkt te zijn. Maar nee, in plaats daarvan staat er iets dat het volgende lijkt te zeggen: ‘Zonder biomassa zijn dit de twee andere opties, en moeten we het hele land volbouwen. Dat wil je toch niet?’


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

36 reacties

  1. lotje

    Zit deze randdebiel nog steeds in de regering

  2. Hendrik_Groen

    ” Discussies over kernenergie of thorium-reactoren”
    Enig idee hoe lang de bouw duurt van zo,n thorium reactor Wout? En hoeveel staan er al van die thorium reactors in de wereld, Wout?
    Bouwtijd is dus tussen de 20 en 30 jaar!

    1. Rene van der Grijp

      Ja Groene Hendrik, het taboe op kernenergie (door de militante linksen en groenen mogelijk gemaakt) heeft ons qua technologie op DECENNIA achterstand gezet.

      Bedankt daarvoor.

      Stelletje dombokken…

    2. Bullshit16

      Hendrik
      Droom leker verder met 20 tot 30 jaar bouwplannen je bedoelt 20 tot 30 jaar discussiëren over die kerncentrales en als er iemand loopt te mekkeren over sloop afval kijk dan niet naar die staatsjournaal wand dan kom je bedrogen uit kijk naar het ware nieuws zoals ongehoord ik heb beelden gezien dat er compleet bossen worden gekapt ik kan je zeggen dat baart mij juist zorgen
      Dus tegen die linkse ratten zou ik zeggen als je denkt dat er alleen sloop afval en gaat droom lekker verder
      Stem fvd of PVV uit de eu

  3. Bullshit16

    Bio massa meede mogelijk gemaakt door groen links
    O o o o o wat is dat volk plus die landverraders kabinet olliedom al die arme bomen kapen man man wat een natuur vernietiging wat een CO2-uitstoot schande de enige wat schoon en betrouwbaar is is kern energie nee daar willen die klootzakken niet aan maar wel ons land vol stouwen met die horizon vervuilende windmolens de zee vol pleuren zo dat er geen visser meer kan vissen
    Ik weet niet meer wat voor een overheid we nog hebben maar volgens mij hebben ze allemaal een dictator 66 pilletje gehad
    Stem fvd of PVV uit de eu

    1. Politiek Profeet

      Juist b…shitt, dat deze charlatan, deze kwiebus in een kabinet zit is tekenend voor het extreem lage niveau van onze politici, niet alleen qua beleidsvoering maar ook qua presentatie…zo,n muppet word toch internationaal weggelachen….

    2. Alfred Bentinck

      “ Bio massa meede mogelijk gemaakt door groen links”

      Daar mogen we Groen Links dan wel erkentelijk voor zijn.

      1. Original NL

        Heb nu even de tijd genomen om Michael Moore’s film te bekijken.
        Alles wat velen al gezegd hebben over alternatieve energie of electrische auto’s wordt bevestigd.
        Alfred blijft echter het dode paard maar voorttrekken…tegen beter weten in.
        Wat is het alfred…waar komt die verdomde naîviteit over bijna elk isue in de wereld toch vandaan???
        Windmolens,biobrandstof, schone tesla’s..allemaal gelul.
        Het werkelijke probleem…overbevolking…overbevolking …en nog eens overbevolking.

  4. Alfred Bentinck

    “Of het nou écht duurzaam is of niet (hint: nee). Duidelijke voor-argumenten zijn er niet echt”

    Het PBL constateert dat bio-massa, mits het inderdaad gestookt wordt met afvalhout zinnig en duurzaam is.

    Zo ingewikkeld is dit toch niet? Overigens, degenen die bio-massa om (nogal tegenstrijdige) argumenten afwijzen moeten dan ook de consequenties aanvaarden: nog meer zonne- en wind-energie.

    Ik vraag me af of Wout die consequentie aanvaardt.

    1. Niemandalletje

      Onderzoek: biomassacentrales stoten meer CO2 uit dan steenkoolcentrales ( Bron NOS)
      En zo zijn er meer dan 10 tallen onderzoeken die hetzelfde uitwijzen.

      Voorbeeldje voor jou:
      Europese koepel van wetenschappers (EASAC) constateert dat de miljardensubsidies voor de centrales weggegooid geld zijn, omdat de centrales weinig energie leveren waardoor er uiteindelijk meer CO2 vrijkomt dan bij centrales die op kolen en gas draaien.

      En anders lees je je lijfblad Trouw maar. Tig artikelen daar die je tegenspreken.

      1. Alfred Bentinck

        Accepteert Niemandalletje ook de consequentie dat als we bio-centrales sluiten we zwaarder moeten inzetten op zon- en windenergie?

        Of vindt hij, wat ik vermoed, die hele klimaatkwestie maar onzin?

        1. Niemandalletje

          Nee, dat aanvaard ik niet. Omdat ook wind en zon energie de oplossing niet zal brengen.

          1. Alfred Bentinck

            Dat dacht ik al.

        2. Niemandalletje

          Accepteer jij je op jouw beurt dat biomassa centrale meer co2 uitstoot realiseert dan een gas of kolen centrale?
          Of zit je nog steeds in dezelfde ontkenningsfase?

        3. Niemandalletje

          Natuurlijk, dacht je dat al. Het zijn immers de feiten.

  5. marianne71

    ‘Het PBL constateert’, ooh als het PBL het constateert moet het wel zo zijn.

    Het rapport van PBL deugt van geen kant, de definitie van “resthout” is hier overigens geen snoeiafval, GFT, afgewaaid dor hout en losse bladeren. Maar alle bomen met een diameter minder als 36 centimeter. Dat zijn flinke bomen.

    Ik begrijp sowieso niet dat je de natuur gaat vernietigen om het klimaat te redden.

    1. Alfred Bentinck

      Het PBL komt niet tot een duidelijke conclusie (wat op zichzelf al betekenisvol is, zo evident schadelijk kunnen bio-centrales dus niet zijn) en dat komt volgens mij omdat de baat van deze centrales afhankelijk is van het materiaal dat er in verstookt wordt. Als dat uitsluitend afvalhout is is het een duurzaam alternatief, als er hele bomen in verstookt worden duidelijk niet.

      Er gaan sterke verhalen rond over het verstoken van oerbossen. Waarschijnlijk is dat een hoax.

      1. observer

        voor alfredje :
        h**ps://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE

        1. Alfred Bentinck

          Welk punt wil je maken, Observer? Ik debatteer niet met joetjoepjes.

          1. Original NL

            Heb nu even de tijd genomen om Michael Moore’s film te bekijken.
            Alles wat velen al gezegd hebben over alternatieve energie of electrische auto’s wordt bevestigd.
            Alfred blijft echter het dode paard maar voorttrekken…tegen beter weten in.
            Wat is het alfred…waar komt die verdomde naîviteit over bijna elk isue in de wereld toch vandaan???
            Windmolens, biobrandstof, schone tesla’s..allemaal gelul.
            Het werkelijke probleem…overbevolking…overbevolking …en nog eens overbevolking…

          2. Blitzkrieg

            Original NL :
            Quote : “Het werkelijke probleem…overbevolking…overbevolking …en nog eens overbevolking…”
            Onzin… we leven in een wereld van overvloed, er is genoeg voor iedereen.

        2. Politiek Profeet

          OB, je lult met een drol….

  6. feitelijk

    ongelofelijk dat deze debiel deel uitmaakt van een regering.

    Het ging toch over beperken van co2 uitstoot ? hoe kan je dan een energievorm aanhangen die 5 tot 6 keer meer uitstoot dan de bestaande fossiele brandstoffen ?

    Suit deze volidioot op en gooi de sleutel weg. De idioot is niet vatbaar voor rede en is staatsgevaarlijk

    1. fisufisu

      En waarom beperken van co² uitstoot, co² uitstoot heeft immers niets met opwarming te maken

      1. Alfred Bentinck

        Geestig.

        1. fisufisu

          Zoveel verstand heb jij niet om het geestig te vinden, zoals bewezen, je bent een dom jongetje..

  7. gustav

    “zonder biomassa veel meer wind- en zonneparken nodig”
    Zou de goede man al eens gehoord hebben van Nordstream2, door deze pijp kunnen de Russische aardgasvoorraden vele jaren, heel Europa voorzien van een weinig vervuilende brandstof!
    Men vreest klaarblijkelijk afhankelijk te zijn van Putin, maar nu zijn we afhankelijk van de groene longen der aarde, dat is veel en veel erger!
    Nederland moet heel snel af van circus Rutte3 én de EU!

  8. Drollevanger

    Waarom werd dit onderzoek stilgelegd. Waren er andere belangen, en zijn die er nog?
    KEMA Suspensie Test reactor. Het apparaat overproduceerde 1000 kwh.

    Inbedrijfsname 22 mei 1974
    Stillegging 1977
    Afbraak 2003
    Lijst van kernreactoren
    De KEMA Suspensie Test Reactor (Engels: KEMA Suspension Test Reactor, KSTR) was een experimentele kernreactor van het Nederlandse keuringsinstituut KEMA te Arnhem.

    De reactor had een ongebruikelijk ontwerp: het was een zogeheten homogene reactor waarbij de kernbrandstof gemengd wordt met de moderator en/of het koelmiddel. In de Arnhemse reactor bevond de brandstof (in de vorm van uraniumoxide of thoriumoxide[1]) zich in zeer kleine deeltjes (ca. 10 micrometer in doorsnede) in een suspensie in (licht) water.[2] Het water diende daarbij als koelmiddel en moderator tegelijk.

    Het project stond onder leiding van prof. J.J. Went, buitengewoon hoogleraar reactorfysica aan de TU Delft. Na succesvolle proeven met een klein, subkritisch proefmodel werd besloten tot de bouw van een ‘echte’ reactor.[3] Die leverde uiteindelijk tot 1000 kW thermisch vermogen, maar werd vrijwel direct daarna stilgelegd.[4] Toen aan Went in 1974 een eredoctoraat werd verleend, sprak hij uit het zeer te betreuren dat de Nederlandse overheid het project zo weinig had ondersteund.[5]

  9. Drollevanger

    Er bestaat geen resthout. 40 jaar geleden werkten meer dan 300+ mensen in de bosbouw alleen op de N-West Veluwe.
    Elk deel van een boom werd ergens voor gebruikt. De onderste delen werden heipalen, planken en balken. De middelste delen werden als tuinhout gebruikt, iets dunner schaarhekken, steigerpalen en dakdelen. De toppen werden stelen voor harken en bonenstokken, enz.
    Nu voeren we dat hout in uit verre buitenlanden, verbranden hier de tropische oerwouden en wordt de Taiga voor ons omgezaagd.
    Wie heeft deze idioterie bedacht?

  10. Drollevanger

    Dit is het planbureau waar ons kabinet op steunt. Wie is hier eigenlijk dom. Wie liegt zonder blikken of blozen rond 40% bij de door hen gewenste uitkomsten.

    PBL geeft eindelijk toe dat halvering vleesconsumptie, leidt tot maar paar procent minder broeikasgassen
    by Stichting Agrifacts10 Januari 2019
    Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) is er eindelijk toe overgegaan om de werkelijke klimaatwinst die gepaard gaat met halvering van de consumptie van vlees, zuivel en eieren, op zijn website te benoemen. Halvering van de consumptie van dierlijke producten in heel Europa leidt tot een vermindering van broeikasgassen van 2 tot 4 procent, afhankelijk van de producten die men laat staan (kip, varken of rund). Aanvankelijk hield het PBL het publiek voor dat de klimaatwinst 25 tot 40 procent zou bedragen. Vorige maand stelde het PBL dit al enigszins bij, na actie van Stichting Agri Facts, maar noemde nog altijd niet het werkelijke klimaatvoordeel van het eten van minder vlees. Tot vandaag, nadat STAF deze week opnieuw in actie kwam.

  11. Duckday

    Dee minister komt ook uit Amsterdam en gaat verder met het slopen .
    Hoe is het mogenlijk dat zulke personen in de regering zitten.Maar ja wat maakt de VVD weer kapot en naar de kloten alleen van macht hoogmoed en waanzin.

    Stem PVV of FvD daarna snel uit de EU en Euro geef deze twee partijen een kans en breek het kartel .Of wachten we af welek verhoging dit kabinet in petto heeft om de kosten allemaal te dekken.En gaan we dan weer mopperen

  12. Paardenmiddel

    Waarom niet verder onderzoeken hoe apparaten reageren op waterstof. Waar blijft de auto op waterstof.
    Of kernenergie.
    O wacht, dan krijgen ze geen belastingen meer.want het gaat toch alleen maar om geld.

  13. Kristalix

    Doorgeslagen incompetente debielen.

    Een einde aan regering en de groene Khmer.

    Opwiebessen.

    1. Alfred Bentinck

      Wat een sterke inhoudelijke bijdrage, Kristalix!

  14. harte385

    De regering zit vol met deze randdebielen, totaal geen hersens. Heb nog nooit zo’n stel achterlijke idioten bij elkaar gezien. De stom om in te zien dat ze veel vervuilleder bezig zijn En daar bij ook nog eens de vele brood nodige bossen slopen. Op rotten A.U.B. zo snel mogelijk hersenloze figuren, een aap heeft nog meer verstand dan het zooitje ongeregeld wat zich volksvertegenwoordigers noemt, volk verlakkers of te wel volk verraders. Liefst levens lang opsluiten dat achterlijke tuig.

  15. Alfred Bentinck

    Donald Trump doet niet alles verkeerd: ht*ps://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i21347/donald-trump-geeft-goedkeuring-aan-grootste-zonnepark-van-amerika

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.