Inez Weski over de slechtheid van overheden: “De geschiedenis is een waarschuwing maar blijkt vaak niet te worden gehoord.”

Overheden zijn nimmer te vertrouwen, Inez Weski was gisteren te gast bij Zomergasten. Ze heeft een nogal libertarisch wantrouwen tegen overheden, ze is namelijk van mening dat een overheid niet het beste over heeft voor haar eigen bevolking. Ze heeft helemaal gelijk, men vergeet vaak genoeg dat een overheid ook een belangenorganisatie is. Een organisatie die streeft naar het bewerkstelligen van haar eigen belangen, en die belangen zijn zeker niet altijd gedeeld met de bevolking. 

Weski kaartte dit terecht aan bij Zomergasten. Janine Abbring gaat namelijk wel uit van de ‘goedheid’ van overheden, en dit is helaas een naïeve houding. Want kijken we naar de geschiedenis, dan is het vrij makkelijk om te zien dat de overheid zeker niet altijd de belangen van haar bevolking dient. Sterker nog: de overheid dient haar eigen belangen.

De geschiedenis is daarom geen blauwdruk, maar inderdaad zoals Weski zegt ‘een waarschuwing’. Overheden zullen altijd blijven proberen om de bevolking te beduvelen. Of het nu gaat om wetgeving of oorlogen, het is vrijwel nooit in het voordeel van de bevolking zelf.

De aflevering van Zomergasten was voor de rest een middelmatige aflevering. Abbring kon helaas niet de diepte in met Weski. Het ontbrak Abbring aan de nodige kennis of expertise. De vragen bleven oppervlakkig, en Abbring moest keer op keer haar eigen mening uitten. Terwijl vrijwel niemand daar op zit te wachten.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

55 reacties

  1. Rood

    Wie de regering vertrouwt had een onvoldoende voor geschiedenis.

    1. Ab Infinitum

      Vertrouwen kan goed zijn, contr()le is beter…

      1. Rood

        En wie contrØleert de contrØleur?

        1. Fortiori

          U ! Met het rode potlood. En de hoop dat het dan beter gaat.

          1. NEXIT.

            het rode potlood ? tja , stemmen via de computer is te fraude gevoelig. Men heeft dan 0,000 invloed op de uitslag zodat men graag het rode potlood behoud.

          2. Robin Hoed

            U kiest met uw rode potlood op de kandidaten die zij gekozen hebben.
            En dan nog kunnen ze het frame zoals zij het willen.
            Bijvoorbeeld een coalitie vormen met alle kleine partijen, en de grote erbuiten houden.
            En dat is dan nog een heel onschuldige manier.

        2. hans-e-pans

          Een gevalletje zoals “Wij van WCeend adviseren WCeend”, en niet anders.

          Als de maatschappij een spel is dan speelt de Roverheid altijd vals, dat is dan nog netjes uitgedrukt.

    2. NEXIT.

      gaaat u maar rustig slapen , wij waken

      De rest is geschiedenis

    3. Augustus

      Gezien Europa, behalve Zwitserland en Noorwegen, volledig is ontwapend door de heersende monarchen zijn we al te laat voor wantrouwen.

      1. Robin Hoed

        Het is nooit te laat, maar er zal bloed moeten vloeien om het tij te keren.
        Ook dat leert de geschiedenis.

  2. Aardvark blues

    Ik heb zelden zo’n walgelijk wijf gezien.

    1. Original NL

      Je moet idd een sterke maag hebben om daar naar te kunnen kijken…dit had beter een radio uitzending kunnen zijn.

      1. Fortiori

        Zij is een flamboyante vrouw, iedereen weet waarover je spreekt wanneer je haar naam noemt. Daarbuiten door collega’s zeer gerespecteerd. Met een meer ervaren gesprekslijder, zoals Sonja Barend inderdtijd, wordt het een ander interview.

    2. Charles Bingley

      Hebben de muggen je vannacht weer zo geplaagd, beste kerel?

      1. NEXIT.

        enz

      2. Oepsie

        Blablabla, speklapje!

    3. Beukman

      Net als Geert heeft zij schijt aan hoe anderen over haar uiterlijk denken, Vark. Dat zou jou toch aan moeten spreken.

      1. NEXIT.

        enz

  3. Piet51

    De uitzending miste voortdurend diepgang, van begin tot eind. Doorvragen bij opmerkingen zoals deze over de overheid, had veel meer inzicht opgeleverd. Ik vond het vooral boeiend om te zien hoe Weski steeds uit de klauwen van Abbring wist te blijven. Het lijkt een passende houding van een strafrechtadvocaat in functie, maar hier was ze niet in functie. En daarmee leverde het gesprek ook helemaal niets op.
    Abbring liet in haar slotwoord zien, dat ze het wel degelijk gemerkt heeft en er moeite mee had.

    1. NEXIT.

      zegt onze subsidie snuivende linkse low life

      1. Charles Bingley

        Dat jij niet in aanmerking komt voor welke vorm van subsidie dan ook verbaast niet, NEXIT.

        1. NEXIT.

          Ik hou me eigen broek op zou je ook eens moeten proberen leegvreter

      2. Piet51

        @NEXIT.
        In tegenstelling tot Weski laat jij wel zien hoe je innerlijk in elkaar steekt. Dank daarvoor, maar een inhoudelijke reactie erop lokt het niet uit.

        1. NEXIT.

          Als je geen inhoud hebt kan je nog zo je best doen malle pietje maar blijven al je bijdragen slechts bladvulling met een onsamenhangende woordenbrij.

          We gaan je daar niet voor bedanken, helaas is zwerfvuil een groot maatschappelijk probleem.

          1. Piet51

            @NEXIT.
            Zwerfvuil? Doe er dan wat aan!

          2. NEXIT.

            zou wel willen maar mag je niet ruimen

          3. Piet51

            @NEXIT.
            Volgzaam type ben je. Mainstreamgedrag dus.

          4. NEXIT.

            enz

    2. Charles Bingley

      Het gesprek was inderdaad niet om aan te zien. Weski speelt wel intellectuele diepgang maar is op de keper beschouwd een oppervlakkig denkend persoon. Haar arrogant ontwijken van vragen en haar pogingen om superioriteit jegens Abbring uit te stralen was ronduit ergerlijk.

      1. CLoVis

        @lamlul
         
        Heb je weer eens ergens een commentaar vanaf kunnen kopiëren?
        Misschien “jeaup’ of zo?

      2. NEXIT.

        enz

      3. Beukman

        Daar ben ik het totaal niet mee eens. Ik vond dat zij heel interessante dingen zei over menselijk gedrag, waarbij ze ook nog eens stuk voor stuk perfecte fragmenten had gezocht. Ze hield een zeldzaam coherent verhaal.

        En wat die “arrogantie” betreft: het gaat de interviewster geen reet aan wat de geïnterviewde kwijt wil. Maar tussen de regels kwamen we op een dieper niveau dan het oppervlakkig persoonlijke heel wat over Weski te weten: precies de dingen die er toe doen. Met als climax uiteraard haar familiaire relatie met Zadkine.

        De vispogingen van Jeanine waren vermakelijk, en zorgden voor het contrast.

        1. NEXIT.

          enz

        2. Piet51

          @Beukman
          Ik heb veel respect voor Weski, maar zag de kansen voor open doel door Abbring gemist worden. Je verwijzing naar Zadkine is een illustratief voorbeeld. Dat er een familierelatie bestaat is leuk om te weten, maar het bleef bij die constatering: oudoom, achter-achterneef? Maar veel interessanter, wat doet dat beeld met haar? Ze vertelde er blijkbaar over aan haar kleinkinderen, maar de vraag van Abbring hoe ze dat deed, ontweek ze heel handig door het gesprek meteen af te leiden. Zulke momenten zag ik als gemiste kansen. Mij familie heeft ook een dramatisch oorlogsverleden en het verhaal aan de nazaten is een heel belangrijk verhaal, soms levensbepalend verhaal.

          1. Fortiori

            @Piet51, geheel eens met u. Het zelfde geval treft de familie Moskowicz met een beladen oorlogsverleden. Dit gaat je niet in de koude kleren zitten. Het is de domheid en middelmatigheid die op uiterlijkheden afgaat. Met nadruk op domheid.

          2. Charles Bingley

            “Maar veel interessanter, wat doet dat beeld met haar? Ze vertelde er blijkbaar over aan haar kleinkinderen, maar de vraag van Abbring hoe ze dat deed, ontweek ze heel handig door het gesprek meteen af te leiden.”

            En dat deed ze eigenlijk het hele gesprek door.

            Naar Beukman: ik erken dat de kwalificatie ‘arrogant’ mijn persoonlijke duiding betreft maar ik kreeg na enige tijd wel behoorlijk tabak van die permanente meesmuilende glimlach en haar kennelijke genoegen in het feit dat ze Abbring maar liet spartelen.

          3. Beukman

            Dat is een beetje wat je van het programma verwacht, Piet. Wil je degelijk worden geïnformeerd over een persoon? Dan zal het een frustrerende avond zijn geweest. Kijk je ook voor de interactie tussen de twee personen, zoals ik, dan zat je gisteravond goed. Voor een groot deel zat mijn plezier hem in wat er juist niet werd gezegd. Overigens ben ik van de ouderwetse school dat je beter kan zwijgen over de dingen waarover je niet kan praten.

            Daarnaast vond ik Weski een verbale verademing. Haar aversie tegen het triviale was de slagroom op mijn koffie.Of waren dat de fragmenten, zonder uitzondering boeiend en illustratief?

            Mocht je trouwens meer over Inez willen weten, dan moet je de wikipediapagina over haar even bekijken. Sinds gisteravond is daar een heleboel informatie bijgekomen. Ben je een beetje handig met delpher? Dan vind je nog meer, maar dat verklap ik niet.

          4. Piet51

            @Beukman
            Jouw argumenten voor waardering waren de mijne om te blijven kijken. Maar ik wachtte inderdaad vergeefs op onthullingen van diepere zieleroerselen. Weski mag natuurlijk wel en niet zeggen wat ze wil. Maar bij de voorbereiding van zo’n programma komt zoiets toch aan de orde, lijkt me.

            Verder vond ik het een boeiend spel, maar dus niet dankzij de beide hoofdrolspeelsters.

            Wikipedia geeft niet veel info en Delpher ken ik, maar dat geeft mij juist altijd veel teveel info. Ik moet betere zoekargumenten kiezen, maar dat komt er vaak niet van.

          5. Beukman

            Piet, kennelijk was dat deel van het programma (vermoedelijk welbewust) niet voorbereid – voorgekookt, zoals sommige mensen zeggen. Dit zorgde wel voor verrassingen, en maakte het voor de kijker extra spannend. Dat Jeanine niet tegen Inez was opgewassen, heb ik in het geheel niet ervaren als een minpuntje.

            Gisteravond stond er nog bijna niks op het Wiki-lemma van Inez. Check het tabblad “geschiedenis” maar eens, dan zie je dat ze al tijdens de uitzending als een razende zijn begonnen met aanvullen.

            Wat er nu op Wikipedia staat is een heel goeie start om verder te gaan speuren op Delpher. Maar je kan dat natuurlijk ook laten, zodat er nog iets te verbeelden overblijft. Zulks heb ik zelf ook besloten te doen.

        3. Gerda2

          Beukman,
          Wat bijzonder, ik ben het met je eens.
          Ik hoef echt niet overal mee eens te zijn om het boeiend te vinden.
          Ik vind het leuke aan Inez dat ze zover ik kan kijken, zich zelf is.
          Ook geeft ze duidelijk aan als ze het ergens niet over wil hebben. En waarom zou je ook niet.
          Ze is interessant om naar te luisteren. Een echte onafhankelijke persoonlijkheid.
          Janine Abbring blijft een lichtgewicht.

          1. Beukman

            Geheel mee eens Gerda – maar we zijn geloof ik de enige twee hier die er zo over denken.
            En mocht ik nog eens een advocaat nodig hebben, dan zal ik haar zeker een belletje geven.

          2. Gerda2

            Beukman
            Ik vind het aangenaam om soms dingen aangereikt te krijgen, die niet te veel zijn uitgewerkt. Ook het ontbreken van allerlei zieleroerselen kan een verademing zijn.
            Dan kun je je eigen gedachten er eens over laten gaan en zelf tot bepaalde inzichten komen, die anders misschien meer gestuurd worden.
            Dit was mijn eerste uitzending van Zomergasten sinds jaren. Vond het de moeite waard om naar te kijken.

  4. LifeBuddy

    Oei, dit is Slecht nieuws voor de ultra sLinkse. Die trouwheid aan pinoccio en zijn slaafse volgers, doet de toekomst van onze kinderen Geen goed.

  5. Charles Bingley

    “Overheden zullen altijd blijven proberen om de bevolking te beduvelen. ”

    Zo geformuleerd is dit een ronduit debiele uitspraak.

    1. CLoVis

      @lamlul
       
      Aan de inhoud valt niets af te dingen
      dus dan gaat het maar weer eens over ‘de toon’…;
      de reactie van de argumentlozen.

    2. NEXIT.

      enz

  6. Bilderberg

    Zijn advocaten wel te vertrouwen?

  7. NO8DO

    ze is namelijk van mening dat een overheid niet het beste over heeft voor haar eigen bevolking.

    Gezien de door haar verdedigde misdadigers heeft ook zij niet het beste voor met de eigen bevolking.

    Advocaten, altijd mensen met een dubbele moraal.

  8. Original NL

    Is deze griezel een vrouw????

    1. NEXIT.

      Ze schijnt vrouwelijke edele delen te hebben ! Is het dan een vrouw ? Volgens de anatomie wel echter voor het oog ……………………………….

  9. Adriaen van Bergen

    Vandaar dat een 2e amandement ook hier noodzakelijk is.

  10. Beukman

    Ik vond het een uitstekende aflevering. Weski hield een betoog dat ergens naartoe ging, ze illustreerde dit met fascinerende fragmenten, en het vergeefse gevecht van de interviewster om meer over haar te weten te komen voegde er nog een smakelijk sausje aan toe.

    Wel leerden we dat ze familie is van de beeldhouwer Zadkine, en dat ze een persoonlijke affiniteit heeft met diens je bij de keel grijpende “verscheurde stad”.
    Juist door hier niet oeverloos over door te lullen werd deze ontboezeming het hoogtepunt van de avond. Weski maakte aanschouwelijk dat zwijgen vaak meer spreekt dan duizend woorden.

    Inez was de baas en bleef de baas. Ze bewees ook dat het heel goed is om een boeiende tv-avond te maken zonder allerlei persoonlijke ontboezemingen.
    Het was een ouderwets goeie Zomergasten.

    1. NEXIT.

      enz

  11. Gekkehenkert

    De overheid moet je altijd gezond wantrouwen

  12. Gebande2

    Het is toch een aanfluiting die Abbring. Ze zit er alleen maar omdat ze vrouw is niet voor haar kunde.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.