GGD kan druk niet aan: nummer voor onderwijs- en zorgpersoneel overbelast. Politie wil ook voorrang

Vanaf vandaag zouden mensen die werken in de zorg of onderwijs voorrang krijgen bij het testen. Maar zoals de GGD al tal van keren liet zien kunnen ze deze extra stroom helemaal niet aan. Het nummer wat bedoeld is voor zorg- en onderwijspersoneel is overbelast. Ondertussen wil de politie ook voorrang krijgen bij testen, de burn-outcijfers zullen nu wel gigantisch stijgen bij de GGD. 


Bij de GGD loopt het niet helemaal soepel, zij kunnen de extra vraag totaal niet aan. Dus al dat personeel dat in de zorg of in het onderwijs werkt heeft geen garantie op een versnelde testmogelijkheid, want de GGD kan de vraag niet aan.

Maar nu blijkt dat ook de politie voorrang wil krijgen bij het testen. Want thuiszitten als agent dezer dagen is namelijk geen optie volgens een woordvoerder bij de politie.

“We hebben moeite met het vullen van roosters, thuiswerken is geen optie voor deze mensen. Politiemensen moeten sneller getest worden dan nu”

De GGD loopt al maanden te piepen en kraken en kan bij lange na niet de vraag aan. Toch maken ze iedere keer weer de fout door allerlei dingen te beloven. Niet bepaald slim van ze.

Ondertussen is het cijfer van het aantal positief geteste mensen boven de WHO-grens, en het echte cijfer weten we waarschijnlijk niet omdat de GGD dus aan zijn max zit qua testcapaciteit.

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

34 reacties

  1. Blondie

    De overheid moet gewoon eerlijk zijn tegen de Nederlanders, maar zonder leugens dondert het hele Linkse Rutte Kartel in elkaar.

    Rutte heeft één taak de Nederlanders moeten weer in hun hokje, voorzien van een chip.
    Het Linkse Rutte Kartel wacht bewust op het griep seizoen, dan kunnen de griep doden weer de dooddoener Corona opgespeld krijgen.

    Waar zijn de aantallen griepdoden, van 2020.?

    1. Gebande3

      Waar zijn de aantallen griepdoden, van 2020.?

      Is 2020 al ten einde?

      1. JochemX

        Nee, maar het aantal griep-doden uit het voorjaar is zogenaamd 0 en dat klopt inderdaad niet helemaal.

      2. RPML

        Griepdoden worden bepaald door de oversterfte, niet omdat dit getest en op een overlijdenscertificaat staat en geregistreerd wordt. De oversterfte van 2020 wordt helemaal toegeschreven aan Corona omdat het de overheid (RIVM en CBS) goed uitkomt het dit keer aan Corona toe te schrijven. De Corona-doden zijn niet getest en er zijn zat verhalen dat mensen die aan iets anders zijn overleden toch op het vinklijstje ‘Corona’ zijn terecht gekomen.

      3. vandaag

        de friteur boer ontwijkt de vraag weer eens met een vraag op een vraag. domme adept

    2. Ernest Stern

      “Rutte heeft één taak de Nederlanders moeten weer in hun hokje, voorzien van een chip.”

      Natuurlijk, en die chip wordt ons gedwongen ingespoten tezamen met het vaccin.

      Logisch toch?

  2. RPML

    Na de uitzending van Lubach is wel duidelijk waar het probleem zit: in het OMT en bij de overheid doet men er alles aan om buitenlandse testcapaciteit (die sneller en goedkoper is) buiten de deur te houden.

    Lubach heeft gisteren met één uitzending het doodvonnis van De Jonge getekend. Niet testen, testen, testen maar liegen, liegen, liegen. Ik lijst hem in!

    h++ps://youtu.be/JUx-kdbKQys

    1. JochemX

      Dat hele testen is overbodige onzin. Amen.

      1. RPML

        Klopt… zeker met een test die zeer discutabel is

        1. RPML

          Bekend van de test is dat er 1% foutmarge in zit.
          Als je 100.000 mensen test, er 50 positief zijn, dan blijven er 99.950 over die negatief zijn. Met een foutmarge van 1% ontstaan zo dus 999 personen die positief zijn terwijl ze negatief gemeten zijn.

          Voor Stern véél te hoog gegrepen, geeft niet Stern arme jongen…

        2. RPML

          Bekend van de test is dat er 1% foutmarge in zit.
          Als je 100.000 mensen test, er 50 positief zijn, dan blijven er 99.950 over die negatief zijn. Met een foutmarge van 1% ontstaan zo dus 999 personen die positief zijn terwijl ze negatief gemeten zijn.

          Voor Stern véél te hoog gegrepen, geeft niet Stern arme jongen…

          1. Piet51

            @RPML
            Jij weet wel heel creatief cijfers zo te kiezen en te presenteren, dat bewezen lijkt te worden wat je wilt bewijzen. Maar de werkelijkheid is anders, gelukkig.
            Je redenering klopt, maar deugt niet. Waarom niet? Als je 100.000 mensen test zullen er niet 50 positief blijken, maar vandaag plm. 4000. Van 96.000 negatieve tests zouden er gemiddeld nog eens 960 fout kunnen zijn. En dan ontstaat een heel ander plaatje over de kwaliteit van de tests.

          2. RPML

            @Piet51 Je doet wel erg verwoede pogingen mijn betoog onderuit te schoffelen…

            Zie de huidige statistieken per 100.000 inwoners:

            h++ps://www.welingelichtekringen.nl/gezond/2019979/ranglijst-in-bijna-heel-europa-stijgt-aantal-besmettingen-fors.html

          3. RPML

            Kortom, 50 per 100.000 is een heel realistisch getal. Waar jij die 4000 vandaan haalt is mij een raadsel. Mijn plaatje klopt dus over de kwaliteit van de tests.

          4. RPML

            Tja, en dan wordt het weer stil… trap toch niet in al die Corona-onzin die uit Den Haag komt. Ik roep al vanaf maart dat Corona niets meer is dan een venijnige griep, en niet veel anders dan in 2017/2018 waarbij ook de IC’s zeer zwaar belast waren en mensen ook 10 dagen aan de beademing lagen en ook blijvende longschade overhielden.

            Hier het artikel uit AD destijds:

            h++ps://www.ad.nl/gezond/griepgolf-treft-veel-mensen-die-anders-nooit-ziek-zijn~aae8e106/

            it’s easier to fool someone than convince them they’ve been fooled

          5. Ernest Stern

            “Ik roep al vanaf maart dat Corona niets meer is dan een venijnige griep, en niet veel anders”

            Gelukkig heeft RPML ook geen verstand van warmtepompen.

            🙂

          6. Piet51

            @RPML
            Ik probeer je betoog niet onderuit te schoffelen, maar wil een juiste conclusie trekken. Je bent het niet met mijn interpretatie eens? Ik constateer, dat je appels en peren door elkaar husselt en tegelijkertijd Ernst Stern beschuldigt van onbegrip. Geeft niets hoor; ik leg het je gewoon nog eens uit.

            Jij probeert mij te corrigeren door de aantallen besmettingen per 100.000 inwoners in je berekening te gebruiken. Dat is inderdaad plm. 33 per 100.000. Dus die 50 van jou komen in de buurt. Maar die besmettingen per 100.000 inwoners is voor jouw sommetje helemaal niet interessant. Want dat foutpercentage van 1% heeft betrekking op de fout in de uitslagen van de afgenomen tests. En ongeveer 4% van alle afgenomen tests is positief. Dan klopt mijn sommetje en zegt jouw rekenwerk helemaal niets en zeker niet over de kwaliteit van de PCR-test. Ik ben blij, dat er bij het RIVM en GGD’s mensen zitten die wel weten waarover het gaat.

            Overigens moet je het je niet aantrekken. Heel veel reacties op allerlei fora, bijeenkomsten, door politici en in media-artikelen gaan heel creatief, meestal onbedoeld en onbewust, om met statistische gegevens. Statistiek is niet zo ingewikkeld, maar je moet wel weten hoe het zit. Anders krijg je heel merkwaardige uitkomsten, zoals nu die van jou. 😉

          7. Piet51

            @RPML
            Nog even voor jouw informatie. Op de RIVM-site (helaas heb ik geen andere infobron voor je) staan de cijfers over de afgenomen testen: in de week van 7 t/m 13 september was 3,9% van de afgenomen tests positief.
            Zie rivm.nl/nieuws/aantal-en-aandeel-van-positieve-tests-stijgt

          8. RPML

            @Piet51 Ik heb ook nog even gegoogled, je redenatie klopt.

            Dus van de 100.000 die je test zijn er 4.000 positief en door de foutmarge nog eens 960 extra; ruwweg 20% meer dan getest

          9. RPML

            @Piet51 En dat noem je nu een betrouwbare test?

          10. Gebande3

            RPML rekent: Dus van de 100.000 die je test zijn er 4.000 positief en door de foutmarge nog eens 960 extra; ruwweg 20% meer dan getest

            20% van 100.000 is 960.
            Oeps

          11. Piet51

            @RPML
            Sportief, zo komen we tenminste verder. Ik zou wel een andere formulering willen gebruiken, want het blijft statistiek. Die 960 komen er niet bij maar zijn dubieus. En volgens mij zijn ook 1% van die 4000 positief getesten dubieus. De uitslag is dus bij 100.000 tests, dat er 4000 positief zijn met een onzekerheid van 1000. Dus 3000 à 5000 getesten zijn besmet. Dat is een foutmarge van 25%. Met die wetenschap worden nu de tests ook geïnterpreteerd. Bij symptomen wordt die marge kleiner, want die mensen zijn zeer waarschijnlijk ziek. Maar er blijven inderdaad onzekere gevallen over, waarvan een deel onnodig thuis blijft. Het is maar wat je aan risico’s accepteren wilt.

            Nog een andere opmerking. De griepgolf veroorzaakte in 2016 inderdaad grote drukte op de IC’s. Maar dat was kinderspel vergeleken met de situatie eerder dit jaar. Het ging in 2016 om heel kleine aantallen IC-opnames wegens griep (3 à 5 patiënten in Rotterdam), maar dat vond men toen uitzonderlijk veel. Niet te vergelijken met de ruim 1000 landelijke IC-opnames eerder dit jaar.

          12. RPML

            Er zijn dus geen 4.000 mensen positief, maar 4.960. Hoeveel procent is dat meer Gebande3? oeps…

          13. Piet51

            @RPML
            “En dat noem je nu een betrouwbare test?”

            De PCR-test wordt door deskundigen als de beste van alle beschikbare testen gezien, mits met kennis van zaken toegepast.

          14. Meriadoc Brandebok

            “De griepgolf veroorzaakte in 2016 inderdaad grote drukte op de IC’s. Maar dat was kinderspel vergeleken met de situatie eerder dit jaar. Het ging in 2016 om heel kleine aantallen IC-opnames wegens griep (3 à 5 patiënten in Rotterdam), maar dat vond men toen uitzonderlijk veel. Niet te vergelijken met de ruim 1000 landelijke IC-opnames eerder dit jaar.”

            Raak, zeer raak gesteld.

          15. RPML

            @Piet51
            Dank voor je toelichting.

            Ik ken maar weinig industrieën waar een 25% foutmarge als acceptabel wordt beschouwd, zeker gezien de consequenties voor die 25%. Maar goed, daar zullen we dan wel over van mening verschillen.

          16. Gebande3

            @RPML
            U heeft het over 20% van de geteste 100.000 waar u (mogelijk onbewust) 20% van de 4000 positief geteste bedoelt.

          17. RPML

            @Gebande3 Verdraai mijn woorden niet en lees gewoon terug

          18. Piet51

            @RPML
            “Ik ken maar weinig industrieën waar een 25% foutmarge als acceptabel wordt beschouwd”

            Helemaal mee eens, maar in de medische wereld ligt dat anders. Medische behandelingen met 75% succeskans zijn vaak opzienbarende vernieuwingen. Bovendien gaat het hier niet om 25% fout. Het is 25% onbetrouwbaar. Maar met andere middelen, zoals het inzicht van de arts, kan er heel goed mee gewerkt worden. Je zult op internet dan ook weinig medici vinden die de PCR-test onbruikbaar vinden. Maar natuurlijk zullen ze een 100% betrouwbaarheid zeker wensen.

            Ik verzin dit overigens niet allemaal zelf, maar laat me souffleren door iemand uit de medische wereld.

      2. Ernest Stern

        Er bestaat een vorm van domheid waarop een zinnige reactie onmogelijk is.

        1. Grasmaaier

          Jij toont dat bij vrijwel iedere reactie aan.

          1. Meriadoc Brandebok

            Grasmaaier heeft het over zicgzelf.

        2. vandaag

          dank je voor de bevestiging

    2. Blondie

      Rutte via de telefoon in gesprek met Merkel, Markie Markie je moet meten om iets te weten, ja maar Moetie ik wil niets weten, dus ik ga ook niet meten.

      Maar Jaap heeft wel tegen me gezegd, Markie Markie eens komen we het te weten.
      Eerst nog wat oudjes opschonen en dan de tweede en de derde golf en je bek houden als je naar het voetballen gaat, praat je bek niet voorbij.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.