Hij doet het wéér: Tesla-baas Elon Musk kondigt baanbrekende ontwikkeling aan voor elektrische auto’s

Op dit moment is een auto van Tesla duur. Heel duur. We hebben het over bijna 50.000 euro voor het instapmodel. 48.980 euro om precies te zijn. Een hele hoop mensen kunnen en willen dat niet betalen, hoe cool ze een Tesla mogelijk ook vinden. Nou, voor dat soort mensen is er nu goed nieuws: door een nieuwe technologische ontwikkeling gaat een Tesla veel minder kosten. De helft minder, zelfs.

Oprichter en CEO Elon Musk heeft dat zelf bekendgemaakt tijdens de zogenaamde “Battery Day.” Volgens kan Tesla door de technologische doorbraak elektrische auto’s goedkoper produceren dan benzineauto’s. De nieuwe auto moet over drie jaar op de markt komen. Het prijskaartje: slechts 21.500 euro. Als je dan nog een jaar of misschien twee wacht heb je natuurlijk voor nog (veel) minder een tweedehands Tesla, wat voor veel mensen ook prima is.

Om goedkoper te produceren heeft Tesla gekeken naar zowel de auto zelf als de batterij. Henk Meiborg, oprichter van mobiliteitsadviesbureau Emodz, legt uit aan Nu.nl: “Ze hebben aan het celontwerp en de celarchitectuur van de batterij gesleuteld, zodat er ondanks een grotere diameter toch sneller geladen kan worden, omdat nu de warmteontwikkeling beter onder controle is. Door de grotere diameter is er bovendien meer specifieke opslagcapaciteit. Tevens heeft Tesla er minder van nodig, zodat er eveneens minder grondstoffen voor de huls van de cel nodig zijn.”

Ook is het productieproces van batterijen op de schop gezet, waardoor het sneller en goedkoper gebeurt. En, oh ja, er is ook geen kobalt meer nodig voor batterijen.

Volgens Meiborg is de manier waarop de auto-structuur gebouwd wordt werkelijk revolutionair. “Die wordt niet langer geperst maar gegoten. De behuizing van het accupakket maken ze bovendien nu onderdeel van het chassis, waardoor de batterijcellen in de voertuigstructuur geïntegreerd worden,” aldus de expert. Musk zelf vergeleek dit met de vleugels van vliegtuigen. Vroeger werden daar brandstoftanks in verwerkt als losse onderdelen, maar tegenwoordig zijn de vleugels zélf de brandstoftank. Iets vergelijkbaars gaat Tesla nu dus doen maar dan met elektrische energie.

Zo blijkt maar weer dat alle kritiek op Tesla en met name op Musk zelf zwaar overdreven waren, de afgelopen jaren. De man en zijn bedrijf blijven zich wel degelijk verbeteren… en ze innoveren er nog altijd op los. De concurrentie heeft nu meteen een achterstand opgelopen van enkele jaren. Heel goed, natuurlijk, want diezelfde concurrentie zal hierdoor harder moeten werken dan ooit, en dus zelf ook flink moeten innoveren. Dat is altijd goed voor de consument.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

103 reacties

  1. wesley benley

    Misschien gaan we het, in functie van deze trend, het zelfs op een dag nog meemaken dat enkele DDS-reageerders besluiten om over te stappen op het elektrische rijden.

    1. CLoVis

       
      Ik steun alleen de elektrische stoel.

    2. Vriend

      Stel dat heel Nederland het komende decennium overstapt op elektrisch rijden. Hoe wil je 5 miljoen auto’s van stroom voorzien?

      1. CLoVis

         
        Zie de Telegraaf van heden:
        Klimaatakkoord piept en kraakt: ’Wedstrijd bijna niet te winnen’

      2. Maurits Dekker

        Stel dat heel Nederland het komende decennium overstapt op elektrisch rijden. Hoe wil je 5 miljoen auto’s van stroom voorzien?

        Dan gaan ze de benodigde elektriciteit opwekken door het verbranden van gas, steenkool en biomassa. Want energie uit zon en windmolens gaat nooit meer opbrengen dan 10 á 15% van wat nodig is.
        Bovendien moet de capaciteit van het nationale electriciteitsnet met minstens een factor 3 worden vergroot.

    3. JochemX

      Wesley, allemaal goed en aardig, maar elektrisch rijden is helemaal niet goed voor het milieu.

      1. Maurits Dekker

        Elektrische auto’s rijden voornamelijk op belastinggeld.
        U weet wel, het belastinggeld dat ze subsidie noemen.

    4. Appelstroop

      Als het wat goedkoper wordt, en je niet uiteindelijk nog gewoon op steenkool of oerbossen rijdt, zou ik er weinig problemen mee hebben. Hoe we al die stroom gaan opwekken, geen flauw idee, zolang nucleair haram verklaard is.
      En weet ook niet wat voor rommel die accu’s van gemaakt zijn.

    5. vandaag

      hahahahaha , sukkeltje , het enige verschil is een elektrische motor of een verbrandingsmotor en dat moet een verschil gaan opleveren van 15.000 euris terwijl de huidige tesla ruim een ton kost..

      ik wil altijd nog eens met sneeuwwitje op stap en haar zeven dwergen

      1. wesley benley

        Het lachepikkie weet van geen ophouden.

        1. vandaag

          enz tról

          1. wesley benley

            Je liegt!

  2. splatoon

    > De behuizing van het accupakket maken ze bovendien nu onderdeel van het chassis, waardoor de batterijcellen in de voertuigstructuur geïntegreerd worden.

    Met andere woorden, het is heel moeilijk (lees: duur), of zelfs onmogelijk, om de accu’s te vervangen. Tel daarbij op dat het een gegeven is dat de accu’s slijten en je hebt een auto die na 10-15 normaal gebruik total loss is.

    Wat zal dat goed zijn voor het milieu zeg.

  3. palko

    Als ik dit soort opgeblazen verhalen lees, moet ik direkt denken aan Marco Borsato’s lied ‘Dromen zijn bedrog’. Electrisch rijden heeft, wat mij betreft, geen toekomst. In tegenstelling tot b.v. rijden op waterstof energie. Ik mag er niet aan denken dat mijn auto bij de regelmatige ritjes naar Hongarije en omgeving, elke pakweg 300 km aan de lader moet. M.a.w. laat mij dan maar liever in mijn schone dieselauto bijna 1000 km overbruggen tot de volgende tankbeurt.
    Groen Links en gezond verstand, dat zijn zaken die onmogelijk samen kunnen gaan.

    1. RPML

      Ook waterstof is een utopie; ze hebben wel de voordelen van benzine/diesel maar waterstof is een energieDRAGER, je moet het er eerst inpompen. De huidige energiemix bestaat voor maximaal 92% uit kolen, gas en kernenergie (en in die 8% ‘groen’ zit dus nog biomassa a.d.). Als een groot deel van het wagenpark op waterstof gaat rijden zullen er nog een paar kolencentrales bijgebouwd moeten worden om de benodigde energie op te wekken.
      De moderne diesel is de meest efficiënte (1:50 tot 1:20) en milieuvriendelijke (nauwelijks CO2 en geen NOx) energiebron, gecombineerd met een licht accupakket en hybridetechnologie kun je binnen 5 jaar het wagenpark aanzienlijk ‘verduurzamen’.

      1. RPML

        1:15 ipv 1:50

      2. palko

        @RPML, hartelijk dank voor je heldere en ook voor mij begrijpelijke uiteenzetting. Goed te lezen dat de nieuwste diesel auto eigenlijk te verkiezen valt boven elke andere energie-optie. Hetgeen, als ik me goed herinner, recent ook al in diverse Belgische onderzoeken werd geopperd. Ongetwijfeld tot velers verrassing, en soms teleurstelling (Milieubeweging).

      3. EvertB

        In 1989 beloofde de technisch directeur van Audi om in februari 1990 een Audi (diesel) met een verbruik van beduidend minder dan 2,5 liter per 100 km op de markt te brengen. Dit was 30 jaar geleden al mogelijk.
        De aardolie- en autofabrikantenlobby hebben dat tot op heden verhinderd.

        1. vandaag

          jahoor , ze riepen dat op water rijden mogelijk moest zijn.

          domme mensen geloven dat , slimme mensen schatten dat een sportauto van pakweg 1500 kilo die binnen 10 tellen de 100 km/hr moet rijden nooit in die range van 2,5 ltr op 100 km kan rijden. 1 op 40 heeft te weinig energie voor deze verplaatsing. Je kan zo uitrekenen wat het maximale rendement is van die toegevoegde liter. brandstof

          Helaas willen mensen niet nadenken en denken dat ze geen energie hoeven toe te voegen voor een beweging. Je geeft aan dat je werkelijk 0,00 begrijpt van techniek evertje. Helaas zijn jullie wel de soort die het grootste woord willen bij technische onderwerpen. Kan je beter niet doen dus

          1. EvertB

            Wij raden jou een instapcursus ‘auto en autotechniek’ van het LOI aan, @gisteren/vandaag.

            ht*ps://m.youtube.com/watch?v=35DFY7EDbx8

          2. vandaag

            evertje , je bent een krankzinnige als je meent dat je energie kan leveren zonder energiebron. Blijf lekker dagdromen fantast

          3. EvertB

            Nergens wordt gesuggereerd, laat staan bewezen, dat er geen energiebron nodig is. Waar jij dat vandaan haalt is werkelijk een raadsel 😄.

          4. vandaag

            met tróllen kan je niet in discussie dat blijkt maar weer eens

        2. RPML

          De Lupo 3L (VAG-concern) was een aardige poging. De VW XL1 kan met nog veel minder toe, maar om dat nu een auto te noemen?

          1. vandaag

            U bedoelt die armzalige 2 en 3 cilindertjes die en liter olie gaan gebruiken op de 1000 km na 100.000 kilometer gebruik omdat er veel te veel gevraagd wordt van het blokje van een grasmaaier

      4. M. Brandenburg

        Beste RPLM ook waterstof dat doorontwikkelt word dan de miljarden (vele meer dan het bedrijf winst maakt) die Tesla ontvangt, blijven de ontwikkelingen niet stilstaan, vorig jaar waren er al wetenschappers die via een zonnepaneel waterstof produceren, het eerste prototype produceert 250 liter waterstof per dag en staat pas aan het begin van ontwikkeling daar zit dus nog heel veel rek in, daar kan je met 14 panelen gewoon zelfs de winter mee doorkomen, en de waterstof kan je opslaan, waterstof is enkel een utopie voor hen die geloven in gesubsidieerd onderzoek, de markt ook op het gebied van waterstof is in keiharde ontwikkeling. De panelen zijn een doorbraak, want dat houd in dat je elke dag kan produceren en opslaan, zonder dat je tijd verliest met bijtanken, je kan zelfs je auto vullen wanneer je thuis bent.

        1. RPML

          Waterstof is niets anders dan een drager/opslagmedium voor elektrische energie, net zoals in een accu. Technologisch is waterstof op dit moment zover dat ongeveer 1/3 van de capaciteit van een gangbare accu opgeslagen kan worden; m.a.w. nog héél ver weg. Een auto op waterstof verschilt nauwelijks van een elektrische auto, de accu’s zijn alleen vervangen voor een installatie die de elektrische energie uit het waterstof haalt (en een kleine accu als tussenopslag).
          Uiteraard is boekhouder Wiebes al overtuigd en steekt hij miljarden subsidie in een project dat gedoemd is te mislukken.

  4. Banne de Booyer

    De 1e tesla’s liggen al op de sloop. Toekomst zal het leren of een tesla net zo duurzaam kan zijn als bijv een VW Polo of Peugeot 206//8 die met een normale rijstijl en onderhoud makkelijk 20 jaar meekan!

  5. Blondie

    Ik hoorde wel op de soos, dat Rutte van plan is, om iedere gelukszoeker als stimulans om naar Nederland te komen, een Tesla aanbied.

    Rutte verzorgt ook de stroomvoorziening (laadpaal), bij hun voordeur van het rijtjeshuis die hij ook beschikbaar steld.

    De kosten zijn gewoon voor rekening, van de belastingbetaler in Nederland.

  6. Vriend

    RPML, je kent het bedrijf h2-fuel.nl dat claimt met waterstofkorrels een circulaire brandstof te hebben? Na twee succesvolle proefopstellingen is in maart van dit jaar een consortium gevormd waaraan o.a. Rabo Bank Nederland, Eneco, Heerema, APG, Havenbedrijf Amsterdam, TU Delft, UvA, River Maas, RVO (overheid), MVO NL (overheid) en Teso deelnemen.

    https://h2-fuel.nl

  7. Vriend

    RPML, je kent het bedrijf h2-fuel.nl dat claimt met waterstofkorrels een circulaire brandstof te hebben? Na twee succesvolle proefopstellingen is in maart van dit jaar een consortium gevormd waarin o.a. Rabo Bank Nederland, Eneco, Heerema, APG, Havenbedrijf Amsterdam, TU Delft, UvA, River Maas, RVO (overheid), MVO NL (overheid) en Teso deelnemen.

    h*tps://h2-fuel.nl

    1. RPML

      Had er nog nooit van gehoord, dank voor de tip!

      Op 1:21min blijkt dat (externe) energie nodig is, verschilt in die zin niet van de vloeibare- of gasvormige variant.
      Om tot puur H2O (demineraliseren) te komen is ook energie nodig
      Grote voordeel van dit materiaal is het ontbreken van explosiegevaar.

      Zou de hele energiebalans moeten zien om er echt iets over te kunnen zeggen.

      1. vandaag

        Voor elke beweging , verplaatsing of inspanning is energie nodig. Als je nu vast houd aan de wet op behoud van energie dan snapt elke eerste jaars student dat je niets kan doen zonder toevoeging van verse brandstof.

        Een energiebalans zonder toevoeging van verse brandstof is onmogelijk. Het perpetuum mobile bestaat nog steeds niet

        1. RPML

          Daarom schrijf ik ook externe energie; je voegt energie toe. De suggestie wordt gewekt alsof dat niet het geval is, maar in het filmpje is op 1:21min 2 seconden in beeld dat dit wel degelijk het geval is.

  8. Ernest Stern

    Zoals door mij al eerder voorspeld: de elektrische auto zal qua aanschafprijs, maar zeker ook in variabele kosten, razendsnel onder die van de brandstofauto duiken.

    Daarmee zal de brandstofauto snel verleden tijd zijn.

    Mooi.

    1. RPML

      Stern feliciteert Nederland met de razendsnelle bouw van weer 3 nieuwe kolencentrales want Stern denkt dat de windmolens en zonnepanelen dat gaan produceren, maar die zijn samen met de gascentrales al nodig voor de warmtepomp van Stern

      1. Ernest Stern

        Ik feliciteer, Beste RPML, Nederland in elk geval met de lagere kosten van autogebruik, de verlaagde uitstoot van CO2, stikstof en fijnstof en de verminderde geluidshinder.

        In hoeverre er met elektrische auto’s ook sprake zal zijn van verminderde CO2-uitstoot hangt uiteraard af van de mate we er in slagen in Nederland de komende tijd meer duurzame energie op te wekken. Dat zal in elk geval deels het geval zijn en in dat geval is er ook per definitie sprake zijn van verminderde CO2-uitstoot. Elke brandstofauto stoot immers CO2 uit vanaf het moment dat hij begint te rijden.

        1. Vriend

          De nieuwste dieselmotoren stoten nauwelijks CO2 uit, integendeel – er zijn al diesels die CO2 uit de lucht halen.

          1. Ernest Stern

            De nieuwe verbrandingsmotoren zijn inderdaad veel zuiniger en leveren veel minder schadelijke emissie maar dat zal de omschakeling naar elektrisch rijden niet meer kunnen stoppen omdat laatstgenoemde technologie veel goedkoper is, zowel in de productie van de auto’s als in het onderhoud en verbruik.

          2. Vriend

            Ik herhaal mezelf maar even: “Stel dat heel Nederland het komende decennium overstapt op elektrisch rijden. Hoe wil je 5 miljoen auto’s (met elk zo’n 100 kW laadvermogen) dagelijks van stroom voorzien?”

            Behalve een compleet nieuwe landelijke infrastructuur en 3 miljoen laadpalen vergt het ook 50 kolen/gascentrales om al die elektriciteit op te wekken.

            Ik denk dat jij niet in staat bent om vooruit te kijken of om een optelsom te maken van consequenties.

          3. RPML

            @Vriend Stern snapt dat al 3 jaar niet, doe geen moeite

        2. RPML

          Gefeliciteerd Stern, we zitten al op 10%, wat een topprestatie. Dat is inclusief biomassa en biobrandstoffen (ongeveer de helft) met een gegarandeerde grotere uitstoot van CO2, stikstof en fijnstof dan zonder deze bijdrage. Jammer dat die de ‘winst’ binnen die 10% dan weer elimineren. We zijn goed op weg! Blijf er vooral in geloven, nog 90% te gaan en een elektrische auto is milieuvriendelijk! Nog wat bossen op het oog die we kunnen opbranden voor de natte droom?

          h++ps://themasites.pbl.nl/balansvandeleefomgeving/jaargang-2012/klimaat-lucht-en-energie/hernieuwbare-energie-eu-richtlijn-2020#:~:text=Het%20aandeel%20hernieuwbare%20energie%20(zoals,tot%209%20%C3%A0%2012%20procent.

          1. Ernest Stern

            RPML begint het te begrijpen. We staan aan het begin van een enorme weg naar een energietransitie en de ontwikkelingen gaan razendsnel.
            Zo toont de innovatie die Musk aankondigt en pessant ook de enorme innovatieslag die plaatsvindt op het punt van de batterijtechnologie. Een verdere ontwikkeling van de wind- en zonne-energie kan niet zonder ingrijpende verbeteringen van de opslagcapaciteit van het wisselende aanbod van deze energiebronnen. Een zeer interessante ontwikkeling daarin is het feit dat, als straks ons autopark is vervangen door elektrische auto’s, we collectief beschikken over een enorme opslagcapaciteit van elektriciteit.

            RPML leeft en denkt nog in de 20e eeuw. Ik zou die liever achter me willen laten.

          2. RPML

            Stern, we zijn goed op weg schrijf ik toch? Tussen 2020 en 2030 wordt nog een reuzenstap van 3% verwacht door het PBL, dan hebben we het over stappen van 3% in maar 10 jaar, dat is gigantisch! Het gebruik van van elektrische auto’s zal daardoor exploderen! Reken maar uit, we zitten nu al op 150.000 e-auto’s op een wagenpark van 3.2 miljoen, dat kan alleen maar stijgen. Fantastisch zijn zulke stappen in de energietransitie. Hopelijk blijven ze in Parijs ook biomassa meerekenen, want anders blijft nog maar de helft over en zitten we op 5%, maar goed, dan hebben we het wel over een (bijna) verdubbeling van 5% naar 8% in 2030 en dan hebben we nog maar 92% te gaan vanaf 2030 naar een klimaatneutrale wereld in Nederland.

          3. Ernest Stern

            Ik deel je enthousiasme, RPML. Je cijfers lijken me een beetje gemanipuleerd, maar daar wil ik je verder niet op afvallen.

            De energietransitie is uit de startblokken en niet meer te stoppen en de innovatieve doorbraken op dit punt zullen zich snel opvolgen.

          4. RPML

            Stern, ik snap dat het lezen van de link te veel moeite voor je is. De cijfers die ik noem zijn daarin beschreven. Het is inderdaad een onomkeerbaar proces, een door bewezen succes niet meer te keren transitie en het is werkelijk fantastisch dat we tussen 2020 en 2030 nog een groei van maar liefst 3% mogen doormaken, dat zijn jaarlijkse groeicijfers van maar liefst 0,2%. Nu maar hopen dat de verhoogde CO2 uit biomassa blijft meetellen want anders zijn we terug bij af, en dat zou toch zonde zijn van de waardevolle investering van 50 miljard door deze samenleving. Ik ben blij dat we elkaar begrijpen.

          5. Ernest Stern

            “Het is inderdaad een onomkeerbaar proces, “

            Dat kwartje is gelukkig gevallen en ik tel mijn zegeningen.

          6. RPML

            Stern, ik ben blij dat we het na 3 jaar toch nog eens zijn geworden. Een groei van 0,2% per jaar is fantastisch en onomkeerbaar en draagt bij aan het steeds schoner maken van elektrische auto’s. Met een beetje geluk (en innovatie natuurlijk) zijn over 250 jaar elektrische auto’s voor 100% klimaatneutraal (mits biomassa blijft meetellen en er genoeg nieuwe bossen worden aangeplant)

    2. homefront

      Tja daar zit dan de afvalberg van accu’s bij inbegrepen.

    3. vandaag

      voor theoretische sukkels gaat het om de aanschafprijs voor praktische gebruikers gaat om de aceradius en bruikbaarheid .

      Overigens ligt het elektrische netwerk nu al over hoop. De bom onder de achterlijke energietransactie kan elk moment af gaan en heeft heel Nederland gigantische netwerk problemen

      de stront vlek viert dan feest en blijft communicieren wat voor een suc6 het is.

      Niet in discussie gaan met die narcist , enz is ruim voldoende voor zijn onzin

      1. Ernest Stern

        Wat een aceradius is weet ik niet maar waarschijnlijk bedoelt vandaag er de afstand mee waarop je op één volle accu kunt rijden.

        De verstandige consument kijkt niet alleen naar de aanschafprijs (die de komende jaren overigens drastisch zal dalen) maar ook naar de kosten van brandstof en onderhoud. Als je de jaarlijkse kosten als uitgangspunt neemt is een elektrische auto al snel prijsconcurrerend.

        1. RPML

          Jazeker Stern, scherpe analyse! Zeker als de wegenbelasting de komende 20 jaar nog altijd nul blijft, de BPM niet betaald hoeft te worden en de elektriciteitsprijs (ondanks miljardeninvesteringen in het netwerk) vrijgewaard blijft van extra milieubelastingen en verhogingen door de netwerkbeheerders gaat de elektrische auto een zonnige toekomst tegemoet en concurrerend met die vieze benzine-auto’s. Ik ben blij dat je zoveel kennis van zaken hebt en zo’n realistische blik op de toekomst.

          1. Ernest Stern

            De wegenbelasting zal de komende tijd uiteraard niet op nul blijven, beste RML. Je naïviteit verbaast me steeds weer
            De wegenbelasting zal onverminderd moeten worden opgehoest en met elektrisch rijden kan dat alleen zinnig via een variabele kilometerheffing. Die zal er in de volgende Kabinetsperiode om die reden ook komen en daarmee worden op het terrein van de automobiliteit een paar vliegen in één klap geslagen.

          2. vandaag

            een variabele kilometer heffing hebben we al aan de pomp

            Je kan stoppen met die milieu belastende accupakketten !

          3. RPML

            Ow jé Stern, maar zo wordt het niets met die enorme voordelen van de elektrische auto. We hebben de plicht als samenleving om mensen die verstandig met het milieu omgaan daarvoor te belonen!

        2. RPML

          En terecht stelt Stern de lage onderhoudskosten aan de orde. Benzine-auto’s gaan maar een jaar of 15 mee, dankzij de lage slijtage van elektrische auto’s gaan deze minstens een jaar of 30 mee toch Stern? Wat een milieuwinst toch, het is ongelofelijk

          1. Ernest Stern

            Ja, de oorzaak is eenvoudig: het aantal bewegende delen is veel kleiner. Daardoor is ook veel minder onderhoud nodig (olieverversen, luchtfilters, pakkingen, koelvloeistof, you name it) maar zijn op termijn de productiekosten ook enorm veel lager. Musk bluft waarschijnlijk met zijn halvering van de productiekosten maar dat een elektrische auto binnen enkele jaren beduidend goedkoper zal zijn te produceren en te houden staat wel vast.

            De milieuwinst is los van de CO2 (die uiteraard afhankelijk is van de bron) evident: geluidshinder, stikstof, fijnstof en de vervuiling van afvalproducten van het onderhoud van verbrandingsmotoren.

            Ik snap het enthousiasme van RPML wel, die deel ik ook.

          2. vandaag

            De domme l*l wil niet erkennen dat het niet recyclebare accupakket 10.000 keer vervuilender is eender welke verbrandingsmotor.

            De nieuwe diesel van Mercedes verslaat de tesla op alle fronten !
            Wel up to date blijven stront vlek

          3. RPML

            Ja, ik ben blij met jouw inhoudelijke kennis die mij ook weer verrijkt.

            Of Musk bluft moeten we nog maar zien, hij heeft al heel veel beloofd en heeft nog geen dag winst gemaakt, dus ik vertrouw hem wel.

            Je stelt terecht dat de milieuwinst afhankelijk is van de bron (maar die groeit met 0,2% per jaar, dus dat zeer innovatief en hoopgevend). Evident is de geluidshinder. Jammer dat de EU zich ermee bemoeit heeft en nu bij wet heeft vastgelegd dat elektrische auto’s geluid moeten gaan maken, maar niet de toonhoogte of -soort, dus dat wordt binnenstedelijk nog wel een dingetje, maar ach, het is in ieder geval minder dan een diesel toch?. Ook de fijnstof van de bandenslijtage die veel groter is bij auto’s die 2.5 ton wegen is nog wel een dingetje, maar door innovatie zal dat wel de komende 20 jaar minder worden, misschien dat sterkes spul van DSM wel. Voor de stikstof heb je een terecht punt, die komt nu bij de biomassacentrale en de gascentrale in de lucht dus die zien we niet bij de auto, hele slimme redenering, complimenten!

            Gelukkig zijn we het op zoveel punten eens, in het land der blinden is eenoog tenslotte koning 😉

          4. vandaag

            mooi relaas , helaas voor de narcist ernest acrabedacra.

            Zijn kortzichtigheid is natuurlijk de waarheid 🙂 🙂 🙂

          5. RPML

            @Stern

            ‘Vandaag’ komt toch met een klein puntje. Als die auto’s wel 30 jaar meegaan, hoe zit dat dan met die accu? Moet die dan vervangen worden? En hoe zit het dan met die lagere onderhoudskosten? Godsamme, straks kom ik nog tot de conclusie dat elektrische auto’s helemaal niet milieuvriendelijk zijn en ook niet slim voor de portemonnee!

          6. RPML

            Ja Stern, zo schoffel je al mijn argumenten onderuit! Dus de wegenbelasting gaat wél omhoog voor elektrische auto’s? En die BPM ook al? De bijtelling zal dan toch nog wel op 8% blijven hoop ik…. zo klopt er straks niets meer van die rekensom!

          7. Ernest Stern

            RPML meent dat de fijnstof-emissie het gevolg is van bandenslijtage.

            Hij is een heuse specialist.

          8. vandaag

            Ik ken u kennis laten maken met een Toyota Prius rijder die met zijn derde pakket bezig is. Qua geld komt ie erg goed weg want alles is onder garantie gebeurd ook het management systeem wat de laatste keer is vervangen.

            Of het milieu hier winst boekt …………………………………………..

            Elektrische auto’s moeten nog maar bewijzen dat ze lagere onderhoudskosten hebben. Het lijkt er in ieder geval niet op want het onderstel heeft aanzienlijk meer slijtage dan een verbrandingsmotor.

            Ik maak me meer zorgen over het elektriciteits net. Ik maak me ernstig ( nee niet ernest) zorgen want vattefall dramt gewoon door met zijn idiote reclame . Zonnepanelen en windmolens vervuilen het net , elektrische auto’s trekken energie als bovenstaande zooi niets levert en we vervolgens het net vullen met Franse kernenergie.

            Het net is nog nooit zo instabiel geweest. De diverse dashboards kan jij vast wel vinden 🙂

            Ik maak me oprecht en ernstig zorgen. Fabrieken vallen stil en de spills lopen zo het milieu in. Lang leve de linkse idioterie

          9. vandaag

            QUOTE Ernest Stern 1 minuut geleden
            RPML meent dat de fijnstof-emissie het gevolg is van bandenslijtage.

            Hij is een heuse specialist. ENd

            Zullen we de stront vlek maar met rust laten ? De specialist heeft werkelijk geen idee wat de grootste veroorzaker van fijn stof is. Met zo een dom figuur wil je toch niet proberen om een discussie aan te gaan ?

          10. RPML

            @vandaag

            Het probleem met gelovigen is dat ze de realiteit niet onder ogen willen zien, geen inhoudelijke kennis hebben en geen beeld van de toekomst en de ontwikkelingen die daarbij horen. Ze begrijpen het krachtenveld niet.

            Meest grappige is wel de Professor met zijn warmtepomp die hij overal gepromoot heeft; hij is er nu na 1 miljoen te investeren achter gekomen dat hij niet van het gas afkomt. Ze geloven er dus werkelijk in, en komen er pas achter als ze keihard tegen een betonnen muur lopen. Leedvermaak heb ik dan wel…

          11. vandaag

            miljoen moet zijn ton denk ik ?

            De zelf benoemde professor (hij namelijk wiskundige niets meer of minder) heeft er wel zorg voor gedragen dat in nieuwbouw wijken de gemiddelde prijs voor een woning 40 K duurder is geworden , geluidsoverlast heeft en veel klachten over de installaties.

            Volgens onze stront vlek zijn dat aanloop problemen terwijl een fors deel van die problemen gewoon voort komen uit verkeerde uitgangspunten. Zonnepanelen kunnen je warmtepomp niet 24-7 voeden dus de rekeningen voor stroom lopen gigantisch op.

            Leve vde vooruitgang zullen we maar zeggen

          12. RPML

            Jan Rotmans was inderdaad al meer dan een ton kwijt, geen miljoen ha ha ha ha

            Toen Baudet Klaver voorrekende dat het minstens 1000 miljard zou gaan kosten werd Baudet verweten dat hij niet kon rekenen. Hij heeft gewoon gelijk.

  9. Maurits Dekker

    Wat kennelijk niemand zich realiseert is dat een elektrische auto ook een uitlaat heeft die Co2 en fijnstof uitstoot.
    Het feit dat die uitlaat vele tientallen tot honderden kilometers verderop bovenop de kolengestookte energiecentrale staat is iets wat hen kennelijk ontgaat of wat zij verblind door hun oogkleppen niet willen zien.

    1. Maurits Dekker

      En verder is de aanschafprijs (ondanks wat milieu-idioten beweren) totaal onbelangrijk.
      Het gaat er om wat het ding in het gebruik kost (TCO total cost of ownership).
      Het gebruik zal onaangenaam verrassend duur blijken als je na een jaar of 4 een nieuw accupack voor 5.000 euro moet aanschaffen.

      1. Maurits Dekker

        Doordat elektrische auto’s veel sneller optrekken is de bandenslijtage veel hoger met als gevolg een veel hogere productie van fijnstof.
        Ook dit is een argument om mee te nemen als het milieu je aan het hart gaat.

        1. RPML

          Niet het optrekken (niet alle elektrische auto’s staan vooraan bij het stoplicht) maar het gewicht zorgt met name in bochten voor een veel grotere slijtage en dus fijnstof.

          1. vandaag

            yeppo , pakketen zijn bij hybride nog te overzien maar full elektrisch 300 – 500 kg

            ook het verplaatsen vreet energie maar elektriciteit groeit aan bomen volgens de religie

          2. Ernest Stern

            Om die reden is het van belang dat naar verwachting de accupakket in de toekomst ook veel lichter zullen zijn.

          3. Ernest Stern

            Over het gewicht van accu’s: ht*ps://www.technischweekblad.nl/artikelen/tech-achtergrond/goedkoper-lichter-en-een-hogere-energiedichtheid-de-belofte-van-lithium-zwavel-batterijen

          4. vandaag

            toekomst , toekomst , toekomst , toekomst

            volgens de tróllen alhier
            # trump wordt nooit president
            # boris wordt nooit premier
            # brexit komt er niet
            # bio massa is milieu vriendelijk
            # kernenergie komt er nooit enz enz

            Zullen we afspreken dat de tróllen geen uitspraken meer doen over de toekomst ?

          5. Maurits Dekker

            RPML
            Inderdaad is de bandenslijtage van elektrische auto’s óók hoger doordat ze veel zwaarder zijn.
            Maar optrekken is zeker ook een factor. Optrekken doe je overigens niet alleen als je bij het stoplicht wegrijdt maar ook tijdens het rijden als je bijvoorbeeld na een bocht weer snelheid maakt.

        2. wesley benley

          En doordat elektrische auto’s ook veel minder vaak hun remschijven hoeven te gebruiken hoeven die minder vaak vervangen te worden.

          1. vandaag

            nounou , dat scheelt , echt een doorslag , het wisselen van remschijven uitstellen maar drie setjes banden verslijten in dezelfde tijd door het extra gewicht

            domme linkse adepten blijven hun onwetendheid maar projecteren al wijs je ze 1000 keer op hun aperte waanzin

          2. RPML

            Dat ligt aan het systeem. Als het een regeneratieve ‘motor’ is (mate van is bij Porsche instelbaar, een soort afremmen op de motor waarbij er weer energie wordt opgewekt) worden de remmen minder zwaar belast. Bij mijn weten hebben de meeste hybrides dat systeem niet en komt er dus ook nog meer remstof vrij bij het remmen omwille van het hogere gewicht.

          3. RPML

            Het zijn overigens de remblokken die slijten, remschijven slijten niet zo hard

          4. Ernest Stern

            “ Bij mijn weten hebben de meeste hybrides dat systeem niet en komt er dus ook nog meer remstof vrij bij het remmen omwille van het hogere gewicht.”

            Bij mijn weten hebben nagenoeg alle elektrische auto’s dat systeem wel. De nieuwste modellen gebruiken de rem nauwelijks nog.

          5. Ernest Stern

            ht*ps://tweakers.net/reviews/6641/3/de-praktijk-van-elektrisch-rijden-van-laden-tot-rijden-met-een-pedaal-rijden-met-een-pedaal.html

          6. vandaag

            nou kom maar met je lijstje stront vlek . je spreekt over de meeste auto’s dus noem is een stuk of 20 types.

          7. vandaag

            quote Ernest Stern 1 minuut geleden
            ht*ps://tweakers.net/reviews/6641/3/de-praktijk-van-elektrisch-rijden-van-laden-tot-rijden-met-een-pedaal-rijden-met-een-pedaal.html end

            Dat begrijpt een klein kind helaas is uitrijden op de dynamo in druk stadsverkeer een utopia

            maar ernest gelooft graag sprookjes. Buitenom dat dit een duur systeem is zullen de storingen straks bij regen en sneeuw de wegenwacht tot wanhoop drijven. overigens tweakers.net ? ben je zover gezakt als wetenschapper ? je bent een windbuil

          8. RPML

            Stern, wat je hier allemaal tussen gooit weten de meesten allang. Je kunt beter weer een domme opmerking maken, daar hapt altijd wel iemand op en dat is tenslotte je doel.

          9. Ernest Stern

            De moraal van het verhaal, beste RPML, is dat elektrische auto’s in de praktijk veel minder hoeven af te remmen op de reminstallatie met minder slijtage aan remblokjes tot gevolg.
            Het haalt je stelling onderuit.

          10. vandaag

            moraal ?

            enz !

      2. RPML

        Een elektrische auto is alleen rendabel door de 0% BPM, 0% wegenbelasting en de (aanvankelijke) 0% bijtelling. De TCO-rekensom maakt dan de leasefirma en de rijder kijkt naar de bijtelling. Vriend van mij heeft zijn Audi S5 van 130k ingeruild voor een Porsche Taycan 4S van 155k en is onder aan de streep goedkoper uit door de lagere bijtelling. Die Taycan zou eigenlijk 200k moeten kosten met BPM, 45k subsidie alleen al aan die kant.

        Beetje confronterend is het wel voor al die geitenwollen-sokken die eerst beweren dat die Porsche toch wel een hybride zal zijn en er dan achterkomen dat hij full-electric is. Porsche deels op Staatskosten en kosten van de samenleving rijden past plots niet meer in hun wereldbeeld, en maakt plaats voor ouderwetse jalousie, terwijl ze zelf Tesla rijden ‘voor het milieu’ ha ha ha, zie hier de moderne salonsocialisten

        1. Ernest Stern

          Je kennis van zaken blijkt weer beperkt, RPML, maar daarentegen klopt je rechts-populistische hart vitaal en blijkt die geloofsovertuiging ook de kern van je argumentatie. Je redeneert zoals Baudet zwatelt en die is ook nauwelijks meer dan een vermakelijk randverschijnsel.

          1. vandaag

            gewauwel

            enz

          2. RPML

            We waren het er toch over eens dat over 250 jaar de elektrische auto klimaatneutraal is dankzij jouw uitstekende argumenten? Of zie ik nog zaken over het hoofd die het Planbureau nog niet voor jou heeft uitgezocht? 3% groei in 10 jaar is tenslotte niet niks beste Stern! Je schoffelde zelf de steekhoudende argumenten van BPM, wegenbelasting, bijtelling, electriciteitskosten, netwerkkosten, milieubelastingen op stroom, accu’s vervangen, fijnstof door verhoogde bandenslijtage, CO2 en NOx-emissies bij biomassacentrales en langere levensduur onderuit terwijl ik je nog van zulke goede argumenten voorzag.

            Jammer dat jouw uitstekende kennis dan toch niet van pas komt in dit meer dan uitstekende debat

          3. Ernest Stern

            “We waren het er toch over eens dat over 250 jaar de elektrische auto klimaatneutraal is dankzij jouw uitstekende argumenten? ”

            Met dank voor alle waarderende woorden, RPML, deze formulering van consensus herinner ik me niet. Ik denk, eerlijk gezegd, dat de elektrische auto al veel eerder klimaatneutraal zal zijn. Vast staat volgens mij wel dat elektrisch rijden binnen 20 jaar zodanig rendabel is in vergelijking met de traditionele verbrandingsmotor dat die snel uit beeld zal verdwijnen. Ook jij rijdt over een jaar of vijf in een elektrische auto, niet omdat ik je verdenk van al te warm gevoelens terzake het klimaat maar omdat je geen dief van je eigen portemonnee wenst te zijn. En wie zal je op dat punt ongelijk geven?

          4. vandaag

            enz !
            gewauwel

          5. vandaag

            welke linkse idioot legt uit wat klimaat neutraal is !

            links politiek correcte term zonder enige inhoud.

          6. Ernest Stern

            “welke linkse idioot legt uit wat klimaat neutraal is”

            Mij geloof je toch niet, dus waarom stel je die vraag niet aan de zelfverklaarde klimaatdeskundige RPML. Hij gebruikte de term.

          7. RPML

            Als Stern een eeuw geleden had geleefd had hij destijds miljarden gestopt in de ontwikkeling van de T-Ford ‘want het is belangrijk om in te zetten op een veelbelovende technologie die ons op termijn zal brengen tot een voertuig met gelaagd glas, airbags, stuurbekrachtiging, 4-puntsgordels en een twaalfcilinder’

          8. vandaag

            tja , wederom gediskwalificeerd door eigen gewauwel

            enz

          9. RPML

            Klimaatneutraal is een boom verbranden en ontkennen dat er CO2 bij vrijkomt; ‘die telt niet mee’ volharden ze dan als je doorvraagt. Dat is de logica van al die klimaatactivisten, nou ja inmiddels niet meer allemaal, maar Stern kan je zo nog een mooi sprookje vertellen over hoe dat dan wel zit met die CO2, en dat hij er ook een nieuwe boom voor gaat planten (zegt hij)

          10. RPML

            Klimaatneutraal is volgens Jetten als je de hele wereld overvliegt ‘maar de CO2 afkoopt’; dat is zoiets als je vrouw slaan en dan bij de rechter zeggen ‘ja maar ik betaal toch de doktersrekening?’

          11. vandaag

            raak , home run zou de stront vlek zeggen

          12. Ernest Stern

            Ik wist al zeker dat vandaag prima uit de voeten kan met de wetenschappelijke definitie van RPML van klimaatneutraliteit.

            😂

          13. vandaag

            enz !

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.