Zucht! Vandaag Catshuisoverleg, OMT-drammer Koopmans denkt niet aan versoepelingen: ‘Wacht nog 2 maanden!’

Als het aan OMT-lid Marion Koopmans ligt dan moet men voorlopig nog niet gaan versoepelen. Liever heeft zij dat de omstreden en draconische avondklok, samen met andere maatregelen, nog wat langer intact blijft. Het kabinet komt vandaag bijeen met het OMT in het Catshuis om te praten over eventuele versoepelingen. Maar aan Koopmans te horen lijken die versoepelingen nog ver weg te zijn. 

Vandaag gaat het kabinet in overleg met het OMT; ze gaan met elkaar in gesprek over eventuele versoepelingen. Daags na de verkiezingsuitslag uitte D66 zich ineens weer kritisch over de draconische avondklok, maar de vraag is nog maar hoe serieus de kritiek van de democraten echt is over de maatregel. Zullen zij voet bij stuk houden?

OMT-lid Koopmans wil voorlopig nog niet denken aan versoepelen, zo meldt de NOS:

“Ik denk dat we ons dat niet of nauwelijks kunnen permitteren. We moeten echt nog even geduld hebben. Het is een maand of twee, dan zitten we echt in een andere situatie.”

Meerdere OMT-leden scharen zich achter de mening van Koopmans. Versoepelen lijkt ze op dit moment niet slim. Wat natuurlijk slecht nieuws is voor de horecasector, zij hadden vurig gehoopt om rond Pasen eindelijk weer de deuren te kunnen openen. Maar het lijkt erop dat zij opnieuw teleurgesteld gaan worden. Ondertussen stapelen de financiële problemen zich op voor deze ondernemers. Op deze manier blijft er vrij weinig over van het Nederlandse ondernemerscultuur. In Amsterdam moest 20% van de winkeliers haar deuren definitief sluiten in de binnenstad. En dit is waarschijnlijk nog maar het begin van de economische malaise voor deze sectoren.

 

 

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

59 reacties

  1. halo1

    Alleen maar goed voor Thiery.. en daarna weer verder met Europa-, immigratie- en klimaat-reductie..

    1. Stanly2000

      “en daarna weer verder met Europa-, immigratie- en klimaat-reductie..”
      Niet DAARNA, dit gaat gewoon door ondanks de Coronacrisis!

  2. struisvogelpolitiek

    Ach, wat maken wij ons druk over de avondklok, die is gedaan zo gauw de ramadan begint. Men moet toch kunnen iftarren vindt men bij de politie.

    1. Edjan

      @Struis. Misschien is eea te omzeilen door alle mohammedanen gedurende de ramadan een soort van paspoort te geven?

  3. Aborifa

    Kaag heeft gezien dat je met anti-coronabeleid stemmen kan winnen. Dus gaat ze -hupsakee- Thierry achterna. Regering praat nu met twee monden. Ze meent rechten te kunnen ontlenen aan die paar zeteltjes winst.

  4. janrama

    Omringende landen nemen al zwaardere maatregelen en Bart vindt het allemaal flauwekul.

    Gelukkig krijgt de horeca extra steun.

    Volgende week weer demo’s, veldslagen en natuurlijk nep veteranen en nep zorgmedewerker aanwezig.
    Daarna gaan Baudet en v Galien weer op de zielige tour want het is maar een virusje en we hebben recht op demonstreren.

    1. usb3.0

      Aldus jantje drama die vindt dat de Nederlanders monddood moeten worden gemaakt, jantjes fascistische trekjes nemen bizarre vormen aan hoor, echt eng gewoon..

      1. janrama

        @usb3.0 erkent niet de NL rechtstaat en wil dat een zéér kleine minderheid hier de lakens gaat uitdelen.

        1. usb3.0

          jantje liegt zodra hij iets typt, maar het bevestigt enkel mijn gelijk dat jantjes fascistische sympathieën enge vormen begint aan te nemen

    2. ET007

      Iets in mij zegt dat jij een debiel bent.

  5. Edjan

    Marion Koopmans wil nog een paar maanden belangrijk blijven. Het grauw mag nog “even volhouden” want derde golf.
    Nog heel even en de eerste golf faillissementen komt eraan en ook de eerste golf ontslagen. Gevolgd door nog vele golven.
    Maar nog even geduld! Nog even doorbijten! Nog even volhouden!

    1. rafi

      Die Koopman is vrijgezel dus zal ze zich weer ouderwets eenzaam voelen alleen al bij de gedachte van weer de normale samenleving. Nu heeft ze macht om de sociale mensen eens lekker te pesten. Eindelijk in haar leven. Dat is alles, het is persoonlijk. OMT weet altijd weer een ander criteria te vinden om te adviseren om niet te versoepelen, zodra aan een bepaald criterium wordt voldaan. OMT deugt niet. Bestaat uit gefrustreerde lieden.

    2. EU_K0K

      Marion Koopmans wil nog een paar maanden belangrijk blijven:

      Koopmans is sinds 2013 hoofd van de Viruswetenschappen (Viroscience) van het Erasmus MC en ze was van 2001 tot 2014 hoofd van het laboratorium infectieziekten van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). In 2006 werd ze bestuurslid van het Centrum Infectieziektebestrijding. Sinds 2014 adviseert Koopmans de Wereldgezondheidsorganisatie over de bestrijding van nieuwe infectieziekten.

      Denk dat zij niet de behoefte heeft nog belangrijker gevonden te worden

      1. usb3.0

        Mevrouwtje koopmans is een eng adept, uiteraard heeft eu kokje daar sympathie voor

        1. CZ

          @USB: Cockje is een conformdenker, die slikt en pikt alles wat de overheid hem inbrengt.

  6. CZ

    En? Heb je al door dat ondanks vaccinazi’s, avondklok, bekpampers, lockdowns, faillissementen, anderhalf meter, handjes wassen etc. het allemaal geen reet uithaalt? Maar hé: keep the faith!

  7. liefdevol rechts

    “Wacht nog 2 maanden!’
    Daarna….” Nog twee maanden”
    Daarna…. ” Nog twee maanden”
    Daarna…. ” Nog twee maanden”
    Daarna…. ” Nog twee maanden”
    Daarna…. ” Nog twee maanden”
    Daarna…. ” Nog twee maanden”
    Daarna…. ” Nog twee maanden”
    Enzv.

    1. Edjan

      … tot in het oneindige?

  8. Branzino

    Het is te hopen, dat Koopmans haar collega’s kan overtuigen. Er is tenslotte onlangs in een wetenschappelijk rapport aangetoond, dat de corona-maatregelen tenminste tot 135.000 minder doden hebben geleid, waarschijnlijk nog veel meer.
    Argumenten zoals een mortaliteit vergelijkbaar met influenza, veel bedrijven in de problemen, allerlei ongemakken in diverse leeftijdsgroepen veranderen daar niets aan. Als je covid19 oploopt is de sterftekans wat hoger dan bij influenza, ook door Van Dissel bevestigd. Maar daar gaat het helemaal niet om. Want er worden wel heel veel meer mensen ziek en dus sterven er heel veel meer mensen en lopen de ziekenhuizen heel veel sneller overvol, met risico’s voor elke Nederlander, tenzij maatregelen getroffen worden. Gelukkig doet onze overheid dat.

    Voor de volledigheid en om alleen maar passende reacties te krijgen nog dit. Alleen de laatste zin is mijn bescheiden mening, de rest van mijn reactie betreft citaten uit deskundigenrapporten.

    1. Branzino

      Nog dit. Er wordt door tegenstanders van de maatregelen geschermd met het feit, dat er zich nu een lichte oversterfte voordoet. M.a.w. die hele discussie over oversterfte zou fout zijn. Die lichte ondersterfte is heel goed te verklaren, want iedereen weet, zowel voor- als tegenstanders van de maatregelen, dat de groep kwetsbare mensen het meeste risico loopt en ook voor de meeste doden zorgt. Die bevolkingsgroep is nu dus wat uitgedund. Bij aantallen waarover we het vandaag hebben, plm. 16.000 doden in 2020/2021, ga je dat in de sterftecijfers zien. Er zijn gewoon wat minder kwetsbare mensen.

      1. Branzino

        Een kleine maar essentiële correctie:
        Er is natuurlijk op dit moment geen sprake van een lichte oversterfte, maar een lichte ondersterfte.

      2. usb3.0

        coronafesjisten schermen met beperken van vrijheid voor mensen..

      3. Gerda2

        Branzino@ Er is tenslotte onlangs in een wetenschappelijk rapport aangetoond, dat de corona-maatregelen tenminste tot 135.000 minder doden hebben geleid, waarschijnlijk nog veel meer.

        Een paar dagen terug vertelde je dat het aannemelijk was gemaakt (of een woord met gelijke strekking).
        Morgen is het bewezen.

        1. usb3.0

          Precies Gerda2 ++++++++++

        2. Branzino

          @Gerda2
          Uit je reactie leid ik af, dat je het rapport niet gelezen hebt. Dan hebben aanmerkingen op mijn woordkeuze niet zoveel zin. Op het verschil tussen “aannemelijk maken” en “aantonen” naast of tegenover “bewijzen” kun je waarschijnlijk promoveren, maar ik zou er geen tijd aan willen besteden. Ik ben slechts de boodschapper van een degelijke rapportage van ter zake deskundige wetenschappers.
          Ik zou het over hun benadering, werkwijze en conclusies willen hebben. Ze maken zelfs kritiek op hun eigen werkwijze mogelijk. Maar daar heeft hier nog niemand op gereageerd. Dat kan maar twee dingen betekenen: men heeft het rapport niet gelezen of men heeft geen argumenten tegen de conclusies.

          1. Gerda2

            Branzino,
            Als het rapport zo overtuigend is dan zou de overheid er toch veel meer gebruik van kunnen maken om hun beleid kracht bij te zetten en toe te lichten?
            De RIVM krijgt niet eens de avondklok + 1 man/vrouw visite geloofwaardig uitgelegd.

          2. usb3.0

            branzebinootje doet natuurlijk vreselijk uit de lucht, die heeft zelf ook geen idee waar hij het over heeft..

          3. Branzino

            @Gerda2
            Als je het rapport gelezen hebt, zou ik graag je reactie willen horen, ook van anderen trouwens. Alleen journalist Maarten Keulemans heeft op 15 maart in de Volkskrant de info uit het zeer recente rapport aangehaald en die aantallen vermeden oversterfte genoemd. Dat de overheid deze info niet gebruikt kan ik begrijpen, omdat het zeer explosief is. Het legt een bom onder de nep-theorieën van veel corona-critici. Bovendien kunnen complottheorieën gemakkelijk spontaan ontstaan en er kunnen even gemakkelijk allerlei verklarende nep-theorieën worden gelanceerd.

            Dat het in de gedachtewisselingen in kabinet en OMT een belangrijke rol speelt lijkt me zeker, ook gezien de verlenging van de maatregelen vandaag. Maar het rapport is van zeer recente datum, dus veel tijd om e.e.a. heel verantwoord te distribueren was er nog niet.
            De hoofdonderzoeker, Liselotte van Asten, werkt bij het RIVM en het Ministerie van VWS leverde support (financiering?). Ga maar uit van brede bekendheid binnen RIVM, kabinet en OMT.

            Verder valt me hier op, dat helemaal niemand ook maar één enkele volzin aan inhoudelijke bezwaren maakt tegen het rapport. Dat zegt mij eigenlijk al genoeg over de waarde ervan. Inhoudelijk bezwaar is natuurlijk altijd mogelijk, maar dan moet je de inhoud van de rapportage zelf wel helemaal vatten. Dat niet iedereen dat kan, is helemaal geen schande, maar afkeuring zou dan niet aan de orde mogen zijn.

          4. Gerda2

            Branzino@ Alleen journalist Maarten Keulemans heeft op 15 maart in de Volkskrant de info uit het zeer recente rapport aangehaald en die aantallen vermeden oversterfte genoemd. Dat de overheid deze info niet gebruikt kan ik begrijpen, omdat het zeer explosief is.

            Dus het rapport is al minimaal een week openbaar. De RIVM is dan natuurlijk al langer op de hoogte.
            Ik heb niet de indruk dat de overheid haar burgers voor een doemscenario wil sparen. Tot nu toe laten ze volgens mij eerder het tegengestelde zien.
            Ik zou zeggen, laat maar horen overheid.
            Als zij er mee komt, krijgen we ook de mening van andere wetenschappers te horen en op deze verschillende meningen baseer ik dan mijn kijk op dit onderwerp.
            Ik heb heel veel leesvoer, dus ik moet wel het nut inzien om het rapport te lezen.

            Mijn reactie eerder is niet inhoudelijk op het rapport, maar dat is ook niet nodig.
            Ik geef aan hoe ik tegen publicaties in het algemeen aankijk. Heb graag informatie van verschillende kanten.

            Je schrijft: ” Bovendien kunnen complottheorieën gemakkelijk spontaan ontstaan en er kunnen even gemakkelijk allerlei verklarende nep-theorieën worden gelanceerd”.

            Dat is wel heel slap, ik zou het maar aan de mensen zelf overlaten wat ze willen geloven of niet. Of wil je censuur toestaan? D66 is er in ieder geval niet vies van, als ik de naam Ollengren hoor, denk ik aan censuur.

            Je schrijft: “Verder valt me hier op, dat helemaal niemand ook maar één enkele volzin aan inhoudelijke bezwaren maakt tegen het rapport. Dat zegt mij eigenlijk al genoeg over de waarde ervan”.

            Een vreemde conclusie die je trekt. Ik denk eerder dat bijna niemand het rapport gelezen heeft. Indien wel, dan zegt het ook nog niet zoveel. Het kan zijn dat je het leesvoer eerst wilt laten bezinken. En misschien zijn ze wel zo van hun stuk gebracht, dat ze wat dagen rust nodig hebben 😐.

            Ik ben vergeten in welk artikel je het rapport noemde, kun je het nog even doorgeven?

          5. Branzino

            @Gerda2
            Ik verwijs naar het rapport in “Onderzoekers wijten bloedproppen aan immuunreactie! Maar EMA over AstraZeneca-vaccin: ‘Blijf prikken!’ En De Jonge: ‘We gaan hervatten’ ” Zoek op de pagina op “ncbi”.

          6. Branzino

            @Gerda2
            Ik had je een veel uitgebreidere reactie willen sturen, maar die wordt steeds geblokkeerd. Waarschijnlijk omdat ik verboden termen gebruik. Maar ik neem niet de tijd om te ontdekken welke dat zijn. Daarom deze korte reactie, waarschijnlijk het antwoord op je belangrijkste vraag. Ik lees graag je commentaar.

          7. Gerda2

            Branzino, ik zal je uiterlijk overmorgen antwoorden.

          8. Gerda2

            Stel dat de cijfers uit het rapport kloppen dan gaan we uit van:
            Aantal doden over 9 weken 9554
            Aantal gespaarde levens over 9 weken 134000
            Totaal aantal doden over 9 weken 143554

            Met beschermende maatregelen kom je op een gemiddelde van
            1062 doden per week.
            Het gemiddelde aantal doden zou 15950 per week zijn zonder
            beschermende maatregelen zoals lockdown enz. (15 x zo hoog).

            Als de ic’s het het afgelopen jaar, volgens zeggen, maar net hebben kunnen bolwerken (ondanks de opgelegde maatregelen zoals lockdown, thuiswerken enz.), wat zou er dan zonder deze maatregelen zijn gebeurd? Binnen de kortste keren zouden de ziekenhuizen vol zijn gelopen.
            Het nieuws van de hoge aantallen zieken en doden zou heel veel media-aandacht hebben gekregen.
            Hoe zouden de burgers hierop hebben gereageerd?
            Natuurlijk zouden de meesten vrijwillig in lockdown zijn gegaan en andere maatregelen hebben getroffen. De paniek zou waarschijnlijk groot zijn geweest.

            Dus daarom klopt het aantal gespaarde levens genoemd in het rapport, alleen al niet, volgens mij.
            Mensen reageren op situaties, het zijn geen passieve poppetjes. Daar is volgens mij geen rekening mee gehouden.

          9. Gerda2

            Branzino, de rest volgt.
            Mijn bericht wordt niet in het geheel geplaatst.

          10. Gerda2

            Branzino,
            (vervolg)
            Het rapport houdt zelf ook verschillende malen een slag om de arm.
            Het zegt bijvoorbeeld:
            De veronderstelling dat alle 9.554 extra sterfgevallen direct verband hielden met COVID-19-infecties is een te eenvoudige verklaring, maar maakt een voorlopige schatting mogelijk van het sterftecijfer voor de infectie.

            en:

            Op basis van het geschatte reproductiegetal vóór de start van de beschermende maatregelen (2-2,5) en modelsimulaties zonder beschermende maatregelen, wordt verwacht dat de epidemie begin juni 2020 75%-80% van de bevolking zou hebben besmet.

            Bij deze berekening zijn wel wat kanttekeningen te plaatsen.
            In het stukje hierboven hebben ze het over “modelsimulaties”, hoe “betrouwbaar” zijn deze?
            Ik kan me herinneren dat er destijds over het Pienter onderzoek nogal wat gesteggel is geweest.
            Ik ga verder niet uitzoeken of getallen wel- dan niet kloppen (zover dat voor de leek al mogelijk is), dat laat ik aan de wetenschappers over.
            Als dit rapport meer bekendheid krijgt, zullen er ongetwijfeld specialisten van zich laten horen.
            Ik hoor het verhaal graag van 2 kanten.

          11. Branzino

            @Gerda2
            Dat is snel! Dank voor je serieuze reactie. Het helpt mij om mijn inzicht aan te scherpen.

            M.i. is het aantal bespaarde levens niet 134.000, maar is dat het te verwachten aantal doden zonder maatregelen. Dat betekent, dat het aantal bespaarde doden bijna 125.000 is, nog steeds heel veel. Het maakt voor het principe van de berekening niet veel uit. Bovendien hebben de onderzoekers het alleen over de eerste golf. Ook de maatregelen in de tweede en derde golf hebben effect, al mag je die effecten natuurlijk niet zo maar optellen. Mij lijkt, dat na een onbeheerste eerste golf met heel veel doden er een bepaalde mate van immuniteit is opgetreden, waardoor het aantal doden in volgende golven misschien wel meevalt. Maar dat zijn dan wel heel betrekkelijke meevallers.

            Je wijst op de gebruikte getallen. Die zijn afkomstig uit diverse bronnen, waar natuurlijk door alle betrokkenen goed naar gekeken is. Het ermee oneens zij kan altijd, maar ik ken geen beter onderbouwde. De R0 van 2-2,5 gold inderdaad aan het begin van de epidemie. Inmiddels is die a.g.v. de maatregelen verlaagd. Het sterftecijfer idem, omdat medici betere antwoorden hebben op besmettingen en zieken. Maar deze kritierk maakt de berekeningen niet minder interessant, al zouden de uitkomsten wat kunnen veranderen. Het is allemaal gemakkelijk na te rekenen voor manden die iets meer van rekenen en wiskunde kennen. Met kennis van meetkundige reeksen, exponentiële curves, etc. kom je een heel eind. Onbeheerste groei leidt dan begin juni tot een besmettingsgraad van plm. 75%.

            Vervolg volgt.

          12. Branzino

            @Gerda2-vervolg
            Ik ben het met je overige bespiegelingen helemaal eens, die je deels ontleent aan de rapportage. De onderzoekers hebben zelf die kritiek geuit. Natuurlijke menselijke gedragsverandering zal de sterftecijfers beïnvloeden. Ook die aantallen doden zullen niet volledig aan covid19 mogen worden toegeschreven, maar ook bij 50% zijn de sterftecijfers extreem hoog. Het gaat er in deze sommetje voor mij vooral om, te laten zien, dat corona/covid19 wel degelijk een heel ernstige epidemie is, die zonder maatregelen of gedragsverandering tot heel grote dodentallen gaat leiden, onvergelijkbaar met een normale seizoensgriep.

            Ik denk zelf, dat het kabinet, OMT en RIVM voorzichtig zijn met de uitkomsten van het rapport, omdat je er elke uitleg aan kunt geven die je past. En daarmee dreigt de waarde van het rapport te dalen. Ik haal er vooral uit, dat mensen als Baudet en vooral Van Haga, maar ook Jensen en veel anderen, het allemaal veel te onschuldig zien. Er moest echt eerst iets gebeuren voor de epidemie ietwat ingedamd werd. Gedragsverandering werd afgedwongen, omdat dat zonder maatregelen toch meer een kwestie van afwachten en hoop was geworden. Zoiets was in een heel andere samenleving ook het geval met de Spaanse griep.

            Nu stoppen met de lock-down of versoepelen ervan zal ons verder in de problemen brengen en het tot nu bereikte teveel afbreken. Die 125.000 (in de eerste golf) hebben we toch mooi met z’n allen bereikt. Maar omdat de immuniteit nu alleen met vaccinaties kan worden bereikt, moeten we dezelfde prestatie voor elkaar brengen in de volgende golven. Ik leer ervan, dat het echt de moeite waard is en veel levens oplevert. Helaas zijn de kosten ook heel hoog.

            Ik ben, met jou, benieuwd naar te verwachten reacties uit kabinet, OMT of RIVM, maar ook van corona-critici in de politiek en daarbuiten.

          13. gggg

            wat een blabla bladieblabla , de decadente malle pietje denkt dat hier behang geproduceert wordt. Wat een tról !

          14. Gerda2

            Branzino @ M.i. is het aantal bespaarde levens niet 134.000, maar is dat het te verwachten aantal doden zonder maatregelen. Dat betekent, dat het aantal bespaarde doden bijna 125.000 is, nog steeds heel veel.

            Klopt, niet goed gelezen.

            Je schrijft: “Je wijst op de gebruikte getallen. Die zijn afkomstig uit diverse bronnen, waar natuurlijk door alle betrokkenen goed naar gekeken is. Het ermee oneens zijn kan altijd, maar ik ken geen beter onderbouwde”.

            Hoe kun je ervan uitgaan dat cijfers goed onderbouwd zijn en dat ze goed worden gebruikt?
            Ik heb nogal mijn twijfels. Daarom zie ik graag rapportages van 2 verschillende kanten (indien van toepassing).

            Je schrijft:
            “Ik denk zelf, dat het kabinet, OMT en RIVM voorzichtig zijn met de uitkomsten van het rapport, omdat je er elke uitleg aan kunt geven die je past”.

            Ik snap niet wat het probleem is. Als het een gedegen rapport zou zijn, hoef je daar toch niet bang voor te zijn? Als je er elke uitleg aan kunt geven, die je past, dan is er iets mis met het rapport. Waarom bang zijn voor kritiek?
            Verder gaat mijn commentaar alleen over de eerste golf, dus het rapport.

            Ook zul je gemerkt hebben, dat ik het met veel dingen wat de huidige aanpak van corona, niet eens ben.
            Ik heb niet zoveel vertrouwen in de RIVM en OMT.
            In veel gevallen zullen de cijfertjes wel kloppen, maar hoe interpreteer je deze?
            En hoe ga je met je “macht” om?

          15. Gerda2

            Aan de uitkomst van de p c r test hecht ik geen waarde.
            Dat nog buiten het voortdurend benoemen van positief-geteste personen, als zijnde besmettingen.

          16. Branzino

            @Gerda2
            Ik begrijp je twijfels, maar onderschrijf ze niet. Deze rapportage gaat over de eerste golf. Zo’n artikel wordt niet op een achternamiddag geschreven, maar na het onderzoek uitgebreid besproken, gereviewd (de namen van de andere deelnemers staan genoemd), dan ingezonden naar het Amerikaanse PMC, vervolgens daar besproken, beoordeeld en tenslotte, kortgeleden gepubliceerd. Ik bedoel te zeggen, dat zulke rapportagse heel uitgebreid worden beoordeeld. Die cijfers zijn daarmee niet 100% boven elke twijfel verheven, maar ik heb er dan veel vertrouwen in.

            Er is verder m.i. geen angst om de inhoud te publiceren vanwege het risico van misinterpretaties die je echter wel moet proberen te voorkomen. Want elk rapport, ik heb er zelf heel veel geschreven, is voor meerderlei interpretatie vatbaar. Dat komt hier o.m. door de aannames die niet te vermijden waren. Er zijn kritische lezers die hierop terecht wijzen en dan vraagtekens plaatsen. Jij deed dat, maar de onderzoekers zelf ook al. Maar er zijn ook ondeskundige criticasters die zonder te lezen een artikel of onderzoeksrapport naar de prullenmand verwijzen als niet alles 100% bewezen wordt of zelfs alleen als de conclusies niet passen bij de eigen visie. We zien ze hier dagelijks. Veel wetenschappelijke onderzoeken kennen dergelijke waterdichte bewijzen niet en laten dan open einden zien. En zo’n expliciet afwijzende beoordeling van dergelijke onderzoeken helpt de wetenschap geen centimeter verder, breekt alleen maar af.

            Constructieve kritiek, waar ik jouw commentaar onder rangschik, helpt.
            Maar vaak, vooral ook op dit thema, wordt alleen de betrokkenheid van bijvoorbeeld het RIVM al gezien als signaal, dat het wel niet zal deugen. Daar zit men niet op te wachten, omdat het de waarde van het rapport en RIVM onderuit zal halen. En die waarde van het RIVM en haar diensten/producten worden in binnen- en buitenland geprezen, hoewel er vooral in Nederland ook veel kritiek wordt gehoord. Kritiek overigens die het RIVM niet uit de weg gaat, zelfs wanneer die nauwelijks onderbouwd is.

            Ik begrijp, dat wij het oneens blijven en dat zal buiten jou ook voor anderen gelden. Maar ik ben wel blij, dat het artikel wordt gezien als een document dat de moeite waard is om verder te onderzoeken en dat vind ik dan toch ook wel weer winst.

        3. Edjan

          Gerda2. Zoiets is alleen echt te bewijzen als je een ander universum hebt waar alles net zo is als hier, zelfs een tweede DSS met dezelfde nicks die hetzelfde beweren. Ook daar heerst corona maar zijn er geen maatregelen tegen getroffen.
          Dus het is alleen (enigszins) aannemelijk te maken.

          1. Edjan

            Pardon, DSS = DDS. Het gaat al gauw mis als je een universum wilt kopiëren.
            Maar zolang dat niet kan, moeten we ons behelpen met modellen waarin altijd een aantal aannames zitten. Het is géén exacte wetenschap.

          2. Gerda2

            Zo is het Edjan.
            Ik snap best dat je met aannames moet werken, maar breng het dan niet als aangetoond, bewezen of een dergelijke benaming.

          3. Branzino

            @Edjan
            Ik begrijp wat je wilt zeggen. Maar dan zou ik liever in de parallel universum de maatregelen achterwege willen laten en kijken of Baudet met die wens de problemen met corona inderdaad oplost. Die onzekerheid is net zo groot als jij nu beweert. En eigenlijk is ook voor die parallelle wereld het door mij steeds genoemde rapport de realisatie ervan. Sterker nog, die wiskundige parallelle wereld laat zien, dat in die wereld, gewenst door Baudet, de aantallen corona-doden huizenhoog zullen stijgen.

    2. usb3.0

      Nee hoor dat is natuurlijk een leugen, het rapport “wij van wc-eend adviseren wc-eend” is er natuurlijk voor om de wereldbevolking verplichte vaccinaziplicht op te leggen, naast het feit dat “coronabeleid” enorm veel zelfmoorden heeft opgeleverd, enorm veel depressiviteit, enorm veel faillissementen, enorme economische schade, enorme leerachterstanden bij kinderen naast de traumatische ervaringen die kinderen opdoen, de achterlijkheid om mensen te verplichten één of ander bewijs te moeten overleggen als men mee wil doen aan de maatschappij, vakantie, festivals, etc etc…
      Schade aan gezondheid van mensen, sterker nog, mensen overlijden juist door coronabeleid…

  9. ET007

    Waar baseert ze haar uitspraken op? Mensen raken in depressie, verliezen inkomen, verliezen bezit en verliezen wellicht ook hun gezin. Iedere keer hoor ik dat er een stijging is qua besmettingen. Zijn die dan over 2 maanden minder? Als de besmettingen toenemen nu we ook avondklok hebben, waar ligt die stijging dan aan? Wellicht werk? De vaccinatie zal aantal besmettingen zeker niet doen dalen, want als je iets als heilmiddel ziet, gooit men wellicht het gezond nadenken overboord.
    Dadelijk massaal op vakantie binnen of buiten de grenzen? Voor dat je het weet knallen de cijfers omhoog.
    Ik ben persoonlijk van mening dat we het virus moeten accepteren en daarom als een gek moeten investeren in IC’s, zorgpersoneel en testcapaciteit om daar de druk weg te halen.

  10. JFU

    Deze ellende duurt nog het hele jaar, als het meezit. Pandemieen in het verleden duurden 2 jaar, dus we zijn er nog lang niet.

  11. Loelap

    Ondertussen worden er voortdurend nieuwe varianten binnengevlogen en moet de lockdown daardoor telkens weer verlengd worden. Dweilen met de kraan open dus.
    Achteraf had ik liever de Chinese aanpak gehad, knetterhard en streng maar China heeft daardoor wel geen last meer van het virus. Beter dat dan “de zachte heelmeesters maken stinkende wonden” aanpak van hier. Kotsbeu word je ervan.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.