Caroline van der Plas (BBB) corrigeert Herman Tjeenk Willink: “‘Niet geloofwaardig’ betekent voor BBB dus NEE”

Informateur Herman Tjeenk Willink zegt in zijn rapport dat alleen de PVV, SP en BIJ1 deelname aan een nieuw kabinet onder Mark Rutte uitsluiten. Volgens hem achten de Partij voor de Dieren, Denk en de BoerBurgerBeweging deelname ‘niet geloofwaardig.’ BBB-leider Caroline van der Plas corrigeert hem en zegt: “‘Niet geloofwaardig’ betekent voor BBB dus een NEE.”

‘Niet geloofwaardig’ betekent voor BBB dus een NEE,” reageert Van der Plas op de aanbieding van informateur Herman Tjeenk Willinks eindrapport aan de Tweede Kamer. “Ik ga geen ongeloofwaardige dingen doen. Lijkt me logisch. Nog los van het feit dat ik als eenpersoonsfractie niks in een kabinet te zoeken heb.

 

De kersverse parlementariër krijgt steun voor haar boodschap. Er ontstaat op Twitter gelijk een discussie over hoe “Haagse mensen” uitspraken naar eigen inzicht herverpakken:

Ik hoop dat Willink dat ook zo heeft geïnterpreteerd want die Haagse mensen draaien al te gemakkelijk uitspraken naar eigen believen.

Een ander pleit er in eerste instantie juist voor dat Van der Plas moet worden geleerd om zich de taal van de Haagse bestuursbubbel wat meer eigen te maken:

Duidelijk. Misschien moeten ze u wel nog leren wat Binnenhofser te gaan spreken.

“Alstublieft niet,” reageert iemand direct. En de vorige twitteraar onderstreept in zijn antwoord direct waarom Van der Plas het nodig vond dat ze duidelijk moest maken dat “niet geloofwaardig” voor haar partij “NEE” betekent:

We zijn het eens, maar ‘niet geloofwaardig’ is nu eenmaal Binnenhofs voor morgen zit ik aan de onderhandelingstafel.

Hoe dan ook een les waar Van der Plas haar voordeel mee kan doen. Want één ding is duidelijk: er zullen nog wel meer (in)formatieverslagen geschreven moeten worden voordat deze formatie voltooid is.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

16 reacties

  1. STOP FVD

    Oh nee! Wat nu?

    1. usb3.0

      ja opper-wappie stopje gaat helemaal los

  2. Meriadoc Brandebok

    “Het idee is dus dat een nieuwe bestuurscultuur begint met het negeren van de wil van de kiezer. Renske Leijten van de SP vatte het onlangs samen: „Den Haag is wel klaar met Rutte.” Juist. Nogal wat politici willen niet verder met de premier, maar dat diezelfde premier zes weken geleden de verkiezingen ruimschoots heeft gewonnen is blijkbaar een bijkomstigheid. Voor meer democratie hebben we minder democratie nodig, zoiets.

    Het lijkt erop dat partijen die de verkiezingen hebben verloren de uitkomst alsnog naar hun hand willen zetten. Daardoor raken de principiële vragen vermengd met een politiek steekspel. Het zou moeten gaan over macht en tegenmacht, maar krijgt iets te veel van een afrekening in het eigen milieu: Den Haag is wel klaar met Rutte. Doet het er nog toe wat kiezers ervan denken?

    Ondertussen kan Lilianne Ploumen van de PvdA heel goed met zichzelf verder. Na vijftien jaar als partijvoorzitter, minister en parlementariër is ze naar eigen zeggen wel in staat om een nieuwe omgang van parlement en regering te bewerkstelligen. Een beetje introspectie zou helpen, zeker na twee verloren verkiezingen. Ook haar partij is onderdeel van het probleem: waarom zou Lodewijk Asscher anders zijn opgestapt?

    Het verhaal van Paul Kalma is vergeten. Hij was tussen 2006 en 2010 een kritisch lid van de PvdA-fractie en werd daarna op verzoek van partijleider Wouter Bos en partijvoorzitter Ploumen op een onverkiesbare plaats gezet: „Fractieleden werden, zo nodig, onder forse druk gezet om […] geen afwijkende standpunten in te nemen. Gebeurde dat wel, dan werd daar vanuit fractie- en partijbestuur briesend op gereageerd”, schrijft hij in zijn boek Makke schapen (2012). Kunnen we ons dat herinneren?

    Het gaat niet over links of rechts, de notulen tonen dat het draait om coalitievorming waarbij van regeringsfracties kritiekloze steun wordt verwacht. Anders komt de eigen meerderheid in gevaar. Dat gebrek aan dualisme is een probleem bij uiteenlopende kabinetten. Het achterhouden van informatie vloeit daaruit voort. Echte vernieuwing moet dan ook veel loswoelen.

    De innige band tussen regering en parlement is onderdeel van een pacificatiedemocratie. In dit land waar consensus zwaar weegt worden kritische stemmen niet erg gewaardeerd. En in de politiek al helemaal niet. De fractiediscipline schrikt kritische geesten af – uiteindelijk is de ruimte voor meningsverschil beperkt. Dat geldt zowel voor de coalitiepartijen als voor de oppositiepartijen.

    We mogen hier toch de ironie zien dat de twee meest gesloten partijen in het parlement, de PVV en de SP, in de roep om meer openheid vooroplopen. Over de eenmanspartij van Geert Wilders hoeven we niet uit te weiden. Alleen al de ondoorzichtige geldstromen roepen meer vragen op dan ooit door hem zijn beantwoord.

    Maar ook de partij van Lilian Marijnissen heeft wat uit te leggen. De aanklacht van Sharon Gesthuizen is alweer vergeten. Ze was tien jaar Kamerlid en wilde ooit partijvoorzitter worden. Veel van haar illusies sneuvelden in de tijd toen Jan Marijnissen de eenheid streng bewaakte: „Iedereen met macht heeft tegengeluid nodig. Maar dat werd niet gepruimd”, zei ze in 2017 tegen de Volkskrant.

    Tsja, macht en tegenmacht in de eigen gelederen, dat is natuurlijk een ander verhaal. Ik weet wel zeker dat de roep om een andere bestuurscultuur zal mislukken zolang de partijcultuur buiten schot blijft. Wie echt geïnteresseerd is in een meer onafhankelijk parlement moet beginnen met het scheppen van ruimte voor tegenspraak in de eigen partij. Meer Pieter Omtzigt dus.

    Er is een lange traditie van het „kaltstellen van kritische Kamerleden”, zoals Ploumen de behandeling van Omtzigt omschreef in een boze tweet naar aanleiding van de kabinetsnotulen. Alle partijen bezondigen zich daaraan. De machtsvorming belemmert doorgaans een open debat. Anders gezegd: meer dualisme in het parlement vraagt om meer pluralisme in de eigen partij.

    Een oprecht gesprek over openheid en de grenzen ervan zou een omslag markeren. Nu lopen principes en partijbelangen hopeloos door elkaar. Verschillende partijen willen van Rutte af, terwijl de notulen laten zien dat de regeringspartijen niet verschillen in hun afkeer van tegendraadse parlementariërs. Zelfs Sigrid Kaag, die kritiek zegt te omarmen, wilde „kaders” afspreken waarbinnen de kritiek moest blijven.

    Den Haag is wel klaar met Rutte. Misschien heeft Leijten gelijk, maar een afrekening gaat de afstand tussen kiezers en gekozenen vergroten. Wanneer de uitslag van verkiezingen terzijde kan worden geschoven waarom zou je dan een stem uitbrengen? Het is tijd om de balans op te maken. Wie echt niet verder wil met Rutte, moet terug naar de kiezer. Een andere weg is er niet.”

    Mooi stuk van Scheffer in het NRC.

  3. DubbelZout

    “Nog los van het feit dat ik als eenpersoonsfractie niks in een kabinet te zoeken heb”

    Niet zo pessimistisch: Trippel B telt voor 2 ! 😀

  4. Piet Klein

    Een groot deel van de Nederlandse bevolking is helemaal klaar met Rutte en dat is zeer begrijpelijk. De ernstige fouten die hij heeft gemaakt, het liegen en bedriegen. Rutte is volstrekt niet meer premier waardig.

    Dat partijen kennelijk enige ruimte laten om Rutte een volgende kans te laten is bijzonder omdat de resultaten van Rutte slecht zijn en de mate waarin hij een loopje met de integriteit van de politiek heeft genomen hoog is. Het is ook bijzonder omdat als deze partijen voor nieuwe verkiezingen zouden gaan en Rutte bij voorbaat uitsluiten er nogal wat zetels te winnen zijn. Partijen die dicht tegen de VVD aanzitten zouden behoorlijk voordeel kunnen hebben als om ze zeer legitieme redenen afscheid nemen van Rutte. Het is dan merkwaardig dat ze dat niet doen omdat Nederland het zou waarderen en ze tenminste de ambitie zouden moeten hebben om het beter dan de Rutte te doen. Het ontbreken van dat zelfvertrouwen om het beter te doen is opmerkelijk.

    Tjeenk Willink meldt dat hij een ongemak voelt en dat is zeer te begrijpen. Hij geeft namelijk een advies waarvan hij aanvoelt dat het niet klopt.

    1. Aborifa

      Piet, weet je een alternatief die Rutte-waardig is.

  5. Aborifa

    Deze obese vetklep vraagt te veel aandacht. Dat gaat haar opbreken.

    1. usb3.0

      Ze stelt tenminste de juiste vragen

      1. Aborifa

        Zulke vragen kan een kind stellen. Ze speelt de vermoorde onschuld.
        Niks waard, alleen maar storend.

        1. usb3.0

          Nee hoor, zij stelt de vragen die een normale Nederlander, die jij bestempeld als kinderen, ook zou stellen en door deze vragen, door jouw, niet serieus te nemen doe je een sigrid kaagje

          1. Max Aue

            bestempelt

          2. usb3.0

            #taalautist

          3. Max Aue

            Ik proberen je te helpen om over te kunnen gaan naar groep 4, Gerrit. Je moet daarvoor de stam+t regel tenminste snappen.

          4. usb3.0

            Taalautist maxje is een dom jongetje

      2. STOP FVD

        Ze had dus duidelijker moeten zijn in het gesprek met deze man en nu niet meteen al weer politiek gemotiveerd iets anders zeggen dan wat ze deed. Als ze dat niet bedoelde, dan had ze het niet moeten zeggen. Maar ze zag het vast weer als een manier om iets onbelangrijks de wereld in te tweeten. Ze heeft gelukkig wel zelfreflectie door te zeggen dat haar ene zeteltje geen moer uitmaakt, dat dan weer wel.

  6. zero52

    Je hier met liegen en bedriegen al zomaar tien jaar premier zijn in dit land, dankzij vele hopeloos naïeve brave burgertjes. Dit land krijgt dus de Pinokkio die ze verdient.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.