Heel de EU staat op achterste poten om gas en kernenergie: lidstaten vechten elkaar de tent uit over duurzaamheid

In Nederland is de keuze al gemaakt: we gaan massaal van het gas af en kiezen voor ‘duurzame’ alternatieven. Maar er zijn genoeg lidstaten binnen de EU die juist gas én kernenergie als duurzame alternatieven zien. Lidstaten dreigen nu lijnrecht tegenover elkaar te komen staan over wat wel en wat niet duurzaam zou zijn. 

Het is weer eens hommeles in Brussel. De Europese Commissie wil graag aardgas en kernenergie als ‘groen’ en ‘duurzaam’ labelen. Zij menen dat we beide energievormen goed kunnen gebruiken in het verduurzamen van de EU. Maar enkele lidstaten en Europese fracties zijn absoluut niet blij met dit standpunt. In Nederland is aardgas succesvol als vervuilend gedemoniseerd, maar ineens komt Brussel ons vertellen dat aardgas een prima alternatief is. Dat is natuurlijk tegen het zere been van de klimaatapologeten uit ons koude kikkerlandje.

Het nieuws dat de Europese Commissie zowel aardgas als kernenergie wil aanmerken heeft dus een bom doen laten afgaan bij enkele lidstaten, meldt RTL Nieuws. De reacties van sommige leden waren zo heftig dat men dit plan maar op de lange baan schuift. Het lijkt er sterk op dat er achter de schermen een strijd ontstaat tussen klimaatrealisten en klimaatfanatici. Veel landen zien wel heil in het overstappen naar gas. Het zou een goedkoper alternatief zijn vergeleken met veel andere dure klimaatplannen. En de CO2-uitstoot van gascentrales is vele malen lager dan steenkool. Maar vooral de groene en linkse fracties in het Europees Parlement gruwelen van dit idee.

Kortom: we kunnen weer eens helemaal niks verwachten van Europa. Eerst gaat iedereen rollebollend over straat, in dit geval over duurzame energie. Daarna volgt een periode van ijzige stilte, en vervolgens gaat men konkelen in achterkamertjes. En straks komt er weer een bureaucratisch gedrocht van een compromis uit waar helemaal niemand ook maar iets aan heeft. En of we dan nog gas mogen gebruiken? Niemand die het weet, en nog minder mensen die het kunnen uitleggen.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

16 reacties

  1. coenzoon

    continu windmolens en zonnepanelen vervangen is weinig duurzaam

    Kernenergie , duurzaam , betrouwbaar , effectief

    1. Pauline Kummer

      Bij u in de achtertuin. Alleen de bouw neemt wat tijd in beslag. In Fukushima hebben ze misschien nog wel een paar bouwtekeningen op de plank liggen.

      1. rafi

        Niet alleen in Fukushima staan kerncentrales. Je hebt ze wereldwijd. Waarom zou je juist bij die Japanners die tekeningen halen? Zouden die extra goed zijn omdat ze nog meer rekening houden met mogelijke rampen? Je moet weten, dat daar een tijdje terug een overstroming is geweest.

      2. Edjan

        P. Kummer. Voor zover ik weet is in Fukushima NIEMAND omgekomen door radio-activiteit. De (vele) mensen die omgekomen zijn, zijn omgekomen door de tsunami.
        Kerncentrales zijn redelijk veilig, het afvalprobleem is minder groot dan 20 jaar geleden. De Koreanen hebben een type ontwikkeld wat redelijk snel te bouwen is.

        Hoe langer de overheid er niet over wenst te praten, hoe langer het duurt voor ze gebouwd worden. Het streven van de Groene idioten is om zoveel geld in windmolens, zonnecellen en biomassa-centrales te stoppen dat er geen geld meer is voor zinnigere oplossingen.
        Groen-Linkse politici zitten waarschijnlijk goed in de aandelen voor windmolens en zonnecellen.

      3. coenzoon

        domme muts , leg even fukshima uit onwetende tról

        Wat ging er mis.

      4. usb3.0

        Ja hoor in de achtertuin geen probleem, kernenergie is namelijk uitermate veilig en is de beste energie die je maar kunt wensen.

        1. coenzoon

          juist Fukushima heeft dat aangetoond. Geen scheurtje in de reactors of gebouwen na een zware aardbeving

          1 foutje , door de tsunami verzopen de koelwater pompen. De les is dus het koelwater garanderen voor 1000 % . Dit mag niet kunnen falen !

  2. Edjan

    Volgens de klimaatfanatici zijn alleen windmolens en zonnecellen duurzaam.
    Van dit “duurzaam” hoef je alleen de eerste helft te onthouden: “duur”.

    Het is kapitaalvernietiging want de kosten zullen nooit terug verdiend worden. De keuze voor windmolens, zonnecellen en biomassa is politiek. Het publiek werd wijs gemaakt dat hiermee “moeder aarde” gered kon worden en toen heeft een flink deel van dat publiek op Groen Links gestemd. Hoe dat verder economisch moet aflopen, interesseert Groen Links geen lor.

    1. Stanly2000

      Vergeet het paradepaardje van Groen Links en Frans T., de zeer “duurzame?” biomassacentrales niet.

      1. Jack Flash

        Het zoontje van frans t. zit uiteraard in de windmolenbranche.
        Deze volgevreten hufters zorgen uiteraard goed voor zichzelf.

        1. Niet L niet R

          Politiek stinkt!

    2. Spoetnick

      Edjan: Duurzaam is niet alleen duur. Het is ook verspillend.
      Voor de benodigde grondstoffen worden namelijk prachtige natuurgebieden opgeofferd.
      De hoeveelheid grondstoffen (tonnen gewicht) voor de zg duurzame energie (windturbines, zonnepanelen) is 1700 x meer dan voor een paar kerncentrales, en de benodigde bodemoppervlakte is 1500 x groter. De benodigde chemische en logistieke industie om al die grondstoffen om te vormen naar zg duurzame gedrochten vergiftigt op grote schaal en breed onze leefomgeving. Dat wordt om politieke redenen buiten het CO2-plaatje gehouden. Iedereen kent inmiddels de ontluisterende leugens over de duurzaamheid van biomassacentrales, leidend tot gigantische ontbossing. De waarheid over de zg duurzaamheid van windturbines en zonnepanelen begint ook langzaam maar zeker door te sijpelen.

  3. Augustus

    Nergens vechten ze zo hard om als groene energie. Waar rook is, daar is vuur want politici doen niets zonder enigengewin en dat mag wel duidelijk zijn.

    Groene energie kunnen ze dik hun zakken vullen met riante contracten voor hun kenniskring.

    Kernenergie kunnen ze niet zo veel mee.

  4. Niet L niet R

    Hopelijk worden personen zoals Timmermans eens duidelijk gemaakt, dat milieu gekkies het niet alleen voor het zeggen hebben!
    Het is toch niet uit te leggen dat die figuren ons van het gas af willen halen, en Duitsland gaat over op gas!

  5. usb3.0

    En juist gas en kernenergie zijn de schoonste energieën die er zijn

  6. alla-af sn-akbar

    Het kost een halve ton steenkool om 1 vierkante meter zonnepaneel te produceren
    en te recyclen. Over 15 tot 20 jaar komen er miljoenen afgeschreven zonnepanelen los.
    Hetzelfde met batterijen van elektrische auto’s. Het kost allemaal enorm veel energie om
    dat te recyclen. Het klimaat verandert er echter geen steek door. De vervuiling neemt alleen maar enorm toe. Bolivia is bijvoorbeeld het arabie van het lithium. Alle natuurgebieden daar gaan voor de bijl. De idioten van de groene khmer hebben de planeet meer kwaad dan
    goed gedaan.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.