Rabobank noemt handtekening van ex vals, klant ontkent: rechter wijst schadeclaim af, €5.852 kosten

Rabobank zegt dat een klant de handtekening van zijn ex-vrouw heeft vervalst om een hypotheek te krijgen. De man ontkent dat. De bank zegde de relatie op, eiste de lening op en hij stapte naar de rechter voor schadevergoeding. Die kreeg hij niet. De rechtbank Midden-Nederland koos op 2 oktober 2026 de kant van de bank, en hij moet samen met een tweede eiser €5.852 aan proceskosten van Rabobank betalen.

De rechter stelde daarbij niet vast dat de man de handtekening zelf heeft gezet. Hij oordeelde dat de bank dat na haar onderzoek mocht concluderen, en dat de man niet kon uitleggen hoe het dan wel zat. Voor jou betekent dit: twijfelt de bank aan een handtekening in je hypotheekdossier en stap je naar de rechter, dan moet jij met concrete feiten komen. Eén ding mag de bank daarna niet doen: je buitensluiten bij de rekeningen van je kinderen.

Begin augustus 2023 kreeg Rabobank een stapel papieren voor een hypotheek op naam van de man, voor de koop van een woning. Daarbij zaten onder meer een echtscheidingsconvenant en de hypotheekofferte. Op 18 augustus 2023 verstrekte de bank de lening.

Later kwam er ook een hypotheekaanvraag binnen van zijn ex-vrouw. Daarin stonden verklaringen die botsten met wat de man had opgegeven. Dat was voor de bank reden om zijn dossier opnieuw te controleren. Op 8 november 2023 zegde Rabobank de hele bankrelatie op en eiste ze de hypotheek op.

De man stapte naar de rechter. Volgens hem had de bank slordig onderzoek gedaan en daarmee haar zorgplicht geschonden. Hij eiste onder meer de executiekosten terug, plus advocaatkosten, de kosten van zijn herfinanciering, een vergoeding voor zijn eigen tijd en smartengeld. Zelf zou hij nooit namens zijn ex hebben getekend, en die papieren had hij de bank ook niet gegeven, zei hij.

De rechter keek naar wat de bank in haar onderzoek had gevonden. De handtekening van de ex op onder meer het convenant en de offerte week duidelijk af van haar handtekening op andere stukken, zoals een aangifte die zij zelf bij de politie had gedaan.

Belangrijk was ook wat er daarna gebeurde. De rechter woog alle omstandigheden samen. Op 7 september 2023 mailde de bank de man met het verzoek om zijn ex te laten bevestigen dat zij de stukken had getekend. Die mail kwam binnen op het adres dat hij toen gebruikte, en vanaf datzelfde adres werd hij doorgestuurd naar zijn ex. Op 11 september kwam er een bevestiging binnen, maar vanaf een ander mailadres dan zij normaal gebruikte. Op 26 september schreef de ex de bank zelf dat ze de documenten niet had ondertekend.

De man kon op geen enkel moment aanwijzen wie anders die stukken had ingeleverd of die mails vanaf zijn adres had verstuurd. Dat had hij wel moeten doen, oordeelde de rechter. In een civiele zaak ligt de bewijslast bij degene die iets stelt. Dat het gerechtshof Amsterdam in een strafrechtelijke beklagprocedure had geoordeeld dat het niet opportuun was om vervolging van de man te bevelen, telde daarom nauwelijks mee, zeker omdat Rabobank in die procedure geen partij was.

De rechter vond ook dat de bank de man genoeg kans had gegeven om zijn kant te vertellen. Er was op 7 september contact per mail en telefoon. Op 14 september volgde een Teams-gesprek. De man zei dat dat gesprek nooit was gehouden, maar zijn toenmalige advocaat had de video-opname bij de bank bekeken en voerde daarna niet onderbouwd aan dat de opname niet deugde of dat de man er niet op stond.

De bank mocht de relatie volgens de rechter beëindigen op grond van haar bankvoorwaarden, omdat ze ervan mocht uitgaan dat de man bewust een onjuist beeld van zijn financiële positie had gegeven om de lening te krijgen. Moet jij na zo'n opzegging je hypotheek elders onderbrengen, let dan op wat oversluiten en bijlenen kan kosten aan renteaftrek.

Op één punt kreeg de man gelijk. Sinds de opzegging kon hij ook niet meer bij de rekeningen die zijn twee kinderen bij dezelfde bank hebben. Dat mag niet zomaar, zei de rechter. Een ouder met gezag is volgens de wet de vertegenwoordiger van zijn kind en beheert het geld van dat kind namens het kind zelf. Dat hij zelf geen klant meer is, doet daarom niet ter zake.

Rabobank verzette zich daar niet tegen en zegde op de zitting toe dat hij weer toegang krijgt binnen zes weken nadat hij met een uittreksel uit het gezagsregister heeft laten zien dat hij het gezag heeft. De rechter legde dat vast in het vonnis, zonder dwangsom. Ga je uit elkaar en blijft een van jullie in het huis wonen, lees dan ook wat er na 2 jaar met je hypotheekrenteaftrek gebeurt.

Zet nooit een handtekening voor een ander. Moet je ex meetekenen, laat die dat dan zelf doen. Vraagt de bank je om uitleg, reageer dan snel en concreet. Wie bij een rechter stelt dat de bank onzorgvuldig was, moet dat zelf onderbouwen en bewijzen.

Ben je als ouder de toegang tot de rekening van je kind kwijt, vraag dan een uittreksel uit het gezagsregister aan en leg dat aan de bank voor.

Wil je vaker zulke uitleg over je geld in je tijdlijn? Like en volg DDS op Facebook.