-Paul Cliteur- Timmermans: “U beschuldigt de islam”

Het zijn vreemde bewoordingen. Zelfs al taalkundig. Immers: kan je een wereldgodsdienst van iets “beschuldigen”? Laten we de islam eens vervangen door iets anders. “U beschuldigt het christendom”. Of: “U beschuldigt het socialisme”. Of: “U beschuldigt de evolutieleer”.

Het eerste dat zich dan opdringt bij de beoordelaar van zo’n uitspraak is: “maar het is toch ook de bedoeling om gedachtestelsels te ‘beschuldigen’”? Het is toch de bedoeling om, bijvoorbeeld, het christendom kritisch te bespreken?

Stel dat we bij een kritische bespreking van het beleid van scholen met de bijbel over homoseksualiteit zouden zeggen: “U beschuldigt het christendom”. Dan zou iedereen zien dat dit een totaal inadequate reactie is. Wij vinden allemaal dat het christendom kritisch besproken dient te worden. Ook het beleid van scholen die zich op dat christendom baseren.

Met politieke ideologieën is dat hetzelfde. Stel dat tijdens een discussie tussen een socialist en een liberaal de socialist de liberaal zou toebijten: “U beschuldigt het socialisme”. Wie zou daarvan onder de indruk zijn?

Denk ook aan wetenschappelijke discussies. Stel dat een aanhanger van de evolutieleer in debat zou zijn met een creationist. Op een bepaald moment werpt dan de evolutionist aan de creationist tegen “U beschuldigt de evolutieleer”. Geen mens zou dat een goed argument vinden.

Voor alle wereldbeschouwingen, politieke ideologieën en wetenschappelijke theorieën wordt kritiek aangemoedigd. Het “beschuldigen” van die gedachtestelsels is volkomen normaal. Maar voor één gedachtestelsel zou, als we Timmermans volgen, een uitzondering moeten worden gemaakt: de islam. En de reden is dat met kritiek op de islam meer dan 1 miljoen moslims bij kritiek op de islam het gevoel zouden kunnen krijgen “er niet bij te horen”.

Opieuw: voor christenen wordt dat argument niet gebruikt. Voor socialisten wordt dat argument niet gebruikt. Voor evolutionisten wordt dat argument niet gebruikt. Alleen voor moslims wel. Hún wereldbeschouwing kritisch bejegenen is ineens niet meer welkom. Immers dan “beledig” je “de islam”. En dat zou het gevoel geven aan moslims “er niet meer bij te horen”.

Dit standpunt, een standpunt van veel politiek correcte aanhangers van PvdAGL, hier verwoord door hun voorman, staat in de grootst denkbare tegenstelling tot de PVV. Het standpunt van Timmermans maakt van een kritische beoordeling van de islam een taboeonderwerp. Het verleent immuniteit aan de islam.

Met dit standpunt bewijst Timmermans “de islam” geen dienst. Ook “de moslims” niet. Immers elke godsdienst, elke ideologie, elke wetenschappelijk opvatting moet zich kunnen verbeteren in het licht van kritiek. Een godsdienst, ideologie of wetenschappelijke opvatting vrijwaren van kritiek betekent de facto deze laten verstenen. Wat Timmermans dus doet is wellicht goed bedoeld, maar het is fataal voor de ontwikkeling van de islam. Wat Wilders doet, de islam aanspreken op punten waarop deze zich zou moeten aanpassen aan de eisen van een democratische rechtsstaat, is veel vruchtbaarder. Misschien doet Wilders dat aanspreken niet altijd goed. Misschien ventileert hij soms ook kritiek die te ver gaat. Misschien heeft hij soms ook de verkeerde oplossingen. Maar de richting van Wilders, het leveren van kritiek, ook op de islam, is goed.

Paul Cliteur is coauteur van het Het Atheïstisch Woordenboek (2015): https://ap.lc/P3ELp