+0
26-02-2025 16:07
+3
12-02-2025 16:50
31-10-2024 14:40
+5
28-12-2023 12:17
+9
09-08-2023 10:18
11-07-2023 17:39
26-02-2023 00:44
+25
20-01-2023 14:01
+17
20-01-2023 13:31
+0
george-knight
Deze auteur heeft de feiten niet op een rijtje. Hij praat feitenvrij. Poetin zegt in de docufictie ‘Crimea: The Way Home’ (2015) dat hij na de vlucht van toenmalig Oekraïens president Victor Yanokovitsj op 22 februari 2014 tot de slotsom kwam dat de invasie van de Krim voorbereid moest worden. Poetin zei toen tegen medewerkers dat ze werden gedwongen te gaan werken aan de terugkeer van de Krim naar Rusland. De vrij complexe geïntegreerde invasie van de Krim door Russische troepen die eind februari 2014 plaatsvond was door de Russische krijgsmacht in de jaren daarvoor al voorbereid. Dus Poetin probeerde dat met zijn uitspraak op 22 februari 2014 te verbergen. Hoe dan ook, de tijdlijn van Mark Jongeneel komt niet overeen met wat er in de eerste helft van 2014 werkelijk is gebeurd. De Russische Federatie bezette in 2014 de Krim en delen van de Donbas niet vanwege de zogenaamde achtergestelde positie van Russisch sprekende Oekraïeners, maar vanwege de eigen koloniale belangen. Inclusief de belangrijke marinebasis Sebastopol op de Krim en mijnen met kostbare delfstoffen in de Donbas. En dan nog. Schotten voelen zich ook achtergesteld binnen het Verenigd Koninkrijk en Catalanen binnen Spanje, maar dat is nog steeds geen reden om een land met militaire middelen binnen te vallen. Notabene met de Russische handtekening onder het Boedapest Memorandum (1994) dat de territoriale integriteit en soevereiniteit van Oekraïne garandeert. Jongeneel doet bewust aan desinformatie. Gelukkig doet hij dat zo krakkemikkig en onhandig dat zijn geschop tegen Omtzigt geen seconde overtuigt. Jongeneel maakt zichzelf vooral bekend als iemand die onvoldoende kennis van zaken heeft over het onderwerp waar hij over schrijft.26-02-2025 16:07
+3
george-knight
De PVV-fractie bestaat uit één persoon: Wilders. De fractieleden hebben niks te zeggen, laat staan kritisch te mogen zijn over wat Wilders zegt. Kritiek is er niet zozeer op het terugdringen van de immigratie, maar op de manier waarop minister Faber dat denkt te realiseren. De doelmatigheid van de voorliggende wetten wordt betwijfeld door de Raad van State en welwillende partijen als SGP en CDA. Faber kan met Wilders een slag hebben geslagen in de strijd om de beeldvorming, maar praktische politiek die voor resultaten gaat is meer dan dat. In de Eerste Kamer zullen naar verwachting de wetten sneuvelen omdat er geen meerderheid voor is. Waar gaat het de PVV dan om? Terugdringen van de immigratie en een schraler asielbeleid of politieke marketing die voorsorteert op nieuwe verkiezingen? Dat laatste, zo lijkt het. Want als Wilders dreigt dat het kabinet valt als er iets aan de wetten wordt veranderd, dan gaat het hem niet om een beter asielbeleid, maar om zijn eigen profilering. Want hiermee gooit hij SGP en CDA overboord die hij nof=dig heeft om Fabers wetten door de Eerste Kamer te loodsen.12-02-2025 16:50
+3
george-knight
Actueel, een analyse over de reactie op de Russisch-Oekraïense waar de inmenging van Noord-Korea niet wordt genoemd. Het is prima om tegen de EU zijn. Zoals radicaal-rechts nu eenmaal ment dat het moet zijn. Maar het wordt er bedenkelijk op als de feiten worden bijgebogen om dat aan te tonen. Zoals in dit artikel van deze Sliedrechter gebeurt. De agressie komt van Poetin en de machthebbers in het Kremlin. Onder president Reagan werd dat nog de as van het kwaad genoemd. Tegen die Russische agressie moeten landen zich verdedigen. De NAVO reageert volgens critici te langzaam en te terughoudend op de Russische agressie die de Europese veiligheidssituatie bedreigt. Natuurlijk staat de EU voor vrede, consensus, de interne markt en regelgeving. Maar als een agressor dat omver wil kegelen, zoals de Russische Federatie en Iran doen, dan moet het niet naïef zijn om zich daar tegen te verdedigen. Het is onzin dat Poetin de Russisch-Oekraïense niet kan verliezen. Waarom niet? Het kleinere Oekraïne verzet zich al sinds het begin van de oorlog in 2014 succesvol tegen de Russische agressie. In 2022 zouden Russische troepen in drie dagen Kyiv innemen. Tweeënhalf jaar later is dat de Russische troepen nog steeds niet gelukt. Het haalt nu tienduizenden Noord-Koreaanse militairen naar Oekraïne omdat het zelf de oorlog niet kan winnen. De Sovjet-Unie verloor in 1989 de oorlog in Afghanistan. Rusland verloor de oorlog in 1905 tegen Japan. Rusland verloor de strijd tegen de Duitsers in de Eerste Wereldoorlog. Rusland verloor de eerste Tsjetsjeense oorlog (1994-96). Een les uit de Russisch-Oekraïense oorlog is dat de Russische krijgsmacht slecht georganiseerd, gedisciplineerd en gemotiveerd is. Het is opmerkelijk dat die houding van Reagan die Rusland als vijand ziet verdwenen is bij Republikeinen en degenen die Trumps agenda wereldwijd volgen. Wat is hier aan de hand? Jongeneel schrijft stukjes waarin hij duistere scenario's schetst. Jongeneel is tegen. Waar is hij eigenlijk voor? Waarom zoekt hij geen positieve benadering van wat ons verdeelt? Wat is zijn plan voor Nederland en de EU? Het napraten van Trump, Baudet of Raisa Blommestijn mag aardig lijken en een bunkermentaliteit van de 'last man standing' oproepen , maar in de praktische politiek leidt het uiteindelijk tot niet meer dan nog meer ongenoegen, wrok en ontgoocheling.31-10-2024 14:40
+5
george-knight
Dit stuk is weer een voorbeeld van excellente desinformatie van Van der Galien. Is hij werkelijk zo slecht geïnformeerd of doet hij net alsof? De vraag is wat kwalijker is. De Russische president Poetin heeft meermalen gedreigd om NATO-lidstaten binnen te vallen. Zoals Finland, de Baltische staten, Polen, Roemenië of zelfs Duitsland. De Russische Federatie is overgeschakeld op een oorlogseconomie en zet alles op alles om de oorlog met Oekraïne niet te verliezen. De retoriek vanuit het Kremlin richting Europa is dreigend. Volgens Poetin kan de oorlog nog tot 2028 duren. In welke richting wordt de opgebouwde Russische oorlogsmachine daarna dan ingezet? Richting China, India of Europa? Driemaal raden wat Poetin als de vetste buit ziet. Europese leiders achten daarom aan het eind van dit decennium een oorlog met de Russische Federatie waarschijnlijk. Als Europa niet onder de voet willen worden gelopen, dan moet het ze zich daar nu op voorbereiden. Verdediging van het eigen territorium is een kerntaak van een regering. Na het einde van de Koude Oorlog werd in Nederland de dienstplicht afgeschaft. Nu de Koude Oorlog weer oplaait door een agressieve Russische Federatie past het in het patroon om die dienstplicht weer in te voeren. Ofschoon niet massaal, maar in aangepaste vorm. Van der Galien doet zich beter geïnformeerd voor dan hij is. Hoe kan hij de geheime plannen van het Kremlin kennen? Die kent hij niet. Hij weet niet of Poetin plannen heeft om Europa binnen 10 jaar binnen te vallen. Alle Europese landen die aan de Russische Federatie grenzen zijn trouwens NAVO-staten. Van der Galien keert de werkelijkheid om. De Russische Federatie is in 2014 Oekraïne binnengevallen. Niet andersom. De VS, het VK en de EU-lidstaten hebben zich terughoudend opgesteld en niet geïntervenieerd. Terwijl VS en VK dat volgens het Boedapest Memorandum 1994 wel verplicht waren. Maar het Westen bleef afwachtend en is dat nog steeds. Wat is de logica dat het Westen na negen jaar Russisch-Oekraïense oorlog alsnog zou interveniëren? Die logica bestaat alleen in de fantasie van radicaal-rechts dat het Kremlin graag naar de mond praat. In zekere zin is zo'n opstelling een teken van landverraad. Iemand als Van der Galien maakt zich niet sterk voor de verdediging van Nederland, maar probeert die af te zwakken. Met zulke vaderlanders heb je geen vijanden nodig.28-12-2023 12:17
+9
george-knight
De Donald Duck is realistischer dan Leon de Winter. Leon de Winter haalt oude koeien uit de sloot en presenteert ze wekelijks als nieuw. Leon de Winter is de circusdirecteur in zijn eigen fantasiewereld. Hij verzint de feiten en bouwt daarmee steeds dezelfde column. Leon de Winter is een parodie van zichzelf. Een meubelstuk op een veiling dat te zwaar en te bruin is zonder enig praktisch nut.09-08-2023 10:18
+5
george-knight
De redenering dat Prigozin de machtsstrijd met Poetin gewonnen heeft gaat voorbij aan vele feiten. Zoals de doorzoeking door de Russische geheime dienst van het Wagner-kantoor in Sint Petersburg, de doorzoeking van Prigozins landgoed door dezelfde geheime dient, de zuivering in het Russische leger van de medestanders van Prigozin, de overname van de Wagner troll-fabriek plus massaal ontslag van medewerkers en de vele bots door Poetin, de ontmanteling van Prigozins Patriot Media Group, de beëindiging van Wagners contract om het leger van voedsel te voorzien en de poging van Poetin om de Wagner-troepen over te nemen. Ook in Afrika. Daarbij gaat de Russische propaganda voluit om Prigozin af te schilderen als crimineel en verrader. Dat alles opgeteld wil zeggen dat Prigozin verloren heeft en Poetin niet gewonnen heeft. En de strijd is nog niet gestreden. Poetins wraak is groot. Des te meer omdat Prigozin Poetins zwakte heeft blootgelegd. De Russische Federatie is een gesloten bastion waar (westerse) journalisten niet vrij kunnen opereren. De Russische journalistiek is al eerder platgelegd door Poetin. De Byzantijnse regeringsstijl is ondoorgrondelijk. Er is een machtsstrijd gaande in het Kremlin, maar hoe dat eruitziet weten we niet.11-07-2023 17:39
+5
george-knight
Cliteur redeneert niet zuiver. Hij leidt uit tweets over specifieke programma’s het algemene af. Namelijk dat de publieke omroep politiek vooringenomen is. Dat is ondeugdelijk argumenteren. Cliteur doet aan stemmingmakerij. Aan hem is de nuance niet besteed. In elk geval kun je het niet afleiden uit een of meer talkshows dat de publieke omroep vooringenomen is. Cliteur steekt zijn vinger uit het raam en laat daaruit de weersvoorspelling voor de komende 14 dagen weten. Cliteur zou in zijn opinie ook mee moeten nemen dat politici als Wilders (PVV) en Baudet (FVD) onwillig zijn om in talkshows op te treden. En als ze al bereid zouden zijn, dan stellen ze bijkomende eisen aan redacties die niet realistisch zijn. PVV en FVD zitten helemaal niet op deze talkshows te wachten. Deze partijen willen de volledige controle hebben over hun eigen uitingen. Zonder interventie of relativering. Daar hebben deze partijen bewust voor gekozen. Daarom richten ze zich voornamelijk op hun eigen sociale media waar ze hun opinies zonder tegenspraak kunnen verzenden. Ook zonder controle of wat ze beweren wel in lijn met de waarheid is. PVV en FVD zijn er dus zelf niet in geïnteresseerd om hun partijleider of kaderleden naar deze talkshows af te vaardigen. Daarbij komt dat ze strikt hiërarchisch georganiseerd zijn en dat de partijleider of het fractiebestuur kamerleden verbiedt om in de publiciteit te treden. Die is weggelegd voor de partijleider en een kleine groep getrouwen. Omroepverenigingen hebben hun eigen profiel en nodigen gasten uit die daarbij passen. Bij de EO komt het debat altijd uit bij God, Christus of bijbel. Bij de VPRO gaat het om vrijzinnigheid en non-conformisme. Bij KRO-NCRV gaat het over begrippen als medemenselijkheid en wereldburgerschap. Bij AVRO-TROS gaat het over ondernemen en de status quo. Etc. Cliteur lijkt te vergeten dat er andere programma’s dan talkshows zijn waar politici in op kunnen treden. Zoals nieuws- of achtergrondprogramma’s. Die moet hij in zijn opinie meewegen als hij een representatief beeld van de publieke omroep wil geven. Uiteraard lobbyen kamerleden om in beeld te komen. Dat is hun garantie om op een verkiesbare plek op de kieslijst te komen. Binnen een grote partij als de VVD zijn de kamerleden elkaars concurrenten. Ze hebben voor hun verkiesbaarheid niets te duchten van leden van andere partijen. Dus de tegenstellingen om in beeld gekomen in een talkshow bestaat eerder binnen dan tussen partijen. Een ander feit is dat een kamerlid van een grotere partij een beperkt aantal portefeuilles heeft om zich mee te kunnen profileren, en daarmee expertise opbouwt. Dat is interessanter dan een generalist die over van alles meepraat, maar nergens echt verstand van heeft. Er zijn uitzonderingen als Omtzigt die echter zo zwaar belast is dat hij relatief weinig aandacht aan de publiciteit kan besteden. Wat wil Cliteur bewijzen met zijn opinie over het vermeende gebrek aan representatie van de publieke omroep? Zijn betoog rammelt en klinkt als een hondenfluitje vol toespelingen voor de eigen achterban, maar een deugdelijk betoog is het niet. En het ergste is, dat weet hij zelf als geen ander, maar toch lanceert hij deze quatsch.26-02-2023 00:44
+25
george-knight
Maakt dat D66 tot de grootste bedreiging van de democratie?20-01-2023 14:01
+17
george-knight
Plasterk slaat de plank mis als hij D66 wil verbinden met linkse politiek. Want D66 is geen linkse partij. Zoals Plasterk zelf evenmin nog een links denkend ex-politicus is. Op Plasterks argumenten valt wat af te dingen. Een democratie die zich weerbaar opstelt moet uit zelfbehoud partijen die de democratie praktisch omver willen werpen kunnen verbieden. Men kan niet van een democratie vragen dat die zelfmoord pleegt door geen actie te ondernemen tegen partijen die de democratie willen begraven. Vraag is of TK-kamerleden van FvD Pepijn van Houwelingen en Gideon van Meijeren een gedachtenspel spelen en alleen uit zijn op publicitaire aandacht of werkelijk als doel het einde van de democratie hebben. Als ze op hun grensoverschrijdend gedrag, zoals het bedreigen van mede-kamerleden, aangesproken worden verdedigen ze zich vaak door ironie of de afzwakking van hun gedrag. Het debat over de weerbaarheid van de democratie moet in een open samenleving gevoerd kunnen worden. Partijen moeten verboden kunnen worden als ondubbelzinnig aangetoond kan worden dat ze bewust de democratie ten grave willen dragen. Maar dat verbod moet door de hogere rechtscolleges uitgevaardigd worden en niet door concurrerende politieke partijen die bij zo'n verbod eigenbelang kunnen hebben. Dat is geen makkelijk debat omdat kamerleden van politieke partijen zowel de taak hebben om de regering te controleren als niet buiten de regels van de rechtsstaat mogen treden. Van Houwelingen en Van Meijeren zoeken bewust de grens op en schieten er af en toe overheen. Maar wat zegt dat en roept welke tegenreactie op? Het gedrag van deze FvD'ers kan provocerend worden genoemd. Hoe serieus kunnen we deze kamerleden nemen die niet echt uitkomen voor hun mening en deel uitmaken van een partij waarvan de partijleider zegt dat hij het zelf ook niet meer weet? Wanneer is het middel om partijen te verbieden erger dan de kwaal? Dat weten we niet. Maar in een weerbare democratie die niet naïef of te betuttelend wil zijn moet dat debat gevoerd kunnen worden. Het is daarom goed dat dit onderwerp bespreekbaar wordt gemaakt. Meer dan dat is het niet. Plasterk blaast het op en blaast er zichzelf mee op.20-01-2023 13:31