Recentelijk heeft Greenpeace weer eens een rapport uitgebracht waarin voor snelle plaatsing van windmolens werd gepleit, mede op grond van werkgelegenheidsoverwegingen. Daarmee zouden structureel 14.000 arbeidsplaatsen kunnen worden gecreëerd.
'Nu' bericht daarover het volgende:
Als de provincies Groningen en Friesland inzetten op de bouw van windmolenparken, kan dat zo'n 14.000 permanente arbeidsplaatsen opleveren. Dat is tien keer zo veel als kolencentrales creëren, aldus Greenpeace dinsdag.
Voorwaarde is wel dat de overheid moet zorgen voor snelle en transparante procedures voor vergunningverlening van windparken en voorrang voor duurzame energie op het elektriciteitsnet.
Het adviesbureau Ecofys deed in opdracht van de milieuorganisatie onderzoek naar de werkgelegenheidseffecten van windmolenparken en energiecentrales.
Het deed mij denken aan het beroemde parabel van de gebroken ruit van de Franse econoom Frédéric Bastiat, die het probleem van de onbedoelde neveneffecten illustreert.
Ook deed het mij denken aan het rapport van de Spaanse econoom Gabriel Calzada, die heeft berekend dat voor elke 'groene' baan elders in de economie 2,2 andere banen hadden kunnen worden gecreëerd.
Het Greenpeace/Ecofys-rapport is dus broddelwerk. Tot voor kort werden dit soort rapporten klakkeloos door de media overgenomen. Maar de tijdgeest lijkt te zijn veranderd. Nu heeft men een reactie van de elektriciteitsproducenten gevraagd. En in tegenstelling tot vroeger kwam die snel en ongezouten:
Essent verwijst het rapport in een reactie naar de prullenbak. ''Het is onvolledig en misleidend'', zegt een woordvoerder van het energiebedrijf, dat een herberekening maakte van de cijfers waaruit ook Greenpeace haar conclusies trekt.
Volgens Essent leveren beide vormen van energieopwekking minstens evenveel arbeidsplaatsen op.
''Bovendien kan de werkgelegenheid in de windsector alleen maar door miljarden euro's aan overheidssubsidies, aldus de zegsman. ''Het is appels met peren vergelijken, een goedkope marketingtruc.''
Lees verder hier.
Maar zoals mijn trouwe lezers inmiddels wel weten, zijn dat niet de enige bezwaren tegen windmolens. Voor een breder overzicht zie hier en hier.
De mist trekt op. We gaan de goede kant op in dit land ... met uitzondering natuurlijk van Urk, dat terecht briest.
Energie maken met wind kost
Energie maken met wind kost dus 14.000 man meer dan met kolen, en arbeid is al zo lekker goedkoop in Nederland. Ik wed dat dat niet in de prijsberekeningen van groene stroom zit, Greenpeace rekent vast met gratis wind en een beetje afschrijving, dat er 14.000 man meer nodig zij om de boel een beetje draaiende te houden tikt wel erg hard aan op de kosten.
Zowiezo is dit zolang de windenergie op subsidie draait het creëren van verborgen werkeloosheid, zo hadden ze in de DDR vroeger ook 0 werkelozen.
Ja en dat is nu precies weer
Ja en dat is nu precies weer zo'n probleem met de groene natuur filosofische kijk op de kapitalistische economie.
Allereerst is het kapitalisme als enerzijds woeker en anderzijds innovatief te beschouwen. Iets beter gezegd: het is een combinatie waarbij of de ene of de andere vorm overheerst.
Ideaal zou zijn wanneer het woekeren met arbeid en middelen volledig zou verdwijnen. Wellicht is dat onmogelijk, maar 'links' wil dat bereiken met volledige werkgelegenheid.
Maar de stelling is dat een innovatief kapitalisme een zekere werkloosheid nodig heeft om met die bezuinigingen op de koopkracht - maar derhalve faillerende goederen - investeringsfondsen te creëren voor verdere development en research.
Dus nadruk en prioriteit aan werkgelegenheid helpt de economie niet vooruit.
Het GreenPeace van a.s. GroenLinks fractievoorzitter Liesbeth van Tongeren lijnt de keuze voor economie stagnerende windmolens op aan de electoraal-economische agenda van de sociaal-democraten zoals Diederik Samson.
@TP 'Dus nadruk en
@TP
'Dus nadruk en prioriteit aan werkgelegenheid helpt de economie niet vooruit.'
Wat een elitaire, baarlijke nonsens kraamt u toch uit: niet te veel mensen aan het werk, want anders hebben we geen geld voor research?????
@ Christiaan Waterman
@ Christiaan Waterman 19:54
Stel u een eenvoudige economie voor waar slechts 1000 verschillende producten worden gemaakt.
De gemeenschap met volledige werkgelegenheid bestaat uit 1000 personen.
Er worden willekeurig 1000 producten gemaakt voor 1 euro per stuk.
Dat is 1 euro of 1 product per persoon en er is geen geld om in de pot van herinvesteren, innovatie, research en development te stoppen.
Allen, Wat helpt de
Allen,
Wat helpt de economie vooruit?
Ik heb onderstaande 'posting' met belangstelling gelezen.
Kijk vooral ook naar de video:
http://climategate.nl/2011/01/28/duitse-focus-magazine-het-gaat-beter-me...
@Theo Prinse op 28 Jan 2011
@Theo Prinse op 28 Jan 2011 om 20:23
Moet ik hier serieus op reageren? Nou, 1 keer dan. Zorg dat je in de prijs van 1 euro reservering/marge hebt voor R&D. Geen kwestie van kunnen, maar willen. Betekent inderdaad dat de grote baas van het bedrijf misschien eens per jaar een kleiner biefstukje moet eten, maar daar komt-ie wel overeen.
@ Christiaan Waterman
@ Christiaan Waterman 20:54
Als we uw voorstel op 10 % stellen dan kan de gegeven gemeenschap uit haar economie 100 euro in de pot R & D stoppen.
Maar die 10 % is gelijk aan 100 euro waarvoor 100 producten van de 1000 niet gekocht worden.
Dus de R & D van 100 is gelijk aan een vernietiging van 100 producten ter waarde van 100 euro.
Als er dus 10 % in de R & D gaat is dit gelijk aan 100 producten minder en hebben bijvoorbeeld 100 personen 100 producten voor 100 euro minder gekocht.
U voelt al nattigheid en maakt er eufemistisch een beetje minder biefstuk van. U stopt 100 van de 1000 producten in de pot R & D terwijl uw gemeenschap heeft gewerkt voor 1000 en neemt genoegen met 900.
Maar we hebben natuurlijk nog niet het fenomeen winst in het voorbeeld erbij gehaald. Als we die realiteit in het voorbeeld invoeren dan gaat de woeker kapitalist en / of innovatieve ondernemer 10 % meer verdienen. Dus 10 % of 100 producten meer van de slechts 1000 geproduceerde producten consumeren waarvan er al 100 waren verminderd.
Dus u ziet wel dat de welvaart wordt geproduceerd door kunstmatige werkloosheid die dan toch mee profiteren van de innovatie die hun offer heeft gebracht.
Nou eh, Waterman, de
Nou eh, Waterman, de directeur houdt niet van biefstuk, wat doe je dan?
@ hans labohm het
@ hans labohm
het begeleidende plaatje is een goedkope marketingtruc ...
is dit de prioriteit waar u het over had?
over prioriteiten gesproken:
zou het geen prioriteit moeten zijn u te verontschuldigen voor al die beledigingen aan het ades van James Hansen ('busje komt zo') en aan al diegenen die niet zo belachelijk over hem denken als u;
@ allen de heer Labohm
@ allen
de heer Labohm heeft inmiddels weer een nieuw opruiend anti-klimaatbeleid stukje geschreven (of overgeschreven);
dat heeft kennelijk een grotere prioriteit dan het correct afhandelen van zijn beledigingen aan derden zoals Jim Hansen, en bijvoorbeeld mijzelf, die in grote lijnen eens is het de voorspellingen van Hansen;
wij worden hier weggezet als debielen waarvoor 'het busje zo komt'
ik heb steeds gedacht dat het nuttig is hier een tegengeluid te laten horen, maar het houdt op als er geen normale discussie meer is en men geen verantwoordelijkheid neemt voor beledigingen en onjuiste voorstellingen van zaken;
ik hoop dat anderen doorgaan de onjuiste verhalen van Labohm hier te corrigeren, hoewel, het maakt niet veel uit, de Natuur zal uiteindelijk het teveel als gevolg van te weinig beleid vanzelf wel corrigeren;
maar dat gebeurt pas later, veel later, als we alle onzinverhalen van Labohm lang en breed vergeten zijn;
met vriendelijke groet
Maarten van Eltinghe
tuurlijk, over tien miljard
tuurlijk, over tien miljard lichtjaar !
@maarten mzzl! nu nog
@maarten
mzzl!
nu nog even je geloof loslaten en je bent echt vrij!