Hans Teeuwen sloopt Peter ‘Charlie Hebdo lokte het zelf uit’ R. de Vries

De cabaretier veegt op ongekend harde wijze de vloer aan met de “misdaadverslaggever”.

Enkele weken geleden haalde onze eigen Frank Verhoef terecht hard uit naar Peter R. de Vries, Neerlands bekendste misdaadverslaggever. Deze man, die overal verstand van denkt te hebben, had namelijk gezegd dat de cartoons van Charlie Hebdo ook wel errug beledigend waren voor moslims. Ja, ja, als je er goed over nadacht hadden ze hun dood zelf een beetje uitgelokt. Moet je maar niet klote cartoons maken over de islam. Toch?

Toch?

In plaats van publiekelijk een stapje terug te doen en zijn excuses aan te bieden voor zijn idiote uitspraken deed De Vries er recent nog een schepje bovenop. BELEDIGEND! ONFATSOENLIJK! HOE DURVEN DIE CARTOONISTEN? BEGRIJPEN ZE DAT NIET DAT ZE EEN VERANTWOORDELIJKHEID HEBBEN?

Ja, die Charlie Hebdo-cartoonisten waren en zijn écht onacceptabel bezig.

Gelukkig is Frank niet de enige die zich daar over opwindt. Zie hier de nieuwste video van Hans Teeuwen waarin hij op werkelijk ongenadig harde wijze afrekent met de misdaadverslaggever (die op de één of andere manier extreem goede vrienden is met de meest waanzinnige criminelen).

Teeuwen legt uit dat het niet zomaar om een paar cartoons gaat, maar om een machtsstrijd. Extremistische moslims proberen hun wil op te leggen aan de rest van de wereld. Lachen om de islam? Dat mag niet!?! Zelfverklaarde imams konden hun autoriteit dan namelijk weleens verliezen. En daar moeten zij niet aan denken. Dus zorgen ze bewust voor volkswoede, steken ze internationale vuurtjes aan, en roepen ze op tot terroristische aanslagen tegen andersdenkenden.

De meeste mensen – lees: cartoonisten – reageerden daarop door zich te schikken naar de eisen van moslimradicalen, maar een enkeling deed en doet dat niet. Case in point: het kleine Franse blad Charlie Hebdo. Daar bleven ze dapper doorgaan met het tekenen en publiceren van cartoons die haatbaarden zo ont-zet-tend beledigend vonden.

Tot ze opeens bij klaarlichte dag werden doodgeschoten door islamitische terroristen. Het recht op de vrijheid van meningsuiting be damned, kritiek op de Radicale Islam = doodstraf.

En wat doet Petertje? In plaats van pal te staan voor die vrijheid van meningsuiting beledigt hij de dappere, maar dode Franse cartoonisten even die het lef wél hadden om problemen te benoemen.

Goedkoper dan dat wordt het niet. Godzijdank dat er iemand is als Teeuwen, die daar op magistrale wijze mee afrekent. Hulde Hans, we want more!

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

86 reacties

  1. Limburgse Kuifje

    Iets van Spijker en Kop !

  2. Limburgse Kuifje

    Lees ook de column van Hans Janssen bij GeenStijl. Is ook verhelderend.

  3. halo1

    Die De Vries blijkt steeds meer een laffe wegkijker te zijn (geworden).. die misdaad heeft hem toch kennelijk gecorrumpeerd..het is een linkse jongen geworden.. lief en goed voor criminelen.. goed voor zn werkgelegenheid… lak hebbend aan de maatschappelijke gevolgen.. NL wemelt trouwens van dit soort figuren.

    1. huuskesjong

      Inderdaad, ‘halo1’, een lafbek. Zoals er helaas zoveel rondlopen in NL anno 2015.
      Goodgoan: Gait H.M. Leferink

  4. Freek

    Dus met de Peter de Vries redenatie zou ik me als ik me beledigd voel ook geweldadig mogen uitlaten en krijg ik daar begrip voor van hem omdat ik diep beledig ben?

    Peter de Vries beledigd mij tot in mijn kern door zijn continue stupide opmerkingen waaronder over de Demmink zaak.

    Zou hij nog steeds die mening hebben als ik hem wat zou aandoen? (dat doe ik niet, dit is om zijn on-logica aan te wijzen).

  5. Two Ravens Black Kettle

    Nederland kent maar 1 echte cabaretier.
    De nar die de wereldlijke en religieuze autoriteiten een spiegel voorhoudt
    En dat is Hans Teeuwen

    De rest is geislamiseerd kruipvolk die dansen op de lijken van de talrijke dissidenten, schrijvers, kunstenaars, cartoonisten, islam-critici die als dieren zijn afgemaakt door de Religie van Vrede.

    We hebben Hans Teeuwen
    En Vara-beroepswegkijkers die zich foutief tooien met namen als humorist, cabaretier of ‘vrijzinnige’

    1. Teun

      Dat is helemaal waar. Youp van ’t Hek is rijk geworden van de boekjes die ik van hem kocht, maar het is een heel makkelijke cabaretier. Slachtoffers die toch niets terugzeggen durft het wel tot op het bod te beledigen.
      Hans Teeuwen is daarentegen geen held op sokken en in clownsschoenen en -kleren, maar een echte cabaretier. Zelfs een hofnar weet nog dat de koning hem toch niets doet.
      Ik denk dat Hans Teeuwen nog echt woedend kan worden en blijven. Youp speelt woede, omdat het geld opbrengt. Zijn woede ebt net zo snel weer weg, als dat zijn geld opraakt en dan blaast hij zichzelf weer even op voor een nieuwe voorstelling.

  6. Antidotum

    Driewerf Chapeau Hans! Kanjer van me! :))

  7. 4Duwertje3

    Chapeau, geweldig. Nog meer cabaretiers gewenst met dezelfde moed. Waar zijn ze? De angst giert rond in Nederland en Duitsland. Er dreigt ook al een zelfcensuur plaats te vinden tijdens carnaval. Beoordelingen wat wel of niet kan. Ja, ja. De geschetste te verwachte samenleving beschreven in het boek van Houellebec komt heel dichtbij.

  8. anna67

    Aplaus!

    Ik zie uit naar de volgende video.

    Het lukt de politiek-correcten maar niet om e.e.a. toe te geven. Annabel Nanninga zei dit heel goed afgelopen maandag heel vroeg (na twaalfen) bij echte jannen.

    Net zoals indertijd het geloof in de DDR als paradijs maar moeilijk als hel bevonden kon worden.

    Mag Abutaleb wel, maar Wilders niet “rot op” zeggen.Enz. enz.

    1. Teun

      Er was woensdagavond ofzo ook zoiets, een lange discussie over vrijheid.
      Ik nam me voor me niet te ergeren. Zette na 10 minuten uit zelfbescherming toch de tv maar uit, maar toen ik hem uit nieuwsgierigheid weer aanzette, was daar een enigszins gezette donkerharige vrouw die heel ontevreden keek. Wat ze zei beviel me. Het bleek die Annabel te zijn.
      Ze heeft wel lef. Ik denk dat ze de enige was met zo’n uitgesproken mening.
      Die Appa herkende ik nog van eerdere aanvaringen over Wilders.
      Wat een zenuwlijer is dat. Sommige mensen denken dat ze een negert uit de ghetto’s van Chicago zijn, omdat ze toevallig van dezelfde muziek houden.
      Zoals veel Nederlanders zich tegenwoordig willen zien als lui die gediscrimineerd worden is ronduit gevaarlijk. Dit komt nooit meer goed. Rustig nadenken is er niet meer bij. Nooit geleerd, thuis niet, in de koran niet en op school niet bij die bange leraren.

  9. anna67

    Sjoerd Sjoerdsma van D 66 weet het beter dan Fidan Ezik, van turkse komaf met nog islamitische ouders. Dat er een radicale stroming in de islam is, onkent hij, en erkent Fidan.

    vanaf minuut 40.32

    http://www.radio1.nl/popup/terugluisteren-uren/2015-01-19/00:00

    wat Sjoerd zich plotseling niet meer weet te herinneren

    Even later daarna dus Annabel.

    1. Teun

      Dat is waar ik mij ook zo woedend over kan maken. Dat moslims het beste weten wat er in hun wereld omgaat, maar arrogante klootzakken dat volkomen negeren en hun slinkse praatjes blijven rondstrooien.
      Afshin Ellian heeft op 16 januari ook een prachtig artikel geschreven over Pechtold.
      Ellian veegt de vloer aan met een nitwit die praat alsof hij een geleerde kenner van de islam en de koran is.

  10. Teun

    Die van Charlie Hebdo waren anarchisten, hoorden in ieder geval bij politiek links. Zij beelden Marine Le Pen bijvoorbeeld af als een drol.
    Heel links Nederland roept Je suis Charlie, maar intussen zoeken ze naar rechtvaardiging voor de woede van moslims over de belediging van de profeet. “Je mag beledigen, maar je hoeft het natuurlijk niet”, zeggen ze dan.
    Hier is links dus heel duidelijk schizofreen.
    Was het een uitglijer van links in de personen van de cartoonisten of deden zij wat links altijd doet nl. tot op het bot beledigen en demoniseren, ongeacht wie het slachtoffer daarvan is, omdat het nu eenmaal de aard van het marxistische beestje is?
    In tegenstelling tot wat al die progressieven vinden, ben ik van mening dat je mag beledigen en moord als reactie daarop nooit te rechtvaardigen valt.
    Peter R. de Vries zegt hetzelfde maar benadrukt vooral het onfatsoen van het beledigen en haalt daarmee zijn veroordeling van moordpartijen weer helemaal onderuit. Typisch de misdaadverslaggever die zijn maffiamaatjes verafgoodt.
    Het is de linkse tactiek. Voortdurend vrede roepen en intussen de oorlog voorbereiden. Zie ook het voortdurend hameren op de rol van Rusland in het MH17-drama, terwijl er geen bewijzen zijn en het een duidelijk zaak is dat er veel verdonkeremaand wordt, omdat het volk er niet rijp voor is.

  11. Jessica

    Cartoons, satire: Het is niet besteedt aan Peter (ai)R de Vries. De wereld van Peter draait enkel om Peter. Mee willen tellen en gezien willen worden. Dat is het.

  12. monach

    Charlie Hebdo beledigde
    Mohammed de pedo
    Mohammed de slavenhandelaar
    Mohammed de godfather van het eerste islamitische misdaad syndicaat
    Mohammed de hoofdensnijder
    Mohammed de psychopaat
    Mohammed de seriemoordenaar
    Mohammed de imperialistische fascist

    Deze man laat nog dagelijks een bloedige en dodelijk spoor achter. Wat mondiaal onnoemelijk veel leed onder de mensheid veroorzaakt.

    Dus deze zelfverklaarde profeet belachelijk maken was meer dan terecht.

    Maar nu durft niemand meer een cartoon van Mohammed te tekenen. Als we blijven toegeven aan de angst gaan we de vrijheid, de democratie en economie verliezen.

    1. Jasterke

      chapeau, voor dit glasheldere fileren… @ Monarch

  13. Johannes de Besnijder

    Aan De Vries werd gevraagd “lopen Nederlandse kranten nu ook gevaar?”. Zijn antwoord was “Nu heeft Charlie Hebdo zich wel in de kijker gezet …”. Niets aan de hand dus. Ik geef toe de uitzending terug kijken vond ik wel lastig.

  14. Johannes de Besnijder

    Aan De Vries werd gevraagd “lopen Nederlandse kranten nu ook gevaar?”. Zijn antwoord was “Nu heeft Charlie Hebdo zich wel in de kijker gezet …”. Niets aan de hand dus. Ik geef toe de uitzending terug kijken vond ik wel lastig. Reclame. Reclame.

  15. Beukman

    Teeuwen chargeert, maar heeft wel een punt, hoewel ik persoonlijk niet zie hoe het jennen van een groep mensen *om het jennen* totdat iemand van die groep door het lint gaat, en er slachtoffers vallen onder degenen die veel gematigder zijn in het zogenaamde absolute recht op een vrije meningsuiting, bijdraagt aan ditzelfde recht.
    Dit gezegd hebbend: hoe zit het eigenlijk met die zgn Vrijdenkersruimte die werd ingericht op het Binnenhof? Hier kon men zich verkneukelen aan Nekschotplaatjes van zelfmoordmoslims. Dit was nu die zo hoog gewaardeerde vrijheid van meningsuiting!
    TOTDAT iemand op het idee kwam om hier ook spotprenten van Wilders op te hangen. Ook deze prentjes waren ver onder de gordel. Het duurde niet lang of de Vrijdenkersruimte was geruisloos opgedoekt.
    Interessant toch, die vrijheid van meningsuiting?

    1. peter33

      ” TOTDAT iemand op het idee kwam om hier ook spotprenten van Wilders op te hangen. ”

      SPANNEND, vertel daar eens iets meer over?

    2. toetssteen

      @Beukman
      Ah, dus dat is het probleem wereldwijd! Ze worden overal gejend!
      Weet je wat, beter gaan we wereldwijd maar op de knieën voor deze Übermenschen, per slot zijn de moslims het beste volk volgens Mo. Nou dan moeten we ons daar maar naar gedragen.
      Zeg Beukman, hoe zat het ook weer met het nazisme?

      http://www.nrcreader.nl/artikel/6318/antisemieten-als-helden-ingehaald-in-moslimwereld

      Zal allemaal wel toeval zijn.

      1. Beukman

        Toets vindt:
        “Ah, dus dat is het probleem wereldwijd! Ze worden overal gejend!”

        Toets, als jij een paar dagen lang in R’knor gaat rondlopen en roepen dat Rotterdamse mannen kleine pikkies hebben en hun vrouw een hoer is, zal je een heleboel verdraagzame Rotterdammers tegenkomen die hun schouders ophalen, en één minder verdraagzaam exemplaar dat jou een ram voor je porem geeft.

        1. Jacobus

          Vooral die beschuldiging van kleine pikkies gaat er volgens mij gemeen inhakken.
          Het lijkt me goed dat op dat punt van overheidswege op zelfcensuur worst aangedrongen.

          1. Beukman

            Een principiële drammer zal alles uit zijn recht op een vrije meningsuiting halen dat erin zit: “Ik doe het omdat het kan” is zijn motto. Op zijn grafsteen wordt na zijn belevenissen in Rotterdam gebeiteld: “Ik ben gestorven voor mijn recht op een vrije meningsuiting.”
            Een wijze man daarentegen zal zich eerst afvragen wat hij eigenlijk wil bereiken voor hij iets roept. Wijsheid moet vooral niet worden verward met lafheid. Hij leeft nog lang en gelukkig.

          2. toetssteen

            @Jacobus
            Die geslachtsdelen houden u erg bezig zie ik. Beetje obsessie?

        2. toetssteen

          @Beukman
          Deden die cartoonisten dat dan? Deden de joodse winkeliers dat dan?
          Of wil je mij gaan vertellen dat die joden jenden door jood te zijn? Leuke gedachtegang hij je eropna.
          Ingeval van die cartoonisten, die jenden natuurlijk niet als ze alle andere religies en personages op de hak namen, maar wel als ze het bij de profeet deden…..

          Dus blijf even bij de les en ga niet een domme suggestie aanhalen die als een tang op een varken slaat.

    3. arie_jansz

      Ach jee, de vrijdenkersruimte.

      Vandaag hoorde ik dat de rechtse houwdegen Prosper Ego was overleden.

      Via via kwam ik alweer snel uit bij diens politieke vrienden van weleer en kwam uit bij de “liberale staatspartij” van ridder van Rappard
      Een mooi voorbeeld hoe (uiterst) rechts in de loop der jaren haar laatste restje geloofwaardigheid heeft verloren.
      “een terughoudende overheid op sociaal-economisch terrein, maar deze moest wel waken over de publieke moraal.

      “publieke moraal”, de oude houwdegens van weleer begrepen het beter dan hun mislukte politieke opvolgers, waar beledigen, beschimpen en kwetsen de nieuwe norm is geworden.

      Wellicht dat nieuw rechts de werken van ridder van Rappard en Prosper Ego nog maar eens na moeten lezen.

      Ridder van Rappard zou zich voorlopig zeker niet laten zien in deze vrijdenkersruimte.

      1. Beukman

        Prosper Ego – dus die leefde nog. Er is bij uiterst rechts sindsdien wel wat veranderd, ja. Logisch dat men daar tegenwoordig alles behalve de PVV “links” noemt.

        Op Krapuul zien ze het toch weer anders:
        “Tot een paar jaar terug publiceerde hij [Ego] nog regelmatig op de (inmiddels ter ziele) door weggejaagd dagelijksestandaard publiek onderhouden website “Artikel 7″ waar men in het openbaar fantaseerde over Femke Halsema met een roestig broodmes de kop afzagen en Mohammed Rabbae in de fik steken. Het was dus een echte trendsetter.”

        1. arie_jansz

          ik,kan door het bos de rechste sites niet meer uit elkaar houden.

          Is er naast DDS nog eentje die de moeite waard is om te bewonderen?

          1. zomaar

            Joop.nl misschien ?, ik denk dat jij daar het best past .

          2. Beukman

            Volgens mij is DDS éénoog in het land der blinden.
            Er zijn een paar concurrenten waar je vanaf wordt geknikkerd voordat je er één letter hebt gepubliceerd, weet ik sinds kort. Ze dragen alle het woordje “vrij” in hun naam. Wat hebben rechts-autoritaire organisaties toch met dat woord?

          3. Beukman

            @arie
            Er is natuurlijk ook nog usenet. In sommige nieuwsgroepen kon je vroeger nog wel aardige discussies hebben, zoals in nl.politiek.

            https://groups.google.com/forum/#!forum/nl.politiek

        2. toetssteen

          @Beukman
          Je moet geen dingen roepen die niet waar zijn. Wat er op Krapuul geschreven wordt is geklets. A7 was een initiatief van een aantal mensen (ik was er 1 van) die postten op een aantal blogs. Wij waren helemaal niet weggejaagd van DDS.
          Dat A7 ter ziele is gegaan was een financiële kwestie, maar daar hebben jij en Krapuul geen bal mee te maken.

          1. Beukman

            Ik citeerde Krapuul slechts, kom er verder nooit.
            Net als Arie hou ik het allemaal niet zo bij, al die rechtse blogjes. Ook niet die welke Krapuul allemaal noemt.

        3. toetssteen

          @Beukman
          Krapuul moet eens verder lezen dan de Wiki. Wat daar staat klopt van geen kanten! OSL is helemaal nooit onderdeel geweest van A7. Noch heeft een van de scribenten op A7 daar ooit artikelen gepost.

          http://www.osl-stavast.nl/stavast-columns/7390/

          Dat Ton Nijhof daar zat was ná overname van A7 door Nijhof.

          Die Prof Ego heeft hélémaal nooit geschreven voor A7.

        4. Jacobus

          Het betrof een bijdrage van Martien Pennings op Amsterdam Post, een bedenkelijk extreem-rechts blog dat door Goddelijke genade inmiddels ter ziele is.

          1. toetssteen

            @Jacobus
            Manman, u bent werkelijk van een tenenkrommende laagheid of domheid!

            Van Frikschoten is meer dan een jaar geleden te pletter gereden. Nu tevreden? Ja hij is ter ziele!
            Kluns eerste klas.

          2. toetssteen

            @Jacobus

            De oprichter van A’dam post, was een libertariër.
            Niks bedenkelijk extreem rechts. Extreem rechts bestaat alleen maar in de bovenkamer van socialisten/communisten die bang zijn voor vrijheid, individueel denken en de echt vrije markt.

    4. TijlUilenspiegel

      Vrijdenkersruimtes die door politieke partijen worden gecreëerd zullen nooit helemaal ‘vrij’ zijn.
      Voor wat betreft het jennen van een groep mensen. Welke groep bedoel je dan en wie jent wie dan?
      En een cartoon van Mohammed valt niet onder jennen. Dat moslims zichzelf opleggen dat zij Mohammed niet mogen tekenen is hun eigen keuze. Maar mensen die geen moslim zijn hoeven hier dus geen enkele rekening mee te houden. Net zoals niet moslims geen rekening hoeven te houden met het eten van varkensvlees, het suikerfeest, de ramadan, etc. Zijn zijn namelijk geen moslim. Onder jennen versta ik dus het continu blijven opdringen van zelf opgelegde geboden door moslims aan anderen.

  16. Beukman

    @Peter33

    Geenstijl is your friend.
    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/08/vvdvrijdenkersruimte_weggejori.html

    “Andere weggejoriste kunstenaars wilden hun werk ook in de Vrijdenkersruimte exposeren. Vrijheid moet namelijk voor iedereen gelden. Tofik Dibi wilde er zijn “Wilders = extremist”-poster hangen. Die concentratiekampencartoonist van de Vara wilde er ook exposeren. Zelfde onderdrukte kunst, ander ideologisch statement. En dat past natuurlijk niet bij een VVD die braaf, ingekapseld, bescheten, saai en CDA/PVV-pijpend alle liberale waarden, inclusief de vrijheid om God te lasteren, inmiddels van het altaar heeft geswaffeld. Stiekem, bij nacht en nevel, werd de Vrijdenkersruimte daarom gesloten. Weggejorist. Vrijdenkgecensureerd.”

    1. peter33

      Een linkje naar Geenstijl, Beukman, ga het wel goed met je?

      1. Beukman

        Uitstekend, dank je!
        Nog inhoudelijk commentaar, of laat je het hier maar bij?

        1. peter33

          Zeggen dat Hans Teeuwen wel een punt heeft en vervolgens een verhaal over de vrijdenkersruimte beginnen getuigd zeker van een inhoudelijk verhaal, laat me niet lachen Beukman.

          1. Beukman

            Mwah. Je vroeg me zelf naar meer informatie. Toen ik je die gaf, boeide het je plots niet meer.

  17. Maaike

    Michael, misschien wonderbaarlijk, maar ook Peter R. de Vries heeft vrijheid van meningsuiting. Waarom moet hij dan excuses aanbieden? Als je het niet met De Vries eens bent, kom dan met argumenten waarom jij vindt dat hij ongelijk heeft, en schrijf daar dan een column over.

    1. toetssteen

      @Maaike
      Omdat hij de vermoorde mensen figuurlijk een trap in de rug en in het graf gaf!
      Peter R. vond het prima om mensen te vermoorden om hun mening. Dan ben je per definitie tégen de vrije meningsuiting en kun je je er niet zelf wèl op beroepen. Indirect is dat wat Peter R. deed zoveel als het goedkeuren van moord.

      1. Maaike

        Wat Peter R. de Vries heeft gezegd is in een andere context gezegd dan wat sommige media ervan heeft gemaakt. Hij heeft onder andere gezegd dat er geen dialoog mogelijk is tussen het Westen en de radicale islam. Hij heeft nooit gezegd dat hij het eens is met de moorden op de mensen van Charlie Hebdo. Goede inwinning van informatie en een beetje nuance kan helpen tot een genuanceerd oordeel te komen.

        1. toetssteen

          @Maaike
          Maar natuurlijk! De woorden kwamen uit zijn mond, maar de context klopte niet.

          Nee natuurlijk heeft Peter R. niet recht voor zijn raap gezegd dat hij het wel goed vond dat er een stel mensen zijn vermoord!
          Wat Peter R. deed Maaike is precies hetzelfde als mensen die maar doorzeuren over de toon van het debat omdat ze het niet willen hebben over de inhoud.
          Peter R. droeg zoals het een goed hielenlikker betaamt de reden waarom deze cartoonisten en satirische artikelen schrijvers zijn afgeschoten. M.a.w., als Charlie Hebdo zich nou maar had beperkt tot het belachelijk maken van joden, christenen en alles dat voor het potlood kwam, dan lagen ze nu niet in hun graf. Immers, moslims beledigen is dom want u weet wat ervan komt. Samenvattend, niet doen is levensgevaarlijk, dus slot op de vrijheid van meningsuiting richting islam, want anders vraagt u er zelf om.

          1. Maaike

            Maar zelfs dan Toetssteen, als hij het zo zou bedoelen als jij het interpreteert, dan nog valt dat onder de vrijheid van meningsuiting. En dan heb je meteen de discussie hoe ver de vrijheid van meningsuiting reikt.

          2. cmsuijkerbuijk

            Klein puntje van orde: Zouden we het voortaan kunnen hebben over “De Vries”, i.p.v. dat idiote Peter Airrr de Vries, of Peter R.? Ik krijg en ik denk velen mét mij, nogal braakneigingen bij het horen van dat “Peter Airrr”. Het streelt ook nog eens zijn onmetelijk grote ego en dat verdient deze kwal totaal niet!

  18. Theo345

    Als De Vries van mening is dat het beter is terughoudend te zijn met kritiek op de islam dan heeft hij alle vrijheid dat te verwoorden.
    Maar zijn opstelling leidt tot steeds meer onderwerping aan de islam, en dat is iets wat ook jij niet zou willen, toch?
    Maaike?

    1. Beukman

      Er is een waaier van nuances tussen kritiek hebben op de islam en plaatjes publiceren van een geitjes bevredigende profeet, Theo.

      1. Freek

        Even daargelaten wat je vind van de (smakeloze?) plaatjes ca 20 jaar geleden over het christendom, dan zijn de plaatjes dus gewoon smakeloos.

        Dan is er nog steeds een waaier van nuances tussen dat zeggen, een rechtzaak aanspannen en iemand met een geweer executeren.

        Ik voel me ook dagelijks beledigd door mensen die het land aansturen die geloven in een man op een wolk en een pratende slang en die kinderen naar de hel stuurt omdat “hij” zo liefdevol is als je maar in hem gelooft.

        1. TijlUilenspiegel

          Hulde

        2. Beukman

          @ Freek
          Ik herhaal maar even wat ik een paar meter hierboven al schreef: als je een paar dagen lang in R’knor gaat rondlopen en roepen dat Rotterdamse mannen kleine pikkies hebben en hun vrouwen een hoeren zijn, zal je een heleboel verdraagzame Rotterdammers tegenkomen die hun schouders ophalen, en één minder verdraagzaam exemplaar dat jou een ram voor je porem geeft – of erger.

          Persoonlijk voel ik me overigens zelden beledigd, nog het minst door christenen die ons besturen – anders dan jij dus. Ik wil er wél op wijzen dat het beledigen van Mohammed nog iets gevoeliger ligt voor moslims dan het beledigen van Jezus voor christenen. Hier zijn diverse redenen voor aan te voeren, maar beschouw het maar als een feit.
          Ik heb regelmatig de indruk dat het jennen van die mensen een doel op zich is geworden. Dat moet kunnen, vrijheid van meningsuiting en zo, maar het lijkt me totaal overbodig. Bovendien vallen er dus totaal onschuldige slachtoffers bij, in de zin van dat sommige van de slachtoffers wél het respect konden opbrengen om gelovigen niet zinloos te beledigen.
          Zij zijn dus gestorven voor andermans onverantwoordelijk uitoefenen van het recht op een vrije meningsuiting.

      2. Theo345

        Dat is juist.
        En het vervelende feit doet zich voor dat er moslims zijn, en moslim-apologeten, die die nuances niet zien en onmiddellijk ‘islamofoob’ gaan roepen.

    2. Maaike

      Ik interpreteer de woorden van De Vries waarschijnlijk anders, maar dan is inderdaad de vraag hoe ver je kunt gaan met de vrijheid van meningsuiting (of de vrijheid van de kunsten,de geschriften). Kan dat oneindig, want dan mag De Vries beweren wat hij wil, ook al suggereert dat dan onderwerping aan de Islam. Dan mag je ook zwaar beledigen, de holocaust ontkennen etc. Ik zelf vind dat je dan wel uitersten opzoekt, maar ik vind de vrijheid om te zeggen wat je wilt ook wel belangrijk,als je maar wel verantwoordelijkheid neemt voor wat je zegt, en niet kan janken als er dan wat terug wordt gezegd, wat ook beledigend kan zijn. Het blijft moeilijk

      1. Eminem2

        Is de ontkenning van een historisch feit een “mening”? Zou het soms ook een “mening” zijn als je op een begraafplaats op allerlei grafstenen een pamflet gaat aanplakken met de mededeling “ik geloof helemaal niet dat een persoon die deze naam had hier begraven ligt”? Of dat je nabestaanden van overledenen voor de voeten gaat werpen dat je helemaal niet gelooft dat de persoon in kwestie dood is, of dat je hun familieband in twijfel trekt. Dan gaat het toch om een claim inzake feitelijkheid die je redelijkerwijze hebt te onderbouwen?

      2. Theo345

        Voordat je zo’n grens van onbetamelijkheid nadert is al veel wat bij moslims verkeerd kan vallen.
        En dan denk ik niet alleen aan een cartoon van Mohammed, maar ook aan schilderijen met naakte figuren, ham in de kantine, wijn op tafel, muziek, minirokjes.
        Als je bij al dat soort normale aspecten van het leven eerst moet gaan nadenken of het niet voor moslims kwetsend kan zijn dan ben je heel ver afgedwaald.
        En ik neem aan dat jij dat ook niet zou willen. Laten we alsjeblieft wel gewoon kunnen doen.

        1. Jacobus

          Ik vind het een goed idee om bij alles wat je wenst te ondernemen je vooraf de vraag te stellen of het mogelijk kwetsend is voor medemensen.
          Mensen die dat niet doen missen een elementair besef van beschaving.

          1. Theo345

            Nee, dank u daar pas ik voor.
            Ik wil wel stilstaan bij de vraag of iets in redelijkheid storend kan zijn voor anderen, bijvoorbeeld als ik mijn versterker na 10 uur hard zet met de ramen open.
            Maar de lijst overgevoeligheden die vanuit de islam wordt gepresenteerd, nee daar begin ik niet aan. Dan heb ik geen leven.

        2. Beukman

          @ Theo
          Daar ben ik het grotendeels wel mee eens. Behalve met die cartoons dan, want dat ligt veel gevoeliger dan ham in de kantine. Het gaat immers om religie.

          Mijn ruime ervaring is dat er maar heel weinig moslims zijn die moeilijk doen over ham in de kantine of over minirokjes. Er zijn er natuurlijk wel een paar, maar dat zijn dan gewoon ordinaire zeikerds. Zeikerds heb je toch overal? Ook onder moslims!

          Inhakend op wat Jacobus schrijft: je moet het niet te bont maken met het tonen van respect vind ik, maar voor religieuze beleving toon ik het toch wel iets vaker. Grappig genoeg maak ik het tijdens de ramadan regelmatig mee dat ik in een van de bedrijven waar ik kom een stevige boterham naar binnen aan het werken ben, en me plots realiseer dat een bureau of een tafel verderop een vastende moslim zit. Ik vraag dan beleefd of hij/zij het een probleem vindt. Al te vaak is het eveneens respectvolle antwoord: “Nee, ga je gang, ik zie je juist graag genieten van je boterham, het sterkt me alleen maar in mijn geloof.”
          Logisch gezien beschouw ik de ramadan als flauwe kul, maar ik vind zo’n antwoord toch wel mooi.

          1. Theo345

            Die heel weinige moslims krijgen het dan toch maar voor elkaar dat er in gevangenissen en op scholen halal eten wordt geregeld, en dat hun vrouwen apart kunnen zwemmen met de buitenramen afgeplakt.
            Ik wil maar zeggen, ook als iets volgens mij niets met religie te maken heeft, kan een moslim van mening zijn dat alles onder religie valt. En ze bereiken er veel mee, tot mijn ergernis.

            Het idee dat ik mijn boterham niet zou kunnen eten omdat er een ijverige moslim in de buurt is die ramadan houdt. Dat gaat mij veel te ver. Ik wil helemaal niet weten of het ramadan is.

  19. Baksteen

    Respect!

    1. Beukman

      Juist!

  20. Eminem2

    Deze hele discussie overziend, valt me nog het meest op dat noch de voorvechters van het vrije woord, noch de radicale moslims, noch de zichzelf gematigd noemende moslims iets zijn opgeschoten met dit hele drama.
    – Het blad Charlie Hebdo gaat vooralsnog door, terwijl veel kranten over de hele wereld in reactie op de aanslag hun cartoons hebben afgedrukt die dit zonder deze moordpartij waarschijnlijk nooit gedaan zouden hebben. Moslims (al dan niet radicaal) hebben dus eerder een toe- dan een afname van voor hun beledigende cartoons gezien.
    – De verdedigers van het vrije woord mogen dan groot gelijk hebben, bij moslims vallen hun woorden toch op dovemansoren. Voor hun mag het afbeelden van hun Profeet niet, wat er ook beweerd wordt over de Vrijheid van Meningsuiting.
    – Een groot aantal medewerkers van Charlie Hebdo is dood, evenals de hoogstwaarschijnlijke daders. Alleen voor hen die geloven dat laatstgenoemden in het islamitische Paradijs terecht zijn gekomen, is hier enige positieve kant aan te ontdekken.

  21. Beukman

    @toets
    Zelfs Pennings vond Friks apologie van Breivik nog te ver gaan, en dat zegt wat.
    Afijn, van de doden niets dan goeds.

    1. toetssteen

      @Beukman
      Best, prima, dat was een discussie tussen twee volwassen mensen die het op dat punt niet met elkaar eens waren.
      Waar ze het beiden wel over eens waren is dat het vermoorden van jonge mensen verwerpelijk was en Breivik een gruwelijke moordenaar. Zeg maar het standpunt van Holman, waar ook Jan en alleman overheen valt terwijl Holman toch luid en duidelijk heeft gezegd dat die moordpartij op geen enkele wijze goed te praten is.

      Maar daar ging mijn uithaal naar Jacobus lompheid niet over. Jacobus had het over de goddelijke genade waardoor de Amsterdam Post nu ter ziele is!
      Alsof god persoonlijk in die vrachtwagen zat!

      1. Jacobus

        Ik geloof ook niet dat hier censuur wordt toegepast maar er gaat technisch wel eens iets mis. Het beleid is hier heel liberaal met een marginale toetsing van de bijdragen. Heel goed gedaan.

        Censuur wordt overigens wel toegepast op de buursite DVC, daar zijn ze doodsbang voor weerwoord. Geestig is dat ze heel stoer aangeven inhoudelijk korte metten te zullen maken met andersdenkenden maar ze proberen panisch te voorkomen dat ze die te spreken krijgen.

        Debatteren met gelijkgezinden die elkaar voortdurend bevestigen is veel comfortabeler.

        1. Beukman

          Ik had onlangs op DVC geantwoord op Toets, daar zat geen onvriendelijk woord bij. Maar mijn reactie verscheen niet. Ik ben niet zo paranoïde om meteen te denken dat ze me geblokt hebben, maar vroeg me onwillekeurig wel af waar die V in DVC eigenlijk voor staat.

          1. Jacobus

            Ja, je bent wel geblokt. Op DVC zijn ze echt heel erg bang voor weerwoord. Angstige kereltjes.

          2. toetssteen

            @Beukman
            Heb je nagekeken of het helemaal niet is geplaatst? Ik zit ook bij regelmaat in het filter. Waarom? Niemand weet het. Vriendelijk vragen wil helpen, word je uit de prullenmand gehaald.

        2. toetssteen

          @Jacobus
          Wilde u op DVC ook nog wat trappen onder de gordel geven?
          De moderatie op DVC als ze dit soort dubbel bodem commentaren daar gooien waar het hoort. Uw beroep op de goddelijke voorzienigheid is volkomen misplaatst, maar dat weet u zelf ook wel.

          En dan nu jammeren over de moderatie die dat soort laagheden niet neemt.

      2. Beukman

        @ Toets
        Nogmaals, ik heb het allemaal niet gevolgd, want ik struin geen forums af. Maar met terugwerkende kracht kun je toch wel stellen dat Frik een agent provocateur was met uitspraken als

        “Nu kan iedereen zich wel op de borst kloppen en er afstand van nemen maar de grondslag van zijn (Breiviks) daad blijft er hetzelfde om. En dat hij juist die jongeren af knalde kan ik ook begrijpen. Dit was de volgende generatie Gutmenschen en dat moest hij stoppen. En daarom koos hij de meisjes als eerste om op te schieten. Die brengen nog meer Gutmenschen voort. Breivik denkt zakelijk. Jij emotioneel. Da’s het verschil.”

        Nou ja, in zekere zin mag ik dat ook wel, dat balanceren op het randje van het onbetamelijke. Iets begrijpen is niet hetzelfde als het ergens mee eens zijn. Dat herinner ik me nog wel van de dagen nadat Volkert Pim had vermoord.
        Frik is ongetwijfeld een beminnelijke man geweest – in de kroeg, wel te verstaan. Goddank is zijn dood niet te wijten aan een ziedende moslim met een kromzwaard.

        Wat Amsterdam Post betreft: volgens mij bedoelde Jacobus het niet zoals jij denkt. Maar dat vecht je maar met hem uit.

        1. Maaike

          En die grens van dat onbetamelijke, hoe ver mag die dan gaan in het kader van de vrijheid van meningsuiting?

          1. toetssteen

            @Maaike
            De vrijheid van meningsuiting moet onbegrensd zijn. De grens is gebruik van geweld.
            De crew van Charlie Hebdo gebruikte geen geweld, integendeel, ze gebruikten hun pen of potlood.

            Joden afschieten…., nou ja, ze waren ‘slechts’ jood. Maar dat is tegen de vrijheid van meningsuiting als ik uw almaar weerkerende vraag naar de bekende weg voor de weet ik hoeveelste maal interpreteer.

          2. Beukman

            @ Maaike
            Als je mijn mening vraagt: in principe mag alles, zolang er sprake is van argumenteren. Alsjeblieft geen poiltieke correctheid, maar dan wel zonder in gescheld te vervallen.

        2. toetssteen

          @Beukman
          Luister, ik heb mot genoeg gehad met Frik, tot op het laatst toe. Onze ideeën lagen op zijn zachtst gezegd nogal uiteen.

          Echter dat wat jij aanhaalt en waar ik van op mijn voorhoofd tikte, is het zich verplaatsen in de geest van Breivik! Het willen verklaren waarom hij een en ander deed. Vanuit die positie is het te begrijpen waarom deze massamoordenaar eerst vrouwen afschoot.

          Ik weet niet of jij wel eens crimi’s kijkt, maar indien wel, zie je hoe onderzoekers zich proberen te verplaatsen in het denken van de moordenaar.
          Daarmee vereenzelvigen ze zich niet met de moordenaar, ze proberen diens denken te doorvorsen.

          Inzake Jacobus, doe niet zo naïef. Zwaaien met de goddelijke genade alsof hij net uit de kerk komt. Sure.

      3. Jacobus

        @Toetssteen, ik begrijp de verontwaardiging bij nader inzicht. Ik had het helemaal niet over van Frikschoten. Ik was ook helemaal kwijt dat hij de beheerder van Amsterdam Post was, herinnerde me slechts dat het een naar extreem-rechts blog was.
        Ik googelde eenvoudig op de uitspraak over het vermoorden van Halsema en vond dat Martien Pennings (een naam die ik wel in mijn systeem heb) dat had geschreven. Ik hoopte met mijn bijdrage mogelijke misverstanden te verduidelijken.

        Als ik je met mijn ironisch bedoelde Goddelijke genade je gekwetst heb spijt mij dat.

  22. huuskesjong

    Medediscussiaten, ik ga weg bij dit forum. Nadat het zoveelste bericht van mij weggezeefd is nog voordat het te lezen was.
    Omdat hier wat voor kritiek op Israël of Mokum GECENSUREERD wordt. Dus ga ik Joost Niemöller achterna.
    Goodgoan: Gait H.M. Leferink

    1. Beukman

      Dat overkomt mij regelmatig ook, dat berichten weigeren te verschijnen. Ik denk niet dat het censuur is. Eerder een technisch probleem, dat aan de kant van DDS moet worden opgelost.

    2. Maaike

      Nou dag hoor, het ga u goed.

    3. Jacobus

      Ik zal proberen het verlies te verwerken.

  23. Le Pro 58

    Chapeau , Hans Teeuwen for president.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.