Freek de Jonge: Charlie Hebdo lokte terreuraanslag uit

De politiek-correcte Freek de Jonge gaat Peter R. de Vries achterna.

De cabaretier die jaren geleden al met pensioen had moeten gaan, zat een week geleden aan tafel bij een tv-programma in België. In dat programma maakte hij reclame voor zijn nieuwe show. Zijn hele optreden is onopgemerkt gebleven in de Nederlandse media, totdat Ronald Giphart er vanmiddag iets over zei op Radio 1. Giphart had namelijk gehoord wat De Jonge zei over de islamitische terreuraanslag op de redactie van het satirische weekblad Charlie Hebdo, dat regelmatig Mohammed-cartoons publiceerde.

Wat De Jonge precies zei? Ik citeer:

“De burgemeester van Aalst, heb ik iets over gelezen. Die gaat tijdens carnaval een kogelwerend vest dragen. Wij noemen dat de kat op het spek binden, maar daar hebben jullie ook een andere uitdrukking voor. (…) De kat bij de melk zetten, want kijk, op carnaval een kogelwerend vest aantrekken, dat is… ja, uitlokken, zoals Charlie Hebdo voortdurend maar die akelige voorpagina’s blijft laten [sic], net zolang tot ze dan eindelijk worden doodgeschoten. Zo zit hij nu, gaat hij bij carnaval…”

In het fragment hieronder is het optreden van De Jonge terug te kijken. Vanaf 3 minuten en 20 seconden begint hij te kletsen over “de kat op het spek binden”.

Er zijn twee mogelijkheden. De cabaretier denkt echt, net als de laffe Peter R. de Vries, dat Charlie Hebdo de aanslag uitlokte door cartoons over de islamitische profeet Mohammed te tekenen – wie Mohammed afbeeldt, moet het met de doodstraf bekopen in de islam, dus dat had je dan moeten weten als cartoonist – of hij probeert zoveel mogelijk media-aandacht te genereren voor zijn mediapersoontje door zoiets achterlijks te zeggen.

Als Charlie Hebdo zelf verantwoordelijk is voor de terreuraanslag, dan is Lars Vilks dat ook voor de aanslag in Kopenhagen. En de Joden zijn dan ook schuldig aan de aanslagen door moslimterroristen. Moeten ze maar niet zo Joods zijn. De Jonge, het wordt hoog tijd dat je met pensioen gaat, man.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

121 reacties

  1. LantR.fant

    Is hij zeker vergeten hoe hij destijds over de kerk tekeer is gegaan.

  2. Dennis_WSPK

    Gut o gut daar hebben we den ouden linkse gek Freek de Jonge ook weer. Niet relevant wat deze oude vieze galbak zegt. Voorspelbaar ook, want deze oude seniele fopkomiek was altijd al zo links en pro-multikul als de pest.
    Uiteraard behalve waar het aankwam op zakken vullen, daar was meneer uiterst rechts.

    Hij was ook niet leuk. Nooit. Vroeger om hem een kans te geven een paar keer zijn zure shows bekeken en het was mij een totaal raadsel waarom het publiek om hem moest lachen.

    Bah, snel richting het Rosa Spierhuis met deze oude gek.

    1. LantR.fant

      Hij zal tegenwoordig wel D66 stemmen. Links liberaal.
      Links lullen en liberaal zijn zakken vullen.

    2. Pieter V

      Inderdaad, en hetzelfde geldt voor dat vetgemeste varken met het ego van een hete lucht ballon dat vooral zichzelf zo grappig vindt, iets met een leeuw geloof ik.

  3. nogmaals

    Extreem laffe figuur, die De Jonge.
    De meeste NL cabaratiers zijn overigens te laf om in hun leuke vertellingen de woorden islam, moslim, moskee mohammed enz. te laten vallen, want dan zijn ze hun leven niet meer zeker !
    Sommigen, de minst laffen, zijn tenminste nog zo eerlijk dat ze dit gewoon toegeven. Anderen, de aller- allerlafsten gaan zover dat ze in hun leuke vertellingen de islam naar de mond praten, want dat is niet gevaarlijk, en dan verkopen ze veel kaartjes aan policor bezoekers, en hebben ze weer een goede pers bij het (net zo laffe !) linkse journaille

  4. Dennis_WSPK

    In de jaren 60 en 70 was het bon ton in linkse kringen om het Christendom keihard te beschimpen en bespotten.
    Kapot moest het ! Mensen als Wim T. Schippers, Spaan en Vermeegen en omroepen VARA en VPRO kregen er geen genoeg van. Heel links en progressief Nederland lachte zich blauw als er weer een dominee of pastoor werd gepersifleerd.

    Anno 2015 is er niet één komiek of omroep die een serie durft uit te brengen waarin een koddige imam wordt neergezet die doldwaze avonturen beleeft in een grappige moskee.
    Sterker nog : als iemand iets serieus zegt over de islam, in negatieve zin, springt links NL direct op de kast !

    Toch wel raar hoor, mensen die zich destijds progressief noemden en de “onderdrukking door het Christendom” wilden breken, gaan nu op de barricaden om de islam te beschermen en verdedigen, waarin juist al die dingen waar men vroeger tegen vocht, weer terugkomen. Vrouwenonderdrukking, theocratie,
    geweld en een veelheid aan religieuze ver- en geboden.

    De progressief van toen is de conservatief van nu geworden.
    Lafbekken !!

    Help de islam de wereld uit, te beginnen bij Nederland !

  5. Stevie

    Wat is en blijft dit figuur een vreselijk laf , hypocriet en minderwaardig stuk vreten … een links … dus … zakkenvullend misbaksel … pek en veren voor dat in en in trieste kereltje .

  6. Swieber

    Deze linkse mensen zijn in het verleden enorm tekeer gegaan tegen christenen.

    christenen werden/worden geridiculiseerd door cabaretiers ,schrijvers, filmmakers ; christenen werden/worden zwart gemaakt, etc.

    Dat kan natuurlijk wel. Want christenen vermoorden niet iemand als er een satirische cartoon word gemaakt.

    Maar als het moslims betreft dan is er een heel andere houding. Dan moeten we ineens respect en begrip hebben voor het moslim geloof.

    Wat een stel hypocrieten zijn mensen als Freek de Jonge toch.

  7. V.K.

    -Had dan ook niet verwacht dat Freak de Jonge een grap achter de hand had betreffende agenten in kogelvrije vesten tussen kinderen de intocht van Sinterkaas vierend.

    -Nee, grapjes over die Zwarte Piet Gaza Nee, dat kan echt niet.

  8. Vossenstaart

    Freek de Jonge….. das toch zo 1970!!

    Hoe had meneer willen hebben dat mensen die op de PVV stemmen het vergelijk van zijn zijde tussen de PVV en de NSB zouden interpreteren?

    Ook uitlokking? Of is dat een wetenschappelijk vergelijk uit den dikken duim?

  9. zomaar

    een echte linkse lulhannes , die probeert door het fascisme binnen de islam niet te benoemen , zijn kop op de romp te houden .

    Freek jongen ook jou kop zal rollen , eenmaal de islam wetgeving hier zijn intreden gedaan heeft .

    maakt de moslim niets uit , geen anders gelovigen in de buurt , dan slaan zij de hand aan de islam gelovigen , die in de minderheid is .

    moorden zullen zij !!.

  10. Thoth

    De Jonge => fossiel.

  11. Jantje

    Die moord op hemzelf heeft ie zelf uitgelokt, zetten we later op zijn grafsteen.

  12. Beukman

    De kat op het spek binden, dat is precies wat de uitdrukking betekent. Wat geenszins impliceert dat hiermee de actie wordt goedgepraat van de persoon die door het lint gaat na eindeloos te zijn gesard. Gesard, gewoon: omdat het kan.
    Wie denkt dat het jennen van een bepaalde groep mensen omwille van het jennen een expressie is van de vrijheid van meningsuiting, mist de point.

    Stel ik ga in Rotterdam rondlopen met een spandoek met de tekst “Rotterdammers zijn kinderverkrachters” omdat ik nu eenmaal vind dat je dat moet kunnen zeggen. Wedden dat ik binnen een uur al een ram voor mijn kop heb, en nog twee uur later het ziekenhuis in geslagen ben?

    Ga ik vervolgens vanuit het ziekenhuis oproepen om massaal in Rotterdam met soortgelijke teksten op spandoeken door de straten te marcheren? Moet immers kunnen, schandalig om hier te spreken van “de kat op het spek binden”, het moet die Rotterdammers eens flink worden ingepeperd dat ze het recht op een vrije meningsuiting hebben te eerbiedigen?

    Maar wat betekent dan eigenlijk wél de uitdrukking “de kat op het spek binden”?

    1. Dennis_WSPK

      De kat op het spek binden ? Betekent niets anders dan iemand in verleiding brengen iets te doen.
      Heeft niets te maken met de aanslagen in Parijs.

      In Europa is het al eeuwen gebruikelijk om satire te hanteren om bepaalde verschijnselen aan de kaak te stellen. Vroeger was dat de koning, of de paus of wie dan ook, nu is het de islam.
      Anno 2015 mag dat, want dat hebben we zo met elkaar afgesproken. Democratisch.

      Vroeger leerde ik van mijn moeder “Schelden doet geen pijn”. En zo is het. Je kunt wat men tegen je zegt langs je rug laten afglijden. Zonder de ander te grazen te nemen. Ik ben ik mijn leven al vaak uitgescholden, in mijn werk en privé en het boeit me simpelweg niets.
      Nog nooit heb ik het gevoel gehad dat ik de schelder moest vermoorden of zo. Zieke neiging.

      Het verhaaltje van het spandoek met “Rotterdammers zijn kinderverkrachters” is onzin. Dat is een leugen en kan als laster worden beschouwd. Wat over de islam wordt gezegd is de waarheid, bewijsbaar en voor iedereen controleerbaar. Wie daar niet tegen kan heeft zelf een probleem, het ligt simpelweg nooit bij degene die het gezegd heeft. Het is overduidelijk een totaal gebrek aan zelfreflectie, waar de islam in hoge mate aan lijdt.

      Joden zijn daar een stuk makkelijker in. Die kennen enorme zelfspot, vol met moppen en grappen over hun volk en geloof. Dat werkt een stuk luchtiger. Zouden moslims ook eens moeten doen !

      Help de islam de wereld uit, te beginnen bij Nederland !

    2. Jacobus

      @Beukman
      U heeft volkomen gelijk. Niet ter discussie staat het recht van vrijheid van meningsuiting maar de of zinloos kwetsen geen eigen verantwoordelijkheid impliceert is terecht. Charly Hebdo was een smakeloos blad van het niveau Geen Stijl. Natuurlijk is dat geen rechtvaardiging voor het toepassen van geweld maar de vraag mag wel gesteld worden wat mensen bezielt om een dagtaak te maken van het kwetsen van medemensen en de vraag of je niet een ietsepietsie medeverantwoordelijk bent voor de krachten die je bewust losmaakt.

      1. Limburgse Kuifje

        Amusant als je schrijft “Natuurlijk is dat geen rechtvaardiging voor het toepassen van geweld maar de vraag mag wel gesteld worden wat mensen bezielt om een dagtaak te maken van het kwetsen van medemensen en de vraag of je niet een ietsepietsie medeverantwoordelijk bent voor de krachten die je bewust losmaakt.”

        Ik vraag me ook af wat jouw bezielt om hier op DDS er een dagtaak aam te hebben met het ophitsen en kwetsen van mensen.

        1. Jacobus

          Voel je je gekwetst, arme man?

          1. -Harry

            Nee , maar getreiterd door een volstrekt overbodig serpent , zou ik me goed kunnen voorstellen !

            Door wie worden die secondanten toch steeds op je dak gestuurd , jacobi ?

            Wordt men ongerust in Den Haag ?

        2. Beukman

          @Kuifje
          Jacobus doet hier nuttig werk: hij houdt een aantal van jullie van de straat. En dat alles onbezoldigd!
          Ik zou hem maar dankbaar wezen.

          1. -Harry

            Onbezoldigd , beukman ?
            Hij krijgt er toch echt geld voor , hoor , anders ga je niet zeven dagen per week van ’s morgens bijtijds tot ’s avonds laat de regeringsstandpunten zitten verdedigen .
            Je kan nog zo’n fanatieke rotsocialist zijn , zo gek zijn ze toch geen van allen ?
            En ik heb nog niemand gezien hier die door hem anders is gaan denken .
            A-J , Maaike en consorten waren al erfelijk belast .

            En als jij het wel gratis doet , dan mag je Jaco wel eens om een donatie vragen , je maakt hier toch ook heel wat tijd kwijt .

            Dat is heel onsociaal hoor , Jaco de winst en jullie alleen de lasten en het werk .
            Zie je nou hoe die socialisten functioneren ?

          2. Jacobus

            Harry is een beetje jaloers. Hij zou ook graag betaald willen worden voor zijn eloquente bijdragen.
            Misschien wil de PVV hem wel financieel steunen.

      2. LantR.fant

        Beste Jacobus,
        De linkse cabaretiers hebben sinds eind jaren ’60 toch werkelijk niets anders gedaan?
        Er zaten best wel leuke dingen tussen, maar heel veel was toch weinig meer dan een smakeloze belediging van mensen met een conservatieve en/of christelijke levensovertuiging.

        En hoe heette dat ook alweer?
        Oh ja: “moet kunnen”.

        Als deze mensen, zoals Freek de Jonge daadwerkelijk ruggengraat hadden en echt vanuit hun idealisme handelden (zoals ze altijd pretendeerden) dan vormden ze nu één gesloten front tegen deze uitwassen van de Islam.

        Maar nee.

      3. Anna

        Jacobus. Om de vrijheid van meningsuiting aan te passen aan intolerante,bedreigers met de dood en moordenaars is toegeven aan moord in de naam van allah

    3. Anna

      Beukman . Het gaat over de zéér laffe cabaretier Freek de Jonge die er niet genoeg van kreeg het christendom,Bijbel,Maria en Jezus de grond in te trappen en anno2015 als de dood is voor de islamieten en islam en koran.
      Zo laf dat hij nu in België roept ” over carnaval en kogelwerend vest aantrekken dat is uitlokken zoals Charlie Hebdo voortdurend deed op de voorpagina,net zo lang tot ze eindelijk worden doodgeschoten”.
      Lopen met een spandoek met de tekst “Rotterdammers zijn kinderverkrachters” is een gore leugen. Is rondlopen met een spandoek Mohammed is een “kinderverkrachter” ook een leugen?
      P.S De Jonge is na zijn voorstellingen waar hij het christendom, Maria en Jesus enz de grond in trapte niet aangevallen, bedreigd met de dood of vermoord door christenen. U vergelijkingen deugen niet.

    4. Pieter V

      “De kat op het spek binden, dat is precies wat de uitdrukking betekent. Wat geenszins impliceert dat hiermee de actie wordt goedgepraat van de persoon die door het lint gaat na eindeloos te zijn gesard. Gesard, gewoon: omdat het kan.”

      Zoals de moslims in Nederland de autochtone bevolking al meer dan 40 jaar dag in dag uit loopt te sarren bedoelt u?
      Inderdaad zou het volgens u dus te verklaren zijn als er moslims worden aangevallen.

      Overigens is 2014 kennelijk het jaar van de verwarde mannen zoals ook blijkt uit uw tekst.

  13. Vossenstaart

    Uit bimbo’s en burka’s met Hans Teeuwen

    „Alles wat enige status heeft heeft namelijk ook een vorm van macht en macht corrumpeert altijd, het moet geridiculiseerd kunnen worden, als dat niet meer kan, dan krijg je enge toestanden, een dictatuur of zo. Daarom moet dat gebeuren.”

    „Een mening kan beledigend zijn, als ik mijn mening geef, dan kan dat voor iemand anders beledigend zijn, bovendien is belediging voor sommige mensen gewoon een waarheid die ze liever niet willen horen. En dat zou dan kunnen betekenen van oh dan mogen we daar niet over praten want dat is beledigend. Dat is heel erg multi-interpretabel.”

    „Jullie doen net alsof gevoeligheid, gekwetsheid en je beledigd voelen een voorrecht is voor gelovigen, denken jullie niet dat als ik de tv aanzet dat ik niet dingen ziet die me ergeren, dat ik me niet beledigd zou kunnen voelen, maar je ontwikkelt daar een schild voor, dat doe je in een vrije samenleving, want je wordt geconfronteerd met dingen waar je het niet mee eens bent. Dat heel vaak gelovigen daar heel slecht in zijn, dat komt omdat gelovigen de neiging hebben om een monopolie op de waarheid te hebben.”

  14. carthago

    De grootste schreeuwer van het land,f de jonge,heeft een hekel aan andere meningsuitingen.broodnijd.

  15. Philippine

    Ik vind dat ik niet naar Freek hoef te luisteren.

  16. arie_jansz

    nu ik het filmpje heb bekeken weet ik dat zijn nieuwste show geweldig moet zijn.

    Dank voor de tip Frank!

    1. Jasterke

      Het nogal vaak gebezigde “ de kat op spekken binden”
      is wat nog altijd dwazen toch weer fantastisch vinden
      hoewel men kan beseffen dat dit meestal onzin is…
      hier voor zo’n zielige onbenul wat boter bij de vis:
      zodat hij/zij in blinde adoratie even ná kan zweven
      bij ’n duidelijk mastodont-skelet dat dóór wil blijven leven !

    2. LantR.fant

      Bent u toch wel een van de weinigen. Want met, of zonder islam was Freek toch echt al jaren over zijn top.
      Hij wordt al meer dan 10 jaar als verzuurd beschouwd.

    3. Anna

      arie jansz. Soort zoekt soort!

  17. jelle

    Charlie Hebdo stond al sinds de eerste uitgave bekend om z’n satire.
    Naar wèlk geloof, wèlke politieke richting dan ook.
    Dat er sinds de gruwelijke islamitische slachtingen in Parijs en Kopenhagen onmiddellijk slijmballen betogen dat je, fatsoenlijkheidshalve, niet moet gaan “jennen” tegen de Beledigde, Gekwetste Mohammedaan, slaat als ’n kopvod op ’n varkenskop.

  18. Beukman

    @Dennis 15:29
    Dus je mag niet met een spandoek rondlopen waarop staat dat Rotterdammers kinderverkrachters zijn omdat het een leugen is? De vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor personen met beweringen die feitelijk juist zijn? Wat een interessante opvatting. Ik ben benieuwd wie er dan eigenlijk gaat bepalen of iets waar is of niet.

    http://www.koelman.com/2015/als-moslim-de-polonaise-in/

    “„Wat kijk je me nou raar aan? Ik ben ook voor vrijheid van meningsuiting hoor! Maar dan moeten het wel normale meningen zijn – en niet van die rare. Kijk, dat van die Charlie Dinges, dat Franse blad, dat is leuke vrijheid van meningsuiting. Daar ben ik vóór. En handjes af van ome Geert.””

    https://pbs.twimg.com/media/B6-j9vpCEAAKM7-.jpg:large

    1. Anna

      Beukman Vrijheid van meningsuiting is uw vrijheid van meningsuiting die u alle anderen wil opleggen met uw eisen en dwang.

  19. jelle

    @Beukman
    Niemand heeft Charlie Hebdo, Lars Vilks, Jyllands-Posten gedwongen smalende cartoons over die profeet te maken.
    We leven in het Vrije Westen.
    En dat wil ik graag zo houden.
    Jij kennelijk niet.

    1. Beukman

      @ Jelle
      Maar natuurlijk, joh. We leven in het vrije westen. Dus als ik in Rotterdam wil rondlopen met een spandoek waarop staat “Rotterdamse mannen zijn kinderneukers” moet dat zeker kunnen. Vrijheid van meningsuiting!

      Als ik echter een uur later in het ziekenhuis lig, in elkaar geslagen door een groepje korte Rotterdamse lontjes, ga jij dan ontkennen dat ik de kat op het spek heb gebonden?

      1. V.K.

        -@Beukman, waarom ga je er vanuit dat je door Rotterdammers slechts het ziekenhuis wordt ingeslagen en je het er bij moslims niet levend afbrengt!.

        1. Beukman

          @VK
          Als ik tegen een moslim roep dat ie een kinderneuker is, breng ik het er waarschijnlijk ook wel levend vanaf.

          1. nogmaals

            @beukman,
            Neem iemand met een verborgen camera mee, en ga het eens uitproberen op vrijdagmiddag bij de moskee in jouw buurt. Succes, we horen het wel, of liever: dan blijft jouw islam-goedpraterij . ons voortaan bespaard.
            Misschien wil Jacobus wel voor cameraman spelen. Kan hij het daar misschien wel in islamtaal uitleggen als de moslims jou niet begrijpen.

          2. Anna

            Beukman “een moslim”? Dan gaat die ene moslim er eerst 10 bij roepen of halen want hij doet niets alleen. Als hij alleen is brengt u het er zeker en vast levend van af.

      2. Anna

        Beukman. Als u rondloopt in Rotterdam met een spandoek “Rotterdamse mannen zijn kinderneukers” wordt u aangezien als een man met een psychische aandoening. Niemand zal u met een kalasjnikov vermoorden. Er zijn moslims die je al vermoorden voor een tekeningetje van een kinderverkrachter van een meisje van negen.

    2. Jacobus

      @ Jelle,

      Ja iedereen heeft recht op vrijheid van meningsuiting en dus ook recht op zinloos kwetsen en het maken van vieze prenten met het oogmerk anderen zoveel mogelijk te krenken.

      Dat betekent niet dat het wijs of nuttig is dit te doen. Ook als persoonlijke agressieregulering helpt het niet echt.

  20. van Urk

    Als je tegen de kerk tekeer kan gaan dan moet je ook niet schromen om de islam aan te pakken met diezelfde flauwe grappen en niet domweg prioriteiten gaan stellen alsof de islam te heilig is om er kritiek aan te willen gaan geven wat deze kwaadaardige ideologie juist nodig heeft!

    1. Jacobus

      Christenen waren in de 60-er jaren de machthebbers. De christelijke kerk stond voor het gezag dat door de aankomende generatie werd uitgedaagd.
      Moslims vormen de sociaal-economische onderlaag van de bevolking. Met het beschimpen van moslims wordt niet het gezag uitgedaagd maar een minderheid racistisch bejegend.

      De vergelijking slaat dus nergens op.

      1. Wilhelmson

        Ik weet dat links nog steeds in mei 68 leeft. het zijn voornamelijk nu oude, grijze rakkers die met nostalgie aan een tijd denken van een halve eeuw geleden. En als je in het verleden leeft, dan zie je natuurijk nooit wat er rond je leeft en wat er voor je staat. Geef aan elke generatie het recht, die elke generatie het recht heeft te mogen hebben. Het egoïsme van de linkse generatie kent geen grenzen. Zij offeren een volledige , of zelfs meerdere generaties op, op hun linkse altaar die zij enkel met afbeeldingen , clichés en ideeën die dicht aanleunen bij het oude testament. Geef de jongeren hun rechten terug !

      2. Anna

        Jacobus , U maakt een grote fout. Een minderheid heeft het in de wereld al vaak voor het zeggen gehad vooral met wil, eisen, dwang, geweld, bedreigingen en moord. Zonder waren ze nergens.
        Het gaat niet om het aantal. Het gaat over de gewelddadige gedrevenheid van een minderheid waaraan de meerderheid zich moet aanpassen. Daar zal eens een burgeroorlog uit ontstaan.

        1. Jacobus

          Nee hoor, Anna, de moslims in het Westen streven in overgrote meerderheid maar één doel na: integreren en deel uitmaken van onze samenleving.
          We staren ons blind op een kleine minderheid en wrede vrijheidsstrijders in het Midden Oosten.

          1. Theo345

            Waarom doet die overgrote meerderheid dan niets om hun gewelddadige belangenbehartigers tot de orde te roepen?

          2. Anna

            Jacobus. Daarom zijn het er zovelen eens met de jihadisten van ISIS. “Integreren” en “deel uitmaken van onze samenleving”? Met de islam als richtsnoer en hun vrijheid van meningsuiting. Onze vrijheid van meningsuiting is al lang geen vanzelfsprekendheid meer omdat het schrijvers, journalisten, columnisten, cabaretiers enz met gebruik van geweld en moord wordt opgelegd door een minderheid, moslims.

          3. Pieter V

            Niet gelezen wat Anna schreef maar gewoon doordraven in het eigen gelijk. Dat is Jacobus ten voeten uit.
            Overigens willen de moslims voor het grootste deel helemaal niet integreren maar ons hun waanideeën opdringen, de meesten willen daarvoor nu nog geen geweld gebruiken.

            Anna schreef:
            “Het gaat niet om het aantal. Het gaat over de gewelddadige gedrevenheid van een minderheid waaraan de meerderheid zich moet aanpassen. Daar zal eens een burgeroorlog uit ontstaan.”

            Van diezelfde wrede vrijheidsstrijders zijn er honderden in Nederland veel daarvan onder de radar en we hebben er al de nodige van voorbij zien komen die inderdaad nu in het MO zitten. Binnenkort krijgen we van IS nog en paar bataljons van die vrijheidsstrijders cadeau.

            Anna snapt het en Jacobus wil het niet snappen.

      3. Jantje

        Het enige wat we doen is de provocaties van Moslims beantwoorden.
        Ik voel me dagelijks geprovoceerd door moslims. Elk hoofddoekje en elke haatbaard is een provocatie van het vrije westen en alle normen en waarden die we hier hoog houden en hebben opgebouwd in de loop der eeuwen.
        Moslims leveren een achterhoede gevecht.
        Moslims zijn geen ras. Het is wel allemaal inteelt maar dat maakt ze nog geen ras.

      4. Pieter V

        @ Jacobus aka Jodocus Kwak
        Laat ik u even uit de droom helpen.
        Bij ongewijzigd beleid is het gezag over 20 jaar in handen van de moslims. Of dat al dan niet formeel is, is helemaal niet relevant. Via zelfcensuur als gevolg van ongebreidelde intimidatie en geweld door moslims kan dat makkelijk worden bereikt en zal dat ook worden bereikt.
        Gewoon even snuffelen in de historie van de islam en als het IQ van Jacobus niet lager is dan 90 kan zelfs hij het snappen.

        Het aan de kaak stellen van de zeer ernstige mankementen in een als godsdienst gecamoufleerde gewelddadige ideologie heeft niets met racisme te maken maar alles met gezond verstand.

        Uw vergelijking slaat dus inderdaad nergens op.

        1. Jacobus

          Hoe moeten die 5% moslims in ons land dat in hemelsnaam voor elkaar krijgen, Pieter?

  21. Ni28

    Welkome in het rijtje betweters en idioten. Uitgerekend F.de Jonge die niets anders deed dan schokkeren met uitspraken en grove taalgebruik in zijn conferences gaat satire verwijt maken. Echt een dominee zoontje.

  22. W.H.J. Reiss

    Minderwaardig, geniepig, gluiperig, miezerig oud mannetje. Enkel met zichzelf bezig. Ego figuur !
    Deze man krijgt altijd podia bij de VARA. De omroep die autochtone Nederlanders graag dood ziet gaan !

  23. Taljaard

    Volgens de cabareteske logica van Freek de Jonge bindt je dus de kat op het spek, of zet je hem bij de melk, wanneer je in Iran homoseksueel bent. En daarom kunt verwachten dat je dan publiekelijk aan een hijskraan zult worden opgehangen.
    Volgens die zelfde o zo komieke logica bindt je dan de kat op het spek wanneer je een 12 jarig Syrisch christenmeisje bent. En je het daarom kunt verwachten dat je vader voor je ogen door het IS tuig wordt vermoord, je moeder en jij worden verkracht en dan als slaaf worden verkocht.
    En volgens die om te gieren zo grappige logica bindt je de kat op het spek wanneer je als vrouw van overspel wordt verdacht. En je het dan mag verwachten, dat je tot aan je borst wordt begraven (”She’s buried chest high”) om dan op een gruwelijke manier door steniging aan je einde te moeten komen.

    Wat moet Freek nu, om aan zijn noodlot te ontkomen?
    Hij geeft hier toe, dat Allah dit alles heeft gewild.
    En dat is dan het eind van al zijn jongensdromen.
    Zo was zijn leven dus bij voorbaat al verspild!

    1. Jasterke

      levert die zielepoot tóch nog ’n prima rijm op 😛

    2. Jacobus

      Begrijpt je wel?

  24. anna67

    Zit politiek in het geheel niet met hem op een lijn, maar volgens mij maakte hij er juist een grapje van, zei het mij wat te overdreven. Hij zei het zo, dat ie er alle kanten mee uit kan: het grappend of serieus bedoelend.

    Overigens vermaak ik me kostelijk met alle schutterige reacties van veel BN-ers, nu met de IS. Het heerlijk erom heen draaien enzo. Kostelijk. En dan eruit proberen te halen wie nog wel een beetje zou kunnen deugen, als het er op aan komt.

  25. Robbieman

    Wat een hypocriete zuigerd is die Freek toch.

  26. henk vintage

    Zijn linkse publiek zal het wel met hem eens zijn.

  27. jelle

    @Beukman
    Je vervalt in herhalingen.
    Nou, vooruit, ik ook dan maar.
    Niemand heeft Charlie Hebdo, Lars Vilks, Jyllands-Posten gedwongen smalende cartoons over die profeet te maken.
    Je vergelijking slaat als jouw kopvod op ’n varkenskop.

    1. Beukman

      @Jelle
      Je legt nergens uit waarom. Niemand dwingt mij om een spandoel te maken met daarop “Rotterdamse mannen zijn kinderneukers”. Als ik daarmee in R’knor ga rondlopen, word ik geheid het ziekenhuis ingeslagen – als ik geluk heb.
      Mijn zeer eenvoudige vraag: heb ik hier de kat op het spek gebonden, ja of nee?

      1. Dennis_WSPK

        Neen Beukman. Degene die jou het ziekenhuis in slaat zit 100 % fout. Niet jij. Die ander had een klacht wegens smaad kunnen indienen bij de politie, meer niet. Op het moment dat hij jou in elkaar beukt, zit hij 100 % fout en jij niet. Jij maakt gebruik van je recht op vrije meningsuiting, behoudens de kans dat je je schuldig maakt aan smaad of laster, maar dat is een andere discussie.

        Geweld is nooit goed te praten in dit geval. Nooit. En de ander is daar nimmer de schuld van. Als we dat principe gaan invoeren, dan geven we vrijwillig onze grondrechten prijs. Ik snap dat links dat graag ziet, omdat die niets ophebben met de vrijheid van spreken, maar het is een verkeerde weg.

        1. Beukman

          @Dennis
          Maar op jouw zinnetje over “links” na ben ik het volkomen met je eens, Dennis, geweld is nooit goed te praten.

          Aan jou dus ook de vraag die niemand tot nog toe heeft beantwoord: is het gezegde “de kat het spek op binden” van toepassing op mijn avonturen in Rotterdam, ja of nee?

      2. Pieter V

        Aangezien Beukman door het gezond verstand al lang is verlaten zou ik zeggen: “Gewoon lekker doen joh!”

  28. frgroenendijk

    Ik vat het anders op. Hij begint te zeggen dat het dragen van een kogelwerend vest uitlokken is. Dat is inderdaad volstrekte waanzin. Te beweren dat Charlie Hebdo het zelf uitlokte is even krankzinnig.

    Ik bedoel: zo ver als hier gesuggereerd wordt, kan een mens toch niet van het padje raken?

  29. jelle

    @Beukman
    Nou,
    voor de laatste keer dan maar:
    Dat prentje van jou:
    https://pbs.twimg.com/media/B6-j9vpCEAAKM7-.jpg:large
    Wat wil jij daarmee duidelijk maken?

    Niemand heeft Charlie Hebdo, Lars Vilks, Jyllands-Posten gedwongen smalende cartoons over die profeet te maken.
    We leven in het Vrije Westen.

    Mag jij dat zeer bezwaarlijk vinden en kwetsend naar jou en je gekwetste moslimmens toe, maar het is niet anders.
    Vertel maar wat jij daar tegen denkt te doen dan.

    1. Beukman

      @Jelle
      Zoals je weet is het riskant om een grap uit te leggen, Jelle, omdat ie daarna vaak niet meer grappig is.
      De spotprent hekelt de situatie waarin men het publiceren van voor sommigen zeer kwetsende spotprenten wordt gezien als een bijna noodzakelijke expressie van het recht op een vrije meningsuiting.
      Een dergelijke kwetsende grap publiceren: je kunt het ook laten, natuurlijk, zoals je het ook kunt laten om door de straten van Rotterdam te lopen met een groot bord met hierop de tekst “Rotterdammers zijn kinderneukers”.
      In Parijs zijn dappere mannen gestorven. Dappere mannen, domme ook. Ze zijn gestorven, opkomend voor het recht om kwetsende tekeningetjes te plaatsen.

      1. Pieter V

        Goh, het dagelijks getreiter door moslims in allerlei pogingen om ons hun achterlijke denkbeelden op te dringen moet wel kunnen natuurlijk.
        Uiteraard is een tekeningetje veel erger!

        Alleen randdebielen a la Beukman en Jacobus snappen het echt niet.

  30. DeManVanIngrid

    Neerlands hoop in bange dagen.. Tsss wat een enge nagemaakte man zeg alsof hij nooit “gekwetst” heeft

    Voorbeeldjes:
    Vergast familie en bezoek op de jodenkoek!
    Zeg achmed (de gastarbeider) je moet meteen inschakelen als ik zo doe. Wat? Ik kan je niet verstaan dan moet je de taal maar leren, (turketrekker)…

    Het is maar goed dat we in de Jaren 70 nog niet zoveel radicalen in ons land hadden anders was freekje er al lang niet meer geweest

    https://www.youtube.com/watch?v=yu-7t6kXgC4

  31. NemTudom

    Een steek onderwater #
    Dat wil zeggen als je iemand op een bedekte term onderuit haalt.
    Deze persoon kon de kerk en de politiek in zijn goede jaren met veel G.V.Dees besmeuren en de zaal lach aan zijn voeten. Hij behaalde daar bij ook zijn verdiende loon, applaus en boe geroep. Het scheven bekken trekken en speeksel sproeiend bij de woorden die hij vaak onverstaanbaar uitkraamde met de nodige gvd werd zijn afgang. De angst om een moslim in de zeik te zetten achtervolgt hem al jaren. En dan komt dat heerschap ons vertellen hoe het is verlopen in Frankrijk. De kwijl loopt weer uit zijn b.. en het speeksel vloeide weer rijkelijk. Een man waarmee je nog niet op de foto zou willen. Wat een afgang voor Nederland.

  32. Beukman

    @Peter
    Nou, die Wim Hutten zal het dan best druk hebben, zeg!
    Kun je mij een linkje verschaffen naar deze interessante theorie, Peter? Ik probeer al een tijdje in gesprek te raken met lieden die dergelijke ideeën aanhangen. Helaas duiken ze steevast weg op het moment dat ik een poging doe. Wegduiken is natuurlijk wel het beste wat je kunt doen als je bang bent dat je fantasietjes onderuit worden gehaald.
    Terzijde zal het een hele opluchting zijn dat het niet gaat om 6 of 7 andersdenkenden, maar om slechts één.

  33. anna67

    Misschien overbodig en dubbel: hier ronald gibhart

    http://www.radio1.nl/item/271062-Ronald%20Giphart%20over%20de%20kat%20op%20het%20spek%20binden.html

    …en Brahim Bourzik op minuut 3.45 adviseert nb bv “intellectueel” Tariq Ramadan uit te nodigen!!!!!!!!!!!!!

    http://www.radio1.nl/item/270705-Brahim%20Bourzik%20en%20Roos%20Schlikker%20in%20het%20Mediaforum.html

    Pfffff

    Ik duik onder want ik trek zo veel domheid niet meer.

  34. jelle

    @Beukman
    Dappere mannen, zeker, maar dom?
    Zoals je allang bekend had moeten zijn nam CharlieHebdo geen blad voor de mond, al decennialang niet.
    Whatever welk religieus, ideologisch eksteroog waar men op trapte.

    Freek nam geen blad voor de mond, ooit.
    Nu is Freek “wijzer” geworden.
    Het licht van van Randwijk is bij hem allang gedoofd.

    En dat is niet dom.
    Dat is zeer opportunistisch.
    Het cabaret Paulus de Ruiter waardig.

    1. Beukman

      @Jelle
      Wel ja, sleep Van Randwijk er maar bij. Denk je werkelijk dat hij bij het neerpennen van zijn meest befaamde dichtregels dacht aan lieden die hun recht op een vrije meningsuiting gebruikten om mensen net zolang tot op het bot te beledigen tot er een door het lint zou gaan, of het nou een Rotterdammer betrof die werd uitgemaakt voor een kinderverkrachter of een gelovige wiens profeet werd beledigd?

      Het kan ook geen kwaad trouwens om te zeggen dat we Frankrijk niet slaafs hoeven te volgen. Het land heeft een andere traditie op het gebied van een vrije meningsuiting dan wij, die terugvoert tot de Franse Revolutie. Ook in de VS is dit recht vrijwel absoluut, echter zonder dat men de behoefte heeft om het uit te melken: in dat grote land beseft men beter dat bij rechten ook verantwoordelijkheden horen. Zo zou ik het hier ook graag hebben.

  35. jelle

    @ Beukman
    Dat jij je tot op ’t bot beledigd voelt door spotternij, kritiek op islam, een of andere profeet daarvan?
    Dat blijkt.
    Van Randwijk’s dichtregels waren wel degelijk bedoeld om mensen tot op het bot te beledigen.
    Of vond jij het rechtvaardig dat mensen als Nazi’s, NSB-ers “gepaste” maatregelen namen tegen de schotschriften, tegen hen, die van Randwijk C.S. in de verzetsblaadjes stencilden?

    1. Beukman

      @Jelle
      Sowieso waren die regels helemaal niet bedoeld om mensen te beledigen.
      Daarnaast zijn die “schotschriften” waar jij het over hebt echt niet te vergelijken met tekeningetjes van een geitenneukende Mohammed.
      Van Randwijk bedoelde met “tirannen” echt een heel ander slag dan lieden met korte lontjes.

  36. jelle

    @Beukman
    “Het kan ook geen kwaad trouwens om te zeggen dat we Frankrijk niet slaafs hoeven te volgen. Het land heeft een andere traditie op het gebied van een vrije meningsuiting dan wij, die terugvoert tot de Franse Revolutie.”

    Oh?
    Hebben wij geen traditie van vrije meningsuiting?
    Sinds wanneer dan niet?

    Ook in de VS is dit recht vrijwel absoluut, echter zonder dat men de behoefte heeft om het uit te melken: in dat grote land beseft men beter dat bij rechten ook verantwoordelijkheden horen. Zo zou ik het hier ook graag hebben.

    1. Beukman

      @Jelle
      Wij zijn een handelsnatie, Jelle. Dit brengt een zeker respect voor elkaar met zich mee, want je drijft geen handel met volkeren die je spleetogen of geitenneukers noemt. Ik voeg me liever naar de Americaanse wijze waarop men omgaat met de vrijheid van meningsuiting: met verantwoordelijkheid.

      1. Pieter V

        He Beukie, heb jij wel eens handel gedreven in islamitische landen?
        Ik wel, veel en met succes. Gewoon zeden en gewoonten respecteren, respect tonen voor je onderhandelingspartners ook als ze je proberen een loer te draaien, iets wat in het MO overigens de normale gang van zaken is.

        In diezelfde periode heb ik de islam van binnenuit leren kennen en de koran van kaft tot kaft gelezen.
        Met heel veel moslims gepraat soms openlijk maar meestal cryptisch.
        Met als enig resultaat dat ik de islam als onmenselijke ideologie heb leren kennen en haat als de pest, letterlijk.

        Overigens, mijn kapper op dit moment is een streng gelovige islamitische Turk en ik heb daar geen enkel probleem mee. Hij knipt mijn haren netjes voor een redelijk bedrag. Dat noem ik nog eens zaken doen.
        De man heeft een keurige kapsalon is zeer vriendelijk, zoals ik trouwens heel veel islamieten heb leren kennen, werkt hard en lang en verdient een goede boterham voor hemzelf en zijn personeel.
        Niks mis mee en meer dan welkom.

        Op het moment dat moslims gaan proberen mijn habitat te vernielen zal ik met al mijn mogelijkheden proberen om ze te verslaan en dan gaat het dus niet langer over een abstracte ideologie maar over mensen van vlees en bloed die mijn leven en dat van kinderen en kleinkinderen onmogelijk willen maken, mij zelfs naar het leven staan en dat ook hardop zeggen. Puur en alleen omdat ik geen moslim ben.
        Dat is wat zich nu in Nederland aan het ontwikkelen is.
        Ik zie de duidelijke overeenkomsten met de burgeroorlog in Libanon, Angola, de ellende in Egypte en veel meer van die ontwikkelingen die zich destijds hebben afgespeeld.

        Nederland wordt onmiskenbaar het Libanon aan de Noordzee. Helaas willen de zelfverklaarde moreel superieure Übermenschen het niet zien.
        Ik kan uw reactie voorspellen: “Dat gebeurt in Nederland nooit”. “Nee hoor de islamisering bestaat niet.”
        En dat heet: “Cognitieve dissonantie”.

        Slaapt u maar lekker verder op de appeltjesgroene weide in lalaland.

  37. Philippine

    De Dagelijkse Standaard kàn gewoonweg niet zonder Beukman, Jacobus enz.
    Zij zijn de eigenlijke heersers en beheerders van dit weblog.

    1. Beukman

      @Philippine
      Eigenlijk is Wim Hutten dus de baas van DDS.

  38. jelle

    @Beukman
    “Ook in de VS is dit recht vrijwel absoluut, echter zonder dat men de behoefte heeft om het uit te melken: in dat grote land beseft men beter dat bij rechten ook verantwoordelijkheden horen. Zo zou ik het hier ook graag hebben.

    Ja,
    lieverkoekjes bak je maar ergens anders.
    Herinner je je Lenny Bruce nog?
    Sjonge wat ging die tekeer tegen alles wat viesch en vooisch was op wat religieus-maatschappelijks aan hypocrisie tentoon werd gespreid,.
    Islam was toen nog niet uitgevonden.
    Hier ook niet.
    Maar daar zijn we zeer pijnlijk achtergekomen.
    Vertel nog eens dat sprookje van je Turkse groentemannetje.

    1. Beukman

      @Jelle
      Lenny Bruce ging tekeer tegen zijn eigen dominante christelijke cultuur en niet tegen minderheden, dat is het verschil.

  39. jelle

    @Beukman
    “@Jelle
    Sowieso waren die regels helemaal niet bedoeld om mensen te beledigen.”

    Nou, van Randwijk c.s. schijnt op ’n soort van dodenlijst gestaan te hebben van gekwetste Nazi’s, toch?

    “Daarnaast zijn die “schotschriften” waar jij het over hebt echt niet te vergelijken met tekeningetjes van een geitenneukende Mohammed.”

    Klopt,
    ging over Nazi-terreur.
    Stond de doodstraf op.
    Op een spotprent over ’n kinderneukende, Mohammed staat ook de doodstraf.
    Al heeft ie ’n bom met ’n lontje op z’n harses, jij bent beledigd.

    “Van Randwijk bedoelde met “tirannen” echt een heel ander slag dan lieden met korte lontjes.”

    Oh?
    Is het lontje van jou niet korter?

  40. Wilhelmson

    Freek is het toonbeeld van links . Alles voor mij en niets voor een andere. Ik weet dat links voornamelijk nog steeds in mei 68 leeft. het zijn nu voornamelijk oude, grijze rakkers die met nostalgie aan een tijd denken en vastgeroest zitten in hun doctrines van de eeuwige klassenstrijd van een halve eeuw geleden. Ware het nu net niet dat zijzelf verworden zijn tot de middenklasse en hun natuurlijke aanhang ondertussen van hen is afgekeerd ten voordele van eerlijkere politiek als dat van een PVV of populisme (de politieke zweep van vandaag) .En als je in het verleden leeft, dan zie je natuurijk nooit wat er rond je leeft en wat er voor je staat. Geef aan elke generatie het recht, die elke generatie het recht heeft te mogen hebben. Namelijk hun stempel te mogen zetten op hun tijd . Het egoïsme van de linkse generatie kent geen grenzen. Als middenklasse geworden zijn ze tot een oer conservatief element verworden die enkel nog zijn aanhang denkt te kunnen vinden in de massa immigratie , die nota bene een religie aanhangt die exponentieel meer dat van de oude vijand , de christelijke religie overstijgt. Waar is links als zij beweert te strijden voor de moderne onderklasse ( immigranten) als zij daarbij de ogen dicht knijpt voor de bijhorende gebrek aan elementaire mensenrechten , als gelijkheid man en vrouw, recht op studie ( ook voor meisjes) , recht van mening en recht op …. Ja ! Zij offeren een volledige , of zelfs meerdere generaties op, op hun linkse altaar die zij enkel met afbeeldingen op t shirts , clichés uit vergane tijden en ideeën die dicht aanleunen bij het oude testament. Geef toch de jongeren van vandaag hun rechten terug ! En Freek mijn oude jongen, hoepel toch op en ga wandelen ( shoppen in amstersdam of relaxen op tenerife) , geniet van je oude dag, ga schilderen , boetseren of koop jezelf een harley en waan je jezelf op route 66. Jou tijd is voorbij en wees geen egoist .

  41. Mike V.

    Freak staat denk ik bij veel mensen op het lijstje voor bijltjesdag. Deze neo NSB-er is echt een schande voor de mensen en hun kinderen in ’t land.

  42. puttertje

    Wat een ziekelijk gedoe hier. Iemand die nuance zoekt, oplossingen wil die zouden kunnen werken worden hier
    uitgescholden , bedreigt etc. Wat het gros hier wil is wraak. Dat geeft een lekker gevoel. Iemand virtueel uitzetten of doodslaan. Rancuneus tot op het bot.
    Jacobus , Beukman en Maaike zijn hier oases van licht in de duisternis van deze site. Daarnaast : de stukken op DDS zijn van een abominabele kwaliteit en altijd geschreven met veel woorden die de mensen hier leuk vinden te horen.Zo wordt nu maar boos of negeer het.

    1. Pieter V

      Nee hoor, niet boos maar heel verdrietig over zoveel onnozelheid. Heeft niets met wraak te maken maar veiligheid voor de zeer nabije toekomst.
      Met “nuance” gaan we echt voorkomen dat Nederland wordt geïslamiseerd. Toch?
      Wie is er hier bedreigd trouwens?

    2. nogmaals

      @puttertje,
      Wat doe je hier in vredesnaam?
      Of typ je hier de ziekelike onzin die Jacobus jou per e-mail toestuurt (nadat hij opzettelijk flink wat domme taalfouten heeft gemaakt) onder de belofte van een paar procentjes van zijn judaspenningen?

  43. Gielah

    “Oases van licht…”.
    Toe maar!

    En nee hoor… niemand wordt er boos.
    Zorg goed voor uzelf.

    1. Beukman

      @Gielah
      Dan hoor je het eens van een ander. 🙂

  44. W.H.J. Reiss

    @Beukman
    Waarom mag men volgens jouw geen booslim Charly Hebdo Cartoons tonen ?
    Iemand met een ‘kopvod’ op wordt toch ook niet in elkaar geslagen !
    En ik kots op ‘kopvodden’.
    Dat jij, de Vries en Freak meelopers zijn, dat is toch niet mijn/ons probleem. Dat is jouw probleem.

    1. Jacobus

      De vraagstelling van Reiss toont een onvermogen de nuance van Beukman op te pikken.
      Tegen domheid van die ernst is geen kruid gewassen.

  45. Beukman

    @Reiss
    Ik beweer nergens dat er geen cartoons van wat dan ook mogen worden vertoond, Reiss.
    Wat ik wél beweer: Freek heeft gewoon gelijk. En dat heb ik onderbouwd.

  46. Beroepsverbod

    Aap uit de mouw.
    De logica van links.
    Die benzinepomphouder had er zelf om gevraagd.
    De familie van de nertsenfokker had er zelf om gevraagd.
    De partner van Janmaat had er zelf om gevraagd.
    Pim had er zelf om gevraagd.
    Theo heeft er zelf om gevraagd.
    Kurt Westergaard, Charlie Hebdo hebben er zelf om gevraagd.
    Met andere woorden: de goedmens vindt geweld tegen andersdenkenden volkomen gerechtvaardigd, en bovendien verdiend.
    Zo trekken links en moslims gezamenlijk op tegen eenieder die er even iets anders over denkt.
    De kogel komt nu zowel van links als van moslims.

    1. Jacobus

      Je komt stropoppen in alle maten en vormen tegen maar deze zijn wel de meest indrukwekkende die ik ooit aantrof.

      1. Beukman

        @Jacobus
        Daar heb je zelf om gevraagd. 🙂

      2. Pieter V

        Prima opsomming van Beroepsverbod.
        Vervelend toch dat iemand gewoon de feiten noemt. Daar moet je natuurlijk als Übermensch niks mee te maken willen hebben.

      3. nogmaals

        @Jacobus 16:57
        Zoals gebruikelijk weer een “intelligente, goede en vooral inhoudelijke” reactie van Jacobus de stropop-routinier.
        Probeer eens om punt voor punt die stropoppen van beroepsverbod uit elkaar te peuteren.
        Als het je niet lukt, zijn het kennelijk geen stroppoppen, en zat je dus weer eens te liegen.
        Of bedoelde je met “meest indrukwekkende” dat ze bij jou de indruk wekken dat het stropoppen zijn, terwijl ze het in werkelijkheid niet zijn?

  47. kees rudolf

    Beukman geeft een voorbeeld, en ik krijg de indruk dat hij dat zowel een voorbeeld vindt van “de kat op het spek binden” als een voorbeeld van iets wat lijkt op het tekenen van een Mohammed-cartoon voor een blaadje. Maar dat laatste is toch wel iets anders: dat blaadje ligt te koop voor wie het wil kopen en kan worden bekeken door wie dat wil bekijken. Verder is het primaire oogmerk van de cartoon niet het kwetsen, laat staan het kwetsen om het kwetsen, maar een (al dan niet geslaagde, al dan niet smaakvolle) manier iets duidelijk te maken. De mohammed-cartoons zouden ook moslims stof tot nadenken kunnen geven, aangezien met die cartoons de aandacht wordt gevestigd dat in naam van Mohammed terreur wordt bedreven, een onloochenbaar feit wat moslims nog meer dan niet-moslims te denken zou moeten geven. Maar nee: men verkiest beledigd te zijn, te roepen dat islam vrede is, en ten bewijze daarvan  brengen enkele idioten de cartoonisten om. En vervolgens zeggen veel vreedzame moslims dat dat wel heel erg is, maar toch wel begrijpelijk, want die cartoonisten hadden het er een beetje naar gemaakt.
    Beukmans voorbeeld helpt mij niet om begrip op te brengen voor mensen die zeggen: die cartoonisten zochten het zelf op, hadden ze maar niet zulke nare prentjes van Mohammed moeten maken, want ze kunnen toch weten dat moslims dan reuze beledigd zijn?
    Maar ik ken Beukman als een redelijk denkend mens, dus heb ik hoop dat hij zijn voorbeeld niet zo bedoeld heeft.
    Intussen ben ik er ook niet zeker van of Freek de Jonge bedoeld heeft wat hem op grond van wat geklets voor de Belgische teevee in de schoenen wordt geschoven. Als hij het werkelijk zo bedoelde vind ik dat niet best, maar anders dan sommigen hier kon ik Freek als cabaretier altijd wel waarderen. Hij was bepaald niet de man van het risico-loze spotten en heeft ook wel eens tamelijk rauwe grappen over moslims gemaakt. Ik ga er voorlopig vanuit dat zo’n fragment in een gesprek voor teevee niet zijn hele verhaal is.

  48. Beukman

    @ Kees
    Rauwe grappen over moslims maken, daar hebben moslims een stuk minder moeite mee dan met rauwe grappen maken over hun profeet. Die laatste gevoeligheid ligt diep verankerd in hun geloof. 99 procent van de moslims zal beledigd zijn door spotprenten, dat ligt nog wel wat dieper dan een vrije keuze, 99,9999 van deze 99 procent zal echter geen wraakacties ondernemen.

    Wie doet dit wel? De overige 0,0001 van deze 99 procent. Dat is precies wat Freek bedoelt met ze net zo lang sarren tot er eentje toeslaat. Mijn voorbeeld van de man die meent de vrijheid van meningsuiting te dienen door in Rotterdam rond te banjeren met een bord met “Rotterdamse mannen zijn pedofielen” diende om dit te demonstreren. Ongetwijfeld heeft de dappere man het volste recht om met dit bord rond te lopen. Echter komt hij, net als de dode tekenaars van Charlie Hebdo, niet zozeer op voor het recht op een vrije meningsuiting, maar vooral voor het recht om dit te misbruiken.
    99 procent van de Rotterdammers haalt zijn schouders erover op, maar statistisch gezien loopt hij vroeg of laat een Rotterdammer tegen het lijf met minder zelfbeheersing.

    Ik heb veel reacties ontvangen op mijn voorbeeld. Niemand durfde echter te ontkennen dat dit géén voorbeeld was van “de kat op het spek binden”. Waarmee ik aanneem dat men snapt dat dit ook gold voor de spotprenten van Charlie Hebdo.
    En dit leidt tot de conclusie dat Freek gewoon gelijk had met zijn opmerking dat Charlie de kat het spek op bond. Let wel: hij praat de moord op de cartoonisten nergens goed.

    Als ik mijn fiets niet op slot zet, is hij binnen een paar dagen gestolen. Mijn omgeving zal me dan zeggen: “Klootzak! Je hebt er zelf om gevraagd.”
    Bedoelt men dan dat het toegestaan is om fietsen te stelen? Nee: het “je hebt er zelf om gevraagd” is een korte samenvatting van het gegeven dat 1 op de 1000 Amsterdammers (en misschien nog meer) een potentiële fietsendief is.

    Ik vind dat de hele discussie losstaat van de vraag of de cartoons moslims wel of niet aan het denken zetten – ik denk eerlijk gezegd dat er hier eerder sprake is van overkill – pun not intended. Zal een cartoon van Wilders als nazi-concentratiekampcommandant PVV-stemmers aan het denken zetten? Ik betwijfel het. Zet een antisemitische cartoon joden aan het denken? Wel nee. Cartoons worden gemaakt voor de eigen Bühne. Niet verwonderlijk dus dat ze met instemming worden begroet.

    De cartoonisten zijn in mijn ogen toch niet helemaal voor niets gestorven: de massamoord heeft geleid tot een langzaam op gang komende herbezinning op de betekenis van het recht op een vrije meningsuiting. We moeten alles mogen zeggen: ja. Moeten we dat ook altijd maar willen doen: nee.

  49. kees rudolf

    Beukman, in elk geval denk je duchtig na over deze problematiek. Ik doe dat ook, overeenkomstig mijn beperkte denkvermogens, maar zie nog steeds niet de gelijkenis tussen jouw man met dat bord in Rotterdam en de tekenaars van CharlieHebdo. Wat je verder van die tekeningen ook mag zeggen, ze waren niet het werkvan geestelijk gestoorden en kwetsen om het kwetsen was niet het doel.
    Beter vind ik ter vergelijking een antisemitisch angehauchte spotprent zoals ik die wel eens van Jos Colignon heb gezien. Die is in zoverre problematischer omdat daarmee iedere Volkskrantlezer wordt geconfronteerd, ook de lezer die bij het kopen van die krant daar niet op bedacht was en de krant daarom niet kocht. Het blaadje Charlie Hebdo daarentegen is qua inhoud, stijl enz. bekend en hoeft door niemand te worden gekocht of bekeken die daarvan geen liefhebber is. Overigens zal ook van Jos Colignon het sarren niet het doel zijn. Maar zijn prenten hebben een grotere kans onder ogen te komen van lezers die er niet voor kozen daarmee geconfronteerd te worden. Ook een verschil: uit de mogelijk gekwetste groep lezers zal vrijwel zeker nooit een idioot opstaan die zich met een kalashnikof naar het redactiebureau van De Volkskrant begeeft.
    Dat cartoons worden gemaakt voor de eigen buhne (kan uit mijn tablet even geen umlaut persen) doet hen overigens niet wezenlijk verschillen van verbale vormen van meningsuiting.

    1. Jacobus

      De veronderstelling dat de tekenaars van Charly Hebdo niet op zinloos kwetsen uit waren mist elke grond. Het blad is een smakeloos puberaal product, te vergelijken met de zieke mentaliteit van Geen Stijl die niet toevallig de kreet ‘nodeloos kwetsend’ als lijfspreuk heeft.

    2. Beukman

      @Kees
      Hopelijk lig je al in bed, want ik zou je graag het dilemma besparen tussen pielen op je tablet en je onrustig te laten maken door het blauwe licht van je pc.

      Met je laatste opmerking ben ik het uiteraard eens. Maar is het relevant of de schepper van een uiting (in een cartoonkrantje of op een protestbord) geestelijk gestoord is? Sterker nog: stel dat de befaamde man van het bord in R’knor geestelijk gestoord is, en meent een missie te hebben om Rotterdammers aan hun verstand te peuteren dat de mannen kinderverkrachters zijn, geldt dan voor deze man minder de vrijheid van meningsuiting dan voor de tekenaars van spotprenten? Ik dacht het niet, al was het alleen maar omdat niemand dermate boven de partijen staat om objectief te kunnen beoordelen wie er geestelijk gestoord is en wie niet. In ieder geval wisten de makers van Charlie Hebdo heel goed dat hun Mohammed-cartoons als vanzelf de te beledigen groepering wel zouden vinden, Gezien de gestage stroom van bedreigingen zou je bijna gaan concluderen dat die tekenaars zelf ook geestelijk gestoord waren met het in de waagschaal zetten van hun levens voor een paar lullige spotprentjes.

      Om ten slotte terug te komen op de vergelijking: jij vergelijkt die dode tekenaars liever met Collignon. Een paar niet uit te vlakken verschillen dringen zich echter onmiddellijk op: 1) In de islam is het om allerlei redenen erger om de profeet te beledigen dan in het joden of christendom om het even wie. 2) “Gewoon” antisemitisme is van een andere orde dan het beledigen van Jahweh, wat Collignon vermoedelijk niet deed. 3) Een tekeningetje in de Volkskrant is nog wat anders dan een niet aflatende vloed van spotprenten waarop bijvoorbeeld de Aartsvaderen te zien zijn, lustig copulerend met een offergeit.

      Nee, eigenlijk vind ik de vergelijking met de man met het bord in Rotterdam zo gek nog niet. Hij maakt volop gebruik van zijn recht op een vrije meningsuiting, maar hij bindt de kat wel op het spek. Op zijn grafsteen staat straks gebeiteld: “Met mijn dood heb ik aangetoond dat niet alle Rotterdammers kunnen omgaan met de vrijheid van meningsuiting.”
      Weet je wat, Kees? Ik leg graag een bloemetje op zijn graf, want de man heeft zó gelijk.

      Ik zie net op tijd je nagekomen bericht van 23.12. Wat misbruik van het recht op een vrije meningsuiting is, dat is inderdaad subjectief. Ik doel ermee op personen die hun recht gebruiken zonder dat er een verantwoordelijkheid aan verbonden is. In dit geval: diverse tekenaars van Charlie Hebdo wisten verdomde goed dat er vroeg of laat een paar moslims door het lint zouden gaan; toch gingen ze door met het tekenen van prentjes van moslims met bommen of met drachtige geiten. Dat ze hun eigen levens in de waagschaal hebben gezet is erg. Minstens net zo erg is dat ze ook levens hebben geriskeerd van lieden die er niets mee te maken hadden of wilden hebben. Het is duidelijk dat ze expliciet wel degelijk hebben opgeroepen tot geweld.

  50. V.K.

    -@Kees Rudolf,

    -Om vreemde tekens te krijgen moet u de desbetreffende letter ingedrukt houden, dan duikt er een keuze schermpje op. U ingedrukt houden en swipen naar accent van keuze. Úóę erc.

  51. nogmaals

    @V.K. Dat lukt niet iedereen !
    Ligt eraan welk tekstverwerkings-programma je gebruikt.
    Als ik bijv. de u ingedrukt houd, krijg ik uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu.
    Een tip is om na de u een e te typen, dan is het ook duidelijk wat je bedoelt. Kan natuurlijk ook met a en o als er een umlaut op moet.

  52. V.K.

    -@Nogmaals,

    -Kees Rudolf heeft aangegeven een tablet te gebruiken.

    Mvg,

  53. kees rudolf

    Beukman , Ik struikel bij herlezing van je laatste reactie ook over dit zinnetje:
    “Echter komt hij, net als de dode tekenaars van Charlie Hebdo, niet zozeer op voor het recht op een vrije meningsuiting, maar vooral voor het recht om dit te misbruiken.”
    Je zegt daar met zoveel woorden dat de tekenaars van Charlie Hebdo opkwamen voor het recht om het recht op vrije meningsuiting te misbruiken. In die diagnose kan ik je niet volgen. Hebben we het over dezelfde cartoons? Ik vind het sowieso een beetje een eigenaardig soort recht: het recht om een recht te misbruiken. En moet ik veronderstellen dat jij een maatstaf hebt om te bepalen wanneer het recht op vrije meningsuiting misbruikt wordt en wanneer het (correct) gebruikt wordt?
    Naar mijn gevoel zijn er begrenzingen aan de vrijheid van meningsuiting, bijv. dat je niet tot geweld mag oproepen, en verder dat je natuurlijk niet in alle omstandigheden in iedere entourage op ieder podium alles kan zeggen wat je wilt (het fameuze vloeken in de kerk). Maar wat zijn precies de grenzen van cartoonisten met een eigen blad?

  54. kees rudolf

    V.K. en Nogmaals, dank voor het meeleven, ik heb gelukkig ook nog een vaste pc in huis. Alleen wordt het zitten achter dat grote scherm vanwege het blauwe licht ontraden voor het slapen gaan. Vandaar dat ik er de voorkeur aan gaf in mijn luie stoel onder de schemerlamp te pielen met mijn tablet.

  55. jelle

    @Beukman
    Allemaal gelul van je, dat meer dan 10 jaar geleden ook al opborrelde.
    Toen Ayaan in haar interview met Trouw opperde dat de heilige profeet v/d moslims, volgens onze nu geldende maatstaven, in het moderne westen, een ordinaire kindverkrachter, een tirannieke despoot, massamoordenaar, slavenmisbruiker etc. genoemd kon worden struikelden de Beledigde moslims/niet-moslims over elkaar heen om haar te verketteren.
    Zelfs Abouthaleb vond dat ze aan nestbevuiling deed.

    Toen “Submission” vertoond werd bij “Zomergasten” brak de pleuris helemaal uit.
    Schrijvertjes als Geert Mak bijv., een “zeer achtenswaardig mens”, balkten onmiddellijk over de “Goebbelsiaanse” stijl van het filmpje van Theo en Ayaan.
    De gevolgen mogen bekend zijn bij je.
    ( En oh, ironie, Abouthaleb, na de islamitische slachting op Theo, waagde het tegen de Islamitisch-Beledigden te zeggen, dat als ze zich niet wilden aanpassen aan de rechten en plichten die geëist mogen worden in ons NL, ze beter maar op konden rotten, naar de islamitische zandbak.
    Stond meteen ook op de to/do-lijst van de islamitische Mörder unter uns) .

    De Deense cartoons?
    Moord en Doodslag, internationaal.
    Door de Islamitisch-Beledigden.

    CharlieHebdo?
    Ja, spiegelt heel vervelend af, naar de Islamitisch-Beledigden toe.
    Geef ik je even een uitlegje:
    http://www.understandingcharliehebdo.com/

    Het grappige is natuurlijk dat CharlieHebdo niet door Beledigden is vermoord, slechts door Islamitisch -Beledigden.

    “Zet een antisemitische cartoon joden aan het denken?”
    Vertel, @Beukman, moeten ze geen matze’s meer bereiden met het bloed van Ongelovige kindertjes?

    1. Beukman

      @Jelle
      Mwah. Het is a-historisch om iemand die 1400 jaar geleden leefde te beoordelen op hedendaagse morele maatstaven. Ga je Willem van Oranje ook veroordelen omdat hij vrouwen geen stemrecht gaf, en Willem Drees omdat hij totaal niet geïnteresseerd was in gelijke rechten voor homo’s?

  56. vanGodlos

    Beukman
    21 februari 2015 at 00:16
    @Jelle
    ..Whaaat……zeg jij nou weer?…Willem van Oranje en stem recht geven in 1533 tot 1583 ??…He..!?

  57. vanGodlos

    Jacobus
    20 februari 2015 at 23:32
    De veronderstelling dat de tekenaars van Charly Hebdo niet op zinloos kwetsen uit waren mist elke grond. Het blad is een smakeloos puberaal product, te vergelijken met de zieke mentaliteit van Geen Stijl die niet toevallig de kreet ‘nodeloos kwetsend’ als lijfspreuk heeft……..
    .
    Dit geeft toch wel duidelijk aan in wat voor kamp jij thuis hoort….Tot de Haatpredikers van de Islam!!. Jodocus

  58. jelle

    @Beukman
    De handel en wandel van die profeet van je geldt nog steeds als heilig in jouw kringen.
    Daarom wordt de islamitische-slachting op andersdenkenden door jou verdedigd.
    Maar vertel eens,
    “Zet een antisemitische cartoon joden aan het denken?”
    Vertel, @Beukman, moeten ze geen matze’s meer bereiden met het bloed van Ongelovige kindertjes?

  59. kees rudolf

    @Jacobus, gisteren 23.32, voor het geval dat dit nog tot u komt:
    U schreef: “De veronderstelling dat de tekenaars van Charly Hebdo niet op zinloos kwetsen uit waren mist elke grond. Het blad is een smakeloos puberaal product, te vergelijken met de zieke mentaliteit van Geen Stijl die niet toevallig de kreet ‘nodeloos kwetsend’ als lijfspreuk heeft.”
    Daarover van mijn kant een paar opmerkingen.
    1. In mijn ogen is het zeer aannemelijk dat, als de tekenaars primair op kwetsen uit waren, zij dat kwetsen om hen moverende redenen zinvol vonden, anders deden ze het niet, zeker niet als ze ook nog konden vermoeden dat ze met dat kwetsen een risico namen. Dat degenen die zich gekwetst voelen het gekwetst worden zinloos vinden is een andere zaak.
    2. Wat u zegt over Charlie Hebdo en Geen Stijl is in wezen niet meer dan uw smaakoordeel, geen verrassend smaakoordeel zoals ik u van dit reactieforum ken, want het is duidelijk dat “geen stijl” uw stijl niet is. Maar anderen hebben een andere smaak en ook ik verschil met u enigszins van smaak. Ik heb niet zo heel veel van CharlieHebdo gezien, en ook niet van Geen Stijl, ik vind het zeker niet allemaal even prachtig, maar ik vond bijv. Wolinski, die al publiceerde in de jaren ’70, een zeer begaafde cartoonist, en ook op Geen Stijl heb ik wel eens een artikel aangetroffen dat ik goed geschreven, raak en/of vermakelijk vond.
    3. Dat Geen Stijl de kreet “nodeloos kwetsend” als lijfspreuk heeft en zichzelf “Geen Stijl” noemt, is inderdaad niet toevallig, maar zoals ik de stijl van Geen Stijl versta hebben ze deze naam en deze lijfspreuk bij wijze van zelfgekozen geuzennaam tot de hunne gemaakt. Het zijn anderen die Geen Stijl letterlijk geen stijl vinden, en menen dat door Geen Stijl nodeloos gekwetst wordt. Maar minstens van enkele schrijvers op Geen Stijl lijkt mij duidelijk dat hun primaire oogmerk het verwoorden van hun mening is -en soms is die verwoording niet onverdienstelijk en zeker niet stijlloos (naar mijn smaak). Dat het voor anderen een onwelgevallige mening is, is een andere zaak.
    Ongetwijfeld kan wat op Geen Stijl te vinden is voor veel lezers kwetsend zijn en is er veel wat ook ik niet erg stijlvol zou willen noemen. Ik heb zelf ook mijn stijlvoorkeuren. Toch hecht ik aan de stijl geen doorslaggevende betekenis. De stijl, in de zin van de manier van zich in het Nederlands uitdrukken, van iemand als Van Agt kan ik zeer waarderen, nochtans gruw ik van wat hij op de hem eigen beschaafde wijze over sommige onderwerpen te melden heeft. Andersom kan het voorkomen dat iemands stijl mij tegenstaat, maar dat ik het eens ben met wat hij te melden heeft.
    4. Laatste punt. U heeft hier zelf op dit reactieforum kunnen ervaren dat veel reageerders nogal heftig (en soms stijlloos) op u reageren. Er wordt aan uw bijdragen vaak aanstoot genomen. U krijgt zelf geregeld het verwijt dat u geen stijl heeft en slechts op nodeloos kwetsen uit bent. Maar het lijkt mij sterk dat dat uw hoofdmotief is. Ik houd het erop dat u in de uw eigen stijl uw mening geeft en meent dat het zinvol is om dat hier te doen. Maar zelfs als kwetsen wel degelijk uw hoofddoel zou zijn -zoals u door sommigen wel verweten wordt- dan zal dat uwerzijds zeker geen nodeloos kwetsen zijn, want waarom zou u het anders doen?
    Het kan zijn dat juist omdat u merkt dat er hier op uw meningen soms zo heftig wordt gereageerd u het extra zinvol vindt uw meningen hier met enige regelmaat te poneren.
    Evenzo kunnen cartoonisten, juist omdat ze merken dat er op hun cartoons heftig wordt gereageerd, het extra zinvol vinden om hun cartoons te maken. Maar in geen van beide gevallen is zinloos kwetsen het doel.
    Ik handhaaf dus mijn veronderstelling dat noch CharlieHebdo noch Geen Stijl, uit waren/zijn op zinloos kwetsen. Evenmin als u.

    1. Jacobus

      De vraag of de tekenaars van Hebdo en de redacteuren van Geen Stijl bewust op kwetsen uit zijn is lastig te bewijzen en die bewijsvoering houdt ook op als mensen zelf aangeven dat niet op het oog hadden. Het is bijvoorbeeld in theorie denkbaar dat Gregorius Nekschot hier te lande, die qua inhoud en motief wellicht vergelijkbaar is met die van Hebdo en Geen Stijl, met zijn tekeningen oprecht meende daarmee moslims op het goede pad te voeren. Degene die daaraan twijfelt is dan natuurlijk uitgepraat.

      In dat geval blijven er drie vragen resteren: is dit een geloofwaardig standpunt, tonen de tekeningen goede smaak en kan in redelijkheid verwacht worden dat de tekeningen het beleden doel zullen bereiken.

      Ik verwijs dan naar de tekeningen van Nekschot en adviseer u die te beschouwen in het licht van de gestelde vragen.

      https://www.google.nl/search?q=gregorius+nekschot&safe=off&espv=2&biw=1280&bih=909&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=YXboVNe3KImvPPfvgZgM&ved=0CAYQ_AUoAQ

      Ik meen met een gestoorde figuur te maken te hebben. Wat denkt u?

  60. jelle

    De cartoons van Nekschot werden ooit met grote gretigheid en waardering door een ,nu, vrijwel marginaal geworden privé-blogje v/e kookrubriekjesredacteur van Folia Civitatis gepubliceerd.
    Na zijn privé-problemen met de moeder van zijn 3 kinderen, de 4e stond al op stapel, of was al nèt geboren, sloeg de fervente nudist( no harm in that, daar zijn FKK-kampen voor) als ’n blad v/e boom om.
    Had ’n Marokkaans meiske met dikke billen( niets op tegen natuurlijk) ontmoet.
    Zijn ooit fameuze weblog veranderde in een haatzaai-plek tegen alles en iedereen die maar de geringste kritiek op islam uitte.
    Arabist Hans Jansen=islamofoob, Carel Brendel= moslimvreter, Elma Drayer= het ergste wat ’n moslim kan overkomen etc.

    @Beukman weet er alles van, I presume.

    .

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.