Waarom zijn mensen sceptisch ten aanzien van de antropogene opwarming van de aarde?

Ondanks aanhoudende, overweldigende klimaatpropaganda wordt het publiek toch steeds sceptischer ten aanzien van die vreselijke antropogene opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen). Wat zijn de oorzaken daarvan? Afgezien van het feit dat Moeder Natuur kennelijk niet wil meewerken, zijn er ook tal van andere redenen.

Onder de titel, ‘Paper on climate scepticism published’, schreef  Paul Matthews:

A little over a year ago I noticed a call from the journal Environmental Communication for a special issue of articles on “Climate change communication and the internet”.  For some time I had been thinking vaguely about writing something about the interesting Reader Background thread at Jeff Condon’s Air Vent blog, so I wrote a paper on this and sent it to the journal.

The paper was handled very well by the journal.  It was reviewed ‘double-blind’, i.e. both the author and reviewers were anonymous. This isn’t usually done in my field but apparently it’s quite common in social science.  The reviewers were clearly experts in the field; they read the paper very carefully and made a lot of comments, criticisms and constructive suggestions for improvement. I revised the paper and then there was another round of quite detailed comments, but after that the paper was accepted. …

Below is a brief summary of the main points of the paper.

Why are people sceptical about climate change?

Surveys show that a significant minority of the population are sceptical about climate change and that there has been a modest increase in scepticism over the last few years. Some research has considered why this may be, but surveys do not usually ask people exactly what it is that makes them sceptical. There is some useful information on this question in comments on climate sceptic blogs, but this has not been studied in the literature. However, it should be kept in mind that these views expressed in blog comments are probably not representative of the general public. …

Reasons given for scepticism include:

◾ Hype and alarmism, either in the media or from climate scientists. 32 people give this as a reason.
◾ Memories of previous scares, such as the 1970s ice age scare, mentioned by 15.
◾ Politics – some say  the climate story seems politically motivated, others say  it does not fit with their own views, which often lean more towards libertarianism than conservatism.
◾ Climategate is mentioned by 30 people, but only seems to have been a major influencing factor for 13. The survey was only 5 months after climategate, so most had probably already formed their view.
◾ Poor science is mentioned by about 60, with the hockeystick most common issue.
◾ Blogs – Climate Audit is most cited (57 times), followed by RealClimate (42 times) with many negative comments about their attitude and apparent failure to answer questions satisfactorily.
◾ Other minor factors include books, newspapers and films. …

Aldus Paul Matthews.

Lees verder hier.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

 

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

34 reacties

  1. Natteaap

    Het korte antwoord is dus: door verkeerde informatie verspreid door Hans en vrinden.

  2. luis_indepels

    Michael Mann en andere zogenaamde klimaat’wetenschappers’ veroorzaken met hun klimaatfraudes zelf de skepsis.

  3. Tiemen_Veenstra

    Zolang al die klimaatalarmisten vrolijk blijven vliegen en autorijden, heb ik geen argumenten nodig om scepticus te zijn. Het zou wat anders zijn als die wereldverbeteraars zelf met de postkoets en de trekschuit op reis gaan!

  4. Herman Vruggink

    Waarom zijn mensen sceptisch ten aanzien van de antropogene opwarming van de aarde? Dat is wat Paul Matthews heeft onderzocht. Vervolgens voegt Hans Labohm daar via een boude bewering uit het niets een eigen onderzoeksvraag aan toe : Wordt het publiek steeds sceptischer? Die vraag kunnen we om twee manieren opvatten:

    1. De sceptics worden steeds sceptischer, radicalisering zeg maar. Mijn indruk is van wel maar cijfers heb ik niet.

    2. Er komen steeds meer sceptische mensen. En dat blijkt dus van niet. De laatste serieuze survey in de states laat 20% sceptics zien. Bijna 80% van de mensen neemt het klimaat probleem serieus waarvan 44% zeer serieus.

    http://www.nytimes.com/interactive/2015/01/29/us/global-warming-poll.html

    1. GerardMarinus

      Wordt “scepticism” niet sluipenderwijs een beetje mainstream? Zeggen dat de rekenmodellen een te hoge opwarming geven was vroeger vloeken in de kerk, maar nu:

      “an analysis of the full suite of CMIP5 historical simulations (augmented for the period 2006–2012 by RCP4.5 simulations) reveals that 111 out of 114 realizations show a GMST [Global Mean Surface Temperature] trend over 1998–2012 that is higher than the entire HadCRUT4 trend ensemble.”

      Zegt het IPCC zelf dus!

      Het publiek lijkt me eerder klimaatmoe te worden. Niet gek lijkt me na alle alarmistische boodschappen van de afgelopen decenia waar niks van uit is gekomen…

      1. Herman Vruggink

        GerardMarinus

        Het Rapport van het IPCC is niets anders dan een samenvatting van de stand van zaken in de klimaatwetenschap. Indien er meer behoudende uitkomsten uit onderzoek komt dan vinden we dat ter zijner tijd terug in het IPCC rapport. Dat kan niet anders. Veel vermeende sceptici schoppen tegen het IPCC aan zonder te weten wat het is en wat het doet. Laat staan dat ze er een letter zelfstandig op eigen initiatief in gelezen hebben.

        En is het publiek klimaatmoe? Geen idee, ik denk dat 98% zich er niet of nauwelijks mee bezig houd en dat is maar goed ook want het leven gaat gewoon door. Wat de alarmistische boodschappen betreft: Het grootste deel van de alarmistische boodschappen gaan over opwarming en verschijnselen die zich op zijn vroegst over een jaar of 50 zullen manifesteren. Hans Labohm mag graag roepen over de ‘gevaarlijke opwarming die maar niet wil komen’ Een beetje flauw, want die wordt door de modellen op de korte termijn ook niet voorspeld.

        Welke alarmistische boodschappen zijn er eigenlijk over het afgelopen decennia uitgeroepen? en door wie?

        1. Moose

          Allemaal korte termijn visies. Op de lange termijn is er niets aan de hand en is de kans op een ijstijd vele malen groter.
          Daar moeten we aandacht aan besteden, geen miljarden over de balk smijten aan iets wat de mens niet kan beinvloeden.

          1. Herman Vruggink

            Moose,

            Ik denk dat veel wetenschappers je gelijk zullen geven. Op de lange termijn kunnen wij vrijwel zeker een ijstijd verwachten. Alleen, de lange termijn: 1000 tot 50.000 jaar. Eerlijk gezegd maken de meeste mensen zich daar niet zo druk om. De komende paar honderd jaar is onze eerste zorg. En voor de meeste mensen de dag van vandaag en morgen. De interessante afweging korte en lange termijn is op een vorig blog gesteld: heb je die discussie gemist? http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/02/klimaatverandering-een-controversiele-hypothese/
            Of was je niet verder gekomen dan: ‘precies’

            Tja, en of de mens het kan beïnvloeden is inderdaad de vraag. Het moet nog bewezen worden of wij dat kunnen. De meeste mensen vinden het de moeite waard om dat te proberen en hebben daar miljarden voor over. Overigens, wat duurzame energie betreft, veel mensen willen dat hoe dan ook, zelfs al zou het klimaat niet veranderen.

    2. Chris Schoneveld

      Welk klimaatprobleem? Wat heb je liever opwarming, afkoeling of stagnatie? Klimaatmodellen (niet observaties) creëren een probleem dat er niet is en er ook niet gaat komen. Daarom is men sceptisch.

      1. Jacobus

        Laat me raden, Chris Schoneveld is een klimatoloog die onderzoek deed op dit vakgebied.

  5. John_Kenner

    Met de vraagstelling:” Why are people sceptical about climate change?” begint het al meteen verkeerd, en lijkt het een afwezigheid van werkelijk begrip van het onderwerp te illustreren!
    Er wordt hiermee gesuggereerd dat “sceptics” willen ontkennen dat het klimaat verandert. Dezelfde oogkleppenmentaliteit zag je natuurlijk ook bij de vraagstelling waarmee het IPCC destijds op pad werd gestuurd (“Toon aan waarom het klimaat opwarmt”).

  6. TijlUilenspiegel

    Herman Vruggink 12 februari 2015 at 19:39

    Een onderzoek van de New York Times. Dat is vragen naar de bekende weg.

    Er is klimaatverandering, maar die is er altijd geweest. De mens heeft hier weinig tot geen invloed op.

    1. Herman Vruggink

      TijlUilenspiegel

      Je gedraagt je als een echte sceptic: “klimaatverandering is er er altijd geweest” mompel de mompel, mopper de mopper, brom, brom. En wat is er eigenlijk mis aan de New York times en Standford University?

      Geeft niks hoor, we schakelen moeiteloos over naar een volgend onderzoek. Hoeveel wil je er nog om je oren hebben?
      http://www.mo.be/nieuws/tachtig-procent-amerikanen-overtuigd-van-klimaatverandering
      “Drieënzestig procent van de bevraagden maakt zich zorgen over natuurrampen zoals orkanen en overstromingen.”

      1. Ronel

        “” tachtig-procent-amerikanen-overtuigd-van-klimaatverandering””
        Tja, dan moet het wel waar zijn, toch??

        “Drieënzestig procent van de bevraagden maakt zich zorgen over natuurrampen zoals orkanen en overstromingen.”
        De overige 37 is blijkbaar wel in staat om zelfstandig tot een oordeel te komen op basis van feiten, i.p.v. zich te laten indoctrineren door groene ngo’s, politici met eigenbelang, de msm enz.

        Tot welke groep reken jij je Herman?

        1. Herman Vruggink

          Ronel,

          Je vraagt “Tot welke groep reken jij je Herman?”

          Wat ik zeker weet is dat ik tot de groep ‘mensen’ behoor. Voor de rest heb ik niet zo veel met hokjesgeest en zwart wit denken. Ik ben sceptisch t.o.v de klimaatwetenschap maar kijk ook kritisch naar de sceptische beweging. Soms kan je de AGW aanhang het beste typeren als gelovigen. Echter sceptici aanvaarden vervolgens net zo makkelijk een eigen geloof, het anti broeikasgeloof, die ze soms als ware extremisten aanhangen. Vervolgens stoppen zij hun vingertjes in de oren, van een zelfstandig oordeel is bij hun geen sprake meer.

          Maar vertel eens Ronel, waarom ben je zo’n overtuigd anti-broeikasgelovige geworden? Wat heeft je zo overtuigd?

      2. TijlUilenspiegel

        Herman Vruggink 12 februari 2015 at 22:18

        Graag nog veel meer…. Er is klimaatverandering. Maar de mens heeft daar bijna geen invloed op.

      3. arie_jansz

        +1 Herman!

  7. David

    1.Transavia vliegt op Turkije en Tenerife, niet Moermansk.

    2. alarmisme is gewoon geworden, de codes rood en oranje vliegen je om de oren.

    3. de aarde bestaat 4,5 miljard jaar. Weinig kans dat de huidige tijd uniek is.

    4. de enige zekerheid is een nieuwe ijstijd.

    5. met het opraken van fossiele brandstoffen lost het CO2 probleem zich vanzelf op

    6. de klimaatbeschermers richten hun pijlen op personen en huishoudens, niet op de grote CO2 producenten: de staal- en betonindustrie. Dat suggereert politiek activisme gelegitimeerd met klimaatbescherming.

    7. mijn (oude) kat heeft een mandje dat tegen de centrale verwarming staat. ’s Morgens maakt ze een rondje van 1 minuut door de tuin en dan zoekt ze de warmte weer op.

    1. vanGodlos

      Juist ja David ….we kunnen beter gewoon een andere planeet opzoeken er schijnen er ettelijke duizenden er van te zijn ,gewoon hier vertrekken en daar weer opnieuw beginnen ……gewoon inruilen zo als je een auto of je vrouw inruilt voor een jongere exemplaar…

  8. John_Kenner

    @David “5. met het opraken van fossiele brandstoffen lost het CO2 probleem zich vanzelf op”

    Als je je al wat langer met het onderwerp hebt beziggehouden, mag het geen verrassing voor je zijn dat CO2 niet de oorzaak, maar een gevolg is van “opwarming”.
    CO2 is dus helemaal geen “probleem”. Sterker nog, we hebben veel meer CO2 nodig voor een groenere planeet. Begroeid aardoppervlak is nl. koeler dan onbegroeid oppervlak (woestijn, stedelijke bebouwing). Straling van de zon wordt minder geabsorbeerd.
    Verder leidt de aandacht voor CO2 de aandacht af van (echte) vervuiling door industrieën. Om het over de absurde CO2-aflatenhandel maar helemaal niet te hebben..!

    1. David

      Zo is dat.
      Waarschijnlijk wordt de temperatuur op aarde door water bepaald: wolken, waterdamp, zeestromingen.
      Concentratie loopt op tot 40.000ppm (400ppm CO2)
      Vergroening komt door water en CO2.

      1. Matthijs

        Nee, door druk, afstand en output van de zon.
        Bekende wetenschap, voordat de magische CO2 ontdekt werd.

  9. TijlUilenspiegel

    Herman Vruggink 12 februari 2015 at 22:18

    Graag echte aantoonbare bewijzen en geen ‘polls’

    1. Herman Vruggink

      TijlUilenspiegel

      Mijn reactie betreft de boude bewering van Hans Labohm dat mensen steeds sceptischer worden. Daarvan heb ik gezegd: 1. Dat zou kunnen indien je bedoelt dat sceptics steeds radicaler worden en nu de hele dag met een hoofd onder het zand zitten en als ze eventjes boven komen dan stoppen ze snel hun vingertjes in hun oren. Of 2: Komen er steeds meer sceptische mensen? Daarop zeg ik dat dit mij sterk lijkt omdat alle polls iets anders laten zien. Bovendien is het aan Hans zijn bewering te ondersteunen met bewijs en niet andersom.

      Dit is een deelonderwerp van dit blog. Of zoek je soms aantoonbare bewijzen voor iets anders? De opwarming misschien? Bedoel je dat? Tja, heel ander onderwerp. Graag wissel ik daar van gedachten zodra dat het onderwerp van het blog is.

      Nu is de hoofdvraag: Waarom zijn sceptics eigenlijk sceptics? Hoe is het zo gekomen? Vertel eens uit eigen ervaring beste Tijl, Ben je zo geboren of is er iets gebeurd in je leven? Wat is je drijfveer?

  10. Wilhelmson

    Het woord Sceptici is heel tendentieus . Het houdt in dat mensen niet geloven in klimaat opwarming en betekent gelijktijdig dat de anderen er wel in geloven. Het gaat dus om een geloof dat de aarde opwarmt, want er zijn geen echte eenduidige wetenschappelijke bewijzen dat het wel zou zijn. Dus dan maar geloven dat de zon om de aarde draait . Hoera, de middeleeuwen zijn terug ! Noteer dat het de taak en plicht is van elke wetenschapper om elke stelling in vraag te stellen. Zo krijgt men namelijk wetenschappelijke ontdekkingen , technische en maatschappelijke ontwikkelingen en een beter leven. Waarom worden wetenschappers de mond gesnoerd en als ongelovigen gebrandmerkt ?

    1. Jacobus

      Die wetenschappelijke bewijzen zijn er wel degelijk maar die worden door de klimaatsceptici op grond van niet-wetenschappelijke speculaties niet aanvaard.

      1. Wilhelmson

        welles nietes is geen wetenschap

      2. Wilhelmson

        Daaren boven laat ik het wel of niet in het midden. Maar als de ene mening door de andere de mond wordt gesnoerd , dan heb ik daar wel een probleem bij.
        Hoe weten wij (u en ik) als volslagen leken in die disciplines wat juist is en wat niet? Het zou onverantwoord en zelfs gevaarlijk zijn wanneer onbevoegden de macht krijgen om te beslissen over welke kennis wij dienen geïnformeerd te worden. Aan dat fenomeen, waaraan ook de media zich bezondigen, zou men eens een debat mogen wijden.

        1. Jacobus

          Om die adviseer ik leken zoals u en ik om, als het over dit wetenschappelijke complexe onderwerp gaat ons te verlaten op wetenschappers die in dit vakgebied hebben doorgestudeerd en er wetenschappelijk onderzoek in deden in plaats van op het gespeculeer van economen (zoals Labohm), bedrijfskundigen en andere hobbyisten.

      3. -Harry

        Typisch een ambtenarenreactie!
        Als je met de overheid in de clinch gaat, krijg je ook steeds dit soort zinnen.
        Vaak met debiele, of hoogst onnozele reacties van zo’n pennenlikkert die in z’n eigen denkraam dan meent een afdoende antwoord te geven.
        En net als jij denkt ie dan de hele wereld te slim af te zijn.

        Beroepsdeformatie, Jodocus!

        1. JanvanEechoud

          “Als je met de overheid in de clinch gaat, krijg je ook steeds dit soort zinnen”.
          Als je met zulke figúren in de clinch gaat, zoals je nu doet… krijg je ook steeds dit soort ONzinnen, Harry. 😉

  11. David

    Natuurkunde is geen wiskunde. Daar kan je een bouwwerk grondvesten op een axioma. Maar bij natuurkunde is er altijd de onzekerheid dat je de werkelijkheid niet helemaal goed weergeeft, dat er een onopgemerkte variabele is.
    Terughoudendheid is geboden.

  12. David

    Als iemand komt aanzetten met een bewering dan hoort hij een aannemelijke verklaring of bewijs mee te leveren. Iemand die niet meegaat in andermans hersenspinsels een scepticus noemen is onjuist, zo iemand is realist. De gelovige is de fantast.
    Ik ben klimaatrealist t.o. een meerderheid van (gehersenspoelde) fantasten.
    Laten die alarmisten eerst maar eens met bewijzen komen wat wil zeggen: voorspel het klimaat dan zal ik (of mijn kinderen) over 30 jaar oordelen.
    Over de afgelopen 30 jaar (waarin het voortdurend 5 voor 12 was 🙂 zat men er faliekant naast. 30 jaar werken heeft geen betrouwbaar klimaatmodel opgeleverd. De klimaatwetenschap is volstrekt ongeloofwaardig.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.