Rand Paul presenteert zich ein-de-lijk als het libertarische alternatief

Maar is het te laat.

Tijdens het afgelopen debat tussen de Republikeinse presidentskandidaten, georganiseerd door CNN, werd Donald Trump regelmatig aangevallen, terwijl met name Carly Fiorina en Marco Rubio het heel goed deden. Deze twee werden dan ook door experts uitgeroepen tot de winnaars van het debat – in mijn ogen terecht – gevolgd door aartsconservatief Ted Cruz, mijn persoonlijke favoriet.

Een andere kandidaat deed het echter ook heel aardig; iemand van wie velen heel veel verwachten, maar die tot nu toe ernstig is tegengevallen. Ik heb het natuurlijk over Rand Paul, de zoon van Ron Paul, de man die een eigen libertarische beweging opzette en daardoor altijd een belangrijke rol speelde in de Republikeinse primaries.

Rand heeft zich de afgelopen twee jaar geprobeerd neer te zetten als een conservatief; een man die weliswaar veel opvattingen deelt met zijn vader maar net wat pragmatischer, en met betere banden met het establishment. Hij hoopte dat hij daardoor een betere kans zou maken op de nominatie.

Hoewel dat even leek te werken, bleek het sinds de start van de campagne juist een probleem te zijn. Hij is namelijk gewoon niet zo conservatief als sommige andere kandidaten. Hij wilde dé Tea Party conservatief zijn, maar die titel kan hij nooit afpakken van Ted Cruz, een man met een bijna 100% conservatieve achtergrond.

Tijdens het CNN-debat leek Rand dat te begrijpen. Hij koos dan ook voor een andere aanpak. Voor het eerst deze campagne presenteerde hij zich echt als hét libertarische alternatief: minder federale overheid, meer rechten voor staten, en het recht voor burgers om hun eigen leven te leiden, ook als dit inhoudt dat ze fouten maken.

Een voorbeeld:

Het was een bijzonder sterk antwoord, en wel om verschillende redenen. Ten eerste omdat hij uitlegde dat het niet aan de federale overheid is om marijuana te bestrijden, maar aan staten zelf. Zij hebben het recht om het gebruik van deze drugs al dan niet te legaliseren. Dat gaat Washington D.C. niets aan.

Daarnaast legde hij op magnifieke wijze uit dat de zogenaamde war on drugs een bijzonder negatieve impact heeft op met name Afro-Amerikanen en mensen uit een arme achtergrond. Rijke kinderen, zoals Jeb Bush eens was, komen weg met het roken van een joint, maar een arme jongen uit een slechte buurt gaat naar de gevangenis als hij betrapt wordt. Dat is niet alleen dieptriest, maar ook ongelooflijk hypocriet.

Rand legde dat heel goed uit. Hij overtuigde voorstanders van de war on drugs niet – zie de reactie van Chris Christie, de gouverneur van New Jersey – maar daar gaat het natuurlijk niet om. Rand probeert kiezers te bereiken die er meer libertarische denkbeelden op nahouden. En daar slaagde hij in.

Het slechte nieuws voor de senator uit Kentucky? Ik denk dat het allemaal too little, too late is. Hij had dit vanaf dag één moeten doen, niet nu hij slechts op een procent of drie in de peilingen staat (of zelfs minder dan dat).

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

32 reacties

  1. halo1

    Ik vraag me af hoeveel mensen hiervan wakker liggen gezien de grote problemen hier te lande.De leukste blijft Trump..maarja..het zal wel weer de saaiste worden.

  2. Simon Brouwenstein

    Het libertarisme heeft geen zinnig antwoord te bieden op de vragen van de moderne samenleving, Het verdiept slechts de problemen ervan,
    Wereldvreemd geneuzel dus.

    1. Terzo

      De sociaal democratie heeft de wereld zeker voorspoed gebracht?

      Wat een clown ben je toch zwijnstein….

      1. Simon Brouwenstein

        In samenspel met christendemocratie en liberalisme droeg de sociaaldemocratie zeker bij aan de westerse samenleving die in de wereld algemeen als hoogstaand wordt beschouwd.

        1. CJD

          Het liberalisme draagt zeker niet bij tot een sterkere en socialer samenleving. Libertarisme is daar een geradicaleerde vorm daarvan, meer niet.

          1. Simon Brouwenstein

            Het liberalisme is een ideologische stroom die een noodzakelijk tegenwicht biedt op de staatsgezinde sociaal-democratie. Geen enkele politieke ideologie is alleen zaligmakend.

          2. toetssteen

            @CJD
            Waarom heeft Paul dan een kliniek op poten gezet voor minvermogenden?
            Jaja, geheel geradicaliseerd. Den aub eens na voor u er voor de vuist weg wat uitgooit!

          3. CJD

            @Simon

            Dat is natuurlijk onzin. Hoe collectiever gezind hoe socialer. Individualistische ideologieën als liberalisme en zijn radicale verwant genaamd libertarisme zijn juist de oorzaak van alle bestaande huidige problemen

          4. CJD

            @Toetssteen

            Als persoon vind ik Rand Paul symphatiek, serieus en zeer intelligent. Helaas omvat hij een ideologie die ik niet anders kan bestempelen als utopisch, onwenselijk en zeer tegenstrijdig

    2. halo1

      Dat vind ik nou ook..het is niet alleen gedeeltelijk wereldvreemd. maar ook a-sociaal…slechts mogelijk met de ideale mens.en de mens is nu eenmaal “”slecht””..

      1. CJD

        Voor eens geef ik je gelijk halo1. Gebeurt niet vaak

      2. toetssteen

        @halo1
        U zou een wat moet googlen naar Rand Paul. Indien u dat doet, zult u zien dat u onzin praat.
        Helemaal nergens beweert Paul dat de mens slecht is, laat staan dat hij wereldvreemd is. Laat staan een egoïst. De man heeft weet ik hoeveel arme mensen geholpen in zijn beroep als oogheelkundige. Hij heeft om die reden zelfs een speciale kliniek opgezet.
        Dus doe me een lol en informeer u beter.

        1. Simon Brouwenstein

          De heer Toetssteen volgt een geestige argumentatielijn: het libertarisme is een politieke ideologie van grote klasse omdat meneer Paul in zijn privéleven een toffe peer is.

          Dit blog wordt steeds grappiger.

          1. toetssteen

            @B.
            Nee, u begrijpt niet wat het libertarisme impliceert, U brabbelt maar wat (over onderbuik gesproken).
            Het libertarisme gaat uit van deze vrijwilligheid om ten dienste te staan van de gemeenschap. Let wel, vrijwillig.
            Uw blik is zo eng socialistisch beperkt dat u niet ziet dat er landen zijn die dit principe allang draaiende hebben. Feitelijk loopt Nederland achter en de VS is de Founding Fathers draad al verloren toen alle principes overboord werden gezet voor het papier goud, lees de Yankee dollar.

        2. halo1

          @Toetsteen..ik ben niet duidelijk geweest, niet Paul maar ik beweer dat de mens slecht is. Een tweede bezwaar tegen het libertarisme vind ik dat het eenmaal “”ingevoerd” onomkeerbaar (b)lijkt,, dus niet terug te draaien ..een beetje als de jaren-60-gekte..dat risico mag je niet nemen.

          1. toetssteen

            @halo 1
            Dan begreep ik het verkeerd. Rest dat ik de mens niet slecht vindt. Er zijn slechte mensen, absoluut! Maar de mens op zich is een heel sociaal wezen, alleen men moet zich realiseren dat de ophaalbruggen in vroeger tijd echt ergens voor dienden. En dat was niet om de burger binnen te houden.

    3. toetssteen

      @B
      Welke problemen worden door het libertarisme verdiept?

      1. Simon Brouwenstein

        Beste Toetssteen,

        De complexe westerse samenlevingen kunnen niet worden gereguleerd door een ideologie die alleen in kleine groepen en tribale stammen werkt. De gedachte dat een land als Nederland prima kan functioneren op nachtwakersniveau is een utopische fantasie.
        Probeert u zich bijvoorbeeld eens voor te stellen hoe een probleem als de huidige vluchtelingenproblematiek zou kunnen worden beheerst zonder een dwingend regulerende overheid.

        1. Terzo

          Haal je dat uit je ooit genoten MBO cursus sociologie Wim?

        2. toetssteen

          @B
          Wat u doet is nu precies wat het fascisme wenst. U heeft de overheid nodig om te regulieren, lees de almachtige staat moet alles regelen.

          In wezen zou staat zich slechts bezig moeten houden met externe zaken. De rest kan de mens perfect zelf regelen.
          Inzake de asielzoekers (vluchteling zijn ze pas na het verkrijgen van de status en niet eerder).
          Het libertarisme staat een uitgeklede staat voor en u mag zelf kiezen hoe u zich verzekert, inlegt enzovoort, maar de staat is niet uw hoeder.

          In dat geval zou Nederland een volstrekt oninteressant land zijn voor iemand die op zoek is naar gifts for free. Natuurlijk wel voor mensen die echt van zins zijn er wat van te maken.

          1. Simon Brouwenstein

            De nachtwakersstaat of, zoals sommige libertariërs wensen, nog minder dan dat, kan toereikend zijn voor een primitieve agrarische samenleving. Naarmate die complexer wordt is meer regulering onvermijdelijk en dat is ook precies de reden waarom dat in alle landen gaandeweg gebeurde.
            Het libertarisme is een utopische droomvoorstelling van de staat en dat ziet elke kiezer na enig nadenken. Zelfs in een land als Amerika, waar dit soort naïeve sentimenten nog behoorlijk leven, kregen libertariërs nimmer een teen aan de grond.

            Ik kan het allemaal met de beste wil van de wereld niet serieus nemen.

          2. halo1

            Nee Toetsteen.. NL heeft een veel te links-verzorgende traditie..het libertarisme zou hier echt tot een puinhoop leiden,, dat kan alleen bij de

            “”ideale mens””..misschien 20 %!!

          3. toetssteen

            @B
            Ah, u zegt dat het niet kan, zonder argumentatie, dus kan het niet.
            De VS heeft een redelijke libertarische samenleving gekend B. Dat duurde tot de geldcreatie uit handen werd gehaald van de overheid/ burger.
            Ik snap dat u er geen bal verstand van heeft, maar waarom probeert u dan toch telkenmale die te grote broek aan te trekken?

    4. Lost Paradise

      Het libertarisme heeft uitstekende antwoorden en oplossingen voor de problemen van vandaag.

      Het vereist een andere manier van denken en vooruitkijken dan de vastgeroeste policor groepen van het establishment met kokerblik er op nahouden, waaronder Brouwenstein.

      Deze mensen zijn op geen enkele wijze in staat origineel, authentiek, creatief of visionair te denken. Het zijn de stumperds en obstakels die de stilstand van de vooruitgang veroorzaken.

      1. Simon Brouwenstein

        Ik weet zeker dat de heer Paradise deze uitstekende antwoorden van het Libertarisme op de vraagstukken van deze tijd hier eloquent zal kunnen verwoorden.
        Ik ben benieuwd.

        1. toetssteen

          @Brouwenstein
          Haha, u gaat verwoorden wat er in uw opinie verkeerd is in plaats van in uw onmacht de zaak om te draaien zodat u meent te kunnen prijs schieten. U komt met: het kan niet, is een utopie en vul maar in. Dus bij u ligt de taak te bewijzen waarom het niet kan.

          1. toetssteen

            @B
            Frontaal kwaakt. Right. Come on man geef me een link naar het FD oid. O, dat kunt u niet. Nou pech dan B. op economisch gebied bent u een geblinddoekte kleuter die de weg kwijt is.

      2. toetssteen

        @Lost Paradise
        Eens.

  3. Nicky

    “De leukste blijft Trump..maarja..het zal wel weer de saaiste worden.”

    Hoe bedoelu?
    Is hij ‘de leukste’… en is dat belangrijk?
    De ‘saaiste’… als hij tegelijk de ‘leukste’ is?

    1. halo1

      Ja..amusement is belangrijk..mar de saaiste is vaak de beste.

  4. Nicky

    Ja Halo1; 18Sept, 16.28, en nu om 17.35…

    dat was een reactie VLAK NA jouw, voor mij onbegrijpeljke uitspraak! Hélemaal bovenaan!!!

    Want velen zijn mij ONTERECHT (MOD!) voorgegaan door deze SHIT moderatie soms.
    Er is zo geen touw soms meer aan vast te knopen!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.