Knettergek: Rutte III gaat 20 miljoen euro ‘investeren in onafhankelijke onderzoeksjournalistiek’

Mark Rutte vindt het allemaal PRIMA. Jos van Zetten (bron: Flickr)
Foto: Mark Rutte vindt het allemaal PRIMA. Jos van Zetten (bron: Flickr)

Onafhankelijk. Haha!

Zo ongelooflijk gestoord is de Nederlandse politiek dus: onderzoeksjournalistiek gaat onder Rutte III gesubsidieerd worden met belastinggeld… en vervolgens noemen ze die journalistiek “onafhankelijk.” Nee, dat is geen grap:

Het nieuwe kabinet zet in op onderzoeksjournalistiek en het bevorderen van lokaal en regionale journalistiek. Dat blijkt uit de mediaparagraaf van het regeerakkoord van VVD, CDA, D66 en ChristenUnie, dat zojuist is gepubliceerd. Er wordt in iedere geval tot en met 2021 ieder jaar vijf miljoen euro vrijgemaakt voor de plannen omtrent onderzoeksjournalistiek, zo staat in de financiële toelichting.

“De uitdagingen voor de journalistiek en mediabedrijven zijn enorm, op landelijk, regionaal en lokaal niveau. Grote internationale bedrijven domineren de markt wereldwijd en informatie is vaak direct gratis digitaal toegankelijk. Ruimte voor onafhankelijke onderzoeksjournalistiek en een stevige publieke omroep op alle schaalniveaus is hierdoor niet langer vanzelfsprekend, maar wel nodig vanwege het veranderende medialandschap. Daar willen we aan bijdragen in de komende jaren,” aldus VVD, CDA, D66 en ChristenUnie in het regeerakkoord.

Maar wacht eens even: waar doen onderzoeksjournalisten vooral onderzoek naar? Juist: naar de politiek. Naar onze bestuurders. Naar de machthebbers. Maar dat zijn ook meteen de mensen die ze betalen. Een kind begrijpt nog wat het gevolg daarvan is:

1. Er gaan helemaal niet goed onderzoek gedaan worden naar de machthebbers
Journalisten zijn net als wij allemaal. Je bijt de hand die je voedt niet. Punt. Nou ja, tenzij je natuurlijk volkomen suïcidaal bent. Helaas zijn de meeste journalisten dat niet, wat inhoudt dat ze hun échte bazen — dus niet hun lezers of kijkers — te vriend willen houden.

2. Als je gesponsord wordt door de staat ben je heel veel, maar niet onafhankelijk
Onafhankelijke journalistiek is journalistiek die zichzelf bekostigt. Een journalist die gesponsord wordt door de staat is per definitie dus niet ‘onafhankelijk,’ maar áfhankelijk. En dan ook nog eens niet van een bedrijf of een adverteerder, maar van het machtigste monster in de geschiedenis van de mensheid: de overheid.

Kortom
Het is dus geen wonder dat er niet alleen zoiets bestaat als het partijkartel, maar ook een mediakartel, en dat de twee innig met elkaar verstrengeld zijn. Kijk maar naar hoe de meeste media, en zeker de NPO, machthebbers benaderen en er alles aan doen om hen vooral niet voor de voeten te lopen. Of naar het aantal journalisten dat een ‘carriere-wissel’ maakt door woordvoerder of Kamerlid te worden voor een politieke partij. Dat is niet toevallig. De twee — media en politiek — zijn al jaren twee handen op één buik. Elke euro die de overheid ‘investeert’ in zogenaamde ‘onafhankelijke journalistiek’ maakt dat alleen maar erger.

En dan is er nog een derde punt:

3. De burger wordt gedwongen om mee te betalen aan ‘journalistiek’ waarvoor hij normaal geen geld over heeft
Als de burger (lees: de consument) onderzoeksjournalistiek wil betalen dan kan dat al lang. Hij kan geld doneren aan websites die hij steunt (er zijn dan ook websites die regelmatig of zelfs voortdurend geld inzamelen, daar is niets mis mee), hij kan een abonnement nemen (of meerdere), hij kan als hij een bedrijf heeft adverteren in de krant, op tv, of op een website, en ga zo maar door. Dat bepaalde journalisten of zenders niet betaald worden komt doordat er geen interesse is in hun werkzaamheden óf omdat ze hun belangwekkendheid niet goed uitleggen aan burgers. Het probleem ligt hoe dan ook bij de media zelf. Ze moeten of duidelijk maken waarom ze er toe doen (wat vooral betekent: luisteren naar de burger en voor de verandering verhalen publiceren waarin burgers geïnteresseerd zijn en die niet een extreemlinkse agenda pushen) óf ze moeten hun manier van werken veranderen door onderwerpen op te pakken waarin Jan met de Pet zowaar geïnteresseerd is.

Maar ja, dat is natuurlijk hartstikke lastig, vermoeiend en, niet geheel onbelangrijk, het betekent ook nog eens dat journalisten hun eigen ego terzijde moeten schuiven en moeten luisteren naar feedback van De Burger. Die vaak boos is. En dus geringschattend De Boze Burger genoemd wordt door diezelfde journalisten.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

24 reacties

  1.   

    De media praten hun politieke voorkeur na en daar zou je keuze van moeten maken. Alleen zijn de media gepolitiseerd na de machthebbers en bazen van diverse instituten. De rest is not done. Wat helpt nu een investering als de vrije gedachte getorpedeerd wordt. Dit is weer zo loze maatregel die alleen de zittende macht in het zadel houdt. De NPO en VARA e.d. worden in wezen beloond voor hun propaganda. Een gezonde evenwicht tussen links en rechts komt op deze wijze nooit tot stand. En dat moet juist de democratische gehalte van onze samenleving garanderen. En nu gaan wij nog aan meebetalen ook. Wat een arrogantie!

    1.   

      @ Ni28.
      “Het democratisch gehalte van onze samenleving garanderen”?
      Dát is niet hetgeen de Haagse Bende voorstaat !
      Zij kunnen, ná zo’n onderzoek, met een rapportje gaan staan wapperen en zeggen : “Beste mensen, het is onderzocht hoor, en daaruit is duidelijk geworden dat het “democratisch gehalte” is gegarandeerd”.
      Zo’n onderzoek kost een paar centen maar de bevolking, u én ik dus, betaalt het, dus dat zal geen probleem zijn voor de Haagse Ballenhappers.
      De uitkomst van zo’n onderzoek staat voor mij al vast.

  2.   

    Maar 40 milj was wel een beetje veel voor een referendum.

  3.   

    Vuile vieze rattenzooi !!

  4.   

    ” Journalisten zijn net als wij allemaal. Je bijt de hand die je voedt niet.”

    Als je dit vindt geloof je dus niet in journalistieke professionaliteit. In deze benadering is alle nieuws dat niet in je denkraam past fakenieuws.

    Een trieste ontwikkeling.

    1.   

      @ Noppen.
      Je pilletje, Kiliaantje !!

      1.   

        De .journalisten die een beetje kritiek hebben worden als extreem rechts weggezet, bv Karstens en wierd duk .

    2.   

      Ik vind het triest dat psychisch gesttorde figuren als jij niet in staat zijn zelfstandig te kunnen denken en zich daarom krampachtig vast klampen aan veelal gemanipuleerde statistieken, rapporten en andere (staats)propaganda! Begrijp ook niet echt dat de leiding van de instelling waar jij verblijft je toestemming geeft om internet te verzieken en je geen algeheel verbod geeft

      1.   

        Glazenbol koos zijn nickname heel bewust: hij kijkt de hele dag in zijn eigen bolletje want al het andere nieuws is fakenieuws.

        1.   

          @ Noppen.
          Dwaas !!

        2.   

          Glazenbol komt gewoon buiten in de echte wereld en heeft dus niet zoals jij in je isoleercelletje een glazenbol nodig en hoeft zich dus ook niet vast te klampen aan gemanipullerde statistiekjes en andere onzin waar jij je gedwongen toe dient te wenden om in ieder geval een poging te doen aansluiting te kunnen vinden tot de echte wereld die helaas dankzij jouw ernstige geestelijke ziekte voor jou onbereibaar is.

      2.   

        Moet je eens bij die instellingen een kijkje van binnen nemen. Hier een linkje naar gezellig Den Dolder: https://www.telegraaf.nl/nieuws/770546/kliniek-sekswalhalla-voor-michael-p

        1.   

          Aan de handen van deze begeleidster kleeft net zoveel bloed als aan die van Michael Panhuis.

  5.   

    Journalistiek is altijd afhankelijk van geldschieters. Want het is mensenwerk, en dat moet betaald worden. Of door sponsors, abonnees of inkomsten uit reclame. Met die bril gezien bestaat er per definitie geen ‘onafhankelijke onderzoeksjournalistiek’.

    Maar die kan wel benaderd worden. Het is iets wat vaker gebeurt en tamelijk normaal is. Wie dat anders wil voorstellen maakt zich onnodig dom. Een commissie die op afstand van de politiek staat toetst, verdeelt en verantwoord dan de verdeling van subsidies. Zonder dat de politiek daar rechtstreeks zeggenschap over heeft. Het valt te verwachten dat dit in dit geval ook zo zal gaan.

    Het gaat om een relatief klein bedrag van 20 miljoen euro. Door de teruglopende inkomsten van vooral de oude geschreven media staat de onderzoeksjournalistiek onder druk. Het is een diepte investering van maanden en stelt journalisten vrij van de dagelijkse gang van zaken. In een sector die het economisch toch al zo zwaar heeft is dan de som snel gemaakt. Opdoeken maar.

    Een overheid die zichzelf serieus neemt en zelfvertrouwen heeft organiseert de eigen tegenkrachten. Om er uiteindelijk met z’n allen sterker van te worden. De journalistiek kan daar een nuttige bijdrage aan leveren.

    Dit alles speelt niet alleen tegen de achtergrond van een verzwakking van de traditionele media, maar ook tegen de opkomst van de nieuwe media. Vooral online. De meeste ervan werken volgens andere journalistieke codes dan de oude media en nemen het niet zo nauw met de feiten. De opinie over dit project is daar een treffend voorbeeld van. Het simplificeert, insinueert en suggereert. Het is een vorm van journalistiek die een doelgroep bedient en daarom bestaansrecht heeft, maar het kan niet het alleenrecht op de journalistiek hebben. Of hoe het zichzelf wil noemen.

    Daarnaast zijn er de techbedrijven van Silicon Valley (Facebook, Twitter, Google) die wereldwijd veel macht naar zich toe hebben getrokken. Het zijn kolossen die zich hebben begeven op het gebied van de journalistiek, maar niet volgens het toezicht van die sector door een media-waakhond wordt getoetst. Daar ligt een politiek gat dat politici op willen vullen. Dat heeft veel voeten in de aarde. De oplossing die gezocht wordt lijkt op wat ook aan het begin van de 19de eeuw gebeurde: het opknippen van bedrijven die te machtig zijn geworden.

    Wat er tegen meer onderzoeksjournalistiek is vraag ik me af. Het hoeft zich uiteraard niet te richten tegen het reilen en zeilen van de overheid alleen. Overal waar wantoestanden heersen kan het ingezet worden. Bij financiële instellingen en multinationals die de politiek gijzelen. Of bij de nieuwe media die onder het mom van het bedrijven van journalistiek feitelijk aan politiek activisme doen. Dat verschil in opzet tussen oude en nieuwe media geeft meer spanning, dan de vermeende belangenverstrengeling tussen de politiek en de oude media.

    1.   

      “Een overheid die zichzelf serieus neemt en zelfvertrouwen heeft organiseert de eigen tegenkrachten. Om er uiteindelijk met z’n allen sterker van te worden. De journalistiek kan daar een nuttige bijdrage aan leveren.”
      ———————————————————————
      Ben jij wel lekker, jongen?

      De journalistiek is al jaren een linkse bende. Dat begint al bij de opleiding.

      1.   

        Compendium voor de beginnende journalist
        http://gazetgezondverstand.blogspot.nl/2016/07/compendium-voor-de-beginnende-journalist.html

        Stel dat je als journalist bij de mainstream media wilt werken. Bijvoorbeeld bij de publieke omroep of bij een zelfbenoemde kwaliteitskrant, zoals NRC, de Volkskrant of Trouw. Dan zijn er een aantal richtlijnen waar je je aan moet houden, afhankelijk van het onderwerp waar je mee aan de slag gaat.

        Hier volgt een beknopte leidraad:

        Nederlandse politiek
        De Nederlandse regering krijgt altijd het voordeel van de twijfel. Ook de ideeën van de links-liberale partijen en de christelijke middenpartijen verdienen steun. Zij hebben genuanceerde standpunten, die je met loyaliteit tegemoet dient te treden. De overige politieke partijen zijn nauwelijks serieus te nemen. Dat zijn christelijke dogmatici of populisten met een extreemrechtse agenda. Critici van het zittende VVD-PvdA-kabinet roepen maar wat, niet gehinderd door enige kennis. Laat dat duidelijk merken in je berichtgeving en eventuele duiding.

        Europese politiek
        De Europese Unie is in de basis een goede organisatie en dient in een zo gunstig mogelijk daglicht te worden geplaatst. Zij zorgt voor vrede, veiligheid en werkgelegenheid. Dit kan niet vaak genoeg herhaald worden. Mensen met kritiek op de Europese Unie kunnen het beste worden omschreven als fascisten, nationalisten of woorden van soortgelijke strekking.

        Amerikaanse politiek
        In de Amerikaanse politiek zijn de Democraten goed en de Republikeinen slecht. De Republikeinse partij bestaat voornamelijk uit aartsconservatieve christelijke types. Die zie je liever niet een Amerikaanse regering vormen. Voorkom elke zweem van enthousiasme bij het berichten over een Republikeinse president of presidents-kandidaat. De teneur van de berichtgeving over een Democratische president of presidentskandidaat behoort daarentegen opgetogen te zijn. Het is toegestaan daarin enthousiasme te laten doorklinken, maar pas op dat het niet te lyrisch en kritiekloos wordt.

        Moslims en de islam
        De islam is een religie als alle andere. De islam is bovendien een vredelievende godsdienst. De berichtgeving over de islam dient te allen tijde positief te zijn. Nieuwsberichten over gebeurtenissen, die een negatieve associatie met moslims of de islam zouden kunnen geven, moeten zoveel mogelijk worden vermeden. Als een negatieve gebeurtenis onverhoopt zoveel impact heeft dat je er echt niet omheen kunt, bijvoorbeeld een terroristische massamoord gepleegd door moslimextremisten, dan dienen in de berichtgeving hierover de woorden ‘moslim’ en ‘islam’ waar maar enigszins mogelijk vermeden te worden. Genereer zoveel mogelijk positieve berichten over moslims en de islam, desnoods over trivialiteiten of onbenulligheden, het maakt niet uit. Ook neutrale berichtjes zijn prima. Elk bericht is er één. Doe dit vooral als het nieuws ongevraagd wordt gedomineerd door een gebeurtenis die ongunstig afstraalt op moslims en de islam. Een dergelijke negatieve focus is onwenselijk en mag niet te lang blijven bestaan. Mensen met kritiek op de islam worden liefst benoemd voor wat ze zijn, namelijk racisten, xenofoben of islamofoben. Als dit onvoldoende blijkt om de kritiek te pareren, wijs er dan op dat ook veel slechte dingen gebeuren uit naam van andere godsdiensten, vooral het christendom. Of geef aan dat het niets met de islam te maken heeft. Of memoreer dat ook veel moslims zelf slachtoffer zijn. Dat laatste werkt in ieder geval goed. Dus richt je aandacht op dat wat moslims tot slachtoffer maakt of in elk geval dat beeld versterkt. Help moslims met het cultiveren van hun slachtofferschap. Dit lukt het best door ze als kwetsbare etnische minderheid te profileren. Het feit, dat er wereldwijd meer dan 1,5 miljard moslims zijn en hun aantal exponentieel groeit, is hierbij van ondergeschikt belang.

        Multiculture samenleving
        De multiculturele samenleving staat nogal onder druk in deze tijd. Vergeet niet dat het in de kern een groot succes is. Als wordt gewezen op de negatieve kanten van bepaalde niet-Westerse culturen benadruk dan het racistische en eventueel nationalistische aspect van deze kritiek. Ook kun je wijzen op schandvlekken in de geschiedenis van het Westen, zoals het nazisme, de Holocaust, de apartheid in Zuid-Afrika en de Verenigde Staten, het imperialisme, het kolonialisme, de slavenhandel en de kruistochten. Gebruik trouwens altijd het woord ‘nazisme’ en niet het meer accurate ‘nationaal­socialisme’, want dat heeft een verkeerde connotatie en zou mensen tot het trekken van verkeerde conclusies kunnen verleiden.

        Massamigratie
        Alle migratie vanuit Afrika en Azië naar Europa moet worden toegejuicht. Het is goed voor de diversiteit van Europa, goed voor de economische groei, goed tegen de vergrijzing. Gebruik zoveel mogelijk het woord ‘vluchteling’, als het over illegale massamigratie van asielzoekers naar Europa gaat. Je moet begrijpen dat er veel weerstand is van bekrompen mensen, die het allemaal niet kunnen overzien. Door het consequent over vluchtelingen voor oorlogsgeweld te hebben maak je het moeilijker voor degenen die kritiek willen leveren. Niemand wil immers graag te boek staan als een harteloze weigeraar van echte vluchtelingen. Om dezelfde critici in slaap te sussen is het bovendien goed om de door overheden georganiseerde reddingsoperaties, waarbij massaal illegale migranten worden opgepikt uit bootjes op zee en in Europa afgezet, te omschrijven als ‘grens-’ of ‘kustbewaking’. Serveer verder alle kritiek zoveel mogelijk af met standaard soundbites als: “we zijn een beschaafd land”, “we moeten nu eenmaal voldoen aan internationale verdragen” en “als je zelf in een derde wereldland zou wonen, dan zou je toch hetzelfde doen”.

        Asielzoekerscentra
        Houdt onregelmatigheden en onlusten door jonge moslimmannen in asielzoekerscentra zoveel mogelijk buiten het nieuws. Focus op de paar gezinnen met kinderen die er zitten en op de vrijwilligers, die het prachtig vinden om deze mensen te helpen. Bestempel elk protest van bezorgde burgers als populistisch, racistisch en xenofoob. Negeer bij voorkeur ongunstige onderzoeksresultaten en statistieken over massamigratie en asielzoekerscentra. Bespeel liever zoveel mogelijk de emotie van lezers en kijkers met zorgvuldig geselecteerde schrijnende beelden van vluchtelingen.

        Criminaliteit
        Om het stigmatiseren van bepaalde bevolkingsgroepen te voorkomen heeft het sterk de voorkeur om bij berichten over misdaad zo min mogelijk referentie te maken naar de etnische afkomst van de dader. Met het gebruik van neutrale termen als ‘man’, ‘verwarde man’, ‘jongeman’, ‘jongen’, ‘Amsterdammer’ of ‘24-jarige’ kan dit eenvoudig worden bereikt. Je wilt als journalist racisme nu eenmaal niet in de hand werken.

        Klimaatverandering
        Klimaatverandering is slecht. Alle maatregelen en ontwikkelingen die de schijn wekken klimaatverandering te helpen verhinderen zijn kansen die we moeten pakken. Windenergie, zonne-energie, elektrische auto’s, biologisch boeren, beperken van uitstoot van fabrieken, noem maar op. Je moet niet bang zijn dat je het idee hebt te veel reclame te maken. Daarvoor is de bestrijding van klimaatverandering te belangrijk. Als het klimaat werkelijk verandert dan zal dat tot grote chaos en rampspoed leiden voor de gehele mensheid. In het verleden werd de term ‘global warming’ nogal eens gebezigd. Het gebruik van deze term wordt inmiddels ontraden. Dit zou tot onwenselijke inhoudelijke discussies kunnen leiden over het al dan niet stijgen van de temperatuur op aarde, gebaseerd op feitelijke meetgegevens. Met het woord ‘klimaatverandering’ zit je altijd goed. En onthoud: CO2 is een zeer schadelijk broeikasgas, dat het klimaat beschadigt en Westerlingen zijn daaraan schuldig. Hierover zijn bijna alle wetenschappers het eens.

        Tot zover de richtlijnen. Als je je hieraan houdt dan kun je een lange succesvolle loopbaan als journalist bij de mainstream media tegemoet zien.

  6.   

    20 miljoen policor poliprop subsidies, jaja…

  7.   

    “Ruimte voor onafhankelijke onderzoeksjournalistiek en een stevige publieke omroep op alle schaalniveaus is hierdoor niet langer vanzelfsprekend, maar wel nodig vanwege het veranderende medialandschap.”
    ——————————————————————————-
    a) Het veranderende medialandschap = de komst van kritische websites die de overheid en de EU een doorn in het oog zijn.

    b) Stevige publieke omroep is nodig = de overheid heeft nog meer steun van de Staats TV nodig, haar prawda.

    c) Onafhankelijke onderzoeksjournalitiek = een eufemisme voor nog meer Lügenpresse.

    Dit is al jaren de taktiek van de PvdA geweest met hun vriendjes bij de media en dit kabinet gaat er gewoon mee verder. Een duidelijk bewijs dat er sprake is van kartelvorming. Het maakt helemaal geen donder uit welke partijen er in het kabinet zitten. De koers blijft hetzelfde.

  8.   

    “Rutte, geef mij één week de tijd en 20 miljoen euro.
    Na die ene week ontvangt u van mij een prachtig rapport dat volledig aan Úw eisen zal voldoen !”
    Laat je niet nóg meer wijsmaken, mensen !
    Één groot circus met alleen maar clowns.

    1.   

      Waren het maar clowns. Dit zijn cynici die volledig lak hebben aan het volk. We worden belogen en bedrogen. De democratie is allang morsdood.

      1.   

        Voor Floris is alles verloren en vergokt, de apocalyps is nabij.

        Te paard, te paard, we zijn verraden!!

        :)

  9.   

    :-) onafhankelijk….daar kom jij dus ook voor in aanmerking van der Galien! Misschien kun je / mag je straks ook een beetje meeslepen uit de subsidietrog, want jouw pennenvruchten zijn vaak ook verdacht afhankelijk! Waarmee je dus ook op de verdachtenlijst staat van directe, danwel indirecte sponsoring.

  10.   

    20 miljoen! Ze zien dus in dat het een hele dure zoektocht wordt naar onafhankelijke journalisten. Want @MichaelvdGalien is ook niet onafhankelijk! Wie eigenlijk wel?

  11.   

    Elke dictatuur heeft een staatsmedium nodig. Hiervoor betaalt u dus belastingverhogingen.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!