Heldhaftige agenten leggen zich niet neer bij uitspraak zaak Henriquez: gaan in hoger beroep

mitch-nekklem
Foto: Mitch Henriquez ten tijde van zijn aanhouding vlak voor zijn overlijden. Bron: Screenshot 15ATV.

Eind vorig jaar werden twee agenten die betrokken waren bij de dood van Mitch Henriquez, veroordeeld voor medeplichtigheid aan die dood. Daar lijken ze zich nu echter – meer dan terecht – niet bij neer te leggen.

Het was eigenlijk slechts een grof schandaal voor de rechtspraak: de veroordeling van twee agenten afgelopen december voor betrokkenheid bij de dood van Mitch Henriquez. Die kwam om nadat hij zich in juni 2015 stevig verzette tegen een arrestatie, waarbij uiteindelijk de nekklem moest worden toegepast. Had hij gewoon netjes meegewerkt, dan had hij natuurlijk nog geleefd, maar in plaats daarvan werd de schuld bij de agenten gelegd. En dat terwijl niet eens onomstotelijk bewezen is dat Henriquez daadwerkelijk door die nekklem overleden is: dat vond de rechter niet het uitzoeken waard. Of zoals de NOS het verwoordde:

De agenten DH01 en DH02, zoals ze in het proces zijn genoemd, hebben zich volgens de rechtbank Den Haag schuldig gemaakt aan mishandeling met de dood tot gevolg. Met de nekklem door DH01 hebben ze waarschijnlijk de dood van Henriquez veroorzaakt. Doodslag acht de rechtbank niet bewezen, omdat de doodsoorzaak niet precies vaststaat.

Oftewel: dit hele oordeel is gebaseerd op vage aannames, waar ‘DH01′ en ‘DH02′ nu dus de dupe van zijn geworden. Niet zo gek dus dat ze dachten ‘nieuw jaar, nieuwe kansen’ en aan hebben gekondigd in beroep te zullen gaan tegen de veroordeling. Hun advocaten waren resoluut:

“De verdediging is van mening dat integrale vrijspraak is aangewezen”

Daarbij moet overigens de belangrijke opmerking worden gemaakt dat de uitspraak van de rechtbank slechts een voorwaardelijke celstraf van zes maanden inhield, wat betekent dat – als ze in de tussentijd geen strafbaar feit plegen – ze de binnenkant van een cel nooit de hoeven zien. Menige veroordeelde zou daar hartstikke tevreden mee zijn, maar niet deze agenten: zij zijn kennelijk zo van hun totale onschuld overtuigd, dat ze het de moeite waard vinden om tóch tegen deze symbolische strafoplegging in beroep te gaan.

Waarbij ook nog spannend wordt wat het Openbaar Ministerie gaat doen: dat pleitte destijds ook voor het niet opleggen van straf – ook geen voorwaardelijke – wat wel aangeeft hoe sterk deze zaak tegen de agenten is: het is een flinterdunne aantijging die in het hoger beroep hopelijk alsnog richting de prullenbak zal worden verwezen.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

23 reacties

  1.   

    Regels voor nekklem niet gevolgd

    Volgens DDS = heldhaftige Politie agenten

    Henriquez overleed in 2015 bij een muziekevenement in het Zuiderpark in Den Haag. De agenten wilden de 42-jarige Arubaan aanhouden, maar hij bleef zich verzetten. Ook riep Henriquez meermaals dat hij een pistool bij zich had.

    Daarop werd een nekklem gebruikt, wat hem fataal werd. Een nekklem mag volgens de rechter maar zeer kort worden toegepast, maar in dit geval werden de regels niet gevolgd. Volgens de rechtbank is er een causaal verband tussen de dood van Henriquez en de nekklem, maar was van opzettelijk handelen geen sprake. Daarom hoefden de agenten niet de cel in.

    Mitch Henriquez had zich natuurlijk nooit zo agressief moeten opstellen, maar je moet je als agent wel aan de regels houden.
    Iedereen weet dat bij een nekklem de persoon tegenstand biedt.
    Dus de agenten zitten fout en leg je daar bij neer.

    1.   

      Het kan natuurlijk ook andersom waarbij je afvraagt wat burgers naast deze “foute” agenten eigenlijk bezielen: http://www.metronieuws.nl/nieuws/binnenland/2017/09/tilburgse-23-laat-agent-bijna-stikken-door-nekklem

      1.   

        Moeten we alle aanslagen apart gaan benoemen van moslim geweld, dan zijn we tot februari aan het type .

    2.   

      Verwoorde Kong bij een glaasje tomatensap op de bank.

      1.   

        Het moet zijn: verwoordde. Tomatensap bevat veel vit. C e E. en is een probaat middel om bij de tijd te blijven.

        1.   

          En daar is Code 135.

    3.   

      Kunnen ze bij jou niet even net te lang een nekklemmetje gebruiken? Misschien kom je er een beetje van bij…. kong de zeewiervreter?

    4.   

      “…maar hij bleef zich verzetten. Ook riep Henriquez meermaals dat hij een pistool bij zich had…”

      De politie handelde adequaat.
      Leg je er bij neer.

      1.   

        ok dan de Israelische methode ;geen verdachte .
        .

    5.   

      @Kong:

      Conclusie: Bij aanhouding niet verzeten, ik herhaal, niet verzeten.
      Het verzet tijdens de aanhouding kan levensgevaarlijk zijn.

  2.   

    Als je iets roep wat niet door de beugel kan dan kan je verwachten dat de politie verhaal komt halen, als je dan gedraag en luister dan had je nu nog heerlijk vrij rond kunnen lopen in Den Haag. Maar je verzetten en schelden is dit heerschap en familie duur komen te staan helaas, als ik het goed geïnformeerd ben had dit heerschap al een verleden en heft misschien mee gespeeld in deze droevige situatie.

  3.   

    Meer blauw op straat, meer ,meer, meer .

  4.   

    Jammer dit slachtoffer heeft het zelf afgeroepen en nu is de linkse kliek overstuur De agenten hebben juist gehandeld zal maar niet vermelden hoe ik over de rechtspraak denk maar niet veel goeds Hoe zou de uitslag zijn als het wapen echt zou hebben bestaan en was gebruikt is was afgegaan met de nodige slachtoffers tot gevolg hoe zouden de reacties dan zijn

    1.   

      Een hele duidelijke uitleg!!!!!

  5.   

    open vraag:
    wat is het verschil tussen een nekklem en een verwurgingsgreep?

  6.   

    volgende open vraag:
    als u door wie dan ook de adem langdurig afgesneden wordt, raakt u dan in paniek en wenst u weer adem te halen?

  7.   

    volgende open vraag:
    wie verspreidt de flagrante LÉÚGEN (!) dat Mitch ‘bleef roepen dat hij een wapen bij zich had’?

  8.   

    volgende open vraag:
    door de onafhankelijke rechter zijn de 2 agenten schuldig bevonden aan de dood van Mitch. zijn het daarom geen moordenaars, of kíllers populair gezegd?

  9.   

    volgende open vraag:
    als één van u door misschien wel ongelukkige omstandigheden gemold wordt, denkt u er dan nóg zo over dat de agenten heldhaftig zijn? (reminder mevr Van Kessel Geldermalsen die voor haar voordeur een zware hersenbeschadiging geslagen is door wat bruinhemden van de politie)

  10.   

    https://www.youtube.com/watch?v=mrCfcLXpM0U
    Hij wordt door velen op handen gedragen. Veel Nederlanders zijn de weg volkomen kwijt.
    Inclusief Ali B.

  11.   

    Ik walg van de verwoording ‘heldhaftige agenten’. Denk je dat ze zelf blij zijn dat ze mogelijk iemand van het leven beroofd hebben? Je kan toch ook op een normalere manier tegengas geven, als je niet gelooft dat ze schuldig zijn?

    Anyway, ik vind het een vreemd verhaal. Hoe moet iemand een dag later doodgaan aan een nekklem? Tenzij het botbreuken of interne bloedingen heeft veroorzaakt (wat op zou vallen), zie ik niet wat voor een oorzakelijk verband er moet zijn…

  12.   

    Als dit heerschap gewoon geluisterd had naar de politie dan had hij waarschijnlijk nu weer vrolijk rondgehuppeld op deze aardkloot.

  13.   

    Corrupt Tilburg.
    Van jongs af aan ben ik er erg goed in,
    mensen pootje te lappen.
    Voor een uiterst en uitermate goede zaak,
    vloer ik de hele handel.

    Ik kan op mijn Hollandse klompen aanvoelen,
    iedereen eigenlijk wel, dat dit alles dus dik betaald
    gaat worden, voor zover al niet.

    Petra Hermans

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!