Mark Rutte in EU speech: ”Ik geloof niet in een federale EU en dat moeten we ook niet willen.”

Mark Rutte hield een belangrijke speech over de toekomst van de Europese Unie. Het is altijd leuk om naar Rutte te luisteren als die Engels spreekt met zo een zwaar Nederlands accent. Vandaag was belangrijk, want Rutte kon laten zien wat zijn echte visie is voor de Europese Unie. Het is hoogstwaarschijnlijk zijn laatste termijn als premier, dus dan kan je meer zeggen dan normaal. Toch was de speech vrij kritisch en teruggehouden.

Onze premier had het vooral over de gemeenschappelijke markt en de kerntaken van de Europese Unie. Volgens hem is de Europese Unie verantwoordelijk voor de welvaart en veiligheid die de lidstaten nu ervaren. Rutte wil de digitale- en dienstenmarkt openbreken en een gemeenschappelijke markt maken, maar er moet geen oneerlijke concurrentie bestaan. Ook is het loslaten van de Euro geen optie voor Mark Rutte: ”Zonder de EU is een discussie over de toekomst van de EU theoretisch.”

Voor de rest was Rutte duidelijk over de toekomst van de Europese Unie als institutie: geen federalisme. ”De EU kan alleen het waarmaken als landen hun eigen identiteit kunnen bewaren.” Voor veel mensen die denk dat Mark Rutte stiekem een federalist is, is dit een verrassende uitspraak. Zeker als je kijkt naar de metafoor die hij gebruikt: ”Omdat Nederland niet naar het WK gaat met voetbal, betekent het niet dat we dan maar de volgende keer een EU-voetbalteam sturen. Nederland moet het zelf doen.” Voor Rutte staan er voor Nederland drie punten centraal in de toekomst van de Europese Unie:

  1. Kom de basisbeloften na van welvaart, veiligheid en stabiliteit.
  2. Het begint en eindigt bij de lidstaten. De Europese Commissie is er voor de lidstaten, niet andersom.
  3. Een deal is een deal.

Ook een verrassende uitspraak voor een premier met een partij als D66 in de regeringscoalitie. Maar hier eindigt het niet, want ook met betrekking tot militaire samenwerking geeft Rutte een duidelijke grens aan. PESCO is voor militaire samenwerking en niet voor een Europees Leger, want voor Mark Rutte begint en blijft het bij de lidstaten.

Het geeft wat hoop, maar Nederland is een klein land en gaat toch vaak achter Duitsland aan. We moeten wel, tenminste dat is de gedachte van de regering vaak. Als je niet uit de EU wil, dan is er voor Nederland maar één optie: Duitsland achterna gaan. Met de coalitie die Duitsland gaat krijgen zal dat dus een grotere en sterkere EU zijn. De Euro en de gemeenschappelijke markt zullen ook zorgen voor een sterke Europese integratie. Het is alles of niets, want alles daartussen gaat niet werken.

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

91 reacties

  1. Ernst Quispel

    Wat weinigen beseffen is dat het weinig uitmaakt of men een federaal Europa wil of een losser verband van samenwerkende staten, de trein dendert onontkoombaar naar een federale staat. Dit gepraat is gebabbel in de marge.
    Die beweging is niet meer te stoppen omdat men alleen maar in die richting beweegt, globale problemen niet meer nationaal zijn op te lossen en er al teveel onomkeerbare stappen zijn gezet.

    De Brexit is daarvan een pijnlijke illustratie: het blijkt praktisch nagenoeg niet realiseerbaar en de schade is enorm.

    1. eRik2017

      Dit betoog heb je nu al vele malen gehouden Wim. Je bent duidelijk een federalist, en dat mag. “Wat weinigen beseffen is dat het weinig uitmaakt….” dat is jouw visie maar geen feit.
      Mijn betoog staat ook ergens in eerdere draadjes en zal ik niet opnieuw weer gaan opdreunen.

      Als reactie op het artikel in dit blog vind ik dat Rutte de juiste dingen zegt. Vnl. die illustratie met sport. Ik zeg daar altijd de EU kan pas federaal worden als wij met z’n allen besluiten dat er alleen een medaille voor de EU op de Olympische Spelen beschikbaar is, en niet per deelstaat.

      In een federaal Europa moet je eigen culturen opgevenen economische centra zullen uit landen verdwijnen en elders in Europa samenkomen. Bijvoorbeeld De industrie in het Ruhrgebied, en de financiele wereld in Parijs.

      Landen als Nederland, Belgie worden economisch volledig leeggetrokken. Weg Zuid as en Amsterdamse haven, weg Schiphol, hotels en restaurants leeg, een ongelofelijke recessie en Nederland aan het EU infuus, net als de landbouw in Frankrijk.
      Rotterdam haven mag blijven, maar Nederland heeft er weinig over te zeggen.

      Voor Wim is dat, na mij komt de zondvloed.

      1. Henk-Jansen

        Hoe kom je erbij dat Nederland economisch wordt leeggetrokken bij een federaal Europa als ik vragen mag?

        1. eRik2017

          Zoals ik zei:
          “In een federaal Europa moet je eigen culturen opgevenen economische centra zullen uit landen verdwijnen en elders in Europa samenkomen. Bijvoorbeeld De industrie in het Ruhrgebied, en de financiele wereld in Parijs.”
          Dat betekent dat de hele (significante) handel in eigen land verkast naar andere plekken de EU en je hele eigen infrastructuur instort. Hotels en restaurants hebben geen klanten meer, ja misschien nog meer chinese toeristen, maar tegen veel lagere prijzen. zijn geen congressen en sportevenementen meer, want de vliegverbindingen zijn weggevallen.

          Het geld wordt elders verdiend, en vanuit daar over de EU verdeeld.
          Amibitieuze jongeren verkassen mee. De Nederlandse Universiteiten sluiten grotendeels, want studeren in economische harten als Frankfurt of Parijs is veel interessanter. Studie mag dan veel meer online gaan, en je MBA halen aan Harvard of MIT kan gewoon, maar je stdententijd die je in een bruisende stad, waar je straks ook aan het werk wilt.

          1. Henk-Jansen

            Ik ben niet zo’n doemdenker als jij. Nederland maakt nu al deel uit van de schengenzone, bedrijven hebben dus nu al alle vrijheid om te gaan en staan waar ze willen. Ze kiezen er echter voor om zich in Nederland te vestigen onder andere dankzij onze hoogopgeleide bevolking, onze uitstekende infrastructuur en onze bedrijfsvriendelijke overheidsbeleid. Dit hoeft absoluut niet te veranderen bij een federaal Europa want ook in de VS hebben de onderlinge staten voldoende macht om economisch met elkaar te concurreren.

          2. eRik2017

            Dat is geen doemdenken Henk, dat is de verschuivbing die plaats zal vinden. Hou je vanrus, dan woon je in Nederland, wil je actie, dan ga je naar een van de harten van Europa.
            Mensen wijzen steeds naar de VS, maar vergeten dat de VS een paar over het land verdeelde economische harten heeft NY, Miami misschien, LA en SF. In het binnenland is vijwel niets. Een heleboel landbouw.
            Europa heeft een ongelofelijk groot aantal economische hartjes en dat is niet efficient.
            Waarom denk je dat Nederland Schiphol op alle manieren verdedigd?
            Zoals je zelf aangeeft, onze infrastructuur. Wij hebben geen maakindusrie en Rutte probeert het bestigingskimaat te verbeteren., Kadootjes geven aan bedrijven op je hier maar te vestigen.
            Misschien kiezen ondernemingen in een Federaal EU wel voor Nederland om zich te vestigen, goed, dan loopt Frankfurt en misschien Parijs wel leeg.

          3. swetsnek

            @eRic je maakt een grote fout dat weet je he

          4. Peter Selie

            Hi Eric je gaat nogal serieus in op het Trollen van de twee agent provocateurs, niet doen jochie.

    2. Henk-Jansen

      Ik ben het met je eens hoor echter zal de Europese Unie nog wel moeten bewijzen dat ze er echt voor de Europese burger is. Ik heb af en toe nog wel het idee dat de Commissie haar oren iets te veel laat hangen naar de grote, multinationale bedrijven. Ook moeten de verhuizingen tussen Brussel en Straatsburg nu eens stoppen, want dat is gewoon ordinaire geldverspilling.

      1. buitenbeentje

        iets te veel laat hangen is het understatement van dit jaar en het jaar is nog vroeg.

      2. Ernst Quispel

        Dat de EU de oren teveel laat hangen naar grote bedrijven is een feit maar dat zouden nationale staten ook doen en wellicht in sterkere mate omdat ze elkaar beconcurreren over vestigingsplaatsen voor grote bedrijven.

        We zitten wereldwijd in een neo-liberale neurose waarin grote bedrijven meer geld en macht krijgen dan staten en waarin de verschillen in inkomen en vermogen schandalig toenemen. Alleen een bewustzijn hierop en een politiek die meer op herverdeling en versterking van de staat in het economische proces is gericht (en dat zal in de praktijk een meer linkse politiek zijn) kan die catastrofale ontwikkeling keren.

        De vorming van de EU lijkt me eerder een manier om de multinationale bedrijven weer in de teugels te krijgen dan een verzwakte lappendeken van elkaar beconcurrerende (mini)staten zal kunnen.

        Overigens, ik ben vanuit een ideologisch persptief geen federalist maar acht de vorming van een Europese staat onvermijdelijk in een globaliserende economie, ecologie, communicatie en geo-politieke machtsvorming.

        1. Henk-Jansen

          ‘De vorming van de EU lijkt me eerder een manier om de multinationale bedrijven weer in de teugels te krijgen’
          Ik hoop van harte dat dit ook daadwerkelijk gebeurt. Een eerste stap zou de invoering van Europese belastingen voor multinationals kunnen zijn.

          Je hebt helemaal gelijk dat de Europese Unie cruciaal is om de vraagstukken van onze tijd aan te pakken. Ik ben van mening dat de Europese Unie op de lange termijn een opstap is naar een wereldwijde regering voor de gehele mensheid. Hoe sta jij daar tegenover?

          1. Ernst Quispel

            Dat acht ik, ook op langere termijn, uitgesloten, Henk. Ook in een globaliserend wereld (vergeef me het pleonasme) bestaat er zoiets als een ‘imperial stretch’, een grens aan wat een wereldrijk bij elkaar kan houden.
            De onvermijdelijkheid van de federale staat Europa is veeleer het gevolg van de de geopolitieke ontwikkelingen waarin zich een beperkt aantal machtsblokken vormen c.q. sterk opkomend zijn, met name China, Rusland en de V.S. Tegen deze machtsblokken is een lappendeken van kleine Europese staten economisch en militair weerloos.

          2. Henk-Jansen

            Op de (zeer) lange termijn acht ik het noodzakelijk dat er een overheid voor de gehele mensheid komt want alleen via deze wereldoverheid kan naar mijn mening een leefbare wereld voor mens en dier behouden worden en is vrijheid, gelijkheid en welvaart voor iedere wereldburger gegarandeerd. Ik weet dat het idee nogal ‘far-fetched’ is en het er misschien ook nooit gaat komen maar ik ben bang dat als het er niet komt dit uiteindelijk ons einde zal betekenen.

          3. Holland

            Ernst Quisling kletst graag een eind weg en schuwt de grote woorden niet. Zijn conclusie is evidente onzin: “Tegen deze machtsblokken is een lappendeken van kleine Europese staten economisch en militair weerloos.”

            De complete economie van Rusland is thans zo groot als die van de hele Benelux en niets wijst er op dat dit binnen afzienbare tijd zal veranderen. Kleine, zelfstandige staten als Zuid-korea en Taiwan (geen onderdeel van een machtsblok), maar ook Nederland, zijn onbetwiste wereldspelers op veel terreinen en zullen dat nog lang blijven door hun innovatieve kracht en kwaliteitsbewustzijn. Ook Duitsland blijft de grote economische speler die het nu is, of het nu onderdeel is van een machtsblok of niet.

            Militair zijn we lid van het NATO-blok, maar daar zou wel wat meer geld naar toe mogen.

            Kortom, een lappendeken van landen is uitstekend om concurrerend te opereren. Alles hangt af van kennis, innovatie, geschoold personeel, logistiek, organiserend vermogen en nog zo wat.

          4. rafi

            @Holland: Helemaal mee eens, zeker ook met je laatste alinea! Zo zit ik er ook in. Kijk naar de feiten, bv. van Zuid-Korea en Taiwan. Nederland is de tweede landbouwexporteur ter wereld! Grote landen qua inwonersaantal zijn vaak veel onmachtiger dan kleinere. Je vergelijkt zelf al de russische economie met die der Nederlanden. Ik zelf noem graag het feit dat de Turkse economie van 80 miljoen zielen even groot is als de Zweedse van tien miljoen. Ze hebben alleen een veel grotere (knoflook)bek. En al die factoren die jij noemt waarvan de concurrentiekracht van een land afhangt heeft de franse economie maar heel weinig meegekregen. En de fransen weten als de besten van hun eigen interne zwakte. Daarom zijn zij zo pro europees federalisme. Kunnen zij op basis van aantal inwoners over de anderen de baas spelen. Daarom, vanwege aantal inwoners, zijn zij ook tegen turkse EU-toetreding. Maar zij drukken op onze welvaartsgroei (landbouwsubsidies, structuurfonds), Euro-stabiliteit (sinds de euro jaarlijks meer dan 3% begrotingstekort) en hinderen onze innovatieve kracht (pulskorsvisserij!). Hoe meer EU, hoe meer Frankrijk, hoe meer dus ook hun zwakte. De EU is niet: samen sterk, maar door de fransen (en andere knoflookstaten): Samen zwak. Weg ermee. ERUIT!!!

        2. Koos sssss

          Tamelijk naïef commentaar dit. Ook binnen de EU is het hemd nader dan de rok. Frankrijk, om 1 partij te noemen is 100% nationalistisch en vindt dat de EU er is ter meerdere eer en glorie van Frankrijk. De zuidelijke landen zijn er alleen, zolang er geld van noord naar zuid rolt. Verdere bijdragen zijn er niet. En zodra Nederland meent dat zij multi nationals kan plezieren, zal Nederland dat niet nalaten te doen.

          Er is helemaal geen Europese gedachte.

          1. denk eens na

            De eu IS het grootkapitaal!!!!

    3. Koos sssss

      Een exit is prima te realiseren, alleen reageert de EU op een exit net zo spastisch als de Duitsers in WOII op de suggestie om de bezetter maar naar huis te sturen.

      Bovendien kost het minder dan het aanhouden van de EU. Aangezien de EU alle gemaakte afspraken rondom toelaten tot de Eurogroep en het beheer daarvan met voeten heeft getreden en daarbij alle economische wetten aan haar blauwe sterrengat heeft afgeveegd is de EU de facto failliet.

      Die economische wetten werken net zo radicaal als de wet van de zwaartekracht en dat laat de EU-imbecielen voorlopig -tegen beter weten in nota bene- in de waan, dat het allemaal goed gaat komen.

    4. Duke

      Wel of geen federaal Europa maakt een wereld van verschil. Als je dat niet ziet of wil zien dan heb je op school nooit opgelet. De Brexit is nog niet eens daar en momenteel gaat het economisch goed met de UK, dus wat klets je voor onzin over enorme schade.

    5. DutchDropveter

      Lekker voor jezelf denken dan! Lekker terug naar de EEG!

  2. DolleDries

    Lars is wel in voor een vierde rijkje. De geschiedenis geeft aan dat dit niks is.

  3. Babaji538

    Ik geloof, stellig, in de agressieve reclame
    die dwars door de site van “The Daily Standard”
    komt, als ik wil inloggen.

    Petra Hermans

    1. buitenbeentje

      Ja dat krijg je als je met je vagina denkt.

      1. corfo

        @ buitenbeentje.
        Dat mens kan beter haar lippen stijf op elkaar houden.

  4. DolleDries

    Lars is wel in voor een vierde rijkje. De geschiedenis geft aan dat dit niks is.

  5. buitenbeentje

    ”Zonder de EU is een discussie over de toekomst van de EU theoretisch.”

    helder

  6. Farn

    Dat gelooft hij tot en met 21 maart. Dan draait hij weer de andere kant op, zoals de laatste 3 verkiezingen.

    1. Mart

      Helemaal mee eens.

  7. Original NL

    .Citaat……. Volgens hem (rutte) is de Europese Unie verantwoordelijk voor de welvaart en veiligheid die de lidstaten nu ervaren.
    …..Ja met een verhoging van het besteedbaar inkomen van – 0.00001 % (welvaart), de toegenomen instroom van de isis moordenaars en de moslim no go zones(veiligheid).
    In griekenland is men het met deze uitspraken helemaal eens ,wat een zegen voor dit volk (dat zelfs met onze belastingcenten maar nauwelijks het hoofd boven water kan houden).

  8. Siemien

    Alles dat Rutte zegt kun je scharen onder leugenachtig, niet waar, Rutte is een echt matennaaier die het nog geen uur uit zou houden op straat.
    Dat deze man nog een stem heeft is ongehoord..

  9. Frits Jansen

    Aan de borreltafel is een “federaal Europa” taboe verklaard, en Rutte wauwelt dat gemakshalve na.

    Een federatie is een samenwerkingsverband van (deel-)staten die daarin zo veel mogelijk zelfstandigheid behouden. Voorbeelden: de Verenigde Staten en de Duitse Bondsrepubliek. Kenmerkend is dat de federale overheden in Berlijn en Washington over allerlei aangelegenheden in de deelstaten NIETS te zeggen hebben.
    Is dat niet precies wat we ook van de EU willen: dat het bestuur in Brussel over allerlei aangelegenheden niets te zeggen heeft? En zo is het warempel geregeld. De taakverdeling wordt bepaald door het “subsidiariteitsbeginsel” wat beter samen kan moet samen, anders beter apart.
    Voor Nederlanders is dat wat moeilijk te begrijpen, omdat ons land al sinds 1798 een “eenheidsstaat” is, waarin “Den Haag” uiteindelijk de baas is over alle bestuur. Ooit was de Republiek der Zeven Vereenigde Nederlanden een federatie.
    België is een jaar of wat geleden gefederaliseerd! Dat betekent niet dat het bestuur gecentraliseerd is, maar precies het omgekeerde: Vlaanderen en Wallonië kregen veel méér zelfstandigheid.
    In de Duitse grondwet is vastgelegd dat Duitsland voor altijd een bondsstaat (federatie) blijft. want ze hebben slechte ervaringen met een Führer die voor alles eindverantwoordelijk was.

    Goed beschouwd zou het doodeng zijn als de EU, die nu alle kenmerken draagt van een federatie, zou worden omgezet in een niet-federaal verband.

    1. Duke

      “Goed beschouwd zou het doodeng zijn als de EU, die nu alle kenmerken draagt van een federatie, zou worden omgezet in een niet-federaal verband.”
      Voor de EU hadden we de EEG. Dat werkte perfect.

  10. Siemien

    Rutte: toekomst Nederland ligt in EU, maar doelen moeten concreet zijn, je ziet z’n neus groeien.

    Rutte moet echt gewoon oprotten, zijn eigen toekomst ligt natuurlijk in de EU dat is wat hij zegt..

  11. tomygun

    Heeft Mark soms gekeken wat de uitkomst voor zondag zal zijn
    bij de verkiezingen in italie .
    Ik denk het wel daarom praat hij zo volgende week kan dat
    180 graden anders zijn maar nu is hij gedekt met z,n uitspraak .

  12. Ni28

    Voordat ik ga tekenen wil ik nog even geloofwaardig overkomen. Maar ja dan wilt hij de euro houden, de echte splijtzwam van de EU. Dan heeft ie het over dat je de basisbeloftes moet nakomen. Uitgerekend hij die alle beloftes breekt vraagt er om mooie maar vage begrippen want je kan elle kanten mee op. Een deal is een deal, dat is leuk, de verkiezingen kunnen beginnen met zo sterke premier. En mevrouw Merkel zal daar vast een begrip voor hebben te meer omdat zij weet dat Rutte uiteindelijk alles gaat tekenen. Dus laat maar lullen. Na acht jaar Rutte geloof ik niets meer van wat ie zegt.

  13. corfo

    Álles wat Rubberen Rutje uitkraamt moet met een grote korrel zout worden genomen.
    Deze slappeling kán alleen maar liegen; morgen heeft hij weer een geheel andere lezing.
    Nederland moet z.s.m. uit de EU, brengt alleen maar armoede én ellende voor de bevolking. Degenen met open ogen en oren, ziet en hoort het dagelijks.
    Schengenverdrag ? Is al lange tijd niet meer in werking : aan de Oostenrijks-Italiaanse-grens staan gewapende politieagenten en militairen ter controle.
    Amerika wil een importheffing op bepaalde goederen; de hele EU valt onderste boven van narigheid ! Zelfs Jan Kloot Juncker reutelt, in z’n gebruikelijke dronkenschap, wat onzinnigs ri. Amerika.
    Wát een circus, kost alleen héél veel geld en er deugt geen ene moer van.
    Corrupt tot op ’t bot; bla bla bla !

  14. sjun

    De tweede akte van verlating moet maar eens opgesteld worden. Want aan het EU-bestuur verandert helemaal niks. Het verzaakt haar plicht van bewaking van de buitengrenzen. Het tracht lidstaten op te zadelen met quota cumulerende kostenposten door de definitie van vluchteling op te rekken. Het bewerkt actief omvolking van Europese natiestaten, vraagt consequent meer geld, het tracht consequent meer te bedisselen en bovendien holt het niet enkel de Nederlandse democratie maar ook het Nederlandse kapitaal en de Nederlandse werkgelegenheid alsmede het Nederlandse vrij besteedbare inkomen uit.

    1. Peter Selie

      Mooi verwoord sjun!

    2. Ernst Quispel

      Sjun is een intellectueel op zijn tenen en formuleert zoals hij vermoedt dat intellectuelen doen.
      Hij meent dat een Nexit ons land te stade komt, de domme jongen.

      1. tomygun

        Wim jij kan je eigen niet eens vergelijken met het afval
        als Sjun z,n teen nagels knipt .

      2. Holland

        Zodra Wim Qutten in het defensief wordt gedrongen, zijn ongelijk wordt aangetoond of het gewoon niet meer weet, gaat hij schelden.

        Is u dat ook opgevallen?

        1. corfo

          @ Holland.
          Inderdaad @Holland, iedereen op dit forum kent hem door en door : een minderwaardig sujet, dat liegt en bedriegt, ophitst en wegkijkt, z’n land verraad en iedereen uitscheldt die een andere mening verkondigt.
          DFTT !!!

        2. Ernst Quispel

          Wie is Wim?

          1. DutchDropveter

            die man die elke ochtend je bloksnor bijwerkt in de spiegel

      3. corfo

        @ Kwispel.
        Vunzige vent !!!
        NEXIT !!!! z.s.m.
        Lul toch gewoon Nederlands, domme jongen.
        te stade komen = ten goede komen.
        NEXIT.

      4. sjun

        Zo bezien aan het bovenstaande digitale geurspoortje was het weer eens raak Wim. Nexit biedt zowel handelaren, vissers als land en tuinbouwers nieuwe kansen. tevens kan daardoor Slochteren worden ontzien doordat er weer met Rusland gedeald kan worden.

        1. Ernst Quispel

          Wie is Wim?

        2. swetsnek

          Dat wimpie hier gewoon zijn gang kan blijven gaan samen met zijn ruggekrabbers ligt aan DDS, die vind het prima dat dat shorem hier de hits blijft produceren reclame reclame reclame en meer is het hier niet .
          Hoofdzakelijk gezeik wat niet serieus meer te nemen is .
          Hoe meer hits hoe meer geld er binnen rolt.

          BEY BEY

  15. Peter Selie

    Rutte doet alsof hij geen federalist is, welke politieke kleuter trapt nu nog in zijn vergezichten.

    1. eRik2017

      Naaaah, ik denk dat hij dit punt wel echt meent!
      Het is alleen te hopen dat er voldoende coalitiepartners blijven die dat ook vinden!

      Van Pechtold weten we al dat privézaken zijn handelen kunnen aantasten, het CDA blijft wel trouw denk ik, maar de hele linkerflank zie ik toch wel voorkeur geven aan het bedienen vaneen EU apparaat waar je al je geld inleveren dat verderop ineen donker kamertje wordt verdeeld.

  16. Kodi

    Timmermans is de belichaming van alles wat er mis is met de EU.

    https://www.youtube.com/watch?v=1cj1TG8dqcw

  17. poldi

    Het klinkt te mooi om waar te zijn. Ik ben zeer sceptisch, eerst zien en dan geloven. Het zien zal pas aan de orde komen na de gemeenteraadsverkiezingen. Rutte is gewoon een gigantische leugenaar en zijn speeches, ook in Berlijn, zijn voor de bühne, en uiteindelijk tekent hij bij het kruisje. Ik weet het, veel gemeenplaatsen, maar ik ben bang dat er verder niets over Rutte te zeggen is.
    Mijn hoop is
    -op een val van dit kabinet,
    -een overwinning van rechts in Italië,
    -en een afkeuring door de SPD-leden in Duitsland van het regeerakkoord
    -en nieuwe verkiezingen in Duitsland.

    Daarna kunnen we verder praten.

    1. tomygun

      Poldi ,
      +++++

  18. Vit

    Hè waarom vertrouw ik die man nou niet.

    1. tomygun

      Vit ,
      Ik denk dat het komt door waar rubber duck is
      land , plaats en niet vergeten wat gebeurd er zondag? .

  19. poldi

    Trouwens, heeft Rutte
    -iets gezegd over de voortwoekerende islamisering
    -en de economische moslimvluchtelingen die allemaal aan het sociale-infuus liggen? –
    -Heeft hij iets gezegd over de vele moslimcriminelen in Europa? -Heeft hij iets verteld hoeveel honderden miljoenen € dat per jaar kost?
    -Heeft hij iets verteld dat de Joodse inwoners van Europa de koffers aan het pakken zijn? m.a.w. de intelligentie en tolerantie en liefde vertrekt en wat krijgt Europa hiervoor terug: Domheid/ intolerantie, haat en een haatdragende ideologie voor terug en vele handophouders.

    1. Henk-Jansen

      Er is geen ‘voortwoekerende islamisering’ Poldi. Het idee dat de Islam uiteindelijk Europa overneemt is belachelijk en strookt ook niet met de werkelijkheid. Ook moslimjongeren seculariseren steeds meer. Door hun religie belachelijk te maken bevorder je dat proces echter niet.

      1. Holland

        Wim-Jansen, jouw domme reactie kunnen we dromen. De islam zorgt er zelf wel voor dat ze voortwoekert. En moslimjongeren radicaliseren eerder dan dat ze seculariseren. Daarbij: hoe belachelijker hun religie wordt gemaakt hoe beter het voor iedereen is.

        Wim-Jansen toont met elke zin aan dat hij een echte vieze, landverradende dhimmy is. Ksssjjjt, scheer je weg onnozelaar.

        1. tomygun

          Holland ,
          +++++

      2. sjun

        De studeerkamervariant van islam bestaat slechts in jouw hoofd en niet bij de volgelingen van Mohammed. Secularisatie is slechts een optie voor wie verstoting en gewelddadigheden jegens de eigen persoon voor lief neemt. Dat zijn er maar bar weinig. De invloed van islam op het IQ en de aanspreekbaarheid van de muzelman draagt bepaald niet bij aan secularisering. http://www.youtube.com/watch?v=9O79bxnyBBg

        1. Ernst Quispel

          Sjun leeft in een islamofobe internetbubbel dus we nemen het hem niet kwalijk.

          https://joop.bnnvara.nl/opinies/islamisering-secularisering-zul-je-bedoelen

          1. tomygun

            Maar 1000 maal beter dan een landverader Wim .

          2. eRik2017

            Nou @Wim, ik heb niet het idee dat je op dit forum iemand met tekst van Joop.nl gaat overtuigen.

          3. Ernst Quispel

            Ik ben benieuwd hoe Wim hierop gaat reageren.

            🙂

          4. eRik2017

            Ah @Ernst-Wim, daar ben je weer!
            Lekker frikandelletje gehad?, patatje met curry? Komt best aan he, een biertje op vrijdag als je eigenlijk de hele week niets krijgt.
            Ben je er weer klaar voor? om vanavond weer eens lekker van leer te trekken?

            #vanleertrekken

      3. Stanly2000

        Henkie,
        Wat vindt u hiervan: http://www.klapuitdeschool.nl

        1. eRik2017

          Mag ik hier ook op reageren @Stanly?
          Ik ben echt wel een van de rechterzijde, maar dit vind ik nou islamofoob.
          In Nederland zijn wij gewend om bij elkaar over de vloer te komen en bij elkaar binnen te kijken. dat doen wij ook in elkaars kerk. Op geen enkele manier lijkt het dat deze kinderen worden gewonnen voor islam, alleen dat ze iets geleerd en uitgelegd krijgen. Ik vind dat goed! Het is niets anders dan een schooluitje.

          Waar je mij helemaal aan je kant zou hebben zijn de veel gehoorde geruchten dat moslimkinderen van hun ouders niet naar een kerk van onze cultuur mogen.
          Dat is iets, wat ik echt sterk veroordeel, en daar zou je een punt mee maken.

          1. Vit

            Nou eRik als het mijn kind was geweest die zonder mijn medeweten een moskee moest bezoeken als schooluitje en ook aan dat achterlijke gedoe moest deelnemen (zoals op de foto), dan had de schoolleiding een dik probleem.

          2. Vit

            Je weet toch dat kinderen bevattelijk zijn op die leeftijd?

          3. Vit

            Dat geldt bij mij ook voor kerken btw.

        2. Ernst Quispel

          Triest, Stanley, mooier kan ik het niet maken.

  20. Guus Geluk

    Rutte heeft gelijk als hij stelt dat een federale staat geen goede zak is, maar stelt terecht dat een Europese samenwerking hoogst noodzakelijk is. Hierin dient de Unie van de lidstaten te zijn en niet andersom.

    Maar dit standpunt huldigt hij al zijn hele premierschap. Veel nieuws is het niet.

    Oké, en voor visie moet je naar de oogarts :).

    1. Stanly2000

      Ja hoor hij tekent gewoon weer bij het kruisje (mag dit nog, misschien is halve maan beter?)

      1. Guus Geluk

        Ik kan geen Nederlandse politicus bedenken die zijn handtekening onder een federaal Europa zou durven zetten, behalve dan misschien een hyper-eurofiel als Alexander Pechtold.

        1. eRik2017

          Dat denk ik ook. Zeker als hij ergens nog een appartementje krijgt aangeboden.
          Maar toch ik dat de SP het ook best wil hoor. Een federaal Europa vereist ook veel bedrijfsbeheer naar voorbeeld uit het USSR tijdperk. Vooral in transport en logistiek. Groen links is overstag als een federaal EU samen het klimaat en migratie gaat aanpakken.

          1. Guus Geluk

            De SP is juist zeer kritisch op de EU, iets met kapitalisme of iets dergelijks?

            En GroenLinks: zij lijken op één en dezelfde lijn te zitten met D66. Gelukkig maar dat zij niet deelnemen aan het kabinet.

    2. Kodi

      Dan had hij tijdens zijn premierschap zijn veto tegen het associatieverdrag met de criminele maffiarepubliek Oekraïne moeten handhaven en de uitslag van het referendum daarover moeten respecteren in plaats van met dat verdrag instemmen.

  21. tomygun

    Met innovatie en de daar uit komend bloei van de Benelux
    ja dat zie ik zeker zitten Holland heeft dit mooi gezegd .
    Door de EU wordt dit nu de kop ingedrukt we mogen
    betalen maar de bloei van de economie die er zou kunnen
    zijn wordt door die zelfde EU onthoofd je mag gewoon
    niet met je kop boven het maaiveld uitsteken .
    Innovatie is nu eenmaal een ding waar Nederland goed in is .

  22. Kodi

    Moet je eens kijken wie zich vroeger ook uitsprak dat Nederland zich ondergeschikt moest maken aan het grotere geheel het nieuwe Europa. De geschiedenis herhaalt zich…

    https://www.youtube.com/watch?time_continue=45&v=Tcoxmw2t6T0&ab_channel=Gerard

  23. Fortiori

    Uit de Euro heeft rampzalige gevolgen, ieder weer een eigen munt? Dat betekent weer spoedig als voorheen de een na de andere revaluatie/ devaluatie. Stel voor dat iedere staat in de VS een eigen munt zou hebben. Rutte heeft het bij het juiste eind. Geen chaos door eigenheimers.

    1. tomygun

      Geen chaos , natuurlijk niet tortelie die hebben jullie al gemaakt
      maar wie mag het opruimen die chaos en zeker ook die geen die
      deze chaos hebben gemaakt .
      Je laat zelf zien hoe stom je bent door de staten van de USA
      tevergelijken met Europa .
      Slarotiemof .

  24. Gerlos

    Nederland een van grootste netto betalers aan het gedrocht EU, maar als klein land voor de rest weinig in te brengen, Merkel en Macron maken zo’n beetje de dienst uit in het gedrocht. Helaas daar moeten wij het mee doen.

  25. Heinz

    Gepubliceerd: 02 maart 2018 16:17
    Laatste update: 02 maart 2018 17:08
    De Britse premier Theresa May heeft vrijdag tijdens haar langverwachte grote Brexit-speech gepleit voor stevige banden tussen het Verenigd Koninkrijk en de Europese Unie nadat de VK uit de EU is gestapt.

    Kijk dat is andere koek ! Waarom stap je er dan uit is mijn vraag.

    1. Heinz

      Voor de duidelijkheid: Dit stond bij NU.nl

    2. Ernst Quispel

      May probeert inhoudelijk terug te krabbelen en tegelijkertijd de Brexit-idioten in haar eigen partij tevreden te houden.

      Een aandoenlijke balanceer-act.

  26. tomygun

    Rubber duck zegd hij geloofd niet , hier moet je kappen .
    Want hij gelooft alleen in z,n eigen ik .

  27. PMG

    NEXIT, vroeg of laat gebeurt het toch dus beter gelijk. Geen enkele unie heeft ooit standgehouden, denk daar maar eens over na.

  28. poldi

    Ja, een mooie toespraak. Maar dat kan Rutte wel. Alleen is hij al zijn geloofwaardigheid kwijt .In de afgelopen 8 jaar bleken zijn compromissen geen compromissen maar het tegenovergestelde te zijn van zijn woorden. Dat is precies waarom het niet moeilijk te voorspellen is dat dit ook dit keer gaat gebeuren. Met op de achtergrond het smaldeel EU-gekkies van D66 is het een gelopen race voor Juncker c.s.

  29. rafi

    Het moet niets worden, oftewel Nexit.

    Om te beginnen moeten we uit de euro-zone stappen. Nederland is veel sterker dan men ons wil doen geloven. De euro heeft ons per saldo NIET rijker gemaakt, sinds 2001. Integendeel: voordat de Euro er was, ten tijde van de E.E.G., ging het in Nederland beter dan nu, en dat voor veel bredere lagen van de bevolking. Anders dan nu waren er geen voedselbanken, en was de gezondheidszorg via het Ziekenfonds gratis. Iedereen hield maandelijks veel meer onder aan de streep over, om er leuke dingen mee te doen. Nu kunnen steeds minder Nederlanders zelfs maar een nieuwe auto kopen. In 1970 was Nederland zelfs het rijkste land ter wereld.

    Zeker met onze bondgenoten samen kan Nederland een goed tegenwicht bouwen tegen de as Frankrijk-Duitsland. Nederland moet de anti-federalistische rol van de Britten nu overnemen. Met als eindbestemming de Nexit.

    Voor defaitisten, die het altijd met sadistisch genoegen over ‘onomkeerbaar’ e.d. hebben, is hierbij geen plaats. Als men naar defaitistische geluiden zou hebben geluisterd, zoals vroeger naar Colijn in zijn ‘Op de grens van twee werelden’, vlak voor WW II, dan zouden we nu onder het Derde Rijk hebben geleefd. Dan zou Nederland nooit los van Spanje zijn gekomen. Dan zou Napoleon overwonnen hebben. Maar kijk naar wat er mogelijk is. Wie had er een Brexit verwacht? Wie Trump als president van de V.S.? ‘Make it happen!’, zou ik iedereen willen toeroepen. We kunnen meer en zijn machtiger dan we denken. Denk ‘out of the box’. Laat je niet gek maken door de MSM. Heb lef! Duitsland zal echt wel buiten de EU om met ons handel blijven drijven. De VS zijn binnen Navo-verband onze bondgenoot. Er is de EFTA, met vrij rijke landen als alternatief. Nederland moet weer VRIJ worden. Zoals de Britten dat weer zijn. LOS van het in zichzelf ZWAKKE Frankrijk! Dat aleen maar goed is in het hun zin krijgen via hun diplomatie, via mooi lullen. Weg met Frankrijk!!!

  30. Kodi

    James Burnham, een visionair – Thierry Baudet

    @Van Rossem | 10-08-16 | 21:59 |

    “In zijn dystopische klassieker, The Managerial Revolution (1941), introduceert de Amerikaanse politicoloog James Burnham het concept ‘gecontroleerde democratie’. Volgens hem zullen de Europese burgerdemocratieën in de tweede helft van de twintigste eeuw – min of meer ongemerkt en stapje voor stapje – worden overwoekerd door bureaucratische netwerken die achter de schermen, ver verwijderd van electoraat en publiek debat, de werkelijke beslissingen nemen.

    Terwijl de reële democratische volksinvloed daardoor verdwijnt, verwacht Burnham nadrukkelijk niet dat de Europese staten ook in naam zullen worden opgeheven. ‘De vele landen die feitelijk worden opgeheven zullen in naam blijven bestaan; ze kunnen als bestuurlijke subdivisies blijven functioneren, maar hebben geen soevereiniteit meer’. Ook zullen er verkiezingen blijven; die geven de managers immers inzicht in de preferenties van de consument-burger terwijl ze bovendien aan mogelijke tegenkrachten een uitlaatklep bieden. Burnham voorspelt dus politiek theater in de vorm van schijnverkiezingen tussen kandidaten die over alle wezenlijke kwesties eender denken, die vervolgens tegen een vast maandsalaris voor de ogen van de argeloze toeschouwer debatteren in schijnparlementen, terwijl ondertussen allang vaststaat wat de uitkomst zal zijn – de knopen zijn immers elders al doorgehakt.

    Het werk van James Burnham vormde niet alleen de belangrijkste inspiratiebron voor George Orwell’s 1984, de kans is groot dat Burnham ook een beslissende invloed heeft gehad op Jean Monnet en Robert Schumann – de bedenkers van de huidige Europese Unie. Want nadat zij in eerste instantie probeerden om met open vizier een ‘United States of Europe’ door de nationale parlementen te loodsen (en zodoende langs koninklijke weg de volkeren onder te brengen in een continentaal staatsverband) kozen ze, nadat het Franse parlement hun plannen (onder luid gezang van de Marseillaise) in 1954 wegstemde, voor precies deze geleidelijke, tersluikse benadering uit The Managerial Revolution om alsnog hun doel te bereiken.

    Deze eurocraten zelf noemen hun strategie ‘functionalisme’, en het idee daarvan is dat door het zogeheten spillover effect steeds meer macht – onvermijdelijk – centraal komt te liggen. De ene ‘functie’ dwingt tot de andere ‘functie’. Dus: je verkoopt open grenzen als een handigheidje; en na verloop van tijd doe je alsof je verbaasd bent dat ze dwingen tot centraal immigratiebeleid. Je presenteert de eenheidsmunt als facilitator van de handel zonder dat er soevereiniteit mee wordt overgedragen; als de (onvermijdelijke) kredietcrisis zich aandient, druk je er centrale begrotingscontrole doorheen. In de leugenachtige woorden van Monnet zelf: “Wij wensen dat de gemeenschap gestalte krijgt in een geleidelijk proces van verandering. Pogingen de vorm te voorspellen die zij uiteindelijk zal aannemen zijn een contradictio in terminis.” Terwijl hij eerder nog openlijk had toegegeven dat hij simpelweg streefde naar een federale staat, ging het vanaf nu ineens om een ‘open toekomst’. Het kon zelfs schadelijk zijn om hier te veel kritische vragen bij te stellen: “Vooruitlopen op de uitkomst smoort de inventiviteit”, aldus Monnet. “Alleen met doorzetten, voorwaarts en omhoog, zullen we nieuwe horizonten ontwaren.”

    In zijn poging het Europese project van een filosofische rechtvaardiging te voorzien schreef de Duits-Amerikaanse bestuurskundige Ernst Haas eind jaren zestig dat ‘wij geen enkel ander alternatief [hebben] dan onze toevlucht te nemen tot geleidelijkheid, tot omwegen, tot functionalisme, als we een regio wensen te integreren.’ Hij vervolgt: ‘De functionalist die vertrouwt op geleidelijkheid en omwegen om zijn doel te bereiken, moet een strategie kiezen die veel mensen verenigt en weinigen vervreemdt. Hij kan slechts met kleine stapjes en zonder helder logisch plan vooruitkomen, want als hij met forse stappen en op meesterlijke wijze vooruit zou komen, dan zou hij de steun van velen verliezen. Het volvoeren van dit pad maakt integratie ‘vrijwel vanzelfsprekend’, legt Haas uit, totdat deze dan uitmondt ‘van niet meer dan een douane-unie in een economische unie en een politieke eenheid’.

    Precies zo is het gegaan. Achter de ogenschijnlijke vrije, spontane samenwerking van nationale democratieën gaat inmiddels een vrijwel geheel opgetuigde continentale superstaat schuil – stapje voor stapje opgebouwd en verscholen in de onmetelijke burelen van de Brusselse bureaucratie, in Commissievergaderingen en schimmige achterafzaaltjes, in richtlijnen die soms pas jaren later in werking treden, in strategische akkoorden of besluiten van het ‘comité voor de regio’s’. De speelruimte van de lidstaten is gereduceerd tot vrijwel nul.

    Een voorbeeld. Vorige zomer heeft het Nederlands parlement het associatieverdrag van de Europese Unie met Oekraïne geratificeerd. Samen met GeenPeil en het Burgercomité EU heeft mijn denktank Forum voor Democratie vervolgens meer dan 300.000 handtekeningen in een periode van zes weken verzameld – waarmee een (adviserende, niet-bindende) volksraadpleging over dit besluit werd geforceerd. Het referendum werd gehouden op 6 april 2016 en resulteerde in een massief NEE van 61 procent.
    Toen gebeurde iets eigenaardigs. Premier Mark Rutte verklaarde bescheten dat het Nederlandse parlement het verdrag weliswaar had geratificeerd – en formeel was een dergelijke ratificatie ook noodzakelijk geweest – maar dat óók als ons land nu zijn handtekening zou intrekken, het verdrag alsnog gewoon door zou gaan. Met andere woorden: onze hele nationale ratificatieprocedure was één grote schijn geweest. Al die debatten over nut en noodzaak van het verdrag waren niets dan window-dressing. Natuurlijk maakt de EU nog altijd gebruik van nationale parlementen en nationale ratificatieprocedures; natuurlijk schaft men de instituties die democratisch brood en spelen bieden niet af; maar hun betekenis is symbolisch geworden. Het is, precies zoals Burnham het noemt, een vorm van ‘gecontroleerde democratie’.

    Een paar maanden later deed zich een volgend treffend voorbeeld voor. Het Nederlandse parlement kreeg een paar uur (!) de tijd om honderd bladzijden EU-plannen over centrale pensioenregels door te nemen. Mocht de minister haar goedkeuring geven aan dit grandioze schema dat uiteindelijk meer dan 1.200 miljard euro Nederlands spaargeld onder Brussels gezag zou stellen? Men stemde er inderdaad maar gewoon mee in. Verbijsterd belde ik een parlementslid van de Christendemocratische fractie op. Hij zei dat het ondoenlijk was geweest om in het korte tijdsbestek uit te zoeken wat precies de consequenties van de voorgenomen maatregelen zouden zijn. Bij twijfel op de rem gaan staan was echter geen optie… want Nederland had toch allang geen vetorecht meer in de Brusselse afdelingen waar dit soort zaken werden besloten!
    De vergelijking dringt zich op met een strenge onderwijzer, die de leerling huiswerk opgeeft en zegt: ‘Dit ga je maken, goed? Spreken we dat af?’ De vraag is louter retorisch, louter voor de vorm – en is even vernederend voor de leerling als de kunstmatige schijninstemming met Europese besluiten is voor de volkeren van het continent.

    Nationale politieke leiders worden ondertussen gecoöpteerd, doordat hen een toekomstige positie in het vooruitzicht wordt gesteld met hoog (en grotendeels belastingvrij) salaris, met chauffeur en andere uitstekende arbeidsvoorwaarden – en zonder enige mogelijkheid om uit die positie ontheven te worden door dwarsliggende electoraten. Onze minister van Financiën is zelfs tijdens zijn nationale loopbaan – en juist op het moment dat Nederland voor problemen dreigde te gaan zorgen wegens twijfel over steunmaatregelen voor Griekenland! – voorzitter gemaakt van de eurogroep. Een grotere schending van de machtenscheiding is nauwelijks denkbaar; de heer Dijsselbloem is daardoor immers aanklager en rechter tegelijk geworden! Maar het kon allemaal in eurotopia; en nauwelijks was hij overigens benoemd of hij schafte de ministeriële werkgroep af die na moest denken over exit-strategieën bij een volgende eurocrisis. Toeval? Eh. Ik denk het niet.

    Ook het maatschappelijk middenveld is in de greep van de EU gekomen. Oxfam, het Wereldnatuurfonds, One World Action, en honderden (zo niet duizenden) andere ‘goede doelen’ ontvangen jaarlijks miljoenen euro’s aan subsidie van de EU – en wie keert zich nou tegen de hand die hem voedt? Door de EU opgerichte ‘beroepsverenigingen’ doen daar nog een schepje bovenop. Zo is daar de European Union of Journalists, de European Women’s Lobby, de European Cyclists’ Federation, enzovoorts – allen geheel onderdeel van het Brusselse managementsysteem, en ook zij bepleiten uiteraard voortdurend het nut van verdere Europese machtsvergroting.
    Op universiteiten wordt het project ondertussen door de bekleders van de Jean Monnet-leerstoelen gepropageerd – en zó sterk is daar de pensée unique, dat bevriende medewerkers aan economiefaculteiten mij regelmatig op fluistertoon vertellen dat ze onmogelijk openlijk kritiek op de euro zouden kunnen hebben. Ze zouden geen promotie meer kunnen maken, geen aanstelling meer kunnen bemachtigen. En wat te denken van de academische onderzoeksgelden? Verwacht iemand werkelijk dat kritische geluiden door het Europese ‘Horizon-netwerk’ (dat miljarden aan voorheen nationale onderzoeksgelden mag besteden) worden gehonoreerd? Dan toch liever een studie naar de gevaren van ‘nationalisme’ of ‘xenofobie’ (zoals kritiek op de open grenzen in Orwelliaanse eurospeak wordt genoemd).

    Ook heeft de EU zich ontpopt tot beste vriend van het grootbedrijf. Ook al presenteert ze zich als bestrijder van kartels, in wezen werkt de EU kartelvorming in de hand doordat lobbies van grote bedrijven direct aan tafel zitten bij de Commissie (in de zogeheten ‘expert-groepen’) en regelgeving opstellen die het voor deze multinationals mogelijk maakt hun product over de gehele EU uit te rollen en ondertussen, middels veel te strikte voorwaarden, kleine ondernemers te verpletteren. Denk aan het verbod op het slachten van dieren op boerderijen (officiële doel: ‘bescherming van de volksgezondheid’). De bio-industrie vaart er wel bij, kleine biologische eenpitters gaan eraan onderdoor. Denk aan de regels voor bed&breakfasts (bijvoorbeeld met betrekking tot sanitaire voorzieningen of het houden van huisdieren), waardoor het steeds lastiger wordt voor kleine en middelgrote ondernemers om te concurreren met grote hotelketens. Denk aan de regels voor glazenwassers en condooms; voor groente en fruit; voor rauwmelkse kazen, voor witte en gele koplampen, voor stofzuigers van meer dan 1800 watt, voor koffiezetapparaten en vitamine-preparaten… Als je goed kijkt blijkt er steeds een klein groepje grote, grensoverschrijdende bedrijven achter te zitten die het Midden- en Kleinbedrijf (waar de eigenlijke welvaart en innovatie zit) wegdrukken met regelgeving die – ogenschijnlijk – in het belang is van één of ander vaag, abstract doel. Dierenwelzijn, vrouwenemancipatie. Iets met milieu.

    Big business en big government gaan dus hand in hand en vormen een conglomeraat van managers waarin men elkaar de bal toespeelt – vandaar ook dat de overstap zo gemakkelijk is geworden en voormalig Goldman Sachs-topman Draghi bijvoorbeeld een transfer maakte naar de ECB terwijl Barroso onlangs naar Goldman Sachs verkaste; vandaar dat Verhofstadt 190.000 euro per jaar incasseert als adviseur van investeringsfondsen met schaliegasbelangen (onder meer in Oekraïne) en Hans van Baalen behalve Europarlementariër ook commissaris was bij Mercedes-Benz. Hoeft het nu nog te verbazen dat de auto-industrie erin slaagde om ‘samen met de Europese Commissie’ wetgeving te vervaardigen die grote voordelen bood aan… dieselmotoren? Terwijl in Japan volop experimenten gaande waren met elektrische auto’s had Volkswagen begin jaren ’90 de TDI-dieselmotor te slijten. Het geheel aan EU-regels dat werd opgesteld werd gepresenteerd vanuit het oogmerk van milieubescherming (want dieselmotoren stoten minder CO2 uit dan benzinemotoren). Maar ondertussen vervuilt diesel tot twintig keer meer dan benzine. Het gevolg van de stimulans: het marktaandeel van dieselmotoren groeide van zo’n 10 procent in 1995 tot meer dan 50% in 2012. Ook een gevolg: duizenden doden door onder meer stikstofdioxide. Luchtvervuiling doodt wereldwijd immers meer mensen dan AIDS en malaria tezamen.

    Daarbij is het van belang om te begrijpen dat al deze processen en systemen natuurlijk niet vanuit één centrale plaats worden aangestuurd – de truc is juist dat de Europese soevereiniteit niét is vast te pinnen. Integendeel, zou ik welhaast willen zeggen: de soevereiniteit is volledig verwaterd en verdund, als damp heeft zij zichzelf vertakt en verspreid en vermengd. Haast iedereen is daardoor de greep erop verloren. De Commissie initieert, de Raad van Ministers vergadert (notulen geheim), de Raad van Regeringsleiders doet nog een duit in het zakje en dan zijn daar nog het Hof van Justitie, de overlegorganen met nationale politici, de geformaliseerde lobby-organen, de zogeheten Coreper-bijeenkomsten en niet te vergeten: het ‘parlement’, een orgaan met 751 leden die van zichzelf beweren de 600 miljoen Europeanen die elkaar onderling niet kunnen verstaan te vertegenwoordigen, en die mogen meepraten met allerlei zaken die in en rond de EU gebeuren. Enfin. Het resultaat van dit alles is een machinerie die niemand meer in de hand heeft, die niemand kan controleren – en die niemand kan hervormen.

    Maar nu komt het meest verbijsterende: ook de grootste eurofiel erkent dit. In een bijzonder cynische manifestatie van opnieuw Orwellianse eurospeak wordt dit gegeven – dat zo wezens-eigen is aan de EU! – het ‘democratisch deficiet’ genoemd. Men kijkt ernstig en sereen en herhaalt: ja, u heeft gelijk, er is een ‘democratisch tekort’. Briljant! Alsof het een tijdelijk falen betreft dat ongewenst is, maar overkomelijk. Een financieringsprobleempje waarvoor overbruggingskrediet nodig is. Te weinig vitamientjes. Slaapgebrek. Iets dat zich in elk geval spoedig zal herstellen. Een onbalans die binnenkort weer in evenwicht komt.
    Maar zoals Burnhams analyse van de managersrevolutie duidelijk maakt: de afschaffing van de democratie door de EU is net zo min tijdelijk als overkomelijk. De EU is niet zozeer ondemocratisch als wel antidemocratisch. Een democratische EU is onmogelijk. De plannen van Monnet en Schumann die in 1954 met open vizier werden gepresenteerd en werden weggestemd, zouden vandaag de dag wéér worden weggestemd. Niemand wil in een ‘United States of Europe’ leven. Europa is geen land. We verstaan elkaar niet. 600 miljoen is veel te veel voor een goed werkende, transparante volksregering.

    Dus moeten regeringsleiders, parlementen en andere politici doen alsof. Ze moeten doen alsof de EU geen staat is en ook nooit een staat zal worden; ze moeten doen alsof ze greep hebben op de Brusselse besluitvorming; alsof de mensen daar ‘democratisch’ gekozen zijn en alsof zijzelf verantwoording verschuldigd zijn aan de kiezer en door hem af te rekenen zijn – om het Copernicaans te zeggen: ze moeten doen alsof ze in een baan rond de kiezer zweven. Maar dat is allang niet meer het geval. Ze zijn onderhorig aan Brussel en ingelijfd door het continentale systeem. De EU draait niet om de natiestaten heen – de natiestaat is een satelliet geworden in het blauwgele sterrenstelsel van de EU.

    In 1946 schreef George Orwell een uitgebreide kritiek op het denken van Burnham. Uiteindelijk, stelde hij, zal de heerschappij van de managers niet kunnen voortduren omdat (1) het een gesloten kartel is waarin na verloop van tijd te slechte en te zwakke mensen komen bovendrijven om het systeem nog langer gaande te houden, en (2) de menselijke vrijheidsdrang te groot is en dankzij de moderne communicatiemiddelen niet kan worden ingekapseld. Hoewel Orwell in zijn roman 1984 zou voortbouwen op de visionaire dystopie van Burnham, en een wereld zou schetsen waarin de macht van de managers compleet en eeuwigdurend is geworden, bood hij in zijn politieke filosofie juist een aanknopingspunt voor hoop.

    De praktische vertaling daarvan, de uitweg zogezegd, is het referendum. Overal in Europa zien we de roep om het plebisciet, om directe volksinvloed. Burgers vragen in massaal ondertekende petities om zeggenschap, politici kunnen er niet meer omheen en beloven schoorvoetend aan hun kiezers meer directe beslissingsmacht. Omdat de EU nog altijd lippendienst verleent aan de ‘democratie’ en beweert (hoe onzinnig dat ook is) te handelen in naam van de bevolking, zijn referenda de achilleshiel van het managerssysteem. Een volksopstand kan gemakkelijk worden neergeslagen; nieuwe politieke bewegingen kun je inkapselen; maar referenda vallen buiten de greep van de bureaucraat-heersers.

    Met één referendum is de strijd natuurlijk niet gewonnen. Zowel de Fransen als de Nederlanders zeiden in 2005 met overweldigende meerderheid NEE tegen de Europese Grondwet. Een paar jaar later kwam die Grondwet er alsnog, zij het onder een andere naam. Jarenlang bleef het stil, totdat de Grieken in 2015 weer mochten stemmen en NEE zeiden in het referendum over de voorgestelde bezuinigingsmaatregelen. De EU besloot om premier Papandreou af te zetten en te vervangen door een ongekozen voormalige vice-president van de ECB (Papademos). Hoe lang houden de eurocraten dit nog vol? Het tweede Nederlandse referendum – eerder dit jaar – kan niet opnieuw volledig genegeerd worden. De keuze van de Britten om uit de EU te stappen zal grote gevolgen hebben. In de herfst zullen Hongarije en Oostenrijk een referendum houden over Europese immigratiequota. Finland overweegt een referendum over de euro. In november stemt Italië over de Europese bezuinigingsmaatregelen. Onlangs wierp ook de Tsjechische president een balletje op voor een referendum over uittreden – een zogeheten Czexit.

    De coalitie van Vrije Landen werd tot nu toe geleid door Noorwegen, IJsland en Zwitserland. Met Groot-Brittannië als vierde lid begint het een winnend team te worden. Door de Britse onderhandelingen met de EU zal het alternatief voor een continentale superstaat duidelijke contouren gaan aannemen. Een veel aantrekkelijkere samenwerking op basis van vrijheid, soevereiniteit en democratie kan gestalte krijgen. Nu is het moment om door te pakken en het imperium van de managers ten val te brengen. Nu is het moment om de gecontroleerde nepdemocratie te vervangen door volksregeringen die verantwoording verschuldigd zijn aan ons, burgers, en die handelen in onze belangen. Het gaat natuurlijk bar slecht met ons continent en het wanbestuur is stuitend. Maar ik ben vol hoop voor de toekomst!”

    THIERRY BAUDET

    Dit is de Nederlandse versie van een essay dat oorspronkelijk in het Duits is verschenen in het Zwitserse tijdschrift “Die Weltwoche”

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2016/08/recessay_is_essay_voor_tijdens_reces.html#more

e-mail:

 Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.