Democratische Partij lijdt aan hoogmoedswaanzin: daagt Rusland, Trump en WikiLeaks

Former_Secretary_of_State_Hillary_Rodham_Clinton_Delivers_Remarks_at_a_Reception_Celebrating_the_Completion_of_the_U.S._Diplomacy_Center_(31408745694)_(cropped1)
Foto: Hillary Clinton . Bron: Wikimedia Commons

De Democraten in de Verenigde Staten denken een ‘meesterzet’ te maken door Rusland, het campagneteam van Trump en WikiLeaks voor de rechter. Het laat eerder zien hoe zeer de Democratische Partij het gevoel met de realiteit verloren heeft. Door deze partijen aan te klagen toont de partij zich een slechte verliezer.

De Amerikaanse Democratische Partij daagt Rusland, het campagneteam van president Trump en de klokkenluiderswebsite WikiLeaks voor de rechter voor het verstoren van de presidentsverkiezingen in november 2016. Volgens de Democraten hebben deze partijen samengewerkt om hun kandidaat Clinton dwars te zitten, zodat Trump de verkiezingen zou winnen.

Dat zou onder meer zijn gebeurd door computers van de Democraten te hacken. De Russen zouden zo in bezit zijn gekomen van e-mailverkeer van de Democraten, dat in juli 2016 via WikiLeaks naar buiten werd gebracht.

Het betreft een civiele zaak, waarin de Democraten een schadevergoeding van miljoenen dollars zullen eisen.

Jongens, wanneer begrijpen de Democraten dat het voornamelijk lag aan de persoon van Hillary Clinton en haar ideeën? Alles wordt extern gezocht en er is geen schrijntje zelfreflectie. Als dat er is dan gaan ze naar hun ‘roots’ en gaan ze praten over racisme en de dominantie van blanken in de Amerikaanse maatschappij. Met deze retoriek isoleert de partij zichzelf nog meer.

Er is natuurlijk geen kans dat de partij dit wint, want de zaak is immens groot. Daarnaast is dit eerder een campagnestunt dan een echt juridisch middel. Deze cultuur van ‘aangifte doen in de politiek’ waait over van de VS naar Nederland, dit is een voorbeeld daarvan.

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

48 reacties

  1.   

    Bizar, geldverslindend en ze maken geen schijn van kans.

    Maar ja, de Democraten zijn nog steeds niet over hun verkiezingsverlies heen en aangezien er tot nu toe geen enkel bewijs is dat Trump tijdens de verkiezingen met de Russen heeft samengewerkt moeten ze iets doen om de mantra over vermeende samenwerking tussen Trump en de Russen levend te houden. Er komen tenslotte verkiezingen in november.
    ——-
    DESPERATION: DNC Files Multi-Million Dollar Lawsuit Against Russia, Trump Campaign for Collusion
    http://www.breitbart.com/big-government/2018/04/20/desperation-dnc-files-multi-million-dollar-lawsuit-russia-trump-campaign-collusion/

    1.   

      Helaas Ritter.
      Niet Trump maar het circus om hem heen wordt genoemd in de aanklacht.
      De Amerikaanse Democratische partij heeft een aanklacht ingediend tegen Rusland, het campagneteam van president Trump en Wikileaks vanwege een vermeende samenzwering om de presidentsverkiezingen van 2016 te beïnvloeden.
      Mocht u op andere sites het nieuws volgen,had u kunnen lezen dat deze aanklacht op de reservebank staat voor als Mueller ontslagen wordt.

      1.   

        EU kok

        Omdat er geen enkele (vermeende) samenwerking is gevonden tussen Trump en de Russen tijdens de verkiezingen door de media en ,voor zover we weten, ook niet door het team Mueller moeten de Democraten dus wel de leugen blijven handhaven dat er samen werking was tussen Trump en de Russen.

        Iedereen weet dat deze aanklacht geen enkele schijn van kans heeft. Het is dus niets anders dan een geldverslindende politieke stunt.

        Het toont alleen maar aan dat de Democraten en hun vriendjes in de media nog steeds niet kunnen verkroppen dat Trump heeft gewonnen; ondanks massale steun van de media tijdens de verkiezingen voor Hillary.
        ———–
        Democratic Party files suit alleging conspiracy by Trump campaign, Russia, WikiLeaks to sway 2016 election
        http://www.foxnews.com/politics/2018/04/20/democratic-party-files-federal-lawsuit-alleging-conspiracy-by-trump-campaign-russia-wikileaks-to-disrupt-2016-presidential-election.html

        1.   

          Arme Ritter.
          Hij/zij/het blijft stug volhouden dat de aanklacht tegen Trump is.
          Doet dat nu pijn, zulke strakke oogkleppen?

          1.   

            Ritter gaat een moeilijke tijd tegemoet. Algemeen wordt aangenomen dat het eind van het presidentschap van Trump snel in zicht komt.

            https://www.newyorker.com/news/news-desk/michael-cohen-and-the-end-stage-of-the-trump-presidency

          2.   

            @Ernst.
            Of Trumps einde nadert weet ik nog niet.
            Amerikanen zijn vreemde snuiters als het op politiek aankomt.
            Volgens velen aldaar was Ronald Reagan, een tweederangs cowboy acteur de beste president aller tijden.
            Filmsterren en prof-worstelaars worden er burgemeester of gouverneur.
            Raar volkje.

          3.   

            Ernst Quispel

            Sinds wanneer zijn roddels genoeg om een President te laten aftreden?

            Overigens zou ik de Newyorker niet serieus nemen; dat is de Joop.nl van de Amerikaanse media. Ze verspreiden veel roddels en leugens over Trump voor hun extreem linkse lezers publiek.

          4.   

            @Ritter
            Overigens zou ik de Newyorker niet serieus nemen;
            Afgesproken, en u laat vanaf heden foxnews en breitbart buiten beschouwing om dezelfde reden.

    2.   

      De democraten hebben er alles aan gedaan er voor te zorgen dat Trump niet wint, De republikeinen hebben er alles aan gedaan om er voor te zorgen dat Clinton niet wint. Mij lijkt dat inherent aan verkiezingen. Ben benieuwd wanneer de VVD campagne gaat voeren voor de PVV en omgekeerd.

  2.   

    Het staat vast dat de Democraten de verkiezingen verloren door de interventie van de Russen in de campagne. Dit is een noodzakelijke zet die Trump nog verder in de hoek zal zetten.

    1.   

      “Het staat vast dat de Democraten de verkiezingen verloren door de interventie van de Russen in de campagne.”
      ———————————————————————
      Quispel bevestigt dagelijks dat hij KNETTERGEK is.

      Deze mispeer is er een om in te lijsten.

    2.   

      Ernst Quispel

      Wat vast staat is dat Trump heeft gewonnen op eigen kracht; omdat de kiezers voor Trump en niet voor Hillary hebben gekozen.

      Maar dat feit is moeilijk te verkroppen voor de Democraten en hun vriendjes in de media en dus geven ze de schuld van hun verlies aan externe factoren. Dat doen slechte verliezers vaak.

      1.   

        Nee, Clinton won feitelijk de verkiezingen, ze kreeg 2 miljoen (!) meer stemmen dan Trump, ondanks het feit dat de verkiezingen zijn gefaked door Trump. Het onderzoek van Mueller zal dat binnenkort onomstotelijk aantonen.
        De Democraten beginnen deze rechtszaak ook omdat ze vrezen dat Trump (een kat in nood maakt rare sprongen en deze kat in het bijzonder) ertoe zou kunnen overgaan Mueller te ontslaan. Deze zaak kan de kwestie dan als het ware overnemen.

        1.   

          Ernst Quispel

          U bent abuis.

          Trump heeft feitelijk de verkiezingen gewonnen volgens het systeem waarop de Amerikaanse verkiezingen is gebaseerd.

          Dat Hillary 2 miljoen stemmen meer kreeg doet niet ter zake omdat de strategie van het Trump team gebaseerd is op het wettelijk verkiezingssysteem dat geldig is in de VS.

          Als er een ander verkiezingssysteem zou zijn dan zou de strategie van het Trump team anders zijn geweest en zouden ze waarschijnlijk ook hebben gewonnen.

          Over deze aanklacht van de Democraten; dat is pure wanhoop.

          De media staan met lege handen; het team Mueller staat met lege handen en nu slaat de waanhoop toe en beginnen ze een geldverslindende rechtzaak die niet is te winnen.

          Ondertussen is zowat iedereen overtuigd dat er geen enkele samenwerking was tussen Trump en de Russen tijdens de verkiezingen. Het is waarlijk een “heksenjacht” om Trump te ondermijnen. Dat is dus niet gelukt en Trump lijkt hier sterker uit te komen.

          1.   

            Ik ontken niet dat Trump feitelijk de verkiezingen won maar stel ook vast dat aanmerkelijk meer mensen op Clinton stemden. De steun onder de kiezer is voor Clinton dus groter en Trump won in een krom kiessysteem (en de hulp van de Russen).

          2.   

            Ritter,

            U kletst maar wat. Mueller heeft inmiddels drie mensen opgepakt en naar aanleiding van zijn informatie is het kantoor van Trump onderzocht.

            Ritter is een Trumpanzee die deze immorele man, zoals Comey terecht uitdrukte, tot in den treuren zal verdedigen.

            http://www.dagelijksestandaard.nl/2018/03/donald-trump-en-joe-biden-bedreigen-elkaar-als-kleuters-zouden-elkaar-helemaal-in-elkaar-slaan/

          3.   

            Trump = Trumps advocaat.

        2.   

          Clinton won niet, Clinton verloor. Je lijkt een Rus bij een verloren wedstrijd met de winnende tweede plek.

    3.   

      Het enige dat vast staat is dat Amerikanen geen zin hadden in Hillary die haar eigen discutabele verleden meebracht. Verder staat wel vast dat de bron van vermeende Russische banden van Trump gefinancierd werd vanuit het Hillary Clinton kamp. Opmerkelijk ook dat de verdiensten van het gezin Clinton in Rusland en de verkoop van een voorraadje radio actief materiaal via Canada aan Rusland nog zo weinig media aandacht kregen. Dat betekent dat ons nog wat ontmaskeringen te wachten staan waarbij de volkomen afgang van James Comey als de man die gerechtvaardigd wantrouwen jegens de FBI voedde nog maar een beginnetje is.

      Al enig idee wanneer de me-too mode bij Bill Clinton zal zijn aanbeland?

      1.   

        Als de Amerikanen geen zin hadden in Clinton, hoe verklaart Sjun dan dat ze 2 miljoen meer stemmen kreeg dan Trump?

        1.   

          Ernst Quispel

          Dat is al verklaart in mijn vorige post. Maar ik zal het herhalen.

          Dat Hillary 2 miljoen stemmen meer kreeg doet niet ter zake omdat de strategie van het Trump team gebaseerd is op het wettelijk verkiezingssysteem dat geldig is in de VS.

          Als er een ander verkiezingssysteem zou zijn dan zou de strategie van het Trump team anders zijn geweest en zouden ze waarschijnlijk ook hebben gewonnen.

          Je kan alleen maar uitgaan van het wettelijk verkiezingssysteem van het land en de strategie van de campagne teams die daarop zijn gebaseerd.

        2.   

          Onder andere de gevallen van stemfraude in Texas geven een heel aardig beeld van hoe dat kon gebeuren. http://www.star-telegram.com/news/politics-government/election/article108539187.html Ondanks dat was het verdeelsysteem dat al ruim voor deze verkiezingen bestond al zeer beslist over wie er de president van Amerika werd. Om een of andere reden kunnen kinderlijk gebleven mensen het nog steeds niet hebben dat Trump ook hun president geworden is. Wellicht verandert dat nog als er veel meer zicht komt op de praktijken van de Clintons ten koste van de Amerikaanse schatkist.

          1.   

          2.   

            De staten, uitgezonderd drie, hebben gewoon niet meegewerkt aan het aanleveren van de gegevens. Dan wordt het natuurlijk moeilijk om harde data te overleggen. Er kan dus wel degelijk gefraudeerd zijn al diet dit er voor de duidelijke verkiezingsuitslag niet meer toe.

          3.   

            Ja, de staten mogen geacht worden eerlijke verkiezingen te organiseren en hadden weinig trek om zich door Trump zonder enige zinnige grond in de verdachtenbank te laten plaatsen. Er was niet een begin van aanwijzing dat er fraude had plaatsgevonden.
            Overigens, ook stijf Republikeinse staten weigerden medewerking.

    4.   

      Er staat alleen vast dat je je eigen leugenachtige propaganda niet wilt loslaten want waarheid doet zeer. Als je als democraat de werkende klasse verspeelt moet je de fout bij jezelf en niet bij de Russen zoeken. Dat is modder gooien en daar bent je goed in.

    5.   

      De democraten hebben de verkiezingen -ondanks al hun manipulatie en ondanks, dat zij een vuilspuitende pers mee hadden- omdat veel teveel Amerikanen zich niet meer herkenden in het beleid van de democraten. Waarbij Hillary niet perse geliefd is.

      Je stelde eerder dat -heel sluw- “algemeen wordt aangenomen”, dat het eind van het presidentschap van Trump nabij is.
      Nou, dat horen we nu al anderhalf jaar, de oppositie heeft zwaar geschut ingezet om dat te bereiken, maar voor de oppositie is dat allemaal op niets uitgelopen.
      De trend die je ziet, is dat men toevlucht neemt tot steeds wanhopiger pogingen, die inmiddels de status “grotesk” hebben bereikt.

      Aardig is, dat op bijvoorbeeld een ronduit antie-trump station als BNR radio stiekem steeds meer waardering voor Trump te horen is. Ze doen hun uiterste best, om de man negatief neer te zetten, maar inmiddels benoemen ze op BNR toch regelmatig wapenfeiten, die wel op Trumps conto staan.

      Hij doet het zo slecht nog niet.

  3.   

    Een goede stap, maar het gaat weinig uitmaken. WikiLeals mag de door de Russen verkregen informatie vrijgeven, Rusland geeft geen krimp en het campagneteam van Trump heeft weinig met deze inmenging te maken. Tenminste – dat is door Mueller (nog) niet bewezen.

    Maar, goed dat de DP een signaal afgeeft.

    Post Scriptum: de inmenging heeft inderdaad weinig effect gehad op Clintons campagne. Hillary ving enkele miljoenen stemmen meer dan Trump.

    1.   

      “Post Scriptum: de inmenging heeft inderdaad weinig effect gehad op Clintons campagne. Hillary ving enkele miljoenen stemmen meer dan Trump.”
      ———————————————————————————–
      Er is blijkbaar toch sprake van enig voortschrijdend inzicht bij Guus, want eerder schreeuwde hij nog van de daken dat het effect van de Russische invloed groot was.

      Wat Guus nog wel moet leren is dat het in de VS niet om de meeste stemmen gaat, maar om de staten. Dus niet huilen, Guus. Het kiesstelsel is daar nu eenmaal zo.

      1.   

        Floris,

        Hoe het ook zij, de inmenging blijft een aanval op de democratie.

        Dat de VS een electoral college bezit is mij bekend.

    2.   

      Guus Geluk

      Deze aanklacht door de Democraten is het bewijs dat Mueller met lege handen staat.

      1.   

        Ritter,

        U kletst.

  4.   

    Een beetje zelfkritiek zou de Democraten sieren.

  5.   

    De teleurstelling van Quispel is zo groot dat ie hier hardnekkig door blijft liegen. Net als de Democraten in de VS.

  6.   

    68 rechtzaken in de carriere van de clintons. Het oortje van Hiilery tijdens het debat. Gingen arm het witte huis in en kwamen er als miljardair uit. Werd al schuldig bevonden door haar privémail te gebruiken. De leugen over Libie. Als zij werkelijk zo goed was, had zij het met haar ervaring in de politiek het ruimschoots moeten winnen tegenover een onervaren iemand. Achter de schermen heeft zij nog steeds veel macht die zij inzet. En dan nog Jinek die haar op handen draagt en vergeet dat zij haar man beschermt, terwijl die voortdurend rollebolt en misbruik maakte van de positie van zijn vrouw als overheidsdienaar van US. En ook daar loopt al onderzoek naar.

  7.   

    Dit is heel Amerikaans. Maar ook veel te juridisch.

  8.   

    Trump is slecht, hij is gevaarlijk, hij is een RACIST een ISLAMOFOOB en IK HAAT HEM

    1.   

      misschien moet je eens heel diep in de spiegel kijken, Svetlana

  9.   

    De DNC schiet hiermee zichzelf in beide voeten. De eerste vraag die zij mogen beantwoorden is waarom zij de FBI hebben geweigerd de server over te dragen zodat de FBI de hacks konden onderzoeken.

    Uiteindelijk is de FBI een organisatie die totaal ongevoelig is voor politieke invloeden, toch?

    Ben benieuwd hoe ze deze boemerang gaan ontwijken.

  10.   

    Laten we wel zijn in ons land komt het politiek linkse proces tegen Geert toch kneuterig over tegen wat die linksen in Amerika flikken

    1.   

      Amerikaanse Democraten zijn naar Nederlandse maatstaven rechts en Republikeinen nog rechtser.

      Bernie Sanders is links, maar die verloor de vuile oorlog met ijzeren Hillary

  11.   

    Tot op vandaag weet niemand waarom Obama de Nobel prijs heeft gekregen.

    Iemand die deze prijs zeker verdient is Trump.
    —–
    Rapport: Noord-Koreaanse staatsmedia kondigt afsluiten van Nucleaire programma aan.

    Reports: North Korean State Media Announced Nuclear Program Shutdown
    http://www.breitbart.com/national-security/2018/04/20/north-korean-state-media-claims-shutdown-nuclear-program/

    1.   

      North Korea announces end to missile testing as Trump cites ‘big progress’
      http://www.foxnews.com/world/2018/04/20/north-korea-suspends-missile-testing-closing-nuclear-test-site-reports-say.html

  12.   

    De Amerikaanse democraten dagen deze drie voor de rechter. Lars concludeert: Deze cultuur van ‘aangifte doen in de politiek’ waait over van de VS naar Nederland, dit is een voorbeeld daarvan.

    Ik heb vast iets gemist.

  13.   

    Haha de linksen frustreren zichzelf weer in een geweldige knoop, kansloos.
    Hier word er ook weer heftig geblaat vanuit linkse hoek, kansloos, pak een kopje thee en ga toch lekker in het zonnetje zitten.

  14.   

    Hillary Clinton had voordat ze de verkiezingen inging,
    via drie servers, duizenden mails laten verwijderen
    tussen haar en Anthony Weiner.

    Petra Hermans

  15.   

    Als Hillary haar kop niet houdt moet ze maar uit de partij gezet worden.

    Laatst hoorde ik op TV een jonge Kennedy, van een volgende generatie. Die geeft de Democraten kansen, en kan waarschijnlijk hands down winnen van de tegen de tijd van de volgende verkiezingen stokoude Trump.

  16.   

    Hoogmoed komt voor de val.
    Het is te hopen dat Hillary eens ontmaskerd wordt.
    Op die dag zal ik een champagnefles ontkurken !!

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!