Meer mensen maken zich zorgen over klimaatverandering: ook PVV’ers stellen de mens centraal

Een motivatieposter van EPA om klimaatverandering tegen te gaan. Bron: Wikimedia Commons
Foto: Een motivatieposter van EPA om klimaatverandering tegen te gaan. Bron: Wikimedia Commons

De peilingen van Maurice de Hond laten een trend zien die bij veel mensen niet echt tot een grote verrassing zullen leiden. In vergelijking met drie jaar geleden zijn meer mensen zich zorgen gaan maken over de klimaatverandering. Het percentage is met zes procent gegroeid. Ook denkt een meerderheid van de mensen dat de mensheid centraal staat in deze klimaatverandering, zelfs 55 procent van de PVV’ers.

Peiling Klimaatwet

Ja, dat ziet u goed. 55 procent van de PVV’ers denken dat de mens  centraal staat in deze klimaatverandering. De PVV wordt vaak tentoongesteld als een klimaatsceptische partij, maar de achterban denkt wel degelijk dat er iets meer aan de hand is. Wat niet als een verrassing komt: FvD. De achterban van deze partij is het meest sceptisch als het gaat om de rol van de mens in klimaatverandering.

Toch denkt een aanzienlijk deel dat de nieuwe Klimaatwet niet zo veel gaat veranderen. Dat betekent niet dat ze überhaupt beleid niet ziet als een toevoeging om iets te veranderen, maar het zegt wel dat de overheid volgens de peiling niet ver genoeg gaat.

Wat ik er van vind? Ik vind alles met betrekking tot klimaatverandering een zeer moeilijke en complexe aangelegenheid. Ik zou niet harde waarheden durven uit te spreken over deze kwestie. De mens is niet goddelijk, we weten dus niets zeker en zeker niet over zoiets als het klimaat. Doen alsof we dus precies weten wat er aan de hand is, is dus een vorm van hybris en achterlijkheid naar mijn mening.

Dat geldt voor beide kanten. Dus ook voor uitspraken die elke vorm van menselijke toevoeging ontkennen. Helaas kunnen we dat ook niet zeggen. Wel wil ik terughoudend zijn, als ik in de politiek zou zitten, om hard beleid te maken omtrent deze ontwikkeling. Het schaadt de levens van mensen en het maakt de overheid een stuk indringender en sterker. Ik vind vrijheid dan toch iets belangrijker, zeker omdat we nooit echt kunnen weten wat er aan de hand is. Moeder Aarde is complexer en harder dan we vaak durven te denken.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

48 reacties

  1.   

    Het broeikaseffect is misschien op hol geslagen?
    Kijk eens naar Venus, dat heeft ook te lijden onder een op hol geslagen broeikaseffect.
    En nu pas beginnen mensen zich zorgen te maken. Het zal sneller en sneller gaan, en laat ons hopen dat dit niet the point of No return is.

  2.   

    Zich zorgen maken over klimaatverandering…omdat het toevallig tot midden Juli zo warm blijft als vandaag? Laat me niet lachen, laat de natuur toch z’n gang gaan .

  3.   

    Geen wonder gezien de enorme ophef in de media hierover.

    Als je dagelijks in de media word “gebombardeerd” met klimaat verandering en de media daar enorme ophef over maken is het geen verrassing dat de meeste mensen deze ophef gaan overnemen. Het is sociaal correct hier zich “zorgen” over te maken. Doe je dit niet dan word je door de media verketterd.

    De gevestigde media bepalen nog altijd voor een groot deel de publieke opinie.

    Al sinds de begintijd van de aarde (toen er dus geen mensen en geen industrie was) is er klimaat verandering geweest. Ijstijden afgewisseld met perioden tropische temperaturen.

    Het is nog altijd de vraag hoeveel invloed de mens heeft op de huidige klimaatverandering.

    1.   

      De vraag is inderdaad niet of de mens invloed heeft op de klimaatverandering maar in welke mate.
      De wetenschappelijke consensus is dat die bijdrage groot is.

    2.   

      Ritter,

      Het is nog altijd de vraag hoeveel invloed de mens heeft op de huidige klimaatverandering.

      Ik kan u vertellen : niets , helemaal niets….nogmaals, de natuur gaat z’n eigen gangetje en er is niets zo machtig als de natuur. De natuur in alle opzichten vergeleken met ons mensen zijn nog kleiner dan speldenprikjes op deze aardkloot die feitelijk niets voorstellen.

    3.   

      @Ritter,
      ik merk al jaren dat het weer tropisch aan het worden is. Het gebeuren past mooi in de voorspelling van de wetenschap dat broeikasgassen ooit op hol zullen slagen. Het is een onomkeerbaar proces, en misschien zitten we in dat proces, dat ook weer enkele honderden of duizenden jaren in beslag neemt.
      Ik laat me niet leiden door milieu-activisten. Ik spreek van zelfondervinding, in combinatie met het lezen van wetenschappelijke astronomie- en biologieboeken tijdens mijn pubertijd. Stap voor stap zal er gebeuren wat in die boeken beschreven staat, dat is wat ik opvolg, en dat is wat ik zie veranderen.
      Milieu-activisten willen wattenstaafjes en maandverband verbieden, dat is een doekje tegen het bloeden.
      Om jezelf weer wat kunstmatige moraliteit in te pompen.
      Volgens de boeken is het te laat, het proces is onomkeerbaar.
      U kan dan wel denken dat de grootste natuurrampen een ver van mijn bed-show zijn, maar toch gebeuren ze op dezelfde kleine aardbol, die naast de zon verbleekt.
      Ik kan alleen maar hopen dat het onomkeerbare proces niet van start is gegaan en dat de signalen die we nu ontvangen, niet betekenen dat onze opgestapelde broeikasgassen op hol geslagen zijn.

      1.   

        @ SvdV….
        …..” Milieu-activisten willen wattenstaafjes en maandverband verbieden, dat is een doekje tegen het bloeden”.
        ..Idd daar is maandverband ook voor bedoeld!!!…

  4.   

    Wij PVV er geloven helemaal niet in die klimaatonzin.Allemaal slap geklets om de mensen bang te maken.Leve Trump de enige normale President die die onzin ook niet gelooft.

    1.   

      Goedzo, Ruud, de vingers stijf in de oren en de blinddoek strak omgeknoopt.

      Hallelujah, niks aan de handa.

    2.   

      Neenee, Trump weet maar al te goed dat het klimaat een heikelpunt is.
      Maar de president heeft prioriteiten gesteld: “Wij kunnen ons niet met het klimaat bezig houden zolang er hier een wereldveroveringsideologie actief is.”
      Europa verbleekt – net zoals ‘s werelds grootste koraalrif – bij het leidingschap van Trump.

    3.   

      @Ruud: Ernst is een moslimongool en een islambeciel. Hij maakt zich liever druk over zure regen dan over de vaststaande islamisering van ons land. Schat de verliezer maar op waarde!

    1.   

      Ik heb het gelezen, bedankt voor de extra inzichten DolleDries.
      Het compliceert de zaak, want stel je voor dat die boeken waar ik over spreek bewust zo opgebouwd zijn om te indoctrineren?
      Wat een kutgedachte, dan heb ik dus alles verkeerd geleerd!
      ;)
      Maar je artikel maakt geen melding van het op hol geslagen broeikaseffect op Venus, onze zusterplaneet.
      http://venus.aeronomie.be/nl/venus/water-broeikas.htm
      Dat kan hier ook gebeuren, wanneer de functies van de oceanen door vervuiling verminderen.

  5.   

    Goed om te lezen dat de cultuurmarxistische linkse geitenwollen sok alsnog gelijk gaat krijgen.

    1.   

      Het voortschrijdend inzicht van PVV-ers verloopt een stuk trager maar dat wil niet zeggen dat het kwartje uiteindelijk niet kan vallen.

  6.   

    Er was eens ene Clair Patterson die beweerde dat lood in benzine catastrofaal was voor de gezondheid van de mensen, hij werd uitgelachen maar het bleek jaren later dat hij toch gelijk had, met CO2 net zo kan het niet gezond zijn dat het gehalte in de atmosfeer sinds de industriële revolutie met 40% is gestegen. Met een te hoge concentratie in huis bijvoorbeeld ga je gewoon dood, gelukkig zijn daar melders voor.

    1.   

      Ps, zie serie Cosmos op Netflix.

    2.   

      U weet blijkbaar niet wat CO2 is. Wellicht in de war met CO (koolmonoxide?). CO2 is een volstrekt ongevaarlijk gas dat het niet toxisch is. Bij een hoge concentratie verdringt het zuurstof en dat is gevaarlijk omdat we dan te weinig zuurstof opnemen. Dat kan bijvoorbeeld gebeuren in mijngangen. Maar dan heb je het over concentraties die tenminste 100 maal zo hoog zijn als de huidige CO2 concentratie in de lucht. U kraamt totale onzin uit.

      1.   

        Waarom heet het dan een CO2 melder? Hmmm.

        1.   

          @Vit: Zo wordt het, onterecht, door de consument vaak genoemd. Hetzelfde zie je bij het begrip ‘calorieën’ Voor het gemak zegt men calorieën maar het zijn kilocalorieën.

          De juiste benaming is co-melder.

          https://www.brandveilig.be/co-melder

          1.   

            Niet alleen door de consument, ook door de aanbieders.

          2.   

            Kortom het is ongezond om beide in te ademen, ik raad dan ook aan om voor een stoplicht of in de file de airco uit te zetten.
            ;-)

          3.   

            @Vit: Klopt, je ziet vaan dat producenten zich aansluiten bij de consument. Hoe vaak zeggen wij nog: “Ik heb het verkeerde nummer gedraaid” of “Ik ben verkeerd verbonden” ?

            Beide zijn in principe onjuist. We draaien niet meer, we toetsen of tippen. En dat verbinden? Dat doe je alleen nog met een wond of breuk. De telefooncentrales waar dat vroeger door centralistes gebeurde zijn nu alleen nog te zien als museum.

          4.   

            2Vit: Bedankt voor de link, interessant!

  7.   

    Maar niemand doet iets aan bevolkingstoename. China gaf ooit het goede voorbeeld. Juist de religieuzen onder ons fokken maar door, opdracht vanuit hun religie of zo. Al dit gedoe over klimaat (wat ik trouwens niet geloof) zou helemaal niet nodig zijn als we een stabiele bevolking zouden hebben wereldwijd. Wij maken ons druk over ons tuintje dat Nederland heet en alles buiten Europa doet maar wat. En dan hebben wij het gedaan?

    1.   

      Bevolkingstoename is hét grootste probleem voor de gehele mensheid. Bijna alle andere problemen komen hieruit voort. We moeten hier echt serieus en heel snel wereldwijd iets aan doen, anders komt de natuur altijd zelf met een oplossing. Het kan nu misschien nog goedschiks, of gaan we wachten op kwaadschiks. Ik kies voor de 1e optie, niks doen en wachten tot het zichzelf oplost wordt namelijk voor niemand een pretje.

  8.   

    In trap als PVV’er niet in de huidige KLIMAATHYSTERIE en TRANSITIE HYPE aangewakkerd door de linkse media, geldbeluste ondernemers, linkse klimaatpsychopaten (vooral GL en D66) en door de van subsidie afhankelijke instituten.

    Volg de historie van de aarde toen er nog geen miljarden mensen waren.
    Sinds de aarde ontstond, miljarden jaren geleden, verandert het klimaat. Continu. De aarde heeft dus niet een vaste temperatuur, of een temperatuur waarop de aarde het best functioneert. De aarde is ooit geheel bedekt geweest met ijs, en heeft ook bestaan zonder een grammetje ijs.
    Twee eeuwen geleden verlieten we in ons deel van de wereld een Kleine IJstijd, en sindsdien is er sprake van enige opwarming. Door CO2-uitstoot, of door complexe processen die we nog steeds niet geheel begrijpen? De zeespiegel is de afgelopen twee eeuwen twintig centimeter per eeuw gestegen, en voor zover meetbaar versnelt die stijging niet.
    Ondertussen vinden politici, milieuactivisten en zakenlui dat onze energieopwekking totaal moet worden herzien vanwege ongewenste CO2-uitstoot. Onze complexe samenlevingen zijn geheel afhankelijk van de continue beschikbaarheid van grote hoeveelheden goedkope elektriciteit. Daarop berust het moderne bestaan. Maar alles moet anders, want de aarde dreigt koorts te krijgen.
    Dat is het heilige argument dat linkse activisten gebruiken om controle over economische activiteiten, en daarmee de overheersing van onze samenleving, af te dwingen: we moeten het klimaat en dus de aarde en de mensheid redden.

    1.   

      @Poldi
      “Volg de historie van de aarde toen er nog geen miljarden mensen waren.
      Sinds de aarde ontstond, miljarden jaren geleden, verandert het klimaat. Continu. De aarde heeft dus niet een vaste temperatuur, of een temperatuur waarop de aarde het best functioneert.”

      Dat is te danken aan vulkaanuitbarstingen waarbij tonnen CO2 vrijkomen zoals in Siberie waarbij er zelfs een massa extinction ontstond, de balans van CO2 in de atmosfeer is vrij precair en wij pompen de nodige tonnen bij..

    2.   

      Al zit je in de kamer cq al ben je een mínister, betekent dat nog niet dat je verstand hebt, maar alles napraat. Monkey see, monkey do. Wij worden werkelijk door al die zogenaamde natuur- en milieudeskundigen in een houdgreep gehouden en uiteindelijk zullen wij financieel aan deze waanzin kapot gaan, met dank aan al die groene mannetjes en vrouwtjes. De aarde/ de natuur bepaalt zijn/haar eigen weg en is niet door de mens te beïnvloeden. Wat een hoogmoed om te denken dat wij mensen ook maar enige invloed hebben. Wat ben ik blij dat ik aan de poort sta en geen decennia meer hoef mee te lijden in deE waanzin.

  9.   

    Overtuiging door politieke natuurkundigen groeit.

  10.   

    Wanneer CO2 werkelijk de kern van het probleem is dan zal de oplossing gezocht moeten worden in het terugdringen van de wereldpopulatie. De mens is namelijk wel degelijk de grootste producent van CO2, echter in tegenstelling tot wat de wetenschappers en politici beweren niet door het gebruik van brandstoffen. De grote bulk aan CO2 is afkomstig van het uitademen van mensen. Het schrijnende aan de hele situatie is dat in landen waar men het meeste geconfronteerd wordt met de grillen van het klimaat, de bevolkingsgroei explosief groot is. Indien wij deze landen continu blijven steunen zonder aandrang op geboortebeperking blijft het dweilen met de kraan open.

    1.   

      Als onze huistrollen nu eens 10 minuten hun adem inhouden scheelt dat veel Co2.

      1.   

        En kunnen ze écht wat aan het verminderen van de opwarming bijdragen!

    2.   

      @Bloem
      “De mens is namelijk wel degelijk de grootste producent van CO2, echter in tegenstelling tot wat de wetenschappers en politici beweren niet door het gebruik van brandstoffen. De grote bulk aan CO2 is afkomstig van het uitademen van mensen.”

      Ik vermoed toch zomaar dat het meeste CO2 wordt geproduceerd door industrie, auto’s en vulkanen, wat mensen produceren zijn peanuts daarbij vergeleken, niettemin heb je wel gelijk dat mensen en verder alle levende wezens er debet aan zijn, gelukkig wordt er CO2 afgebroken in de oceanen o.a door Fytoplankton.

  11.   

    Gallus reageert op twitter op bijna elk artikel over klimaat dat door Thierry Baudet bevestigd wordt .
    Dat doe ik omdat hij steeds klimaatsceptische artikelen steunt.
    Op veel andere terreinen zijn de gedachten van Baudet van belang en vaak heel goed geformuleerd; vandaar mijn kritiek; hij is het namelijk m.i. waard….zijn klimaatcynisme (zo noem ik het) is erg schadelijk en met name ook voor zijn “beweging”!
    Het is evident dat Baudet van klimaatwetenschap niets afweet! Dat blijkt uit talloze uitspraken die evident onzinnig zijn en die ik hier even niet herhaal, mede uit sympathie.
    Hij volgt blindelings een paar cynici die geen klimaatwetenschapper zijn maar die het weinige dat zij er van weten weer uit de resultaten van de klimaatwetenschap halen om daar vervolgens weer wat op te schieten. Er komen dan zonder uitzondering overwegingen die al lang zijn ingecalculeerd of beschreven zoals invloed van de zon, relativering met geologische tijdperken, zeestromingen, klimaatgevoeligheid van CO2 enz. Ook onderzoeksbureaus die worden betaald door oliemiljardairs worden geciteerd. En daarbuiten vele drogredeneringen vooral als de factor geld er in wordt betrokken.
    Het klimaatcynisme deugt eenvoudig niet, is zeer schadelijk omdat het snel ontwikkelende prachtige ontwikkelingen probeert te dwarsbomen. En…ook al vinden leugens meestal eerder de weg naar de massa en groot geld dan waarheid en rechtvaardigheid, het klimaatcynisme is gelukkig aan het uitdoven….een waarschuwing dus aan het adres van Baudet en ook Wilders; de onophoudelijke stroom van ridicule en repeterende (steeds de zelfde zogenaamde argumenten) drogredeneringen zullen ook de vaak terechte en luciede gedachten van Baudet op andere gebieden schaden!
    Baudet heeft zich zelf absoluut niet verdiept in klimaatwetenschap.
    Waarom is hij dan zo (extreem en op hoge toon) stellig en voorspelbaar voorstander van klimaatcynisme? Dat is dan toch de vraag…Ik vermoed dat hij de klimaatzorg ziet als onderdeel van “links”…. Hij is namelijk erg ongedefinieerd, vaag maar weer wel verbazend beslist over rechts/links! Met grote geringschatting naar wat hij “links” noemt…..
    Wetenschap is echter niets rechts of links hoe dan ook! Verder denk ik dat Thierry zich laat meeslepen door romantische gedachten en soms bijna gaat fantaseren. Ik kan dat begrijpen, ook ik heb verlangens naar vrijere sferen, maar voor )klimaat)wetenschap moet je echt de rationele pool laten domineren….en respect hebben het ongelooflijk aantal uren onderzoekswerk door heel veel klimaatwetenschappers en medewerkers (vele duizenden data verzamelen allen al)…die veelal met veel geduld en weinig geld de enorme feitenmassa verzamelen en bestuderen……

    1.   

      Ik vraag mij af wie hier de grote ondeskundige is. U oreert over het enorme onderzoekswerk en de enorme feitenmassa van de door u bewierookte klimaatdeskundigen. U weet blijkbaar niet dat de klimaatwetenschap slechts zijn eerste stapjes aan het zetten is. De kennis over klimaat is nog slechts zeer gering en wordt geheel overschaduwd door het religieus klimaatactivisme dat ook u schijnt te benevelen. De erfzondige mens, thans links en groen, voorheen Calvinistisch danwel Jezuïtisch laat zich bij monde van u weer gelden. U wentelt zich wederom masochistisch in de menselijke schuldigheid. Lekker hè?? Uw kennis van basis natuurkunde is duidelijk nihil. U praat gewoon na wat u behoort te vinden en te zeggen. U kunt dat niet helpen. Kritisch wetenschappelijk denken is u nooit bijgebracht en wat een mens niet kent dat mist hij niet en domheid herkent zichzelf niet. Ik zal u 4 feiten noemen.
      1. De temperatuur op aarde is al 20 jaar vrijwel niet gestegen (bron: IPCC);
      2. De zeespiegel stijgt niet meer dan het gemiddelde van de laatste 200 jaar (korte toelichting: Volgens het Deltaplan van de heer Veerman e.c. uit 2007 zal de zeespiegel in Nederland deze eeuw 130 cm stijgen. Daar worden nog steeds miljarden in gestopt. We zijn nu 11 jaar verder, dus de zeespiegel had inmiddels toch wel een 13, 14 centimeter moeten stijgen. Helaas voor u: hij is niet meetbaar gestegen;
      3. De zon is onze enige warmtebron. Echter omdat wij er weinig van weten wordt de invloed van de zon op ons klimaat buiten beschouwing gelaten (bron: IPCC);
      4. Volgens de broeikastheorie wordt zonnestraling van meerdere frequenties door de aarde als warmte opgenomen. De aarde zend deze warmte weer uit met lagere frequenties (zoals infrarood). Deze lagere frequentiewarmte zou door de CO2 in de atmosfeer worden opgenomen met als gevolg een stijging van de temperatuur van de atmosfeer. Echter de temperatuur van de atmosfeer stijgt niet (bron: IPCC). Derhalve is daarmee de broeikastheorie gefalsifieerd. Als u niet weet wat dit laatste betekent dan hoeft u niet meer te reageren.

  12.   

    Het enige dat helft is anti-conceptie. Moeder Aarde gaat ten onder aan het alsmaar meer uitdijen van de bevolkingsgroei. ik wil graag de knuppel inn het hoenderhok gooien. Mensen met verstand zijn geen konijnen, verstandloos wipt er vrolijk op los en daar ligt het probleem.

  13.   

    Er is natuurlijk een verschil tussen klimaatverandering die al eeuwen bezig is op de planeet en aanwijsbare leefklimaatverandering die de laatste veertig jaar in West-Europa is ingezet. De laatste kan worden bestreden door politici te gaan vervangen die het te lang lieten betijen en in te zetten op een hele andere beleidskoers met betrekking tot immigratie, integratie en islam.

    1.   

      Het lijkt me slimmer om het beleid te richten op een meer duurzamere economie, of meent Sjun dat een moslim meer CO2 uitstoot?

      :)

  14.   

    De auteur heeft helemaal gelijk dat in complexe kwesties als het milieu niet lichtvaardig conclusies getrokken kunnen worden. De consequentie daarvan is dan wel dat de veronderstelling dat de mens klimaatveranderingen aandrijft ook een conclusie is die niet zomaar getrokken kan worden. Zeker als de meetresultaten die conclusie bepaald niet al te vaak ondersteunen.

    Zo hoorde ik vanmorgen op de radio (de klassieke muziekzender Radio, opmerkelijk genoeg) het bericht dat er de laatste dagen op diverse plaatsen in de wereld erg hoge temperaturen worden gemeten. Zo zou er in Siberië op een plek waar het in de winter wel 50 graden kan vriezen nu een temperatuur van 37,2 graden Celsius in de plus zijn gemeten. Daar werd echter wel direct aan toegevoegd dat deze temperatuur daar in 1988 ook al eens gemeten was. Een ander recent bericht in de reguliere nieuwskanalen (die moeilijk van klimaatscepticisme beschuldigd kunnen worden) was dat het cumulatieve effect over de afgelopen 30-40 jaar van de beweerdelijke opwarming van het klimaat op het niveau van de mondiale zeespiegel 8 millimeter was geweest. Minder dan 1 centimeter, dus. Hoewel ik de oprechtheid op prijs stel van klimaatwetenschappers die dit soort resultaten in de openbaarheid durven te brengen, lijkt me hiermee de conclusie moeilijk te vermijden dat de rechtvaardiging voor al die CO2-reductiemaatregelen hiermee graat- en graatmager is.

    1.   

      Radio 4, bedoelde ik te zeggen.

      1.   

        @Emin: De z.g.n. CO2-reductiemaatregelen hebben als doel ons verder in de Belastinggehaktmolen te krijgen. Voor jou nog even het rijtje, ik publiceer graag rijtjes zodat de mensen een beter beeld krijgen van wat ons wordt aangedaan:

        – BTW 21%
        – (laag) BTW 6% wordt 9%
        – Accijnzen brandstof >61% (exclusief btw & voorraadheffing)
        – Accijnzen shag, sigaretten, alcohol, parfums (minerale oliën), suiker
        – Wegenbelasting (benzine, lpg, diesel)
        – Inkomstenbelasting
        – Loonbelasting: Wet op de loonbelasting 1964
        – Vennootschapsbelasting: Wet op de vennootschapsbelasting 1969
        – Dividendbelasting: Wet op de dividendbelasting 1965
        – Kansspelbelasting
        – Erfbelasting en schenkbelasting: Successiewet 1956
        – Verhuurderheffing
        – Omzetbelasting
        – Rechten bij invoer
        – Rechten bij uitvoer
        – Belastingen op personenauto’s en motorrijwielen
        – Overdrachtsbelasting
        – Assurantiebelasting
        – Belasting op leidingwater (BoL)
        – Kolenbelasting
        – Energiebelasting
        – Verpakkingenbelasting
        – onroerende-zaakbelasting (artikelen 220 tot en met 220i Gemeentewet)
        – baatbelasting
        – forensenbelasting
        – toeristenbelasting
        – parkeerbelasting
        – hondenbelasting
        – precariobelasting
        – bouwgrondbelasting
        – afvalstoffenheffing
        – reinigingsrecht
        – rioolheffing

        Binnenkort: gastaks of gastax

        1.   

          Kleine correctie lugar: BTW en omzetbelasting is hetzelfde. Een van beide moet je dus even schrappen in je lijstje. (Althans: het verschil tussen omzet en inkopen is je toegevoegde waarde, waarover je per saldo de belasting betaalt).

          1.   

            Ik betaal als consument geen omzetbelasting maar wel BTW. Kan het niet beide? Omzetbelasting, of Belasting (over de) toegevoegde waarde (BTW).

            Ik ben geen expert op dat gebied, misschien heb je een link-verwijzing voor me? Dan kan ik m’n lijstje aanpassen.

      2.   

        Het programma op NPO 1 Vroege Vogels mag u gerust noemen. Het is overduidelijk dat meer mensen, meer industrie, meer ontbossing, meer leegroven van bodemschatten, overbevissing zijn gevolgen heeft. De 1/2 van het autopark opheffen, er zijn toch al te veel files, helpt ook bij de uitstoot.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!