Het kan nóg gekker! Tweede brief aan UvA over Jordan Peterson’s Room for Discussion uitnodiging raakt kant noch wal

Jordan Peterson wordt door linkse figuren als een controversieel figuur beschouwd omdat hij dingen zegt die in hun ogen niet stroken met waar zij voor staan. Zijn uitnodiging om te komen praten aan de Universiteit van Amsterdam zorgde dan ook voor veel ophef. Die ophef is blijkbaar nóg heftiger geworden.

Op Folia ondertekenden zo’n 80 figuren een brief gericht aan de UvA met de karakterschets van Peterson en de vraag of er ook een linkse rakker op het podium mocht komen om Peterson in te dammen. Hij zou van alles hebben gezegd dat niet door de beugel kon en kreeg al snel ieder ‘-isme’ en het label ‘alt-right’ opgeplakt.

Jordan Peterson werd hiervan op de hoogte gebracht en reageerde punt voor punt op de brief! Hij is nu vastbesloten om te komen praten en bedient zijn tegenstanders graag van repliek. Een reactie op zijn brief bleef uit, tot vandaag!

Deze tweede brief, slechts ondertekend door elf UvA-medewerkers van de Faculteit der Maatschappij- en Gedragswetenschappen, is totaal debiel. Men had Peterson’s antwoord goed kunnen doorlezen of online zijn materiaal kunnen bekijken maar nee, karaktermoord en janken blijkt de beste strategie…

De brief roept de UvA op om ‘non-discriminatie, gelijkwaardigheid en inclusiviteit’ na te streven en, nou komt ‘ie, ‘in volwaardige menselijkheid te geloven’, ook voor vrouwen, trans en non-binaire mensen. Ze verwijten Peterson dus van het ontmenselijken van die groepen mensen. Dit doen ze op basis van verkeerd geïnterpreteerde uitspraken:

“Jordan B. Peterson werd bekend door zijn felle strijd tegen het recht van trans en queer mensen om zelf een voornaamwoord te kiezen.”

Fout. Hij ageerde tegen Bill C-16 wat hem in zijn ogen zou verplichten bepaald taalgebruik te moeten gebruiken voor die groep mensen.

“Niet veel later beweerde hij (…) dat mannen nooit controle zullen krijgen over ‘gestoorde vrouwen’, omdat dit soort onenigheid, in tegenstelling tot die tussen mannen, niet op een fysieke manier beslecht ‘mag’ worden.”

Fout. De strekking van zijn verhaal was dat mannen onderling het risico hebben dat ‘gestoord gedrag’ kan leiden tot een vechtpartij tussen mannen. Wanneer een vrouw ‘gestoord’ doet, kan een man niet dezelfde strategie hanteren ‘want vrouwen slaan mag niet’. Enig ander ingrijpen door de man leidt al snel tot verontwaardiging en hij constateert dat dat een probleem is, niet dat je dan maar vrouwen moet kunnen slaan.

“Peterson suggereerde (…) dat mannen over vrouwenlichamen moeten kunnen beschikken, iets dat hij ‘afgedwongen monogamie’ noemde, om geweld door mannen tegen te gaan.”

Fout. Hij suggereerde dat monogamie, iets dat cultureel is opgelegd, als voordeel heeft dat meer mannen óók een vrouw tot hun beschikking kunnen krijgen. Nergens suggereerde hij dat mannen en vrouwen maar geforceerd moesten gaan trouwen omdat mannen anders gewelddadig worden.

Op geen enkele wijze heeft hij ontmenselijkende uitspraken gedaan, maar dat weten alle mensen die deze brief níet hebben ondertekend vast ook wel.

Mocht je Maatschappij- en Gedragswetenschappen willen gaan studeren, ontwijk dan deze mensen:

Ellis Aizenberg
Miriyam Aouragh
Sarah Bracke Grieder
Martijn Dekker
Erella Grassiani
Lucy Hall
Franca van Hooren
Vivienne Matthies-Boon
Polly Pallister-Wilkins
Abbey Steele
Hannah Werner


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

31 reacties

  1. Ernst Quispel

    Dat men deze extreem-rechtse nepwetenschapper liever geen podium geeft in een universiteit kan ik wel begrijpen.

    Anderzijds: onderzoekt de dingen en behoudt het goede: juist door deze charlatan te exposen word je wijs.

    1. Adriaan

      Beproeft alle dingen; behoudt het goede.

    2. Arie B

      Sowieso hebben ze doorgaans weinig op met andersdenkenden daar. En ze draaien nog wel op belastinggeld van de hardwerkende Nederlander.

      1. Aytas

        De opgedane kennis en export van kennis draagt natuurlijk niets bij aan werkgelegenheid en toekomstige werkgelegenheid.

        1. Arie B

          Gezien je reactie weet je het antwoord.

          1. Aytas

            Ik wel kennelijk jij niet. Weleens van zoiets als kenniseconomie gehoord?

    3. Groeneveld

      Ernst heeft heel gauw last van cognitieve dissonantie en kan dus niet tegen de uitspraken van Jordan Peterson: dat brengt meteen zijn hele wereldbeeld aan het wankelen.

      Daarom houdt hij ook helemaal niet van discussie en debat, maar uitsluitend van het via eenrichtingsverkeer ventileren van vastgeroeste policor-meningen.

    4. stellendam

      ERNST@ Kan ik wel begrijpen? HAHA jij wil niets begrijpen alleen maar trollen! Ik snap niet dat DDS je er niet af pleurt ,of wordt je er voor ingehuurd ?

    5. Lol Kwipsel

      Goed beschouwd ben je een gigantische lange urine leiding

  2. Equilibrium

    Ernst wilde zeker ook op de UvA.
    Zeker gezien deze totaal verwachte reakties.
    Qua beperkte gedachtengoed kunt u daar zo aanschuiven.

  3. tomygun

    Tja leuk de raad van elf van de uva over een paar dagen
    is het 11-11 en een beetje Limburger weet dit he! Geert .
    De narren koppen veel plezier .

  4. Aytas

    Peterson is een pseudo wetenschapper en als zodanig niet al te serieus te nemen. Het is namelijk hetzelfde wat hij doet als zijn linkse tegenstanders. Hij geeft stem aan mensen als jij die in een slachtoffer rol zitten die hij op links bekritiseerd en op rechts goedpraat. Pseudo wetenschap is lachwekkend en populisten maken er dankbaar gebruik van. Alleen uit hoe vaak psychologen verkeerde diagnoses stellen blijkt hoe serieus je ze moet nemen.

    1. Marko

      Aytas, Waarom meld jij je niet aan om met hem in debat te gaan gezien jij, volgens jezelf dan, als geen ander in staat bent om een pseudo wetenschapper te ontmaskeren. Niet vergeten om nog even snel wat feitelijk kennis en onderzoeks resultaten bij elkaar te googelen en eventueel een spiekbriefje te fabriceren. Succes.. we geloven in je.

      1. Guus Geluk

        Een zwaktebod, Marko.

        1. Marko

          Was dat je volledige reactie Guus of was je nog niet klaat met je onderbouwing en drukte je per ongeluk iets te vroeg op de knop “reageer”?

        2. Groeneveld

          Nee Guus, dit is beslist geen zwaktebod. Dit heet spijker en kop. Aytas is een verwaande, gesjeesde 23-jarige ex-economie studente die denkt dat ze de wijsheid in pacht heeft. Dan moet ze in een debat met die pseudo-wetenschapper dus moeiteloos overeind blijven.

          By the way: waarom neem je haar in bescherming? Denk je dat ze niet mans genoeg is?

          1. Aytas

            Ik vind het altijd heel interessant om met mensen met een ander beeld in discussie te gaan. In een goede discussie zul je soms ook moeten erkennen dat een ander punten heeft.

            Ik kan nu van alles over jou gaan beweren terwijl ik jou verder niet ken maar wil mezelf niet tot dat niveau verlagen. Ik ga mezelf ook niet verdedigen tegen jouw ongedundeerde uitspraken over mij. Een ieder die inhoudelijk wil discussieren en bereid is om te gaan met andere meningen heeft wel door wat jouw manier van je gelijk denken te halen is.

          2. Siemien

            @Aytas

            “Ik vind het altijd heel interessant om met mensen met een ander beeld in discussie te gaan.”

            Dat vindt je helemaal niet!

      2. Aytas

        Tja als jij met alle missers die pseudo wetenschappers de laatste tijd begaan hebben er volop vertrouwen in hebt is dat wat mij betreft een teken van jouw analytisch vermogen.

        1. Marko

          Beste Aytas,
          Vanzelfsprekend zijn er veel missers gemaakt door wetenschappers en door pseudo wetenschappers. Ik vraag je simpelweg om te onderbouwen waarom jij vindt dat Peterson een pseudo wetenschapper is. Indien hij volgens jou een fake is dan mag ik toch aannemen dat jij blijkbaar iets weet wat wij niet weten en kun je dus vertellen waarom je dat vind. De uitingen van een fake zouden toch vrij makkelijk weerlegt worden? Het is nogal wat om iemand zomaar het label “pseudo” te geven, het minste wat je dan moet doen is voorbeelden geven.. en die ontbreken.

          1. Aytas

            Hij is psycholoog en dat is pseudo wetenschap. Weet je wel die mensen die denken dat tbs’ers genezen zijn die dan weer een bruut misdrijf begaan. Het menselijk brein is zo gecompliceerd en bij iedereen werkt het net weer een beetje anders. De waardes die Peterson vaak toekent aan groepsgedrag komt voort uit zijn interpretatie. Ik vind sommige stellingen die hij presenteert best interessant maar hij heeft zijn stellingen wel helemaal toegespitst op een gewenste uitkomst. Als je zijn studie over links slachtoffer gedrag leest heeft hij best gelijk, zijn hele tirade klopt in grote lijnen. Het probleem is met zijn manier van presenteren dat het mechanische op rechts exact hetzelfde werkt wat dan slechts in een bijzinnetje wordt vermeld, weg objectiviteit.

          2. Marko

            Aytas,
            Hij is klinisch psycholoog en dus ligt de nadruk toch meer op biologische aspecten van de menselijke psyche?
            Anyway, je hebt een interessant discussie punt mbt interpretaties etc maar om te stellen dat “Pseudo wetenschap is lachwekkend en populisten maken er dankbaar gebruik van” gaat toch een stap verder. Vooralsnog hebben het hier over iemand die stelling neemt op basis van onderzoeks resultaten die vooralsnog overeind blijven(ook zonder zijn interpretatie). Sure, het is vrijwel onmogelijk om iets 100% objectief te behandelen en hij zal waarschijnlijk ook zijn eigen filosofie toevoegen aan het geen hij preekt. Maar is dat niet inherent aan een ieder? “De wetenschap” is niet simpelweg een verzamelnaam voor alle wetenschappers. Juist zijn het de wetenschappers die het onderling oneens zijn en kan politieke macht soms doorslag geven mbt het publiceren van stellingen (Denk aan Tesla/Marconi). Kan een Peterson daarom geen sterk verdedigbaar argument hebben? Is hij een populist simpelweg omdat zijn uitspraken, volgens jou, vergelijkingen vertonen met een rechts mechanisme? Is dat een objectief argument in jouw beleving? Zou je hem niet liever onderuit zien gaan in een debat ipv dat Links probeert zijn argumenten, zonder enige objectiviteit of onderbouwing, demoniseert op basis van emoties? Indien het zo lachwekkend is, waarom slaagt er schijnbaar niemand in om hem, op basis van sterke argumenten, op zijn plek te zetten? Meestal wordt hij opgewacht door schreeuwers die proberen te voorkomen dat hij spreekt door zelfs de geluids installatie onklaar te maken…. seriously.

        2. sjun

          Pseudo wetenschap vind je onder andere in de economie.

      3. sjun

        Willem 13 cent kan natuurlijk niet overal tegelijk aanwezig zijn.

  5. Marko

    Ernst, verlicht ons alsjeblieft. Straal het licht van jouw wijsheid over ons.. smachtende onwetenden.

    Expose deze charlatan.. gaarne met onderbouwing (indien mogelijk).

  6. Seneca

    @Aytas
    veel geraaskal van uw zijde maar wat waanzin en onzin betreft, heeft u vandaag de kroon op uw werk. wat een gezever en gelul. man/vrouw/geslachtloos voor mijn part, laat je eens nakijken want die reacties zijn echt niet gezond.

  7. sjun

    Zou Martijn Dekker een omgebouwde of nicht zijn dat hij zonder schaamte zo’n mutsenpamfletje ondertekent? Een ding is zeker, Bildung blijkt het eerste slachtoffer van de politiekcorrecte dramdwang waarmee krampachtig gepoogd wordt de neuzen een kant op te houden aan de UvA.

  8. JohanD

    Bedankt voor de publiciteit, ik lees zijn stukken nu ook graag. Wat betreft de leraren die het verbieden; jammer dat zij op de “VRIJE” Universiteit werken.

    1. fockingworst

      @johan vrij bestaat alleen als marxistisch gedachtegoed aanhangt bij de linkse rakkertjes.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.