Meneer de president Macron denkt aan een 'Groot Syrisch Plan' en verwijt Verenigde Staten 'loyaliteitstekort'
Een groot aantal staten zijn niet blij met Donald Trump. Een van de staatshoofden die daar expliciet in de media melding van maakt is Emmanuel Macron. Dit omdat de president van de Verenigde Staten voornemens is de Amerikaanse grondtroepen uit Syrie te halen. Dat betekent behalve het feit dat er niet langer 'boots on the ground' zijn eigenlijk niet zoveel, maar Macron zou Macron niet zijn om de symboliek aan te grijpen om weer wat negatiefs te zeggen over Trump én de Verenigde Staten. Daarmee wakkert hij de interne strijd in het Witte Huis over het besluit natuurlijk aan, want dat is in zijn belang. Zoals we al eerder meldden blijven de Verenigde Staten echter in de buurt en houden ze een oogje in het zeil.
Terwijl de Franse president Franse troepen in Afrika bezocht deed hij de maffe opmerking waarbij hij de betrouwbaarheid van de Verenigde Staten in twijfel trok: "Een bondgenoot zou betrouwbaar moeten zijn. Bondgenoten zouden schouder aan schouder moeten vechten. Ik betreur het besluit ten aanzien van Syrië ten zeerste." Een aantal weken geleden klonk het nog heel anders. Toen formuleerde de Fransman zich dermate snel de penarie in dat er zelfs ophef ontstond. Men sprak er schande van in Europa en de Verenigde Staten. Hij stelde dat Europa een leger nodig heeft om zich 'te verdedigen tegen de Verenigde Staten'.
Tja, dat doet het natuurlijk niet goed. Er is altijd wel behoefte aan enige diplomatieke correctheid en daar was hier geen sprake van. Ook kennen we Macron van 'de Gele hesjes': brandende steden en volkswoede. Gelukkig heeft Macron dus ook nog adviezen voor president Donald Trump. Loyaliteit is belangrijk. Juist. Maar loyaal aan wat precies? De Fransman spreekt over 'samen vechten', maar waar voor precies? ISIS is een schim van wat het was en dus verlaten de Verenigde Staten een land dat op dit moment na jaren oorlog economisch geruïneerd is. Of zou het een 'Groot Syrisch Plan' zijn dat ongetwijfeld beter uitpakt dan het Klimaatakkoord van, ahum, Parijs (2015)?
En wie gaat Syrië helpen? Ook de internationale coalitie? Nee, er moet nog meer gevochten worden volgens Macron. Want wat is precies zijn visie op interventies? Dat blijft onduidelijk. Daarnaast komt dat de VS bij woorden van Trump niet langer 'politieagent' spelen in dat deel van de regio: top. Subversie en economische sancties zijn begrijpelijk als interventiemiddel, maar interventies lijken tegenwoordig wel heel makkelijk plaats te vinden. Is het willekeur? In in ieder geval hebben we dergelijke pogingen om de wereld te verbeteren vaker zien mislukken.
Impact Syrische oorlog op de economie
[caption id="attachment_216336" align="aligncenter" width="499"]
De export van Syrië door de tijd heen. Een plek waar veel groei mogelijk lijkt te zijn. Als je verder denkt dan alleen de cijfers dan is de achteruitgang dus enorm. Bron: Harvard University Centre for International Development[/caption]
De export van Syrië door de tijd heen. Een plek waar veel groei mogelijk lijkt te zijn. Als je verder denkt dan alleen de cijfers dan is de achteruitgang dus enorm. Bron: Harvard University Centre for International Development[/caption]Enerzijds mooi dus dat besluit van Trump: laat de landen onderling in de regio hun verantwoording nemen richting elkaar. Anderzijds is er ook veel schade en is stabiliteit gewenst. Maar vergeet niet: Parijs en Washington zijn duizenden kilometers ver weg. 'Wat doen die mensen daar?' is dan ook een logische vraag. Daar weet veiligheidsadviseur Bolton uit het Witte Huis wel raad mee. Die ziet het terugtrekken als een klap voor groepen als de Koerden en is tegen het plan. Macron wakkert het vuurtje dus extra aan en komt nu met uitspraken terwijl hij in Afrika zijn troepen inspecteert. Het is afwachten welke van de twee de meest realistische houding blikt te hebben tegenover het conflict in Syrië.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook