CNN gaat anti-internet om Christchurch: ‘techbedrijven neem verantwoordelijkheid!’

"CNN" Bron: Mark Humphries / Twitter.
Foto: "CNN" Bron: Mark Humphries / Twitter.

Blijkbaar is het principe van het vrije verkeer van informatie helemaal dood. Want massamedia gaan vol op het anti-internet orgel naar aanleiding van het feit dat Facebook en YouTube beelden verspreidden van de gewelddadige aanslag in Christchurch! Volgens onder meer Das Kapital, CNN en ook Financial Times moeten de grote techbedrijven ‘hun verantwoordelijkheid nemen’ als het gaat om ‘het verspreiden van gewelddadige beelden’.

In het Nieuw-Zeelandse Christchurch pleegde een geradicaliseerde man een aanslag op een moskee waarbij tientallen mensen om het leven kwamen. De aanslag werd live via Facebook uitgezonden. Het techbedrijf detecteerde het bericht en verwijderde deze, maar dit kon niet voorkomen dat de beelden werden verspreid. Mediabedrijf CNN, normaal gesproken ook niet vies van het delen van gewelddadige beelden, ging vol op het anti-internet orgel:

‘techbedrijven moeten hun verantwoordelijkheid nemen!’

Het delen van gewelddadige beelden mag blijkbaar niet. Prima hoor, maar het is wel hypocriet. Kritische studies naar de werking van de massamedia in de Verenigde Staten suggereren namelijk dat media bijdragen aan het rechtvaardigen van oorlogen. Onder meer de Eerste en Tweede Golfoorlog, de invasie van Afghanistan, het vergrendelen van het Libische luchtruim en ook de inmenging in Syrië.

Als er explosies te zien waren dan wel op CNN, Fox News en andere media. Terwijl massamedia zoals CNN ‘the case for war’ ondersteunen openen ze de aanval op ‘de boze en gevaarlijke techbedrijven’. Maar onderstaande beelden, een rechtvaardiging voor het bombarderen van Syrië waarbij ook burgerslachtoffers vielen, mogen natuurlijk wél worden gedeeld met een miljoenen publiek.

Deze beelden legitimeerden bombardementen van de U.S. Air Force op Syrië en dus mochten deze 'gewelddadige beelden' wel worden getoond aan een miljoenenpubliek. Bron: YouTube / CNN
Deze beelden legitimeerden bombardementen van de U.S. Air Force op Syrië en dus mochten deze ‘gewelddadige beelden’ wel worden getoond aan een miljoenenpubliek. Bron: YouTube / CNN

Met de introductie van het ‘nepnieuws’-concept in het maatschappelijk debat en de controverse rondom sociale media zijn we officieel beland in ‘een informatieoorlog’. De Amerikaanse schaduwsenator Elizabeth Warren spuwde onlangs haar gal over techbedrijven en liet weten dat ‘de techbedrijven een gevaar zijn voor de democratie’. Die aanklacht, gericht aan de techbedrijven, werd gretig gekopieerd door redacteurs bij verschillende mediabedrijven.

Ook in Nederland.

Volgens Das Kapital zijn de techbedrijven ‘verantwoordelijk voor het feit dat gebruikers live beelden kunnen uploaden’. Maar live-uitzendingen van CNN over de Golfoorlog waarbij een pro-interventiepolitiek wordt gepresenteerd terwijl 100.000 burgerslachtoffers vallen mogen dus wel. De grote mediabedrijven zijn blijkbaar van een andere categorie. Zij hoeven niet ‘hun verantwoordelijkheid’ te nemen.

Zo doorzichtig allemaal.

Blijkbaar moet de live-functionaliteit van Facebook snel verdwijnen en moet alle communicatie volgens de gangbare normen van politieke macht worden beoordeeld? Dat lijkt mij zeer onverstandig. Neem enkel de impact hiervan op het democratisch demonstratierecht. Zonder live-beelden staan demonstranten veel zwakker. Denk alleen al aan het feit dat demonstranten soms te maken krijgen met extreem politie geweld.

Zo kregen de ‘Gele hesjes’ in Frankrijk granaten voor hun voeten gevuld met het explosieve stofje TNT. Een demonstrant verloor hierdoor zijn hand en Frankrijk kreeg kritiek van mensenrechtenorganisaties voor het gebruik van verboden wapens tegen de burgerbevolking. Live-uitzendingen via Facebook maken het direct delen van deze feiten mogelijk.

Dat de media vol op het internet-orgel gaan is overigens ook verklaarbaar vanuit hun verdienmodel. De opkomst van het internet en alternatieve media doen pijn in de portemonnee en ze willen deze vormen van communicatie beperken. Om zo hun eigen communicatie-machtspositie in stand te houden. Dat terwijl ze met gespleten mond praten en hun ‘eigen verantwoordelijkheid’ even vergeten.

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

42 reacties

  1.   

    Ik kan me nog goed herinneren hoe destijds ‘operation desertstorm’ live uitgezonden werd door CNN, en dat ze continue live interviews hadden met generaal Schwarzkopf daar. Je zag de kruisraketten toen live inslaan in Irak. Lekker hypocriet van CNN weer.

  2.   

    Waar komt het verlangen vandaan om de gruwelijke beelden van deze aanslag te kunnen zien?

    1.   

      Rien Noppen:
      “de gruwelijke beelden ”
      Het zijn geen lachfilms maar oorlogen zijn nu eenmaal wreed!
      Maar om nu als een afgestudeerde prof-zeikbeer expliciet te vermelden “gruwelijke beelden”,wil je misschien in het forum het super empatisch wijfje uithangen?

    2.   

      @ Rien Noppen

      Sensatie zal dat wel zijn. Hoeveel mensen stoppen niet bij ongelukken. Jongeren stonden met hun telefoons te filmen hoe iemand voor zijn leven vocht na een ongeluk in Nederland en kort daarop overleed. Werd massaal doorgestuurd.

      Wat te denken van de moslimjeugd die filmpjes deelden van onthoofdingen in Syrië?

      De wereld is verknipt!

      1.   

        Klopt, de wens om dit soort beelden te zien wijst op een verknipte geest.

        1.   

          @ Rien Noppen

          Aan de andere kant, ik heb ook beelden van de holocaust gezien. Had ik dat niet, dan had ik nooit kunnen geloven wat daar gebeurd is. Ik had ze nooit willen zien, want ik krijg ze niet nooit meer van mijn netvlies. Maar het was goed (als goed het juiste woord is) dat ik het gezien heb, omdat je dan weet hoe de wereld in elkaar steekt en ik er alles aan wil doen om herhaling te voorkomen (hoewel ik natuurlijk zeer beperkt ben, maar ik probeer te doen wat ik kan).

          Dus het is heel dubbel voor mij, of wel zulke beelden bekijken of niet. Wat is wijsheid? Maar uit sensatiezucht is het natuurlijk altijd fout! Voor jongeren vraag ik me wel eens af of zij het verschil nog zien tussen realiteit en wat zij op internet zien. Al snap je wat ik bedoel?

    3.   

      Vertrouwen is goed, controle is beter.

    4.   

      Misschien dat de mensen zeker willen zijn van de echtheid van elk incident ?

  3.   

    Grappig, want CNN heeft ervoor gezorgd met de New York Times en The Washinton Post dat een katholieke jongensschool in Texas al weken beschermd moet worden, omdat zij ten onrechte die jongens beschuldigenden een indiaan lastgevallen te hebben.

    Bleek allemaal niet waar, maar dat maakte niet uit. Geen excuses, geen retractie van het artikel en de jongens moesten onderduiken. Kregen uit linkse hoek te horen dat zij in elkaar geslagen moesten worden, verkracht en verbrand in hun huis.

    Is iedereen tegenwoordig steke blind voor hun eigen fouten? Was het CNN niet die acteur inhuurde die zich voordeden als teleurgestelde Trump-kiezers? Tuurlijk!

    Was het NYT niet die zich hard maakten om ISIS-bruiden terug te halen, maar Asia Bibi aan haar lot over liet.

    Weg met die kranten wat mij betreft die liegen, draaien, en zo bevooroordeeld zijn, dat zij geen middel schuwen.

    1.   

      Dus laten zij zelf eerst verantwoordelijkheid nemen.

    2.   

      Yep. Het is hun een probleem dat wij ons steeds beter kunnen informeren. Nu is het aan ons de monopoliepositie van de techbedrijven te doorbreken, daar begint hetzelfde probleem te ontstaan. Vooral rechtse meningen worden verwijderd. Ik ben zoals je weet niet rechts. Ik vind het wel belangrijk dat iedereen, zolang er geen haat en geweld wordt gepropageerd zijn mening kan geven. Waar ik dan weer een mening over mag hebben.

  4.   

    Gelijk heb je wout. Techbedrijven hebben in deze geen verantwoordelijkheid behalve aan hun eigenaar. Wat mij betreft plegen ze al genoeg censuur, wat hun goed recht is, het is hun bedrijf maar CNN moet niet proberen om met hypocrisie hun verdienmodel te beschermen. Ik ben blij met de vele alternatieve media waar ik mij kan informeren. Het zou goed zijn om de monopoliepositie van de techbedrijven te doorbreken maar dat is aan ons. Wij hebben hen deze monopoliepositie gegeven als consument.

    1.   

      @ Satty

      Inderdaad, vele grote bedrijven willen de maatschappij vanuit hun eigen ideologie beïnvloeden. Waarom zouden zij moeten bepalen wat goed is of niet?

      Hoewel dat lastig blijft, want bepaalde censuur is niet verkeerd. Waar leg je de grens; ik zou het niet weten. Ik hoef die beelden niet te zien, hoewel ik wel de beelden wil zien van mensen die lijden. Niet uit sensatie, maar dat ik dan bewust blijf van het leed in de wereld en er hopelijk wat aan kan doen.

      1.   

        Ik denk haatzaaiers en geweld propaganda een geen. Ik vind het belangrijk veel verschillende meningen bij elkaar mogelijk te maken, dat het niet in duister hoekjes gebeurd. Iets verbieden betekent niet dat het niet bestaat, het sluimert en zonder tegenspraak wordt het erger. Ik ben bewust niet alleen met gelijkgestemden bezig, dan kom je in een bubbel, je blik wordt troebel en je ontmenselijkt je tegenstander. Ik heb van rechtse mensen best veel geleerd. Ik was onder het mom van vrijheid moet alles kunnen wat uiteindelijk eindigt in een situatie dat de sterkste de vrijheid van anderen inperkt. Ik heb geleerd zoveel mogelijk vrijheid en grenzen zijn nodig. Ik ben nu voor integratie maar wat ik in mijn huis doe is mijn zaak. Ik heb veel Afrikaanse kunst heeft niemand last van. Ik kook overigens heel gevarieerd. Van stamppot siepels tot zombe een cassave gerecht. Ook geit maak ik klaar. Maar ook varken. Ach de Bruijn volgens mij zijn jij en ik verschillend ik jong jij wat ouder maar wij komen er wel uit.

        1.   

          @ Satty

          Ik kan met de meeste mensen opschieten, dus dat geloof ik ook wel. Alleen eet ik geen vlees, sorry :-).

          Het maakt mij niet uit waar iemand vandaan komt of wat hij/zij geloofd of niet geloofd, zolang wel elkaar maar respecteren. Maar ik vind het wel moeilijk als er mensen hier komen wonen die dat niet doen, zoals mijn Syrische buren. Aan de andere kant vind ik het ook moeilijk als autochtonen iedereen over een kam scheren.

          Soms zou ik ergens helemaal buitenaf willen gaan wonen, laat de mensheid maar lekker doormodderen. Alleen dan zal ik waarschijnlijk wel vlees moeten gaan eten en jagen. Je kunt niet alles hebben.

    2.   

      Dat ben ik helemaal met je eens. En weet je wat nog het ergste is, ik merk bij mezelf dat dat soort beelden mij steeds minder doen. Vroeger was ik er nog van onder de indruk en droomde er zelf wel eens over, nu lijkt het helaas de normaalste zaak van de wereld. Ik denk dat dit soort beelden helaas ook zorgen voor een verharding van de maatschappij. Waar ik als kind gruwelde van dit soort beelden, delen kinderen tegenwoordig dit soort beelden met hun vriendjes en lachen er om. Het internet heeft ook zijn schaduwkanten helaas, en wij hebben er idd zelf aan meegewerkt.

      1.   

        @ ZiggyStardust

        Inderdaad en die realistische spellen die zij tegenwoordig spelen, waar je mensen uit elkaar ziet klappen, dat draagt ook bij aan een verknipt beeld van de werkelijkheid.

        1.   

          Spelletjes worden steeds realistischer idd. Tot een paar jaar geleden speelde ik ook regelmatig GTA en CoD. Zelf heb ik dit toch nooit met de werkelijkheid vergeleken. Maar nu de spelletjes steeds realistischer worden is het gevaar daar van misschien wel aanwezig.

        2.   

          DeBruijn , + 10

        3.   

          Ja hoor: spelletjes dragen bij aan een verknipt beeld. Ze heten niet voor niets spelletjes. Onderzoeken hebben juist uitgewezen, dat dat onzin is. Jongeren die gamen vertonen geen afwijkend gedrag. En vergeleken wat ze via films op hun bord krijgen valt t al helemaal mee. Nee, dan die spelletjes van vroeger. Monopolie: daardoor werden mensen pas van de werkelijkheid los geweekt en allemaal huisjesmelker.

      2.   

        Ziggy

        Yep

      3.   

        Als men de beelden van een doorsnee first person shooter game – laten we zeggen de laatste versies van Call of Duty of Battlefield – naast de beelden van de aanslag legt, is er in mijn optiek weinig verschil te zien. De grens tussen de realiteit en de wereld van de games vervaagt.

        1.   

          @ Meriadoc Brandebok

          Ik vind het te ver gaan die spellen en het bewijst ook wel dat sommige jongeren ook daardoor de weg kwijt raken. Een van de bloedigste schietpartijen in de VS op een school werd gepleegd door jongens die verslaafd waren aan Doom al zeg ik het goed.

          1.   

            Columbine high. De daders werden continue gepest en buitengesloten en zaten vol haat tegen de wereld en hun schoolgenoten. Ook dachten ze goddelijk te zijn. Dat ze spelletjes speelden is een bijzaak, die je niet zo moet opblazen. Wiki t maar eens: columbine high.

          2.   

            Ik ben dit volledig met u eens.

          3.   

            @ koeiepoep

            Ik ken meer kinderen die gepest worden, dus dat is niet altijd een drijfveer om te moorden. Maar de combinatie van buitengesloten worden en gewelddadige computerspelletjes zal best invloed op iemand hebben.

            Je ziet maar weinig mensen bijv met klassieke muziek in de auto keihard rijden, terwijl andere muziek mensen juist op kan zwepen.

            Alles heeft invloed op ons denken, ook computerspelletjes. Waarom anders gaan jongeren filmpjes doorsturen van ongelukken waar mensen omkomen? En als ze weggestuurd worden door de politie, beginnen ze schelden en spugen? Ik heb het meegemaakt dat mensen uit hun auto stappen en met zijn allen in de kant gingen zitten kijken hoe de hulpverleners mensen probeerden te redden. Leek wel een verrekt familie uitje. Politie vroeg of ze weg wilden gaan uit respect. Begonnen de mensen stenen naar de hulpverleners te gooien.

            Geloof me, een hoop zijn echt de weg kwijt en de virtuele wereld maakt het er niet beter op.

          4.   

            De Bruijn: Je aannames mag je hebben. Feit is gewoon, dat er onderzoeken zijn gedaan en er is geen enkel verband gevonden. Sterker nog: de jeugd nu is een stuk minder gewelddadig, dan die van vroeger. en jeugd die met zijn kop in een game zit, hangt niet op straat en haalt daar dus geen rottigheid uit. (van mij mogen ze vaker naar buiten, maar dat is een andere discussie). En je voorbeeld van agressie tegen hulpverleners is er helemaal ééntje, die van je eigen aannames aan elkaar hangt. Of hadden ze een spelconsole nog in de hand? Ramptoeristen zijn van alle tijden. Ik zit veel op de weg en de term ‘kijkersfile’ zegt al jaren genoeg. ‘Rubbernecking’ zoals de Engelsen zo mooi zeggen.

          5.   

            @ koeiepoep

            Zij hadden allemaal de telefoon in de hand om te filmen. Dus kennelijk heeft de telefoon en computer toch wel degelijk effect op ons gedrag.

            Alles hangt aan elkaar, dat kun je niet ontkennen. Deze fora bewijzen dat toch al, zodra mensen hier reageren gaan ze vaak de grenzen over die alle fatsoensnormen overschrijden en zeggen dingen die ze normaal nooit zouden zeggen.

            En het is ook waar dat mensen steeds vaker immuun zijn voor schokkende beelden. Zo hoorde ik kinderen buiten een computerspel naspelen en hadden het steeds over een ‘headshot’ en ‘blow your brains uit’. Zijn kinderen, maar dat kwam regelrecht uit een van die spellen. Doen ze daarom ook in het echt? Een enkeling zou het best kunnen doen, zoals ook mensen horrorfilms nagespeeld hebben. Net zoals mensen die zelfmoord plegen ook anderen over de streep kunnen trekken. Vandaar het nooit in het nieuws komt als iemand het doet.

            Alles kan ons beïnvloeden, ook de kleinste dingen.

          6.   

            Niet overtuigend de Bruijn. Nu ga je van ‘de schuld van spellen’ naar ‘alles heeft invloed’ . Blijft onverlet, dat onderzoeken anders aantonen wat betreft games. En kinderen spelen alles na.

          7.   

            @ Koeiepoep

            Ik heb de spellen niet de schuld gegeven, ik zei dat het van invloed was en dat is alles in ons leven dat kun je gewoon niet ontkennen. Hoe groot doe invloed is? Zal niet zo groot zijn, maar alle factoren bij elkaar opgeteld kan het dus wel van invloed zijn. Waar je mee omgaat word je mee besmet is niet voor niets een spreekwoord. Wat je ziet en doet word je ook mee besmet.

            Ik heb heel nette kinderen die verkeerde vrienden kregen als een blad aan een boom zien veranderen. Alles heeft invloed op ons leven, alles.

            Daarmee heb ik nooit gezegd dat een spel daarom levensgevaarlijk is, maar in de verkeerde handen kan dat natuurlijk wel. Iemand die psychisch al labiel is.

            Maar ik blijf erbij dat ik die spellen zeer onsmakelijk vind waar je het bloed en ingewanden om je oren ziet vliegen en waar je elkaars kop eraf kunt schieten.

            Nergens voor nodig!

  5.   

    Overigens zijn er live beelden te aanschouwen waarop het wonder van Allah zichtbaar is dat er geen kogelgaten en geen bloedspatten tijdens de schietpartij in beeld kwamen. Opmerkelijk. h.t.t.p://tinyurl.com/y3dyo7u3

    1.   

      Op het internet circuleren inderdaad alweer complottheorieën volgens welke de aanslag helegaar niet plaatsvond dan wel door moslims in scene is gezet.

      Sjun wenst dit uiteraard graag te geloven. Hij verkoopt hier boodschappen die inhoudelijk nauw aansluiten op het manifest van deze geestverwant.

      1.   

        Rien Noppen:
        “nauw aansluiten op het manifest van deze geestverwant.”
        Deze woorden zijn niet te linken aan het geschrevene van sjun,hij vindt het enkel opmerkelijk!
        ad hominem,weet je nog?daar heb jij toch zo’n bezwaar tegen!!

        1.   

          Ga jij eerst maar even googelen op de betekenis van de drogreden ad hominem, TD. Dit komt erg dom over.

          1.   

            Oei als de islam aangevallen wordt zien wij ineens een heel ander Rientje.

          2.   

            Je speelt op de man,en zelf kan je dat niet waarderen,erg slap!

          3.   

            Nee hoor, ik speel niet op de man maar op de inhoud. Ik wijs op de gevaarlijke onzin die sjun uitkraamt. Over zijn persoon weet ik weinig tot niks en dat is ook niet relevant.

    2.   

      Sjun,

      Ik heb het ook gezien…..opmerkelijk , vreemd en bedenkelijk, ook al je de reacties van de mensen die dit filmpje gezien hebben leest!

      1.   

        Ja heel vreemd maar slechte kwaliteit, groot gebrek aan bloed op de witte muren.

  6.   

    Bedrijven bestaan niet als zodanig. Het zijn de mensen en onmensen die daar werken of achter verscholen zitten. Er moet veel meer transparantie zijn wie zich achter bedrijven verstoppen. De belangen van die mensen. moeten veel duidelijker zichtbaar worden. Ook moeten die mensen persoonlijk aansprakelijk worden gesteld.
    Helaas, net als bij de bankensector zal dat nooit gebeuren.
    Recht op privacy toch !

  7.   

    Normaal houd CNN zich 24 per dag bezig met het demoniseren van Trump.

    Nu hebben ze kennelijk iets anders gevonden……………….censuur op internet.

    CNN is de laatste jaren sterk naar links opgeschoven en is niets meer van de informatieve zender die het in het verleden was.

    Tijdens de Golfoorlog wat CNN een bron van informatie waar veel andere media zich op baseerden. Dat wat toen. Nu wil dezelfde CNN censuur op internet.

  8.   

    Vast concurentievervalsing, het gespuis bij CNN maakt samen met kajsa wel uit wat geschikt is, how the fok do you think you are?

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!