Maurice de Hond ziet noodzaak tot vernieuwing democratie, wil ‘pseudo bindend referendum’

Maurice de Hond in gesprek met WNL. Bron: YouTube / WNL
Foto: Maurice de Hond in gesprek met WNL. Bron: YouTube / WNL

Deze week presenteren wij geen peilingen, maar een voorstel van Maurice de Hond (Peil.nl) voor vernieuwing van het democratische stelsel. Volgens De Hond is het huidige electorale landschap gepolariseerd en staan twee groepen tegen over elkaar die ‘elkaar niet goed begrijpen’ waardoor het moeilijker wordt om meerderheden te vormen. De Hond stelt voor een pseudo bindend referendum in te voeren. 

Het huidige democratische stelsel stamt in principe uit 1848. In dat jaar vond de februarirevolutie plaats in Parijs en deze gebeurtenis deed angst ontspruiten in de royale harten van de Europese adel. Binnen een maand gaf Koning Willem II een mandaat aan Johan Rudolph Thorbecke om voorstellen te doen voor staatskundige vernieuwing. Net zoals Staatscommissie Remkes anno 2018. In het advies van Remkes worden namelijk ook diverse voorstellen gedaan om de democratie te vernieuwen en ook historicus Geerten Waling heeft ideeën hoe het beter kan.

Op dit moment is het druk in politiek Nederland. Iedereen beseft ondertussen dat de democratie aan vernieuwing toe is. Nu is het alleen nog zoeken naar de nieuwe werkvormen. De Hond doet daarom een aantal voorstellen waaronder het ‘pseudo bindend referendum’.

En waar het in de 19e eeuw de angst voor revoluties was, zo heerst er momenteel angst voor ‘het populisme’ en ‘polarisering’. Voldoende reden om aan de slag te gaan dus. Volgens De Hond waren er vroeger tijdens de verzuiling meer homogene groepen in Nederland waardoor het eenvoudiger was om meerderheden te vinden. Zo stelt De Hond:

“Vroeger waren de electorale groepen meer homogeen (minder diversiteit, red.) en kiezers van één partij hadden op vrijwel alle relevante onderwerpen dezelfde opinie. Nu zijn er heterogene electorale groepen (meer diversiteit, red.) waarbij kiezers van één partij over relevante onderwerpen fors van mening kunnen verschillen.”

De Hond ziet de ontzuiling, het opleidingsniveau en de trend richting meer diversiteit als aanleiding tot een aantal gevolgen:

“Er zijn meer partijen nodig voor de vorming van een regering. In het regeringsbeleid zijn de standpunten van de afzonderlijke regeringspartijen steeds minder herkenbaar en verliezen coalitiepartijen zetels.”

Om zijn standpunt van ‘fragmentatie’ van het electorale landschap te ondersteunen levert De Hond een grafiek aan met gegevens over de electorale voorkeuren. Heel duidelijk is te zien dat Nederland steeds ‘diverser’ wordt en de traditionele partijen zetels blijven verliezen:

Nederland wordt steeds diverser:

Bron: Maurice de Hond / Peil.nl
Bron: Maurice de Hond / Peil.nl

Ook de scheiding tussen de diverse politieke partijen vindt niet meer plaats op basis van de ‘zuilen’ maar op basis van twee andere factoren. De scheidingslijn tussen die twee groepen heeft uiteindelijk te maken met sociaaleconomische factoren. En als de groepen niet bij elkaar komen dan leidt dit tot ‘verharding’.Deze splitsing werd op DDS eerder al behandeld in het artikel ‘kiezers van kartelpartijen maken zich geen zorgen’.

De conclusie van De Hond is dan ook dat “het door Thorbecke bedachte systeem niet meer bij de huidige samenleving past”. Tijd voor vernieuwing dus. Daarvoor gaf de commissie Remkes afgelopen jaar al adviezen en ook Maurice de Hond komt met een instrument om de werking van de democratie te verbeteren. Hij noemt dit het ‘pseudo bindend referendum’ en het werkt als volgt: een referendum kan gedurende twee weken online worden georganiseerd. Tijdens die twee weken kan de kiezer via DigiD een stem uitbrengen voor één van de standpunten van het referendum. Eis voor de geldigheid van de uitslag is een opkomst van 25% van de kiezers van de laatste TK-verkiezingen.

Middels dit instrument zou ‘het draagvlak voor besluiten onder de bevolking leidend worden’ aldus De Hond. Tevens stelt de analist “er is geen werkbaar alternatief meer”. De vraag wanneer Kabinet Rutte 3 in samenspraak met het parlement tot de publicaties van gedeelde visies en een plan komt -om de diverse adviezen van onder meer De Hond, Waling en Remkes tegen het ligt te houden- staat nog open…

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

39 reacties

  1.   

    Ik vind zo’n ‘pseudo bindend referendum’ een goed idee omdat de bevolking zich dan over een issue direct kan uitspreken en zich dan ook betrokken voelt bij wat er gebeurt.

    Helaas zal de politieke en media elite hier tegen zijn. Want in zo’n ‘pseudo bindend referendum’ kunnen er uitkomsten zijn die het politieke en media establishment liever niet heeft.

    Kijk maar als voorbeeld naar D66 die veel moeite heeft gedaan om het referendum juist uit te schakelen.

    1.   

      De ervaring heeft geleerd dat referenda steevast worden gekaapt door populisten die de boel verdraaien om daarna vreselijke beslissingen door te drukken. Geheel volgens het Handboek Populisme misbruiken ze het dat veel problemen zo ingewikkeld zijn dat ze er makkelijk een andere draai aan kunnen geven. Dat is echter moeilijk te bewijzen, zeker als het publiek autoriteiten wantrouwt.

      Het enige referendum waar ik enige sympathie voor kan opbrengen was het “sleepnet” referendum, maar ook dat werkte niet goed, omdat de referendumstemmer geen alternatief kon aangeven. Gegeven het feit dat een geheime dienst onmisbaar is (bijv. om aanslagen te voorkomen) was de vraag wat die dan wel zou mogen. De reactie van het kabinet een paar dingen te heroverwegen was conform de wet, maar toch niet bevredigend, al was het maar omdat het kabinet de concrete bezwaren van de tegenstemmers niet kende.

      Eigenlijk moet de bevolking een aantal mensen aanwijzen diede tijd krijgen on in hun naam wetsvoorstellen te beoordelen. Maar dat hebben we al! Dat heet een “parlement”.

      1.   

        Didimagnolia bevestigt onmiddellijk wat ik al schreef hahahaha

      2.   

        “….de boel verdraaien om daarna vreselijke beslissingen door te drukken.” Je hebt precies verwoordt waar de schoen dwingt. Links meent dat niet-links de boel gaat verdraaien. Ja, als links zo denkt, dan is er iets heel erg mis. En…waarom zouden niet-linksen vreselijke beslissingen doordrukken? Dat is op voorhand niet-links de zwarte Piet toespelen. Daar komen we dus niet ver mee.

  2.   

    De hond ziet dat verkeert links wil niet luisteren meer kan ik er niet van maken .

    1.   

      80% van de kiezer is z.g links, meer kan ik er niet van maken.

      1.   

        wederom kan je niet rekenen als 35 % van de kiezers niet gaat stemmen.

        Onzin verkondigen is kennelijk je beroep

        1.   

          Zucht, de simpelheid zelve is aan het woord.

          1.   

            de waarheid is erg simpel

          2.   

            Leg uit wad clopt er niet aaan da.n soory voor dat ene taalvoutje he …

    2.   

      Verkeert of verkeerd?

      1.   

        Dario verkeert in goed gezelschap, dat ziet hij/zij/het niet verkeerd.

        1.   

          debat in de spiegel cock met de eigen ik ? stakker

          1.   

            Indien u een aanvulling cq verduidelijking als conversatie tussen 2 personen ziet, kunt u niet logisch denken.
            Prettige dag verder.

          2.   

            Welnee joh! Jij bent zo’n bejaarde vetklep, die in zijn ”werkzame” leven overal uitgescheten en al jaren teert op een sociale uitkering. Heeft iets gedaan op het gebied van kookwerk, maar is een drammer en absoluut niet geliefd in het wereldje waar hij denk om thuis te horen. Maar maak je niet druk, hij stinkt al naar aarde.

          3.   

            Zieliger dan cock wordt het niet haha

          4.   

            ooooo debat tussen eu kok en eu cock , ik snap hem

      2.   

        En ook hier wordtdt haha mijn antwoord alweer heel snel bevestigdtdt

  3.   

    De Hond moet kiezen: opiniepeiler of politiek commentator.

    Onze grondwet (die in essentie nog steeds uit 1848 stamt) loopt inderdaad achter, maar om een andere reden. Als je die vergelijkt met de Duitse Grondwet van 1949 (die werd geschreven na een hoop ellende) valt op de Nederland eigenlijk geen rechtsstaat is: parlementariërs kunnen hier desnoods de sharia invoeren, terwijl in Duitsland een speciale rechtbank toetst of wetten wel sporen met de Grondwet.

    Maar we moeten vasthouden aan het principe van de vertegenwoordigende democratie. Al was het maar omdat ik als belastingbetaler een hoop geld betaal voor de organisatie die “parlement” heet dat ik geen zin heb werk van ze over te nemen.

    Vaak wordt Zwitserland genoemd als land waar referenda wel werken, maar dat is achterhaald.

    1.   

      Leg eens uit Didi Mad, waarom de Zwitserse referendumdemocratie achterhaald is.

      1.   

        niet van die moeilijk vragen stellen

        1.   

          hahaahahahahahahahahahahaha +++++

  4.   

    Inderdaad, dit Nederland is een keiverrot land geworden.
    Vanaf de periode dat de kogel van Links kwam, is Nederland bergafwaarts gegaan.
    Standpunten werden/worden niet besproken maar door gedrukt, vaak zonder een enkele vorm inspraak.
    Inspraak is voor Links een vies woord.
    Bilderberg, kreeg een steeds grotere invloed, op de Nederlandse samenleving.
    Links heeft de Nederlandse democratie verkracht, mede door haar Demoniserende structuur.
    Het slechtste voorbeeld van Linkse democratie, is de zogenaamde inspraak tav de EU, een velletje hier een woordje daar en Links heeft weer haar doel berijkt.
    Nee Rutte, jij bent de slechtste MP van Nederland na de tweede wereldoorlog.
    Jouw blik is richting Brussel en niet richting NEDERLANDSE bevolking.

    1.   

      zolang het aantal belastingbetalers toeneemt en de belastingen stijgen, zul je de machthebbers niet horen klagen, die stoppen ons land toch wel vol met uitkeringsvreters uit de woestijn.

    2.   

      @Jumping
      “Inderdaad, dit Nederland is een keiverrot land geworden”

      Vertel eens welk land zou jij als voorbeeld willen stellen voor ons land?

      Want met alleen maar klagen en benoemen bereik je niks.

      1.   

        Ik zou willen zeggen België maar ja dat is dan weer geen land …. haha

      2.   

        Inderdaad KM.
        Er staat dan ook geworden.!
        Terug naar het Nederland van voor de OMVOLKING EN DE EU EN DE GASTARBEIDER NOG TERUG GING NAAR ZIJN EIGEN LAND NA GEDANE ARBEID.

  5.   

    Dat krijg je met figuren als de Hond. Denken zich nu overal mee te kunnen bemoeien. Schoenmaker blijf bij je leest.
    We hebben het gezien toen de Hond zich met scholen ging bemoeien . Alle leerlingen moesten een machientje en geen boeken meer. Wat een ellende. Veel scholen zijn er weer van terug gekomen. Wie zal daar aan verdiend hebben.

  6.   

    “pseudo bindend referendum?”
    Betekent dat enorm gezwendeld/gefraudeerd gaat worden. Links heeft de macht op alle Ministeries. Voorstel deHond is de weg naar een linkse dictatuur!

    1.   

      Hear Hear zo is het maar net

  7.   

    Wat is er mis met democratisch gekozen volksvertegenwoordigers dit geeft een goede afspiegeling van de bevolking.

    Niks mis mee.

    1.   

      Van volksvertegenwoordiging kun je al niet meer spreken, want partijbelang en eigen belang gaan boven het landsbelang. Als we een echte volksvertegenwoordiging hadden gehad, was Rutte 3 er nooit gekomen of bij de eerste blunder gecrashed.

  8.   

    Misschien moeten wij geen verkiezingen meer houden, en ook geen regering meer hebben.
    In plaats hiervan laat hoog-opgeleiden een “werk taak” krijgen. En als er problemen
    komen dan wordt die man of vrouw ontslagen, en een plaatsvervanger wordt gauw gevonden om zijn/haar werk over te nemen. En als de boel gaat exploderen, dan houden we gewoon een volksreferendum, zodat wij kunnen kiezen welke mannen en vrouwen
    wij leuk en geschikt vinden. En als het alweer fout gaat…dan alweer een volksreferendum houden. Kortom: wij zouden een nieuwe tijdperk moeten inluiden,
    de verval van het regeringsstelsel, en het begin van de Tijd van Volks Referendums.
    Maar dit zal hopelijk nooit kunnen. Kijk naar de jarenlange ramp in de VK. naar hun
    brexit referendum. Mocht die amper gewonnen brexit toch doorgaan, dat gaat de
    hele VK uit elkaar vallen. Schotland, Wales, en Noord-Ireland zullen onafhankelijk worden, en Gibralter woord een provincie van Spanje.
    Praktisch iedereen heeft nu een laptop, en er zijn verschillende sites waar je je opinie kan doorgeven, en dagelijks zijn er altijd enquetes over allerlei onderwerpen.
    Dus een “pseudo-referendum” is niet nodig.

  9.   

    Wat MDH vindt boeit mij niet, en de rest van Nederland duidelijk ook niet. Uitslagen van verkiezingen boeien niemand blijkbaar, vooral politici hebben geen enkele interesse. Wanneer een groot deel van de bevolking PVV stemt dan zal dat wel want PVV wordt buiten de deur gehouden, net als nu ook het FVD.

    De bevolking moet meer bij de politiek betrokken worden, via referenda inderdaad, zoals ook het FVD wil. Verder moet het publiek beter geinformeerd worden via NPO.

    Stemplicht moet ingevoerd worden zoals ik al vaak bepleit heb, inderdaad heel simpel
    via DigiD online. Stemt u niet dan krijgt u heel simpel een behoorlijke boete.

    1.   

      Ons politieke systeem is opgezet rondom onafhankelijke Kamerleden, onze voorouders wilden partijen die later ontstonden, niet te veel macht geven.
      Daarom kiezen we ook een persoon die zo uit een partij kan stappen.
      Misschien is de oplossing heel simpel, we stoppen met partijpolitiek en stoppen met dichtgetimmerde coalitieakkoorden en brengen de macht weer terug in de 2e kamer (waar die hoort)
      Daar zou je wel bepaalde blokken of bewegingen kunnen hebben.
      Dan krijg je een beter beeld wat Nederland wil omdat je immers op een persoon stemt met bepaalde ideeën.
      Dit zou je aan kunnen vullen met een raadgevend referendum en burgerinitiatief die bepaalde onderwerpen op de politieke agenda kunnen zetten.

  10.   

    Laat Maurice de Hond zich daar nu eens niet mee bemoeien. Hij is al een keer de mist in gegaan met zijn Steve Jobsschool.
    Daar is hij mee failliet gegaan, het wordt tijd dat hij met pensioen gaat.

  11.   

    Reken er maar niet op dat er wat voor referendum dan ook komt.
    Dat linkse bandieten en rattenleger in politiek Den Haag is doodsbenauwd voor de wil van het volk.

    1.   

      mooi gesproken CAB

  12.   

    “Volksvertegenwoordiging kun je al niet meer van spreken, want partijbelang en eigen belang gaan boven landsbelang” volledig mee eens. Vul het nog eventjes aan : EU belang staat boven landsbelang. Maw het landsbelang staat helemaal onderaan, en dan kun je je als kiezer afvragen wat ik in het stemhokje te zoeken heb. Boven landsbelang is het werkelijk een kluwen van belangen verstrengeling dat er niet of nauwelijks naar de burger wordt omgekeken. Referenda zou een oplossing kunnen zijn, tegenstanders van referenda heb je ook. Dat zijn over het algemeen Eurofielen, zij hebben veel meer belang bij achterkamertjes politiek, omdat in hun ogen het EU belang ten alle tijde boven aan zal en moeten staan. Invoering van een stemplicht is een illusie, Daarmee dwing je alle 18 jarigen en ouder zich te moeten interesseren voor politiek. Er is ook een groep -waaronder ik- die zich niet of nauwelijks interesseert voor politiek en die dus ook niet stemt. Voer je een stemplicht in dan betalen de rijken onder ons gewoon de boete, degene die het niet kunnen betalen gaan wel stemmen maar die vullen gewoon lukraak een partij in op het formulier. Zonder te lezen waar die partij voor staat. De mensen die nooit stemmen zouden de mogelijkheid moeten krijgen hun stemrecht in te leveren, lijkt mij beter dan een stemplicht.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!