Paniek! NOS waarschuwt voor klimaatramp: ‘hittegolf vijf keer waarschijnlijker door menselijke uitstoot’

Gerrit Hiemstra presenteert het weer in het NOS-journaal van 10 december. Bron: Screenshot NOS.
Foto: Gerrit Hiemstra presenteert het weer in het NOS-journaal van 10 december. Bron: Screenshot NOS.

Staatsmedium NOS speelt vandaag een vrolijk deuntje op de klimaatviool, maar het klinkt wel wat vals. De NOS rapporteert namelijk dat hittegolven zoals die van vorige maand ‘tot wel vijf keer vaker voorkomen door de uitstoot van broeikasgassen’. Daarvoor baseert de NOS zich op een rapport van de World Weather Attribution (WWA) waar ook het KNMI zich mee associeert. 

En als de mensen van het meteorologisch instituut dit beweren dan moet het natuurlijk wel waar zijn denken ze in Hilversum. Maar wellicht is het goed om te beschouwen welke factoren relevant zijn bij de totstandkoming van de uitspraken.

De meteorologen zijn namelijk niet eens in staat om over een periode van slechts 14 dagen het weer met 95% betrouwbaarheid juist te voorspellen, maar zouden ogenschijnlijk wel in staat zijn om klimaatverandering te voorspellen?  Dat terwijl de gegevens over ‘het klimaat’ niets anders zijn dan een aggregatie van de gegevens over het weer!

Het bijzondere is dat er geen causaal verband is vastgesteld tussen de broeikasgassen in de atmosfeer en de hittegolf van vorige maand. Deze relatie wordt gewoon a-priori aangenomen als zijnde bewezen. Volgens het rapport is het in ieder geval allemaal de schuld van de mensen:

“Every heatwave occurring in Europe today is made more likely and more intense by human-induced climate change. How much more depends very strongly on the event definition: location, season, intensity and duration.”

Het grappige is wel de laatste zin: hoeveel vaker hittegolven voor komen hangt af van “de definitie van het begrip ‘hittegolf’ en de locatie, seizoen, intensiteit en duur”. Het seizoen heeft er dus ook wat mee te maken: nogal wiedes. In de zomer is het immers warmer dan de winter. En de definitie van ‘hittegolf’ is ook relevant voor de uitspraak. Had het KNMI de definitie van ‘hittegolf’ niet onlangs nog aangepast waardoor er in een bepaalde periode ‘minder hittegolven’ waren dan voorheen? Hoe zat dat nog maar weer? Ah ja, het raadsel van de verdwenen hittegolven.

Als de meteorologen nu hun definitie aanpassen, wellicht zijn er dan volgend jaar minder hittegolven?


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

87 reacties

  1.   

    Holy Mozes snel allemaal stoppen met ademhalen .
    Onze zo geliefde NOS zegt het hoor vannacht vroor het in Nederland is om deze tijd nog nooit voor gekomen hahaha .

  2.   

    Klimaatverandering koppelen aan het weer mag toch niet van de klimaats profeten. De afgelopen 4 weken hebben ze nog geen dag goed gehad in hun voorspellingen.

  3.   

    Het klimaat zal best veranderen, maar deze klimaatprofeten zijn gewoon aan het paniek zaaien. Pas geleden zou het op een vrijdag 41 graden worden volgens buienradar, uiteindelijk werd het 23 graden. Hoe vaak ik door die buienradar al werk voor niets heb verzet, ik zou ze moeten aanklagen eigenlijk. Het weer is iets anders dan het klimaat, dat weet ik. Maar als ze dan ook nog onwelgevallige hittegolven van 10 tallen jaren geleden proberen weg te moffelen krijg ik steeds minder vertrouwen in dit soort figuren.

  4.   

    Tja,links correct lullen is een voorwaarde om een volwaardig en gerespecteerd lid te kunnen blijven van de klimaatsekte.
    Als een NPO weerman op tv twijfels zou uitspreken mbt de linkse klimaat overtuigingen wordt deze zeer snel uitgerangeerd,verraad wordt niet getolereerd!

    1.   

      Dussss het bekende verhaal gewoon heulen met je baas niet meer en niet minder

  5.   

    De meteorologen zijn namelijk niet eens in staat om over een periode van slechts 14 dagen het weer met 95%?????

    Ik kan het nog sterker vertellen: Op dit ogenblik krijg ik een bericht van het KNMI binnen dat het 4.5 mm zou regenen in mijn regio……de waarheid is: het is kurkdroog en de zon schijnt zwakjes met een licht briesje.

  6.   

    Zulke berichtgeving heeft de bedoeling naïef Nederland voor te koken,het idee bij het volk indoctrineren dat de vermeende hoognodige warmtepompen,zonnepanelen,electrische auto’s de enige redding voor de mensheid zijn,moet als lijm in het bewustzijn plakken van Jan Doorsnee!
    Gelukkig zijn er nog weldenkenden of beter gezegd ZELFdenkenden die er niet in trappen!

  7.   

    We hebben de afgelopen periode met wekelijke klimaatrampen te maken, een voorbode van veel ernstiger problemen.

    De poging van Teunis dit enorme vraagstuk te bagataliseren is stupide.

    1.   

      er is geen enorm vraagstuk op klimaatverandering voor normale mensen flapdrol

    2.   

      @laos
      Teunis te betichten “stupide” te zijn,is zeer arrogant en zelfingenomen,en de klimaat gebeurtenissen in de wereld vallen in de catagorie “shit happens!
      Laotse je moet zélf gaan denken,je hangt aan de klimaattouwtjes van psychoten,neem een voorbeeld aan Teunis,hij denkt en schrijft vanuit zijn EIGEN mening en overtuiging!

      1.   

        catagorie=categorie
        Anders orgasmeert laos dadelijk weer!

      2.   

        Zoals Teunis het verkoopt is idd stupide en zeer arrogant.

        Een zinnige discussie is niet mogelijk, boeit ook niet…de meerderheid is gelukkig wel overtuigd dat er iets gedaan moet en kan worden.

        Gelukkig leven we in een vrij land, dus ook u mag ondanks overweldigend bewijs het klimaatprobleem ontkennen, net zoals de aarde plat is.

        Wat u niet mag is mensen doodwensen of als vissenvoer laten fungeren

        1.   

          tucker:
          ga spelen met laotse!

          1.   

            Ik dol jou al

        2.   

          Wat moet en kan er dan gedaan worden tucker ? Ben altijd oprecht nieuwsgierig naar oplossingen voor een natuurlijk klimaatprobleem.

          1.   

            @LD daar gaat gerling geen antwoord op geven is mijn bescheiden mening

        3.   

          @Garland

          Klimaat in onze atmosfeer bestaat voor:
          – 78% uit stikstof
          – 21% uit zuurstof
          – 1% uit edelgassen
          – 0,038% is CO₂

          Van deze 0,038% produceert de natuur 96% zélf.
          De mens staat voor de andere 4%.
          De invloed van de mens in zijn geheel op CO₂ staat dus welgeteld voor 0,00152%

          Nederland stelt op mondiaal (wereld) niveau helemaal niets voor, wij zijn gelijk aan een stofje op de weegschaal.
          Toch wil ‘onze’ regering voorop lopen in een peperduur spel, geïnspireerd door de klimaatgelovigen op links.
          Dan nu het verlossende antwoord, je mag zelf bedenken wat ik ermee bedoel:
          Afrika: 1,2 miljard inw, 714 x groter dan Nederland
          Rusland: 144,5 miljoen inw, 402 x groter dan Nederland
          Amerika: 325,7 miljoen inw, 231 x groter dan Nederland
          China: 1,3 miljard inw, 225 x groter dan Nederland
          India: 1,3 miljard inw, 77 x groter dan Nederland
          Iran: 82 miljoen inw, 38 x groter dan Nederland
          Colombia: 47 miljoen inw, 26 x groter dan Nederland
          Turkije: 80 miljoen inw, 18 x groter dan Nederland
          Irak: 39 miljoen inw = 10 x groter dan Nederland
          Samen zijn deze landen 1731 x groter dan Nederland

          1.   

            @Siemen.
            Ja, dat kan allemaal wel zijn, maar die landen hebben geen milieu. Alleen Nederland heeft milieu…

          2.   

            Ja en vergeet niet dat het milieu zich echt houden aan grenzen

          3.   

            @Siemien
            Meng eens een klein druppeltje cyaankali door een glas water. je hebt dan ongeveer dezelfde verhouding cyaankali tot water als die CO2 in de lucht. Dan durf je vast dat glas gewoon leeg te drinken?

          4.   

            De Nederlandse regering is helemaal van de pot gerukt.
            Die denken echt dat de mensen dom zijn en dat ze ons alles door de strot kunnen duwen. Ze hebben het verstand van plankton.

          5.   

            “Meng eens een klein druppeltje cyaankali door een glas water.”

            En zet daar peroxide tegenover..

            Waarmee haal je co² uit de lucht? Bomen, oh ja en jij moet stoppen met ademen want ja co² uitstoot hè

            “je hebt dan ongeveer dezelfde verhouding cyaankali tot water als die CO2 in de lucht.”

            Onzin natuurlijk

        4.   

          dus ook u mag ondanks overweldigend bewijs het klimaatprobleem ontkennen, net zoals de aarde plat is.

          Net zoals het overtuigende bewijs dat ZonneCycle 24 1,5 jaar te vroeg in het minimum terecht gekomen is. Het spannende deel is in de maak, Cycle 25 gaat volgens vele kundigen een zeer zwakke variant van 24 worden, en kan wellicht zorgen voor een lange afkoeling. Zodra dit minimum lang aanblijft zal het magnetisch veld van de Aarde flink afzwakken, waarmee ruimte vrij komt voor meer kosmische straling. Dit heeft invloed op de bovenste lagen in de atmosfeer en uiteraard ons klimaat, dus de verandering gaat wel degelijk plaats vinden.

          Als je de zon buiten klimaat berekeningen laat, haal je de primaire driver weg.

  8.   

    Zie het nut niet zo van dit soort verhalen, stel dat de mens invloed heeft op het klimaat dan maakt het helemaal niets uit wat de Nederlanders wel of niet doen.
    Overigens zijn geologen van mening dat een kleine ijstijd waarschijnlijk is maar deze mening is gebaseerd op onderzoek, dus voor geloofszaken niet bruikbaar.

  9.   

    Dat stagiaire Teunis een eigen mening
    mag hebben over het klimaat, da’s prima.
    Dat hij zijn persoonlijke, niet bijster relevante mening als een soort van wetenschap probeert te slijten, komt mij
    wat sneu over.

    Volgende week hebben we wellicht een dagje onder 20 graden, ik zie het gillende stukje alweer voor me.

    1.   

      Het staat hem vrij z’n stukje te schrijven.
      Net als het jou vrij staat je eigen sneue stukje te plempen.

      Mooi he die vrijheid?

    2.   

      @garlic
      Dat doe je zelf nu óók,jouw eigen niet bijster intelligente mening spuien!
      Teunis gooit balletjes op,en wij reaguurders antwoorden,that’s it.

    3.   

      Garling is een spastische klimaathysterische religieuze klimaatofoob

    4.   

      Ik zou graag een gillend stukje sluitend bewijs willen zien op de klimaatverandering door de mens. De verklaring dat mogelijk het broeikasgas CO2 hier een rol speelt en dat mens meer fossiele brandstoffen verstoookt tot CO2 is getuige het sommetje hierboven een onmogelijkheid.

      Dat meneer de wiskundige van het hobbyclubje urgenda niet in debat wil met een hoogleraar doet mijn vermoedens van frauduleus handelen enkel stijgen. De voor gestelde energietransitie is voorgesteld door mensen die allemaal persoonlijk gewin hebben bij dat verdienmodel.

      Ik mag hopen dat er ergens toch wel een greintje bewijs is van het beweerde ?

    5.   

      @garland tucker
      u verwijt Teunis dat ‘hij zijn persoonlijke, niet bijster relevante mening als een soort van wetenschap probeert te slijten…’. u denkt dat uw overtuiging wel wetenschap is? waarop baseert u dat en waarom komt u tot die conclusie? ik neem aan dat u het antwoord op deze vraag schuldig zult blijven en verwacht dus geen reactie. ik kan wel schrijven ‘holle vaten klinken het hardst’ maar ik zal dat niet met u in verband brengen.

  10.   

    Een weersvoorspelling is niet te vergelijken met een uitspraak over klimaatverandering. Dat zijn twee 100% verschillende dingen. Bovendien is een weersvoorspelling met enige waarde over 14 dagen onmogelijk. Meteorologen zeggen dat ze met redelijke zekerheid het weer over drie dagen kunnen voorspellen. Daarna wordt het steeds meer een gok. Buienradar, Accuweather, e.a. zijn geen betrouwbare weersvoorspellers. Officiële bureaus als KNMI kennen hun beperkingen en zijn juist daarom een stuk betrouwbaarder, maar ook maar beperkt. Ze geven zelf toe, dat ze ook maar een beperkt zicht hebben op het te verwachten weer.

    En natuurlijk kun je uit één enkele hittegolf geen enkel verband met CO2-uitstoot afleiden. Het gaat altijd om verbanden en trends gedurende een veel langere periode. En over de laatste tientallen jaren is dat verband al vaak onomstotelijk aangetoond. Want statistisch onderzoek is niet eenvoudig te begrijpen. De schrijver van dit artikel heeft er in ieder geval geen kaas van gegeten.

    1.   

      goh pietje , de ene keer worden weer en klimaat naadloos gekoppeld door links politiek correcten klimaatsprofeten en de volgende keer mag het niet gekoppeld worden als het niet uitkomt. Ik ben het pad een beetje kwijt over waar en onwaar.

      Is El nino nou het gevolg van een verandering van klimaten of veranderen de klimaten door El nino ?
      of
      Is de uitstoot van vulkaan Etna nu een gevolg van klimaatverandering of is de uitstoot van de Etna de oorzaak van de klimaatverandering ?
      of
      zijn de rijstvelden de oorzaak van de broeikasgassen of stoten de rijstvelden meer broeikasgassen uit door de klimaatverandering

      Zo kunnen we even doorgaan pietje en een lijstje maken waar links geen weet van wil hebben om hun verdienmodel de energietransitie er door te duwen. Je kan je dus voordoen als alwetende pietje maar dan heb je de antwoorden op bovenstaande natuur effecten vast voorhanden

      1.   

        @logisch denken
        Je verdraait, zoals zo vaak, mijn beweringen. Ik koppelde nooit naadloos weer en klimaat. Ik en heel veel anderen, o.m. 97% van alle klimaatwetenschappers, gaven wel een verband aan tussen die twee.
        Je begrijpt het gewoon niet of doet je met opzet wat dommig voor. Je drie vragen wijzen meer op het laatste.

        Die opmerking over verdienmodel voor links is uitermate knullig. Ik begrijp van o.m. Baudet dat de energietransitie gewoon heel veel geld kost. Dat is heel wat anders dan verdienen. Of verdient links er nu juist wel 1000 miljard aan, in Nederland alleen al, en blijven ze gevrijwaard voor de kosten ervan? Ik begrijp je logica echt niet.

    2.   

      Er is geen aangetoonde correlatie tussen de ontwikkeling van de C02 concentratie en de gemiddelde wereldtemperatuur.

      Warme periodes zijn er altijd geweest, tijdens de Romeinse tijd bijvoorbeeld. Ook zijn er grote ijstijden en kleine ijstijden zoals het Maunder minimum (1645 -1715). Klimaatverandering is van alle tijden. Statistieken over de laatste tientallen jaren bieden geen enkel houvast omdat de meetperiode veel te kort is.

      Er zijn duizenden wetenschappers die zich met klimaatgerelateerde wetenschappen bezighouden en er geheel anders over denken. Dat klimaatverandering ook natuurlijke oorzaken kan hebben wordt domweg ontkend.
      Los van alles: de modellen waarop de huidige ‘consensus’ is gebaseerd kloppen niet.

      1.   

        Zie de site klimaatverandering met tig wetenschappelijke rapporten die deze correlatie wel aantonen. Deze rapporten worden door 97% van de klimaatwetenschappers onderschreven.
        Een natuurlijk oorzaak wordt door niemand ontkend, maar een menselijke oorzaak wordt wel als bepalend voor de huidige klimaatverandering gezien.

        1.   

          @Piet
          Het rapport waar u over spreekt is niet samengesteld door bèta wetenschappers, en is dus waardeloos.

  11.   

    Klimaat voorspellen…het is al een unicum als ze 3 dagen van tevoren het weer kunnen voorspellen zonder fouten.

  12.   

    Het leuke aan dat soort mensen is dat ze zelf meedoen aan de menselijke
    hittegolf en broeikaseffect, met hun lariekoek.

  13.   

    “De meteorologen zijn namelijk niet eens in staat om over een periode van slechts 14 dagen het weer met 95% betrouwbaarheid juist te voorspellen, maar zouden ogenschijnlijk wel in staat zijn om klimaatverandering te voorspellen? ”

    Hier wordt het weer (en de weersvoorspelling) en het klimaat op een stupide manier door elkaar gehaald.

    DDS maakt zich met de dag belachelijker.

    1.   

      Het klimaat is een chaotisch systeem waarin voorspellingen niet mogelijk zijn en als die toch gedaan worden dan geen enkele waarde hebben.

      Net zo min als de ‘consensus’ tussen al die klimaatwetenschappers enige waarde heeft: wetenschap is geen democratisch systeem waarbij een meerderheid beslist wat waar is. Wetenschap draait om bewijzen en die worden niet geleverd op basis van modellen & scenario’s.

      1.   

        “wetenschap is geen democratisch systeem waarbij een meerderheid beslist wat waar is.”

        Dat is juist.

        :)

        1.   

          Goed zo, Lola. Je geeft toe dat de consensus van het omgekochte, handjevol klimaatzeloten van het IPCC-panel dus op drijfzand is gebaseerd. Dat is winst.

          1.   

            Nee, Peter, ik probeer de belachelijkheid van je bewering zichtbaar te maken.
            Je weet echt niet waarover je zwetst.

          2.   

            Je probeert niks, Lola. Je maakt zelfs geen begin. Kun je ook niet.

            Een bekend anekdote is dat 200 wetenschappers consensus hadden over de relativiteitstheorie van Einstein: ‘onzin, onmogelijk, gezocht’. De rest is historie.

            Consensus betekent niet meer dan dat de leden van een bepaalde groep of gemeenschap gezamenlijk een overeenstemming hebben bereikt. Nogmaals: wetenschap draait om bewijzen, niet over overeenstemming. En bewijzen kunnen niet worden geleverd op basis van modellen en scenario’s. Alleen klimaatcharlatans als jij zullen dat proberen.

          3.   

            Ja, de consensus betreft overeenstemming over wetenschappelijk gevalideerd onderzoek en de bewijzen die daaruit voortvloeien.
            Denk je echt dat wetenschappers de resultaten van wetenschappelijk onderzoek bepalen door erover te stemmen.

            Ik hoop dat je een grapje maakt.

          4.   

            Het ‘wetenschappelijk gevalideerd onderzoek’ is voornamelijk gebaseerd op computermodellen en scenario’s: het gaat dus om prognoses en verwachtingen, niet om keiharde bewijzen, onnozele.

            Die keiharde bewijzen zijn ook niet aan te dragen – daar is het mondiale klimaat te complex en vooral te chaotisch voor.

            Jij weet echt niet waar je het over hebt.

          5.   

            Zeker, Oudshoorn, de wetenschappelijke consensus betreft enerzijds een relatie tussen de verhoogde CO2-uitstoot en de opwarming van de aarde (een temperatuurstijging die je, naar ik aanneem, niet zult betwisten) en anderzijds een prognose van de verdere opwarming van de aarde, een prognose die zich de afgelopen decennia conform de voorspelling ook voltrekt.
            De gedacht dat prognoses en scenario’s niet resultaat van gedegen wetenschappelijk onderzoek kunnen zijn vind ik eerlijk gezegd nogal onnozel.

          6.   

            Er is GEEN aangetoonde correlatie tussen de ontwikkeling van de C02 concentratie en de gemiddelde wereldtemperatuur. Kijk de IPCC-rapporten er maar op naar.

            De hele klimaatzwendel werkt met modellen, scenario’s en prognoses die gebaseerd zijn op statistieken over een veel te korte periode (30 jaar). Dat klimaatveranderingen een natuurlijke oorzaak kunnen hebben wordt domweg ontkend.

          7.   

            “Dat klimaatveranderingen een natuurlijke oorzaak kunnen hebben wordt domweg ontkend.”

            Dat is inderdaad behoorlijk domweg.

          8.   

            Lao, je bent een kolossale sukkel met een grote bek, zonder verdere inhoud.

            De grote ijstijden, de warme periodes (op Groenland werden gewassen verbouwd) en de kleine ijstijden zijn niet door mensen veroorzaakt, maar vonden wel plaats. Dat zijn natuurlijke klimaatveranderingen.

            Door je infantiele gedrag plaats je jezelf buiten de discussie en ieder redelijk debat. Je weet het niet meer, geef dat nou maar toe.

          9.   

            @Peter van Oudshoorn
            Gemeend applaus. De man tegen wie u praat weet geen fluit van natuurkunde. Het is wel zo’n complex systeem dat er een verbod zou moeten staan op alfa’s.

          10.   

            Je begint nu ineens over de ijstijden, beste Oudshoorn, maar we hadden het hier over de wetenschapspraktijk waarover je eerst de merkwaardige bewering deed dat die consensus met democratisch stemmentellen realiseert om vervolgens met droge ogen te beweren dat wetenschappelijke resultaten zich niet kunnen uitdrukken in prognoses en scenario’s.

            Dit zijn zulke onnozele uitspraken dat ik nu geen zin meer heb met je over de ijstijden door te babbelen.

            Je hebt geen idee waarover je praat.
            Misschien kunnen we beter het gesprek hervatten over de beroerde situatie in Nederland waarover je maar niet kunt ophouden schande te spreken.

          11.   

            Lao Tse is uitgepraat, heeft geen argumenten meer, hangt in de touwen en gooit de handdoek in de ring.

            Heel verstandig van je Lao. Het is te hopen dat je voortaan je onwetendheid niet meer zo schaamteloos zal vertonen – het blijft echter voor een megalomane narcist altijd moeilijk om te verliezen.

          12.   

            De heer Oudshoorn roept zichzelf uit tot winnaar van het debat.

            Hij ontroert wel.

          13.   

            als je in discussie gaat met de eeuwig gebande met honderden versleten namen, de zuigende stoker en kletsnatte pisvlek, dan ben je zelf ook niet helemaal helder.

          14.   

            @Peter Oudshoorn
            Met alle respect is me één ding wel duidelijk: je bent zelf geen wetenschapper, of je onderschrijft de algemeen geaccepteerde wetenschappelijke uitgangspunten niet. Met jouw opmerking over modellen & scenario’s breng je 95% van al het wetenschappelijk onderzoek om zeep. Wetenschap draait inderdaad om bewijzen en daar wordt daarom ook heel intensief naar gezocht. Maar een bewijs wordt vaak lage tijd voorafgegaan door heel aannemelijk maken, of het tegendeel uitsluiten. Zou Gallilei hebben kunnen bewijzen, dat de aarde rond is? Heeft Keppler kunnen bewijzen dat de planetenbanen ellipsvormig zijn? En was dat wetenschap? Is die kennis betwist tot er satellieten een beeld van de aarde konden tonen? Inmiddels is de relativiteitstheorie min of meer bewezen, evenals andere vondsten van Einstein. Maar hoe lang heeft dat geduurd en was er in die tijd veel twijfel, behalve wetenschappelijk twijfelende nieuwsgierigheid?

            En precies ditzelfde geldt ook voor de klimaatwetenschap. Je beweringen hieronder gaan tegen verreweg de meeste (97% van de klimaatwetenschappers!) wetenschappelijke verklaringen in. Je hebt blijkbaar nog steeds niet de site Klimaatverandering gelezen. Daar staat heel veel info, waar weliswaar ook bezwaren tegen zijn aan te voeren (het zijn geen harde bewijzen), maar die op dezelfde site ook weer worden weerlegd. Boeiend, zeker ook voor klimaatsceptici, want daar kun je lezen hoe de klimaatalarmisten tot hun zekerheid komen en kun je proberen de zwakke punten te ontdekken.

      2.   

        Quote..DDS maakt zich met de dag belachelijker….
        Is recht evenredig met uw aanwezigheid lauwe thee!

        1.   

          Die achterlijke ramenlikker gewoon negeren.
          Dhr Oudhoorn heeft die kwal al vakkundig de oren gewassen.

    2.   

      geen inhoudelijk antwoord op het gestelde waardoor de flapdrol bevestigd dat het een flapdrol is. Eeen domme niets zeggende troll

      1.   

        bevestigt

        1.   

          eeuwig gebande met honderden versleten namen, de zuigende stoker en kletsnatte pisvlek

        2.   

          Het is inderdaad BEVESTIGT dat je een verspilling van zuurstof bent.

          Stakker!

          1.   

            BEVESTIGD

  14.   

    Even een synoniem over die modellen:
    Al een eeuw zijn duizenden economen, wiskundigen, statistici bezig modellen te ontwikkelen voor het beursgedrag. Daar is veel geld mee te verdienen als je de beursgang kan voorspellen. En deze modellen worden steeds beter, verfijnder, sneller dank zij het digitale tijdperk en krachtige rekenmachines, steeds meer parameters worden erin verwerkt en ieder keer weer denk men het juiste model ontwikkeld te hebben. Dan laat Putin een boer of Trump een scheet, en ligt het hele model weer in duigen.

    1.   

      Het ontwikkelen van betrouwbare voorspellingen is in de economie inderdaad veel lastiger dan in de natuurwetenschappen.
      De oorzaak is dat in de sociale wetenschappen het object van studie tegenspreekt.

      1.   

        Er zijn heel veel echte wetenschappers die het zogenaamde klimaatprobleem tegenspreken dit zijn diegene die niet betaald worden om de klimaathysterie te voeden

        1.   

          De ‘wetenschappers’ die de algemene conclusies van het IPCC tegenspreken vormen een zeer kleine minderheid, zijn zelden echte wetenschappers en worden ook niet zelden betaald door de olie- en kolenindustrie.

          1.   

            Nee hoor dit is niet waar, jij praat onzin en dat weet je jezelf ook

            Klimaathysterische religieuze liegen namelijk alles bij elkaar.

            De “consensus van 97%” vd klimaatwetenschappers.
            Deze claim is feitelijk volstrekt onjuist.

            forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#27d6c5243f9f

            maar toen het onderzoek publiekelijk werd uitgedaagd door econoom David Friedman, berekende een waarnemer dat slechts 1,6 procent expliciet stelde dat door de mens veroorzaakte broeikasgassen ten minste 50 procent van de opwarming van de aarde veroorzaakten.

            Klimaat in onze atmosfeer bestaat voor:
            – 78% uit stikstof
            – 21% uit zuurstof
            – 1% uit edelgassen
            – 0,038% is CO₂
            Van deze 0,038% produceert de natuur 96% zélf. De mens staat voor de andere 4%.
            De invloed van de mens in zijn geheel op CO₂ staat dus welgeteld voor 0,00152%

            Gasten zoals jij blijven volharden in het liegen over het klimaat

  15.   

    Ben dat gezanik, gezeik over die kut co2 onderhand een keer beu.
    Wanneer gaan onze leiders zich eens inzetten om het land leefbaarder te maken?
    Steekpartijen, molesteren hulpverleners, haatdragende religies, illegale criminelen, strotdoorsnijders, racisten, zwembadterroristen, vrouwenverminkers, homohaters etc etc.
    Geen enkel van die janlullen durft hier stelling tegen te nemen laat staan actie.
    Trieste bende waar we onze (klein)kinderen mee opzadelen.

  16.   

    Vliegtuigen en rijdende voertuigen en treinen verstoren het atmosferisch evenwicht. De megagrote windmolens vertienvoudigen dit proces. En er komen steeds meer windmolens.

    Tientallen miljoenen scheepsschroeven verstoren de golfstromen en het koelwater van de schepen verstoort de temperatuurstructuur van de oceanen. Met een beetje gezond verstand begrijp je dat dit grote consequenties heeft voor het klimaat.

    Deze activiteiten worden niet aangepakt. In plaats daarvan wordt een onzichtbare ‘vijand’ benoemd die met veel geld moet worden bestreden. Achterliggende reden is dar er veel geld aan de belastingbetalers kan worden verdiend en de werkelijke oorzaken aanpakken worden voor later bewaard.

  17.   

    Blijft knap, ca 200 jaar geleden begonnen we met het klimaat te volgen van een aarde die 4,5 miljard jaar oud is. Gerrit Hiemstra weet daarom hoe en waarom er klimaat verandering is. U betaalt zijn salaris, net als van de rest van de Staatlicher Rundfunk van Frau Shula ‘Honecker’ Rijksman.

  18.   

    Zolang de industrie die 75% verantwoordelijk is voor CO2 uitstoot met rust gelaten wordt en Schiphol mag uitbreiden kunnen ze voor mij allemaal de boom in met hun klimaatgedram.

    1.   

      Het probleem is gif dat jij de lul bent en toch linksom of rechtsom voor de kosten, die onze lieve regering jou laat maken, onder het mom van co², laat opdraaien.
      Het is namelijk de nieuwe melkkoe geworden, ze maken jou gas gewoon exorbitant duur gooien gewoon nog even wat meer accijns op jouw brandstof en trekken mensen die geld hebben voor met dikke subsidies die jij dan weer mag ophoesten…

  19.   

    Er zijn gewoon te veel mensen op moeder aarde. Minimaal de helft moet onder de zooien wil het weer een beetje in balans komen. Ik stel voor het links “denkende” deel op te offeren voor het welzijn van de aarde en mensheid.

    1.   

      Illuminatie?

    2.   

      Eindelijk een goed voorstel dat kom je hier niet vaak tegen ++++

  20.   

    Wiens brood men eet….diens taal men spreekt!

  21.   

    Leuk! Teunis haalt deze uitspraak onderuit, tenminste dat probeert hij zonder enige ondersteunde onderbouwing…

  22.   

    Lao tse, wanneer gaat u eens stoppen met al die onzin die u verkondigd,ik bedoel bent u nou echt zo dom ?of is deze site te moeilijk voor u? of bent u gewoon erg eigenwijs?kiest u maar?(als u het niet te lastig vind hoor)

  23.   

    Weerman Gerrit Hiemstra is natuurlijk een extreem-linkse moslimknuffelaar.

  24.   

    Teunis, als je er niets van snapt, schrijf er dan ook niets over.

    1.   

      Sprak de alwetende michael.

      Oh wacht, tis gewoon randdebiel nr zoveel
      Ga met je blokken spelen niksnut!

  25.   

    Klimaatverandering voorspellen is wel even iets anders dan het weer voorspellen. Het weer verandert per kort moment (10 minuten, of het blijft aanhouden voor zelfs 20 uur, maar het verandert met een maximum van een dag) terwijl het klimaat verandert over 10tallen jaren, al dan niet eeuwen.
    Een verandering in het klimaat is daarom dus ook veel makkelijker te concluderen: doordat de cijfers niet ineens veranderen maar een vaste lijn zijn die uitgestrekt is over eeuwen.

  26.   

    Het aardmagnetisch veld is de laatste jaren buitengewoon aan de wandel. Stel dat het i.d.d. de aanloop is tot het omkeren van de polen? Dat zal het klimaat wel beïnvloeden.

  27.   

    LS…

    Klimaat is negotie Rebbe net als oorlog en pedofilie !

  28.   

    LS…

    Iedere serieuze wetenschapper die geen Satanistische Illuminatie Bilderberg NWO agenda dient, weet dat het klimaatgeleuter zwendel is… Bea kom er maar in !

  29.   

    als het warmer wordt hoeven we minder te stoken dus ook minder co2 hoppa

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!