Paul Cliteur (FVD): de regering, Openbaar Ministerie en politie proberen falen te verbloemen via zaak-Wilders

Paul Cliteur van Forum voor Democratie heeft al langer kritiek op Westerse zelfhaat.
Foto: Paul Cliteur van Forum voor Democratie heeft al langer kritiek op Westerse zelfhaat.

Senator Paul Cliteur (FVD) publiceerde vandaag een stuk waarin hij stelt dat de regering, het Openbaar Ministerie (OM) en de politie samenwerken om Geert Wilders te veroordelen om daarmee het falen van henzelf te verbloemen. Cliteur stelt dat de wijze waarop de regering LGBTQ-rechten wil verdedigen haaks staat op de realiteit: de dreiging neemt toe

Cliteur vindt het opmerkelijk hoe het OM tekeer gaat tegen Geert Wilders en verwijt de regeringspartijen een dubbelzinnige houding. Enerzijds werd een nieuwe bepaling toegevoegd aan de wet om discriminatie van minderheden aan te pakken, maar verandert er behalve deze woorden in het wetboek helemaal niets in de realiteit. Cliteur citeert het volgende, via TPO:

“met een overweldigende meerderheid in met het wetsvoorstel om geslachtskenmerken, genderidentiteit en genderexpressie uitdrukkelijk op te nemen als discriminatiegrond in de Algemene Wet Gelijke Behandeling(AWBG).”

Enerzijds preekt de regering volgens Cliteur mooie woorden en willen zij op twee manieren discriminatie van LGBTQ’s aanpakken, maar tegelijkertijd vervolgt het OM Geert Wilders omdat hij de veelvuldige daders van anti-homohaat (voornamelijk Marokkanen) zou hebben gediscrimineerd, hoe dubbelzinnig:

“Op het eerste gezicht lijkt die passage uit Vertrouwen in de toekomst helder. Iedereen is gelijk geboren. Je mag zijn wie je wilt zijn. Wordt die vrijheid beknot en ben je niet veilig? Dan treedt de overheid actief op.Dat klinkt goed. Maar stel nu eens dat uit criminologisch onderzoek blijkt dat ten aanzien van dat geweld tegenover homoseksuelen met name één bepaalde groep jongeren oververtegenwoordigd is, namelijk Marokkaanse jongeren. Stel. Wat gaat dat actieve optreden van de overheid dan inhouden?”

In zo’n geval doet de overheid helemaal niets behalve hun eigen falen verbloemen, zo betoogt Cliteur:

“Die tweede aanpak zou men de ‘politiek correcte’ aanpak kunnen noemen. Dan gaat men geen overheidsgeld aanwenden om de daders het leven zwaar te maken, maar overheidsgeld aanwenden om de boodschappers van het onwelkome nieuws het leven zwaar te maken. En dat betekent in ons land: dan gaat men politici als Wilders laten vervolgen om hem het zwijgen op te leggen. Niet omdat hij geen gelijk heeft, maar juist omdat hij wel gelijk heeft.”

Op basis van de foutieve aanname dat Marokkanen een ‘ras’ constitueren werd Wilders echter wel veroordeeld door de rechtbank in Den Haag. Natuurlijk gebaseerd op metafysisch gezwam zoals artikel 269 in het Wetboek van Strafrecht en in deze 137c.

Metafysisch gezwam omdat de daadwerkelijke schade van Wilders ‘beledigingen’ niet objectief kunnen worden vastgesteld. Die schade zweeft ergens rond in de lucht en de rechters zagen de schade en veroordeelden Wilders. Waarom? Wel hierom volgens Paul Cliteur:

“Het (uitspraken Wilders, red.) vestigt namelijk de aandacht op een falende overheid die niet slaagt in wat men kan beschouwen als de kerntaak van de staat: het realiseren van een veilige omgeving voor de wetsgetrouwe burgers tegenover diegenen die de wetten schenden.”

En Wilders is niet de enige die door het OM wordt vervolg vanwege wetsartikelen waarvan je je afvraagt welke half verhongerde jurist met calorietekort deze formuleringen bedacht na de Tweede Wereldoorlog. Ook het artikel 137c is zweverig:

Het schuimbekken van Wilders om de wijze waarop de gerechtelijke macht nu omgaat met zijn zaak is geheel terecht.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

65 reacties

  1.   

    Hoe je het ook went of keert, Cliteur geeft het ook aan.
    Nederland is een keiverrot land geworden.
    Links Demoniserend Wegkijkend Nederland stort Nederland in een poel van ellende.
    Rutte is het slechtste wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

    1.   

      Keiverrot, ja, als een professor zijn baan niet opgeeft maar wel de politiek in gaat, en dan van alles gaat roepen wat wetenschappelijk totaal niet verantwoord is.

      Intussen is de niet juridisch geschoolde toeschouwer geneigd deze nep-professor gelijk te geven, puur op het gezag van zijn naam. zodoende zaagt Cliteur aan het fundament van onze rechtsstaat, en raakt ons land inderdaad “keiverrot”.

      1.   

        bedoel je die nep professor van urgenda die ongehinderd door enige kennis continu blaat over CO2 maar met geen enkelke wetenschapper in durft tte gaan ?

  2.   

    Paul cliteur een geniaal denker professor en politicus.
    Dat we nog veel van hem gaan horen en zien is geen twijfel over mogelijk.

  3.   

    Kijk ook hij ziet het, bravo pak die eikels maar aan.

  4.   

    Cliteur: “En dat betekent in ons land: dan gaat men politici als Wilders laten vervolgen om hem het zwijgen op te leggen. Niet omdat hij geen gelijk heeft, maar juist omdat hij wel gelijk heeft. Juist omdat hij gelijk heeft, zijn zijn uitlatingen zo ergerlijk en zelfs gevaarlijk. Het vestigt namelijk de aandacht op een falende overheid die niet slaagt in wat men kan beschouwen als de kerntaak van de staat: het realiseren van een veilige omgeving voor de wetsgetrouwe burgers tegenover diegenen die de wetten schenden.”

    RAAK!

  5.   

    Mensen zoals Cliteur, die menen dat Geert Wilders met zijn minder, minder-uitspraak moet wegkomen omdat hij in zijn uitspraak criminele Marokkanen bedoelde, gaan voorbij aan dit cruciale punt.

    Deheer Wilders besloot opzettelijk het cruciale bijvoeglijke naamwoord “criminele” weg te laten. Hij positioneerde zijn partijlieden in de menigte om de menigte op te hitsen. Dit bleek uit de uitspraak van de rechtbank. Hij trad doelbewust provocerend en generaliserend op. Daarom is het terecht dat hij voor deze zieke uitspraak wordt vervolgd.

    Maar Geert heeft wel meer misselijke uitspraken gedaan, zoals de “kopvoddentax”. En toen er in Nieuw-Zeeland een gek zijn geweer leegschoot op moslims gaf hij de islam direct nog even een schop.

    Als je doelbewust provocerend optreedt, en bevolkingsgroepen op deze wijze schoffeert, kom je jezelf op den duur tegen. En dat is dan je eigen schuld.

    1.   

      Heb je stuk van Cliteur gelezen, Maria?

      Vast niet. Ik acht je trouwens niet eens in staat om te begrijpen wat hij schrijft.

    2.   

      Lariekoek. Uitspraken moet je bekijken in hun context en niet altijd letterlijk nemen. Dat geldt niet alleen voor ‘grappige’ uitspraken waarin linkse mensen oproepen tot het doden van PVV-ers, maar ook voor Wilders.

      1.   

        Er is toen geen context geschetst. De vraag was, pats, boem: willen jullie meer of minder etc.

        Wilders had slechts het woord “criminele” hoeven te gebruiken en er had geen haan naar gekraaid. Hij besloot te provoceren, waarmee hij een bevolkingsgroep keihard schoffeerde.

        1.   

          Guusje Glijmiddel, de pisvlekzuiger

        2.   

          Ja die context was er wel. Hij had ervoor al eenzelfde speech gehouden en daarvan uitleg gegeven bij Frits Wester op RTL. Dat was voor deze bewuste avond met ‘minder, minder’. Iedereen kon dus al lang weten wat Wilders bedoelde op deze avond.

          1.   

            Duke, de context werd door deheer Wilders op dat bewuste moment opzettelijk niet geschetst. Men wilde bij de PVV publiciteit genereren. Dientengevolge provoceerde Wilders met deze discriminerende uitspraak. PVV-ers waren zelfs tussen de toehoorders gaan staan om het gejoel aan te moedigen. Er was geen context, er was opzettelijk geen context.

            Wilders is met zijn uitspraak over de grens gegaan. Als hij dat niet had gedaan was er nu geen proces geweest.

          2.   

            Guus Bokkenlul, het ambtenaartje, zal het wel even uitleggen.

            “Minder Marokkanen” (Wilders/PVV) = hele bevolkingsgroep schofferen.

            “Kutmarokkanen” (Oudkerk/PvdA) = geen probleem.

            “Marokkanen hebben patent op geweld” (Samsom/PvdA) = geen probleem.

            Bokkelul praat het OM na. Want dat moet hij van zijn hoogste baas (Rutte/VVD).

        3.   

          Jarenlange ervaring heeft ons geleerd dat Marokkanen bijna zonder uitzondering criminele Marokkanen zijn. De toevoeging was dus niet nodig. Wat iedereen weet, hoeft niet extra verwoordt te worden.

          1.   

            T’je minder…

          2.   

            Nonsens, Agios.

          3.   

            Guusje Glijmiddel, de glibber

    3.   

      @Meria
      Wilders heeft drie vragen gesteld, hij heeft geen minder, minder, minder uitspraak gedaan.

      1.   

        Toets, nadat het minder minder minder was verstomd, sprak Wilders met een glimlach “dan gaan we daar voor zorgen”

        1.   

          @Mar
          Regelen. Dat regelen kan met three strikes out. In Singapore krijgt u al een one way ticket na een enkele overtreding: zie de rel in Little India.

      2.   

        Het was een, vooraf met de zaal voorbereide, retorische vraag.

        Laf van Wilders dat hij zich er op die manier uit probeert te glibberen.

        1.   

          De eeuwig gebande met honderden versleten namen, de zuigende stoker. Niemand moet jou, niemand zit op jou te wachten, jij bent de ongenode gast die steeds weer opduikt, jij bent de eeuwige gebande, de pisvlek.

          1.   

            frets:
            Die lul ignoreren,kan ie niet tegen!

          2.   

            Haha liever Lao dan een geniepige trol als Frets met zijn vele nick’s…

            Behoor je tot het leger van Lugar :) :) :)

    4.   

      Zieke uitspraak. Misselijke uitspraken. Tandje erbij, bijvoeglijk naamwoord erbij en het ziet er dan weer zo verdomd links uit. Dit bijvoeglijke naamwoordenspel kennen we heel goed van Noppen, Quisling, Lao, of hoe die ziekelijke (ik kan het ook) mislukkeling ook mag heten.

      1.   

        Het is een zieke uitspraak. Als je zo ongenuanceerd andere bevolkingsgroepen besmeurd heb je bij mij afgedaan.

        1.   

          flikker toch op guusje glijmiddel, gladjakker

        2.   

          Ik had er nog een bijvoeglijk naamwoordje tegenaan gegooid:… Heb je bij mij – volledig–afgedaan… Vergeten jongen?

          1.   

            Deze posting zegt meer over jou dan over mij, Agios.

          2.   

            @meriadoc brandewijntrol
            Uw verbale huistrol diarree stinkt.

        3.   

          Als je een quote van gedane uitspraken afdoet als onzinnig heb je voor mij afgedaan

    5.   

      Wat bedoeld u met provocerende uitspraken ?

      – ongelovigen hebben geen recht op leven
      – homo’s gooi je face down van de kerktoren
      – ongesluierde westerse ho er en vragen om misbruikt te worden
      – vrouwen zijn miderwaardig aan mannen
      – de islam is superieur en dat mag met geweld afgedwongen worden
      – overspel mag met eerwraak vergeldt worden

      bedoeld u dit soort uitspraken ? Die uitspraken zijn nog nooit voor de rechter gebracht hoewel ze de vrijheid van grote groepen schenden. Dit valt onder vrijheid op geloofsovertuiging. Ik zeg minder minder minder

      1.   

        Wat ik bedoelde met de provocerende uitspraak staat in mijn eerste commentaar. De verdere inhoud in je posting slaat nergens op.

        1.   

          Aldus sprak de hypocriete parasiet en supporter van de speklap, steenpuist, smeerpijp, leugenaar, blaaskaak en pisvlek.

        2.   

          QUOTE
          Meriadoc Brandebok 8 minuten ago Beantwoorden
          Wat ik bedoelde met de provocerende uitspraak staat in mijn eerste commentaar. De verdere inhoud in je posting slaat nergens op. END

          Vreemd dat een quote van uitspraken van de voorgangers van het geloof van de overheersing nergens op slaat. Moet je even tijdens de preek gaan verkondigen. Kan je direct ervaren hoe tolerant het geloof van de overheersing is.

          1.   

            Je argument is onzinnig. Uitspraken kun je niet voor de rechter brengen. Slechts mensen die uitspraken doen.

          2.   

            wel waarheid ?

          3.   

            @meriadoc brandewijntrol uw verbale huistrol diarree stinkt

  6.   

    Wilders zegt weinig verkeerd:
    Minder Marrokanen=juist
    Omvolking/islamisering is in volle gang=juist
    Nederland is van ons=juist
    De EU is pro islamisering=juist

  7.   

    Samsom en Oudkerk (beiden PvdA) hebben ook uitspraken over Marokkanen gedaan die je als discriminerend of stigmatiserend zou kunnen bestempelen. Daar is nooit ophef over geweest, laat staan een rechtszaak.

    Er wordt overduidelijk met 2 maten gemeten. Linkse politici mogen meer dan rechtse.

    De Marokkanen (uit het Rifgebergte) voeren alle verkeerde lijstjes aan. Er is iets met dit volk. Het is niet alleen de islam. Er zit ook nog iets anders volledig scheef in die opgeschoren koppen (uitzonderingen daargelaten).

    Maar dat mag niet gezegd worden (door rechts), want dan is het groepsbelediging. Ondertussen gaat de straatterreur van die bontkraagjes onverminderd door en de overheid is te laf om er iets aan te doen. Zo rolt het al minstens 40 jaar.

    1.   

      Eens. Treffend verwoord.

      1.   

        Oudshoorn en merlot wonen al jaren niet meer in Nederland.

        Het geeft hun bijdragen een ongeloofwaardig randje.

        1.   

          De grote ongewenste, niemand moet hem, de zuiger, de stoker de pisvlek.

        2.   

          Kijk Lao tje toe kan het niet meer winnen ,om je te bescheuren ,hahaha zielig kereltje is het ook hahah .

        3.   

          Geachte Lao Tse
          Zoals iedereen weet dient vrouw justitia blind te zijn…
          Hier enkele uitspraken van politici:
          Blok: vreedzame multi etnische samenleving bestaat niet
          Pechtold: eerste Rus nog tegenkomen die zijnfouten rechtzet
          Wiebes: bevinkje in Groningen
          Zo zijn er vele te vinden.
          Het verschil is dat deze uitspraken buiten de verkiezingen om zijn gedaan en de uitspraak van Wilders niet. Enkele vragen zijn hier van belang: precies juridisch heeft Wilders dit zelf niet gezegd, wel er op aangestuurd ( maar dat doen politici wel vaker, sturen naar een uitspraak of gevoel). Verder is opmerkelijk, het is de vraag of deze rechtbank hier in mee gaat, het typeren van een bevolkingsgroep als ras bij deze zaak en bij een andere al tijdens de aangiftes bepalen (Pechtold) dat er geen homogene groep Russen was in Nederland ( lees er wonen er te weinig om een homogene groep te vormen welke zich gekwetst kan voelen) waardoor het niet binnen de wetsbepaling valt…
          Los van het feit wat ik vind van alle uitspraken waar het hier over gaat, het blijft opmerkelijk dat er geen eenduidigheid (zelfs aantallen van mensen welke het betreft worden meegewogen, en dat was/is niet de bedoeling van de wet) in de bepaling van wel of niet vervolgen is.

        4.   

          QUOTE
          Lao Tse 2 uur ago Beantwoorden
          Oudshoorn en merlot wonen al jaren niet meer in Nederland.

          Het geeft hun bijdragen een ongeloofwaardig randje. ENd

          Kan je het op argumenten WEDEROM niet winnen tarrel ? Moet het weer persoonlijk worden ? De feiten blijven de feiten al post een eskimo de feiten. Prbeer de feiten nu eens te beargumenteren tarrel.

  8.   

    Beste Dokter Teunis.

    Uw artikelen larderen met uw eigen tweets maakt uw artikelen niet gevalideerder.
    De WC-eend truc hoeft u hier niet te herhalen.

    1.   

      met ‘ck’

    2.   

      Jij hoeft hier niet te reageren. Ik ben het niet altijd eens met Teunis, maar ik lees liever zijn stukjes dan jouw reacties.

  9.   

    Merlot ++++++++

  10.   

    Johan Derksen schreef al jaren geleden een vernietigende column over de Marokkaanse jeugd. Inmiddels is de situatie nog verder geëscaleerd.

    “Marokkaanse jongeren hebben bij mij, als ervaringsdeskundige, weinig krediet meer. Ooit kocht ik een aardig grachtenpandje in Gouda, dicht bij de redactie. Volgens de makelaar was het niet goedkoop, maar dat kwam doordat ik op een A-locatie ging wonen. Dat verkooppraatje stak hij ‘s morgens rond koffietijd af langs een zonovergoten gracht. Toen ‘s nachts de koffieshops sloten, zag de wereld rondom mijn huis er heel anders uit. Tien procent van de Goudse bevolking is Marokkaans, maar het grootste deel van de criminaliteit in de stad komt op naam van die tien procent. Als binnenstadbewoner ben ik geïntimideerd, geprovoceerd en bedreigd. Mijn autoramen werden regelmatig ingeslagen en op de trap naar mijn voordeur speelde zich van alles af. Ik heb jeugdige Marokkanen spuitend, drinkend, poepend, piesend, neukend en de buit van autokraken verdelend aangetroffen.

    Er werd in mijn directe omgeving regelmatig ingebroken door Marokkaanse jongeren. Zodra je ze op heterdaad betrapte en de politie belde, kwam je met je volledige naam in het proces-verbaal en had je volop problemen zodra de jongeren weer op vrije voeten kwamen. Op een zomerse middag had een groepje zich op de trap naar mijn voordeur genesteld. Toen mijn vrouw vroeg of ze even mocht passeren, werd dat gedecideerd afgewezen. Ze moest noodgedwongen de stad weer in, totdat de kust veilig was.

    Even later waren we er getuige van dat een Marokkaanse jongen, tijdens een optreden van Kaz Lux op de Markt van Gouda, een volwassene neerstak, omdat die man een opmerking had gemaakt over het wangedrag van de desbetreffende jongen. We stonden er met vijfhonderd volwassen mensen bij en keken ernaar. Ook ik was te laf en te verbouwereerd om in te grijpen. Voor mij was het incident wel de reden het huis te koop te zetten. Een gezin uit Sittard bood een week later al de vraagprijs. Het was tenslotte een sfeervol grachtenpandje. Op het moment dat NOVA een item uitzond over de structurele problemen met Marokkaanse jongeren in Gouda, haakte het gezin uit Sittard meteen af. Uiteindelijk heb ik dat huis voor een redelijke prijs verkocht en was ik van de dagelijkse ergernis verlost. De gemeente stuurde voorturend ambtenaren op studiereis naar Marokko om begrip te kweken voor de Marokkaanse cultuur. De politie wilde wel ingrijpen, maar was onderbemand en de burgemeester probeerde iedereen wijs te maken dat het slechts om incidenten ging.”

  11.   

    Vraagje,

    Die domme naïeve Nieuws zeelanders hebben nu wel ….onder …..druk massaal hun wapens ingeleverd maar hebben de Allah hakkenbars dat ook gedaan?

  12.   

    Laatste nieuws!

    “Onze democratische EU” heeft met “vriendjes” beslist dat een Duitse Tante het baasje wordt!
    En de EU de bek vol over Amerika, waar open bloot verkiezingen worden gehouden!

    Und, …… wer hat sich entschieden? Der verlorene Krieg ist nie verloren!
    Kinderlose Tante hat entschieden!
    Merkel kennenlernen!

  13.   

    Een professor hoort de studenten en ook de maatschappij te vertellen hoe het echt zit. Dat Cliteur vindt dat Wilders niet moet worden vervolgd weten we, maar hij “drukt op de verkeerde knop”, en maakt daarbij zowat de hele overheid verdacht.

    De juiste weg om te voorkomen dat Wilders (verder) wordt vervolgd is om de wet te veranderen, zodat zijn uitingen niet meer strafbaar zijn. Het Wetboek van Strafrecht houdt er uitdrukkelijk rekening mee dat de wet kan veranderen tijdens een proces, en dan geldt de regeling die voor de verdachte het gunstigst is, dus de oude bij strafverzwaring en de nieuwe bij strafverlichting.

    De strafbepalingen op grond waarvan Wilders wordt vervolgd zijn al ruim 80 jaar oud. Belangrijker is dat het Parlement niet heeft besloten ze af te schaffen, tot de dag van vandaag toe. Faalt het Parlement? Cliteur zelf vindt dat het Parlement het laatste woord moet hebben. En wees dan zo sportief te erkennen dat dit ook geldt als het Parlement een onwelgevallige wet heeft aangenomen.

    Faalt het OM? Dat kijkt alleen of een veroordeling denkbaar is. Volgt vrijspraak (of “ontslag van rechtsvervolging”, wat praktisch op hetzelfde neerkomt), dan kan Wilders dat als steun opvatten. Kortom, hij kan ook winnen bij vervolging.

    Wat de politie er mee te maken heeft ontgaat mij. De “gedragingen” van Wildes zijn op de televisie geweest, je hebt geen rechercheur nodig om dat te constateren.

    En dan de flauwekul dat “Marokkanen” geen ras zijn. Naar de letter klopt dat, maar in de jurisprudentie is al lang uitgemaakt dat de betreffende bepalingen ook van toepassing zijn op bevolkingsgroepen met een bepaalde etniciteit. Een professor aan een rechtenfaculteit hoort de jurisprudentie te kennen.

    Kortom, Cliteur profileert zich niet als professor maar als populistische prutser, die in komkommertijd ook nog een duit in het zakje doet als “spuit elf”.

  14.   

    Maar zijn er weldenkende mensen ongeacht hun kleur, die het fijn vinden als er meer islamieten in ons land komen wonen? Marokkaan of anderszins.
    Zeker dit Nederland, is door blanke Nederlanders uit de klei gespit. Als wij ophouden met dijken graven is het hier binnen de kortste keren net als in Bangladesh, of de rest wordt woestijn als in elk Arabië.
    In de pre-islamitische tijd noemde men veel plekken rond de Arabische bergen om hun fonteinen en beken “het gelukkige Arabie”

  15.   

    Even een vergelijkbare redenering als die “Minder, minder” uitspraak van Wilders. En,…. serieus bedoeld.

    Straatroof, vernieling, verkrachting, etc. worden door Nederlanders en andere nationaliteiten gepleegd. Maar tientallen procenten (ik heb de exacte cijfers niet paraat, zie CBS) van dergelijke misdrijven worden helaas door Marokkaanse jongeren gepleegd. Welk percentage dit van de hele bevolkingsgroep betreft weet ik niet, maar dat is in ieder geval heel veel lager. Wilders zegde toe ALLE Marokkanen uit Den Haag te willen verwijderen.

    Nu de parallel. Verkrachtingen worden verreweg het meest gepleegd door mannen. Laten we eens uitgaan van ruim 95%. Maar het percentage van alle mannen dat dergelijke misdrijven pleegt is heel laag. Als een vrouw nu eens zou uitschreeuwen, dat alle mannen huisarrest of erger moeten krijgen, is dat dan een verdedigbare uitspraak? Het is in ieder geval een oplossing van een probleem. Als ze “verkrachtende mannen” zou roepen, is de straf zelfs erg laag. Zo belangrijk is het om specifiek in uitspraken te zijn. Dat geldt zeker voor politici.

    Als Wilders de groep Marokkanen had gekenmerkt met de kwalificatie “crimineel”, was het een van hem te verwachten visie geweest. Niets bijzonders en niemand zou verrast zijn. Sterker nog, dan had hij waarschijnlijk ook andere partijen naast zich gekregen. Die toevoeging deed hij nu pas later en ook niet zo en plein public en dan blijft de uitspraak zelf zoals die was en dat is voor het OM discriminerend.
    Wilders wijst inderdaad op mensen die zich misdragen en wordt als boodschapper daarvoor vervolgd. Maar dat vervolgen is terecht, omdat hij de foute groep aanwijst als de daders van de bedoelde misdrijven.
    De redenering van Cliteur is niet zo sterk, juist omdat Wilders zo in algemeenheden sprak.

    1.   

      cbs (nederlands staat) publiceert niet graag over marokkanen:

      62,8 procent van de mensen die in 2013 in de gevangenis zaten, is allochtoon. Dat blijkt uit nieuwe cijfers die het CBS vorige week publiceerde.

      De grootste groep allochtonen bestaat uit mensen van Marokkaanse herkomst: 10,6 procent van de gevangenen heeft ten minste één ouder die in Marokko geboren is. Daarna volgen gevangenen van Surinaamse (9,7 procent), Antilliaanse (8,3 procent) en Turkse (4,9 procent) herkomst.

      rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/1364361/bijna-63-procent-van-gevangenen-nederland-allochtoon

      1.   

        Wat bedoel je met “cbs (nederlands staat) publiceert niet graag over marokkanen”? Vervolgens geef je de cijfers die het CBS inderdaad gepubliceerd heft en al jaren doet. Dat ze dat niet graag doen, is mij nog nooit opgevallen. Het zou kunnen, dat de cijfers ze niet bevallen, dat doen ze mij ook niet en jou waarschijnlijk evenmin. Maar dat is wat anders.

        1.   

          bekijk de cijfers even en dan vooral de percentages van de groepsgrote. De cijfers moeten gepresenteerd worden maar we spreken er liever niet over. Ongehoord dat zo een relatief kleine groep zo een grote impact kan hebben op de cijfers van justitie. De cijfers noemen heet discriminatie in Nederland pietje. minder minder minder

          1.   

            Je hoeft mij niet te overtuigen van de criminaliteit onder Marokkaanse jongeren. Maar dat geeft iemand nog niet het recht om dan maar even voor het gemak de hele bevolkingsgroep weg te zetten als crimineel.

            Dat beeld van Marokkanen wordt overigens wel in een wat ander perspectief geplaatst als je kijkt naar de criminaliteit onder Nederlanders met lage inkomens en onder Marokkanen in de zelfde leeftijdsgroep. Die laatste, inderdaad kleine, groep hoort namelijk ook bij de lagere inkomens. Dan verschillen de criminaliteitscijfers minder. Gek, hè? Dan vergelijk je namelijk appels met appels.

  16.   

    Piet51 lijkt op een valse oude grammofoonplaat. Hij wenst niet in de juiste verhoudingen te denken
    De Nederlandse wetgever en het Openbaar ministerie schakelen zoals ze te werk gaan, de maatschappelijke kritiek uit (in principe die van iedereen maar de praktijk is anders dus discriminatoir naar mijn idee), die moet leiden tot het aanpakken van de grote problemen in dit land. Rechtens is Nederland diep gezonken met haar beleid van vervolging van de openbare meningsvorming en -uiting. Wat gezegd moet worden, mag niet gezegd worden. Als dat onwelgevallig is voor wie ook, in welke bewoordingen ook, hoe minder fraai ook, ook al zijn die beledigend, is er voor de staat democratisch geen plaats om die onwelgevallige uitingen rechtens op te lossen door vervolging. Maatschappelijke discussies zijn het middel om een democratie op peil te houden. Dat gaat meer dan dertig jaar al te vaak fout. De afbraak van Nederland gaat door.

    1.   

      Ik begrijp nauwelijks een woord van wat je schrijft. Ik heb sterk de indruk dat je het met mij oneens bent. Maar ik waag me maar even niet aan een reactie.

  17.   

    Klopt als een bus. Dit is niet van vandaag dit speelt al langer dan 30 jaar. De waarheid dat weet de overheid OM, justitie al tegoed. Wie de waarheid spreekt zal daarom altijd moeten zwijgen zodat de waarheid verbrijzeld moet worden alsof het lijkt dat de overheid nooit faalt.

  18.   

    Vrij warrig stuk van oom Paul. Wilders heeft in die gewraakte toespraak niets, maar dan ook helemaal niets gezegd over homodiscriminatie. Dus dat doet allemaal niets terzake.