Video: Syp Wynia slaat alarm om linkse klimaatcoupe in Europa: “de groene staatsgreep is begonnen”

Syp Wynia's 'Week van Wynia' op Café Weltschmerz. Bron: YouTube / Café Weltschmerz
Foto: Syp Wynia's 'Week van Wynia' op Café Weltschmerz. Bron: YouTube / Café Weltschmerz

Syp Wynia waarschuwt in zijn nieuwste video voor Café Weltschmerz voor de groene staatsgreep die op Europees niveau wordt uitgevoerd! Volgens de schrijver is met de aanstelling van Ursula von der Leyen als nieuwe voorzitter van de Europese Commissie de kogel door de kerk: Brussel gaat zich actief bemoeien met klimaatbeleid.

Het aantreden van Ursula von der Leyen ziet Wynia als een risico voor de lidstaten van de Europese Unie. De kersverse voorzitter werd gisteren verkozen op een platform om nóg meer te doen aan klimaatbeleid.

Eerder nog bleek het Klimaatakkoord van het Nederlandse kabinet niets meer dan een dure poging om via de overheid subsidiegelden los te peuteren voor de industrie. Na felle kritiek vanuit de samenleving deed kabinet Rutte 3 wat water bij de wijn en verlaagde de energiebelasting. Maar met de Europese bemoeienis zijn de consequenties van ‘de groene staatsgreep’ volgens Wynia ‘erg groot’ en lopen de kosten mogelijk op tot honderden miljarden euro’s.

Wynia stelt verder dat de nieuwe voorzitter niets meer is dan een “puppet van Macron en Merkel”. Gezien de welhaast suïcidale doelstellingen van de Duitsers op het onderwerp klimaat is dat geen prettig vooruitzicht. De Duitsers willen namelijk niet 95% CO2-reductie realiseren in 2050, maar 100%!

Dat de Duitsers denken een 100% CO2-reductie te kunnen realiseren tegen 2050 grenst ook aan het onmogelijke: zouden alle Duitsers hun adem niet inhouden dan komt er sowieso CO2 vrij. Geheel terecht dat dergelijke wetgeving door Forum voor Democratie ‘de langste zelfmoordbrief van de geschiedenis’ werd genoemd. Volgens Wynia zijn de plannen in ieder geval niet rationeel en is het zorgwekkend dat de nieuwe voorzitter zich actief gaat bemoeien met klimaatbeleid.

En dan is het volgens Wynia ook nog eens irrationeel ook: “het beleid lijk gestoeld op een sentiment of geloof”. Met de groene staatsgreep in volle gang in Europa mogen burgers hun borst natmaken.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

61 reacties

  1.   

    Het is heerlijk weer hier in Faro, ik ga in de haven een biertje kopen ajuus

    1.   

      @dario:
      Portugal hangt óók aan de EU vast haha!

      1.   

        Hier leeft Europa niet geloof mij maar moet jullie nog wel bedanken b
        Voor al die mooie rotondes die jullie betaald hebben haha

  2.   

    Proost

  3.   

    Inderdaad Syp.
    Bernhard heeft in 1954 de aanzet gegeven, voor het afschaffen van de Democratie.
    Geheime vergaderingen achter gesloten deuren.
    Beslissingen genomen door personen, die niet via het Nederlandse kiesrecht zijn/waren gekozen.
    Weg Democratie.
    Nederland is een keiverrot land geworden.
    Links Demoniserend Wegkijkend Nederland, stort Nederland in een poel van ellende.
    Rutte is het slechtste wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

    1.   

      Er zullen wel de nodige toezeggingen, of dreigementen naar de verschillende partijen binnen de EU zijn gedaan.

      Ergo het blijft en is zo ondemocratisch als de kloten.

  4.   

    Opmerkelijk, de kritiek van FvD en andere klimaatstruisvogels was altijd dat we als Nederland niks kunnen uitrichten in de terugdringing van de CO2-uitstoot. Nu wordt deze inzet verbreed naar Europa als geheel en is het weer niet goed.

    1.   

      kom nou is met 1 rapport waaruit onomstotelijk blijkt dat besparing/beperking van CO2 uitstoot de wereld gaat redden tarrel. Ik ben niet geïnteresseerd in jouw consensus of je 97% .

      1 rapport maar , dat moet toch wel lukken tarrel of ben je 1 van de papegaaien die enkel de media nakukkelt.

      1.   

        @logisch denken
        Mag ik het ook zeggen? DE oplossing van de niet te negeren klimaatproblemen bestaat niet. Dat onomstotelijke bewijs is dus niet te leveren. Maar dat CO2 concentratie daar een belangrijke factor bij is, dus zowel bij het probleem als bij de oplossing, is onomstotelijk bewezen. Op de site Klimaatverandering van Bart Verheggen, klimaatonderzoeker aan de UvA, zijn er talloze te vinden.

        Maar ik maak het je gemakkelijk. Even googelen met “CO2″ en “effect” leverde “De relatie tussen CO2 en temperatuur” op. Googelen op andere zoekcriteria levert nog veel meer op.

        Als je echt geïnteresseerd bent, vind je een antwoord op je vraag in de vorm van tientallen rapporten. Maar ik heb het flauwe vermoeden, dat je hier niet tevreden mee bent.

        1.   

          beste piet 0,00051 % co2 uit menselijk handelen ?

          Waar moet ik op googlen ? Schei nou uit om die bull shit te verkondigen. De berekeningen zijn op een bierviltje te maken.

          Ik maak het je makkelijk , google even op samenstelling van lucht en ik gok dat jijzelfs de klimaat mythe kan doorprikken

          1.   

            @logisch denken
            Ik heb eerder al een paar keer geschreven, dat de concentratie van een stof helemaal niets zegt over het effect ervan. Durf jij een glaasje water met een druppeltje cyaankali te drinken? Het gaat bij CO2 om balans en die evenwichten zijn heel subtiel. Voor meer info, even googelen.

          2.   

            Echt een passende bewering pietje voor een complete leek. Toxicologie misbruiken van een giftige stof in de klimaat discussie over de samenstelling van de lucht. Hoe krijg je zoveel idioterie bij elkaar ? heb je daar cursus voor gehad ?

            Wat is de ld 50 voor lucht pietje ?

          3.   

            @logisch denken
            Natuurlijk weet ik als ieder ander wat de LD50 is, wie weet dat nu niet? Maar ik ga hier geen discussie voeren over een niet relevant onderwerp.

            Mijn vergelijking met cyaankali vat je veel te letterlijk op. Ik wilde alleen aantonen, dat concentraties geen absolute betekenis hebben. Kijk maar naar overzichten met LD50-waarden hoe extreem lage concentraties toch zeer ingrijpende gevolgen kunnen hebben. Dat is bij het effect van CO2 op het klimaat net zo. Het gaat om de context. Maar voor CO2 wordt door allerlei mensen (politici, deelnemers hier en op andere fora, journalisten) gewezen op de extreem lege concentratie en een nog lagere concentratie als je het door de mens geproduceerde deel bedoelt. Dat zou geen enkel klimaateffect hebben, wel op de plantengroei natuurlijk. Dat klopt feitelijk allemaal, maar de eindconclusie dat het allemaal dus niets uitmaakt voor de klimaatverandering klopt niet.

          4.   

            pietje , je spreekt over toxiciteit van CO2 anders moet je het onderwerp toxiciteit niet aansnijden. Bij toxiciteit verandert er iets , ergo het is de stof die toxisch is of niet.

            Nu graag de cyclus bij een onmeetbare verandering CO2 in de samenstelling van lucht. Het vergelijk met toxisch gaat niet op want bij een toxische stof val je gewoon om dus leg jij nu eens wat er gebeurd waarom die verandering van CO2 verantwoordelijk is voor alles wat je beweerd.

            Ik ben toch zo nieuwsgierig. (en ik gok velen met mij)

          5.   

            @logisch denken
            O.k. jij wint. De vergelijking met cyaankali was ongepast. Ik bedoelde het te hebben over de betekenis van concentraties, maar nu dat blijkt te worden gelezen als toxiciteit, trek ik die vergelijking in.

            In je reactie leg je me woorden in de mond die ik niet gebezigd heb. Ik wil wel antwoorden op je wat provocerend gestelde vraag. Maar dat komt neer op het citeren van allerlei rapporten. Ik ben namelijk geen klimaatwetenschapper. Dan volsta ik ermee om zoals vaker nogmaals te verwijzen naar de site Klimaatverandering waar deze info heel gemakkelijk is te vinden in bijv. IPCC-rapportages of van anderen. Op Klimaatgek en Climategate vind je overigens rapportages die tegenovergestelde conclusies opleveren. Deze rapporten worden op Klimaatverandering ook becommentarieerd, met uiteraard tegenovergestelde conclusies. ;-)

    2.   

      En zelfs als heel europa 100% haar co2 uitstoot terug brengt heeft het 0.0% invloed op het klimaat. Maar het kost wel veel geld.

      Gelukkig vinden achterlijke randdebielen als Lao het geen enkel probleem een heel continent voor helemaal niets de armoede in te drijven.

      De grootste idioterie ooit op dit continent.

      1.   

        Duitsland wil 100% CO2 reductie in 2050.
        Beseffen ze niet dat dit alleen lukt als alle Duitsers voor eeuwig stoppen met ademhalen?

      2.   

        Geheel mee eens.

    3.   

      Inderdaad, het is niet goed als het aantal linkse klimaathysterici zich ongebreideld vermeerdert.
      Het doet mij sterk denken aan de opkomst van het ‘Nationalsozialismus’.

      1.   

        maurits:
        Bij het ontstaan van het Nationalsozialismus (NSDAP) beloofde Adolf dat iedere Duitser een volkswagen zou krijgen,en in het huidige tijdsgewricht van de EU Groenzeikers wordt je de auto afgenomen!
        Oftewel je moet al je spaarcentjes investeren in een elektrische auto,waarvan de infrastructuur mbt laadpunten in de kinderschoenen staat,en dat allemaal voor een auto die niet eens een caravan of geladen aanhanger kan trekken!
        Vanuit dit oogpunt was Adolf best een aardig kerel met visie!

        1.   

          @Maurits Dekker en Tman
          Jullie bijdragen zijn voor mij voorlopig de mooiste voorbeelden van een Godwin. Misschien wat snel in de discussie, maar toch.

          1.   

            Tijd voor nummer 52, dit model klinkt stuk

    4.   

      Geachte heer LaoTse,
      Ben ik een klimaatscepticus? Misschien wel, misschien ook niet.
      Wat ik wel probeer is te kijken naar de feiten en deze zelf proberen tot mij te nemen. De consensus waarover wordt gesproken is niet zo groot als dat wordt geduid.
      Enkele weetjes: we bevinden ons nu ongeveer aan het einde van een interglaciaal ( is opwarmings cyclus van de aarde) en staan aan de vooravond van een glaciaal. De ijs massa op Antarctica neemt aan de oostzijde toe en aan de west zijde af. Met name de hoeveelheid landijs ken een sterkere toename dan de afname van het zee ijs. Ook NASA metingen tonen dit aan. Op een schaal van enkele miljoenen jaren zien we een constante daling van het CO2 gehalte in de atmosfeer. Naast het feit dat CO2 een klein percentage is van de gassen welke zich in de atmosfeer bevinden en ons daarmee beschermen tegen afkoeling naar de ruimte toe hebben we een ook een aandeel waterdamp in de atmosfeer. Deze waterdamp kan zorgen, bij verhoogde zonneactiviteit ( deze is cyclisch), dat er tijdelijk meer temperatuur aan de aarde wordt toegevoegd dan als er wordt afgegeven. De zon, en dat is algemeen erkend in de wetenschap, is met afstand de grootste energiedrager en daarmee het meest van invloed op de temperatuur op de aarde.
      Dus ben ik een ontkenner van verandering: neen; wel iemand probeert om niet vanuit een eenzijdig perspectief naar het probleem te kijken. (zie ook een eerdere bijdrage van mij naar U toe in relatie tot de gevolgen van de transitie en vooral wie er baat heeft bij deze agenda)

      1.   

        @ Ts: Lao Tse heeft allang toegegeven dat hij als alfa geen verstand heeft van deze materie dus je post is aan hem niet besteed. Hij vaart blind op de consensus onder de klimaatwetenschappers (de politiek doet dat trouwens ook). Die consensus bestaat inderdaad al is het natuurlijk geen 97%.

        Wat we in dit tijdsgewricht heel sterk zien is kuddegedrag onder wetenschappers. Niet alleen op het gebied van klimaat trouwens. Het heeft veel weg van de kleren van de keizer.

        Leestip: De vloek van het groepsdenken op Climategate.

        1.   

          “Lao Tse heeft allang toegegeven dat hij als alfa geen verstand heeft van deze materie ”

          Ik denk dat ik op dit punt een vergelijkbare positie heb als de bedrijfseconoom merlot.

          We zijn beiden geen klimatologen en kijken dus in zekere zin tegen de buitenkant van dit kennisbolwerk aan. Die houding zullen merlot en ik overigens ook hebben als we in gesprek zijn met de medisch specialist die ons informeert over onze ziekten en de voorgestelde behandelwijze. Wat we in zo’n geval kunnen doen is een second opinion vragen en op het internet zoeken wat anderen er van zeggen. Het zelfstandig duiden van de röntgenfoto en de bloedwaarden heeft immers weinig zin.
          We kunnen hoogstens de door de specialist toegepaste logica kunnen betwisten, gegeven de data die hij zelf aandraagt. In die zin is een kritische beschouwing wel zinvol.

          Met de klimatologie en de wetenschap rond global warming bevinden we ons in een vergelijkbare positie: we letten op de logica van de redeneringen en kijken of de onderzoeksresultaten kunnen steunen op een wetenschappelijke consensus en de kritische reflectie van de vakbroeders doorstaan. Zo kan er voor de geïnteresseerde leek een belletje gaan rammelen als er veel verschil van mening en interpretatie is: de wetenschappers zijn het niet eens, dus er zijn meerdere perspectieven mogelijk.

          Bij deze kwestie is dat niet het geval: er bestaat een indrukwekkende consensus onder de wetenschappelijke klimatologen en het handjevol dissidenten vallen wel heel erg vaak qua wetenschappelijke reputatie en integriteit door de mand.

          Op dit blog zijn er nogal wat reaguurders die de ballen verstand hebben van de klimatologie en stellige uitspraken doen over de validiteit van de klimatologische wetenschapsresultaten. Ik vind dat een soms ergerlijke maar even vaak een vermakelijke vorm van domheid, een domheid die mogelijk te maken heeft met het door merlot al vaak naar voren gebracht Dunning-Kruger-effect: de mens praat naar hij wijs is en als je niet zo wijs bent praat je niet zo wijs.

          1.   

            Zoals gewoonlijk praat Lao veel, maar zegt niks. Logisch, hij heeft het hele survey van Cook (waar de propagandatruc van 97% consensus uit geforceerd werd) helemaal niet bekeken, anders zou hij deze flagrante onzin niet uitslaan.

            Met interessant klinkende woorden probeert Lao Tse zijn onwetendheid te maskeren: ga eens op Klimaatgek, Klimaatverandering of Climategate lezen, zeldzame onbenul, en kom dan nog eens terug met je grote bek.

          2.   

            “Lao Tse heeft allang toegegeven dat hij als alfa geen verstand heeft van deze materie ”

            Ik heb er uitvoerig inhoudelijk met je over gediscussieerd, Oudshoorn, en dat deed je ook met Piet51.
            Je kwam in dat debat niet erg overtuigend over en je gooide aan het eind ook de handdoek in de ring.

            Heb je dat verdrongen?

          3.   

            De discussie met Piet51 is nog lang doorgegaan nadat jij verdwenen was. Gisteren is daar nog een nieuwe bijdrage geplaatst. Het debat met jou kan ik me niet herinneren – het ging tussen Piet51 en mij, jij speelde slechts een ondergeschoven rol.

          4.   

            Ik begrijp dat je het verdrongen hebt. Je zult ook wel niet veel goesting hebben de discussie terug te lezen.

            Ik vind het goed hoor.

          5.   

            Lao, en zul je nu onthouden dat die ‘overgrote meerderheid, een consensus van 97%’ een platte leugen is? Die 97% is geforceerd getrokken uit een DEEL van de papers in het door Cook uitgevoerde survey.

          6.   

            Ja, Oudshoorn, het deel van de publicaties waarin dat als vaststaande wetenschap is aangenomen en dus onvermeld bleef is betrokken bij de consensus. Ik gaf je in onze discussies als eerder het voorbeeld van het algemene feit dat de aarde om de zon draait; astronomen hebben niet de gewoonte in hun publicaties dat nog even expliciet te benadrukken.

            Je zit een aandoenlijk achterhoedediscussie te voeren, Oudshoorn.

            Het begint me een beetje te vermoeien, jij niet?

          7.   

            Het begint je te vermoeien omdat je voelt dat je verliest. En je vergelijking met de aarde/zon gaat totaal mank. In het survey van Cook waren 11.940 papers betrokken die allen handelden over klimaatverandering – in slechts 3.800 papers werd het handelen van de mens als OORZAAK genoemd.

            In de andere 8.200 papers werd dat NIET gedaan; die stelden zich neutraal op en namen geen positie dienaangaande in.

            Het is een gotspe om te denken dat die 8.200 wetenschappers in hun peer reviewed artikel nergens de mens als oorzaak genoemd zouden hebben, als ze dat WEL bewezen achten. Zo volstrekt normaal is dat namelijk niet. De aarde draait al 4,5 miljard jaar om de zon, maar de klimaathysterie is pas een goede 25 jaar oud.

            Je aanname dat die wetenschappers de menselijke oorzaak in hun wetenschappelijke papers over klimaatverandering NIET zouden noemen, is te absurd en onzinnig om los te lopen. Als je dat werkelijk volhoudt, plaats je je buiten ieder debat. Dat heb je trouwens al gedaan.

          8.   

            “In de andere 8.200 papers werd dat NIET gedaan; die stelden zich neutraal op en namen geen positie dienaangaande in.”

            Even los van het feit dat de categorieën die Cook in zijn artikel onderscheidt de kwestie iets genuanceerder presenteren, acht ik het inderdaad zeer onwaarschijnlijk dat de auteurs in die papers zwijgen als het graf over een wetenschappelijke opinie die ingaat tegen de wetenschappelijke consensus. Als ze werkelijk zouden menen dat de consensus wetenschappelijk onjuist zou zijn laat je dat niet in het midden. Je ‘neutraal’ opstellen over iets dat je beschouwt als wetenschappelijke onzin is eigenlijk wetenschappelijke fraude.

            Je probeert je gelijk te halen via bronnen die zwijgen. Voel je zelf ook niet aan dat dit heel erg zwakke manier van redeneren is?

          9.   

            Lao weigert in te zien dat klimaatwetenschappers die geen antropogene oorzaak noteren in hun papers dat niet doen omdat ze tegen de ‘consensus’ zijn (die was er namelijk nog niet: de artikelen zijn geschreven tussen 2000 tot 2011), maar louter vanwege het feit dat ze geen menselijke oorzaak konden vinden en dat dus ook niet in hun papers vermelden.

            Het is een smerige propagandatruc om deze grootste en belangrijkste groep buiten beschouwing wordt gelaten. Hierdoor wordt 1/3 van de artikelen/klimaatwetenschappers die wel een antropogene oorzaak aanwezig achten tot 100% uitgeroepen. Frauduleuzer en corrupter valt haast niet te bedenken.

          10.   

            quote
            Op dit blog zijn er nogal wat reaguurders die de ballen verstand hebben van de klimatologie en stellige uitspraken doen over de validiteit van de klimatologische wetenschapsresultaten.
            end

            nou kom op met je onderzoek resultaten blaaskaak. Kom even met je definitie van klimaatneutraal blaaskaak. Wat kunnen sommige andere goed napapegaaien alleen jammer dat het inhoudsloos is.

            Het verdienmodel de energietransitie heeft geen moer te maken met klimaat of milieu maar met linkse zakkenvullers zoals jij met je aandeeltjes

          11.   

            @Lao Tse, Peter Oudshoorn en logisch denken
            Ik rakel deze discussie nog een keertje op. Het valt me in poisitieve zin op, dat de discussie het niveau van onzin verkopen overstijgt. Gisteren gelezen: “Onzin weerleggen kost meer moeite dan onzin produceren” en ook “Onzin is een groter vijand van de waarheid dan liegen”. Hoewel hier de termen “onzin” en “liegen” ook worden gebezigd, meen ik dat we deze uitlatingen niet al te zwaar moeten nemen. Over de cijfers van Cook lijken we het eens, behalve logisch denken misschien, en dat zijn dus geen leugens (meer). Het gaat vooral om de getrokken conclusies en dan vooral die 97%. Gelukkig is het toegestaan hierover van mening te verschillen en daar een fatsoenlijk discussie over te voeren.

            Ik blijf me richten op die 97% of een paar punten lager of hoger, maar dat is van ondergeschikt belang. De tegenstanders bestrijden die percentages met methodische argumenten. Mij overtuigen ze niet, al kan ik me die tegenwerpingen wel voorstellen. Er wordt namelijk vanaf het begin heel slordig omgegaan met de samenstelling van de onderzoeksgroep. Soms zijn het wetenschappers en soms zijn het klimaatwetenschappers. Cook kijkt vooral naar de klimaatwetenschappers die een uitspraak hebben gedaan over de menselijke invloed, een del van de klimaatwetenschappers dus. Daar heeft hij trouwens ook nooit geheimzinnig over gedaan. Maar het was beter geweest als deze definities helder waren gecommuniceerd. Nu hebben mensen als Peter Oudshoorn feitelijk gelijk, want het gaat niet om 97% van alle klimaatwetenschappers. Anderzijds is het m.i. verdedigbaar als een groep wetenschappers die het onderwerp “menselijke invloed” geen aandacht geeft. Je laat tenslotte ook sociologen, taalkundigen en elektrotechnici buiten beschouwing. Maar dit zou dan wel expliciet vermeld moeten worden.

            Het meest overtuigend voor een heel hoog percentage consensus vind ik het verschil tussen de onderschrijvingen en afwijzingen, 30 à 40 maal zoveel onderschrijvingen als afwijzingen. Dat is geen wetenschappelijk bewijs, net zo min als de consensus zelf, maar geeft mij een goed beeld tot het tegendeel wordt bewezen. Er moeten wel heel veel afwijzingen komen om dit een beetje om te laten slaan in een evenwichtiger verdeling van visies of zelfs in het voordeel van afwijzing.
            Een tweede mij overtuigend argument wordt gevormd door de andere onderzoeken sinds 1999 die min of meer hetzelfde resultaat opleverden, ook in een periode dat er van brede klimaatdiscussies nog nauwelijks sprake was.
            En verder komen de tegenstanders van die 97% voor zover mij bekend niet met eigen onderzoeken en andere percentages. Het gaat steeds om de verwerking van de gegevens die Cook verzameld heeft.

            Het artikel waarmee op Klimaatgek wordt geprobeerd om het onderzoek van Cook onderuit te halen is amateuristisch en de conclusies deugen niet of wijzen zelfs op het tegendeel van wat beweerd wordt: Cook heeft nog meer gelijk dan hij zelf claimt.

          12.   

            Dank, Piet51, voor je gedegen bijdrage.

            Volgens mij kunnen we de discussie hiermee prima afsluiten.

          13.   

            pietje , ik ben klaar met jou. Als je de afwijking hebt om toxiciteit van een giftige stof gelijk te stellen aan afwijkingen CO2 in de samenstelling van lucht hebt je aangegeven van het gehele onderwerp geen enkele kennis te hebben. Je hebt werkelijk geen idee wat je staat te vergelijken.

            Inname van cyaankali stopt de zuurstof transport door de cellen. Er verandert dus iets omdat er iets kapot gemaakt wordt omdat het erb niet thuis hoort. Het is toxisch.

            Wat verandert er als de hoeveelheid CO2 onmeetbaar toeneemt in de lucht zodat alle klimaten van de continenten beginnen te draaien pietje?

            Je hebt geen enkele kennis van natuur en scheikunde maar probeert andere de maat te nemen door de media na te papegaaien. Ik hoop dat je woord houd en dat dit echt de laatste keer is dat je die complete onzin hier neer pleurt.

          14.   

            @logisch denken
            Zie ook mijn reactie eerder hier. Het ging mij alleen om de betekenis van concentraties en niet om het effect van cyaankali i.v.m. klimaatverandering. Ik heb geen idee wat cyaankali in je lichaam doet en het interesseert me ook helemaal niets.
            Ik heb de indruk, dat ik onduidelijk ben geweest, excuus daarvoor.

        2.   

          Piet51, de discussie is nog niet ten einde. Helaas heb ik vandaag veel om handen, zodat ik er pas vanavond op terug kan komen. Wordt vervolgd.

          1.   

            @Peter
            Leuk! Doe rustig aan. Dat klimaat blijft nog even en verandert ook niet vóór morgen al dramatisch.

      2.   

        “ De consensus waarover wordt gesproken is niet zo groot als dat wordt geduid.“

        Ik meen van wel. Er is nog nooit een gaatje geschoten in het keiharde feit dat de voor overgrote meerderheid in de wetenschap consensus bestaat over het feit dat de mens met zijn verhoogde CO2-uitstoot de global warming veroorzaakt. Dat bewijs is overigens ook op dit blog geleverd en toegelicht.

        1.   

          Je liegt Lao Tse, en dat weet je.

          Van de 11.940 door Cook doorgevlooide papers wordt er in de abstracts van slechts ‘n 3.800 artikelen gesproken over AGW, anthropogenic global warming. In de overige 8.140 artikelen van zijn survey die ook over klimaatverandering gaan, wordt een no position/neutral ingenomen t.a.v. de menselijke factor. Van een algehele consensus is dus absoluut geen sprake. Zeker niet van 97%.

          1.   

            Ik verwijs naar de eerdere discussie met Piet51 en mij waarin je inhoudelijk niet overeind bleef, Oudshoorn.

            Voor 90% doe ik het trouwens ook. :)

        2.   

          Er was geen discussie tussen jou en Piet51, Lao, voor zover ik me herinner.

          Er was wel een uitgebreid debat tussen Piet51 en Peter Oudshoorn, waarin jij je niet gemengd hebt omdat je de ballen verstand hebt van AGW en ook niet de moeite neemt om je er goed in te verdiepen. Je bent een blaaskaak.

          Van de meer dan 20.000 auteurs (meerdere auteurs per paper) is slechts 32,6 uitgesproken over de menselijke factor in de C02 verhoging/opwarming.

          Je liegt dus niet alleen, maar je weet ook van niks, sufkop.

  5.   

    Deze onzin duurt precies zolang totdat de kiezer begrijpt dat ie zwaar wordt genaaid door de Rutte3 (EU) als de kiezer in 2021 het EU spel nog steeds niet doorziet,dan krijgen de kiezers de regering die ze verdienen!
    En dat betekent in de praktijk dat de Nederlandse regering enkel een controlerende rol heeft mbt de naleving van de EU regels en wetgeving!
    De souvereiniteit van ons land is dan écht voltooid verleden tijd!

  6.   

    Ik wil me niet op de borst slaan, maar ik heb bij min of meer gelijk thema hetzelfde beweerd. Niks bijzonders. Een blinde kan no zien dat het niet goed gaat.

    1.   

      Agios:
      Wat tonna schrijft hebben we allemaal al getikt,maar ja uit frustatie blijven wij allen hetzelfde verkondigen,het stomme stemvee leest geen DDS,leest eigenlijk niets maar leeft in de waan van de dag!
      Vreselijk!

  7.   

    West-Europa is bezig zichzelf te vernietigen door het braafste jongetje van de klas te willen zijn.

    Laten we eens kijken naar het akkoord van Parijs: De westerse landen moeten CO2 reduceren terwijl giga-vervuilers als China en India TOESTEMMING hebben om hun uitstoot tot 2030 te verhogen.

    Met andere woorden: het westen wordt op enorme kosten gejaagd terwijl die landen rustig door kunnen gaan met goedkope energie.

    Sta eens even stil bij de enorme economische consequenties hiervan. Dit terwijl die landen sowieso al bezig zijn met een gigantische economische inhaalslag. Het westen is op een ongekende schaal bezig zichzelf in de voet schieten.

    Trump onderkende dit en stapte uit dat waanzinnige akkoord maar de EU blijft volharden in deze stupide zelfmoordpolitiek.

    De immigratiepolitiek is ook zelfmoord.

    Degenen die dit inzien zijn in de minderheid en zo leiden domme politici en domme kiezers ons allemaal naar de afgrond.

  8.   

    Enorm lul verhaal van een nep journalist. Wat hij zegt weet de oplettende Nederlander allang dus syp vertelt niets nieuws. Dat we belazerd worden en aan de bedelstaf raken is ook allemaal natte vingerwerk. Syp zou beter eens uit kunnen zoeken waarom het systeem/de democratie in Nederland niet meer werkt in plaats van met een veel te duur kostuum aan met keurig wit overhemd en bijpassende stropdas, Nederland gewoon lulpraat verkopen, want syp weet best hoe het werkt, maar schijt in zijn broek voor de waarheid.
    Ik weet het zeker, Syp heeft een poosje met zijn leuter in de bankschroef gestaan in de kelders van het AIVD gebouw en Syp weet precies waar hij aan toe is. Syp is dus een onbetrouwbare nagemaakte journalist die lulpraat verkoopt, net als wierd duk , peter rr de vries enzovoort. Allemaal hun uurtjes maken op de verrotte NPO en bij de meisjes van WNL
    en daar dik voor vangen. Vandaar het mooie pak van syppie.
    Iedereen die vindt dat syp hier een goed verhaal vertelt, moet dat mij maar eens uitleggen.

    1.   

      Syp Winia vertelt hier een heel goed verhaal. En verder hoeven wij hier helemaal niets. Uit uw woordenbrij is eenvoudig op te maken dat u een dwaallicht bent met een loser-mentaliteit. Daar hoeven we geen tijd aan te verspillen.

      1.   

        Pronounce. Moeilijk he, kritiek. Zeker als er een kern van waarheid in zit.
        Is even schrikken dan.

      2.   

        Je kan ook gewoon zeggen dat je het niet kan uitleggen omdat he er de ballen verstand van hebt.
        Pronounce? Protserig past veel beter bij je

    2.   

      “Ik weet het zeker, Syp heeft een poosje met zijn leuter in de bankschroef gestaan in de kelders van het AIVD gebouw en Syp weet precies waar hij aan toe is.”

      Een heuse complottheorie!

      :)

  9.   

    Quote: Syp Wynia waarschuwt in zijn nieuwste video voor Café Weltschmerz voor de groene staatsgreep .
    .
    Waarom mocht Syp niet naar binnen?
    Of waarschuwt Syp voor dit gevaarlijke cafe?

    1.   

      De bekende zuurkool-humor van muppet Waldorf.

      Het verbaast niet dat ambtenaar Maria Brandegeit erom moet lachen. Een kinderhand is immers snel gevuld.

      1.   

        Belgen en Duitsers snappen geen grapjes.
        Maar u heeft gelijk, eigenlijk is het diep bedroevend.
        Even een artikel door een ander laten lezen voordat het geplaatst wordt is ook een mogelijke oplossing.

  10.   

    Syp, nog zo’n ouderwetse dixieland VVD’er.
    Heeft beetje moeite dat zijn VVD de linkse partijen op talloze punten gelijk heeft moeten geven.

    Syp vindt het wel lastig dat hij nu niet
    vol op het orgel kan, want tis een man van de nationale agenda en lagere belastingen voor de hogere inkomens.

    Een FvD’er avant le lettre, maar eentje die wel zo slim is die niet hopt van nieuwe rechtse neppartij op neppartij.

    Maar een hebberig boefje blijft het natuurlijk

    1.   

      Trol Garland Sucker is ook een klein boefje.

      Of hij hebberig is, is onbekend. Wat wél vaststaat is dat hier weer de zoveelste linkse flapdrol (waarschijnlijk afkomstig van Joop!) z’n opwachting komt maken.

      Het kan ook een nieuwe nick van een andere linkse trol zijn.

      In beide gevallen is het een loser die z’n tijd aan het verspillen is.

    2.   

      “Syp, nog zo’n ouderwetse dixieland VVD’er.”

      Ja, Syp ziet met lede ogen de VVD opschuiven naar het politieke midden. Hij durft nog niet over te stappen naar het FvD want hij zal ook wel zien dat geen politiek zeewaardig schip is. Voor je het weet word je net zo serieus genomen als Joost Niemöller.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!