Filmpje! Thierry Baudet tackelt referendumkiller Kajsa Ollongren: ‘niet een festival, maar referendum is democratie’

Thierry Baudet (FVD) in gesprek met parlementair verslaggever Ernst Lissauer. Bron: YouTube / Lissauer.com
Foto: Thierry Baudet (FVD) in gesprek met parlementair verslaggever Ernst Lissauer. Bron: YouTube / Lissauer.com

De fractievoorzitter van Forum voor Democratie in de Tweede Kamer, Thierry Baudet, heeft geen goed woord over voor het van belastinggeld betaald ‘democratiefestival’, dat afgelopen week werd georganiseerd in Nijmegen. De minister van Binnenlandse Zaken had het festival georganiseerd ‘om de democratie te vieren’, maar raakte zelfs de gratis kaartjes niet kwijt. 

In gesprek met parlementair verslaggever Ernst Lissauer legt Baudet uit dat niet een democratiefestival, maar een referendum échte democratie is. Volgens Baudet is het wrang dat uitgerekend een referendumkiller als Ollongren zo’n feestje in Nijmegen organiseert. De partij van Baudet liet daarom een vliegtuig over het festivalterrein vliegen met een tekst op sleeptouw: “democratie is een referendum”.

Thierry Baudet (FVD) in actie tijdens het plenaire debat op 3 september 2019. Bron: YouTube / Tweede Kamer der Staten Generaal
Thierry Baudet (FVD) in actie tijdens het plenaire debat op 3 september 2019. Bron: YouTube / Tweede Kamer der Staten Generaal

Ook in de Tweede Kamer woelde Forum voor Democratie zich op het onderwerp ‘democratische vernieuwing’. Tijdens het plenaire debat voerde Baudet het woord en verzocht de Tweede Kamer tot het organiseren van een algemeen debat over democratische vernieuwing. Met het verzoek keert Baudet terug naar de kern van de redenen waarom FVD ooit is opgericht: het bewerkstelligen van democratische vernieuwing.

Diverse fracties reageerden positief op het voorstel van Thierry Baudet om te spreken over democratische vernieuwing. Bron: YouTube / Tweede Kamer der Staten Generaal
Diverse fracties reageerden positief op het voorstel van Thierry Baudet om te spreken over democratische vernieuwing. Bron: YouTube / Tweede Kamer der Staten Generaal

De aanwezige fracties van CDA, ChristenUnie e.a. stonden welwillend tegenover het voorstel. CDA-Kamerlid Van der Molen liet weten dat men in commissievergadering aankomende week al vragen gaat opstellen voor de minister van Binnenlandse Zaken over het onderwerp ‘democratische vernieuwing’ en de adviezen van Staatscommissie Remkes. Hij nodigde Baudet daarom ook uit zich bij deze overleggen te voegen om daar zijn ideeën ter tafel te brengen. En oh ja, Forum voor Democratie gaat ook weer de provincie in om nieuwe ideeën op te doen en in gesprek te gaan met haar leden en kiezers:

Al met al geen slechte start van het nieuwe jaar ondanks de strubbelingen van het zomerreces.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

130 reacties

  1.   

    Dat is correct maar ja d666

  2.   

    Ollongren heeft net zoveel met democratie als de voormalige Deutsche Demokratische Republik.

  3.   

    Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog bezit Nederland een uitstekend functionerende democratie. Het referendum heeft, voor zover dat hier heeft plaatsgevonden, nimmer goed gefunctioneerd.

    1.   

      “Het referendum heeft, voor zover dat hier heeft plaatsgevonden, nimmer goed gefunctioneerd.”

      Het referendum functioneerde prima maar bracht bij herhaling niet de door het kartel gewenste uitslag. Toen hebben ze het maar de nek omgedraaid.

      1.   

        Nee, de drie laatste referenda, over de Europese Grondwet, Oekraïne en de Brexit, zijn het beste bewijs dat referenda een perversie van de democratie zijn.

      2.   

        @merlot

        Nee, en ik heb je vorige week al uitgelegd waarom het niet klopt.

        In 2005 dienden linkse kamerleden een iniatiefvoorstel in om niet-bindende referenda in te voeren. Om meerdere reden kwam daar vertraging in, totdat het wetsvoorstel in 2014 ter stemming werd gebracht in de Eerste Kamer (jaren na het Europa-referendum waarvoor een apart wetsvoorstel was ingediend). De confessionelen en rechtsliberalen (VVD, CDA, D66, CU, SGP) stemden tegen, terwijl de linkse partijen en de rechtspopulisten voorstemden.

        Toen het raadgevend referendum in 2015 werd ingevoerd zijn er van de zeven inleidende verzoeken maar twee (!) referenda uitgevoerd. Het Oekraïne-referendum en het Wiv-referendum. De eerste gaf slechts een kleine opkomst.

        In 2017 nam de regeringscoalitie van het christen-liberale kabinet-Rutte III in het regeerakkoord op het raadgevend referendum af te schaffen. Het idee tot afschaffing van het raadgevend referendum kwam helemaal niet van Ollongren. De uitslag van de stemming tot afschaffing was wederom zo dat de confessionelen en rechtsliberalen het referendum afwezen en de linkse partijen, plus de rechtspopulistische partijen, het referendum toejuichten (een nipte meerderheid van 76 zetels stemde voor afschaffing).

        Dit is het geval: de rechtsliberale en confessionele partijen zijn traditioneel een tegenstander van referenda, terecht. Partijen als D66 agendeerden uiteindelijk de “democratische vernieuwing”. D66 is trouwens nog steeds voor het bindend referendum. Toen het raadgevend referendum op instigatie van links en populistisch rechts werd ingevoerd gebeurde er waar rechts al voor had gewaarschuwd: het functioneerde voor geen meter en gaf veel onduidelijkheid. Toen VVD en CDA in 2017 in het kabinet kwamen veegden zij het van tafel. D66 moest het als compromis slikken.

        Het is niet waarheidsgetrouw om te beweren dat een soort kartel het raadgevend referendum heeft afgeschaft omdat de uitslagen van referenda hen niet beviel. Overduidelijk is ook dat het niet klopt: dat kartel moet dan het raadgevend referendum hebben ingevoerd, na het voor eurofielen teleurstellende Europa-referendum, en op een of andere wijze uitsluitend uit rechtse partijen bestaat. Evenmin als het waarheidsgetrouw is om te melden dat Ollongren een referendumkiller is. Maar dat gelieg van Baudet zijn we wel gewend.

        1.   

          Behalve het dossier ‘Referendum’ heeft AIVD-ambtenaar Brandebok ook het dossier ‘MH167′ onder zijn beheer.

          Zodra het over een van deze onderwerpen gaat kan hij direct teruggrijpen op voorgekookte reacties – ze liggen vers en kant-en-klaar op de plank.

          Ook als Rutte uit de wind gehouden moet worden of onze prachtige democratie moet worden verdedigd is hij snel met zijn voorspelbare epistels. Wilders en Baudet bashen behoort ook tot zijn taak.

          Voor de rest hoor je hem de hele dag niet. Maar hij scant alles op DDS.

          1.   

            MH167 = MH17

          2.   

            @Peter
            Voor mijn part is Meriadoc een lesbiese negerin die haar moederkoek op Marktplaats zet, hij houdt een solide betoog waarop jij geen weerwoord hebt. Een betog bovendien dat helder en feitelijk en zakelijk is en afrekent met een paar mythes (zoals die over Ollongren).
            Ik snap wel waarom jij op de man speelt: er is geen speld tussen het betoog te krijgen.

          3.   

            Beukman, de reactie is overduidelijk vooropgesteld zodat die meteen geplaatst kan worden, welk onderdeel van de referendum-besognes ook aan bod komen. Zelfs een blinde vink als jij moet dat kunnen zien.

            Aan belerende propaganda van een overheidspropaganda heb ik geen enkele behoefte. Bovendien is DDS geen Wikipedia, maar een debatblog.

            Verdacht trouwens dat jij het voor deze AIVD’er zo vurig opneemt. Maar goed als jij liever een moederkoek hebt, wie zal ik dan zijn om je tegen te houden.

          4.   

            “Verdacht trouwens dat jij het voor deze AIVD’er zo vurig opneemt.”

            Wat insinueert de heer Oudshoorn?

          5.   

            @Peter, de reactie van Meriadoc is niet eerder geplaatst. “Vooropgesteld”? Dat klinkt wat aan de paranoïde kant. Ik denk dat hij zijn zaakjes gewoon goed op orde heeft. Dan ram je zo’n verhaal met je ogen dicht uit je toetsenbord. Om dan te lopen miezeren dat DDS geen Wikipedia is, vind ik nogal zwak. Ik dacht dat we het erover eens zijn dat er al te weinig wordt gediscussieerd op basis van feiten.

            AIVD-ers gaan hier trouwens echt niet lopen potsen hoor, die hebben het veel te druk met jou in de gaten houden. Liep jij niet pas je schuurtje in, een vat nitroglycerine voor je uit rollend? Op de satellietbeelden was het niet goed te zien, logisch dat ze dan even ter plekke gaan kijken.

            Er lopen hier op DDS mensen rond die Wilders verdedigen, anderen nemen het op voor Baudet. Meriadoc neemt het vaak op voor de zgn gevestigde partijen. Leven de pluriformiteit! Dat is dan ook wat ik in de eerste plaats verdedig, niet Meriadoc. Die kan zijn eigen bonen heel wel zelf doppen.

          6.   

            laat die twee linkse bruinhemden toch , geen zinnige discussie mee mogelijk, komen niet verder dan de linkse dogma’s en jij bakken

          7.   

            Je hebt gelijk Cactus, het is volstrekt zinloos. Er komt geen zinnig woord uit en de aard van de reacties is al jaren onveranderd. Tijdverspilling.

            Ik reageerde hier al nauwelijks meer, maar na twee reacties heb ik mijn buik er al weer van vol. Ik ga leuke dingen doen.

          8.   

            “Behalve het dossier ‘Referendum’ heeft AIVD-ambtenaar Brandebok ook het dossier ‘MH167′ onder zijn beheer.”

            Hoe ver ben je van de werkelijkheid afgedreven als je serieus denkt dat AIVD-ambtenaren hier bijdragen plaatsen om mensen als Oudshoorn uit te leggen hoe die werkelijkheid in elkaar steekt?

          9.   

            “Ik reageerde hier al nauwelijks meer, maar na twee reacties heb ik mijn buik er al weer van vol. Ik ga leuke dingen doen.”

            Dat begrijp ik wel, meneer Oudshoorn, je hebt jezelf volledig vastgepraat.

          10.   

            Iemand die cactus als serieuze medestander ziet verdient medelijden.

          11.   

            De ene laat een digitaal scheetje en de ander doet een digitaal plasje. Lood om oud ijzer.

          12.   

            have fun Peter en kom nog is voorbij , als je niet reageert op die trollen komen ze met steeds stommere jij bakken. Geloof me , in 99,9% van de gevallen is geen reactie geven de meeste voldoening

          13.   

            Het is opvallend dat hier weer met drie man sterk (Brandegeit, Beukman en de tarrel) alles uit de kast wordt gehaald om het kartel te ondersteunen. Zo gaat het al jaren.

            Als dit geen betaalde overheidstrollen zijn, dan zijn het in ieder geval nuttige idioten waar Rutte cs erg blij mee kunnen zijn.

          14.   

            ‘Zo gaat het al jaren.’

            Klopt, ze beleven plezier aan het innemen en verdedigen van minderheidsstandpunten. Als je dat weet kun je jezelf beter beperken tot termen als tarrel, aandoenlijke, nsb’r of p*do.

          15.   

            of ze nuttig zijn zou ik willen bestrijden. De naieviteit , de onkunde , de wereld vreemdheid en de achterlijke vergelijkingen geven onverkort weer dat reageren zonder enige kennis geen bijdrage is in overtuiging van standpunten. De linkse dogma’s en de jij bakken geven nou niet het gevoel dat je van doen hebt met mensen die de materie begrijpen. Inhoudsloze linkse arrogantie te over dat dan weer wel.

          16.   

            “of ze nuttig zijn zou ik willen bestrijden.”

            Dat begrijp ik. Lees “nuttig” als serviel jegens de overheid.

            Alles maar goedpraten, verdedigen, recht lullen wat krom is van een overheid die al jaren op alle fronten faalt…

            Wie doet dat?

          17.   

            Cactrol, merlot, Peter en het urinemonster hebben elkaar gevonden in een feitenvrije discussie, waarin het niet gaat over inhoud maar over de vraag aan wiens kant enkele opponenten staan.
            Probeer het eens opnieuw, heren, want dit is wel heel armoedig.

          18.   

            “Het is opvallend dat hier weer met drie man sterk (Brandegeit, Beukman en de tarrel) alles uit de kast wordt gehaald om het kartel te ondersteunen. Zo gaat het al jaren.”

            Als je bent opgesloten in een kleine rechts-populistische bubble kun je de mening van de overgrote meerderheid lastig anders zien als horigheid aan de Overheid.

          19.   

            De aandoenlijke, hij hoopt dat ISIS blijft bestaan, heeft zijn digitale scheetje weer gelaten.

          20.   

            “hij hoopt dat ISIS blijft bestaan”

            Hoe komt het urine-kereltje bij dit rare idee?

          21.   

            Ja dit zijn woorden die zelf door Mezzandra zijn uitgesproken, net als het se* met kinderen aandoenlijk vinden, suks soort als Lao en co moet je even in de gevangenis zetten..

          22.   

            Bestaat ISIS nog? Dat is voor Geert wel te hopen.
            ~Lao Tse aka Mezzadra~

            dagelijksestandaard.nl/2019/08/isis-voert-na-boerkaban-strijd-tegen-geert-wilders-op-wil-hem-kruisigen-dit-is-je-einde-stuk-vuil/

        2.   

          Evenmin als het waarheidsgetrouw is om te melden dat Ollongren een referendumkiller is. Maar dat gelieg van Baudet zijn we wel gewend”. Ze is wel degelijk een referendumkiller en welke leugens van baudet heb je het over?
          https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2018/07/ollongren-kabinet-wacht-niet-met-afschaffen-referendum-629128/
          https://www.telegraaf.nl/nieuws/2282996/raadgevend-referendum-definitief-afgeschaft
          https://www.geenstijl.nl/5140511/yes-actie-voor-behoud-van-inspraak/

          1.   

            Nee, een meerderheid van de Tweede Kamer heeft gestemd voor de intrekkingswet, waarvan de architecten van dit kabinet hadden onderhandeld dat deze er zou komen.

            Dat Ollongren een referendumkiller, of sluipmoordenares van de democratie is, is een platte leugen.

        3.   

          Kun je die seks met kinderen maar niet uit je hoofd krijgen, Siemien?

          Je verdient mededogen.

          1.   

            De citaten van de hand van de aandoenlijke veranderen en wijzigen niet, wrijven maakt ze groter, ik zeg wrijven kreng!

            De heer Oudshoorn heeft gelijk als hij zegt dat ik warme gevoelens koester jegens kleine kinderen.
            ~Lao Tse aka Mezzadra~

            …fantaseren over seks met kinderen. Aandoenlijk is het ook.
            ~Lao Tse aka Mezzadra~

          2.   

            Ik haat je niet om deze aandoening, Dik, je bent zelf ook een slachtoffer.

            We denk ik dat je er goed aan zou doen professionele hulp te zoeken.

          3.   

            De aandoenlijke laat weer een digitaal scheetje.

          4.   

            Ze moeten Mezzandra openlijk aan de schandpaal te nagelen, smerige ped*fiel..
            Ik heb begrepen en gelezen dat er adverteerders zijn afgehaakt vanwege ped*fiele uitspraken van Lao/Mezzandra

          5.   

            Mezzandra haat niet nee Mezzandra verheerlijkt juist over hulp zoeken gesproken

          6.   

            Inderdaad Johnno, opjagen dat stuk vuilnis!

          7.   

            Aanpakken opeten en gelijk uitspugen.

        4.   

          @Beukman: Ik snap @Peter heel erg goed! De hele dag neemt @Mezzadra iedereen de maat op een niveau waar vaak een kind van 2 nog jaloers van wordt. Als je – beargumenteerd – @Peter de maat wil nemen is dat uiteraard prima, maar er ik verwijt je wel hypocrisie. Waarom bij haar – volgens mij is het gewoon een wijf – nooit een critische noot?!

          Pluriformiteit is fantastisch, lekker tegengestelde meningen, ik houd daar wel van. Meningsvorming is gebaseerd op feiten en logische redenatie, als ik hierop moet afhaken stel ik mijn mening bij. Echter zijn er hier personen op DDS die maar een beetje treiterend en voor zich uit brabbelen. Deze hebben voor mij geen enkele meningsvormende waarde, ook niet als jij ze een keer helpt of ze een keer gelijk hebben!

          Hoewel @Brandebok een mooi betoog heeft, zitten er wel degelijk gaten in het betoog. Bij de wet “raadgevend referendum” was explicitiet opgenomen dat de wet geevalueerd zou worden, dit is niet gebeurd! @Brandebok – maar ook het kabinet niet – kan dus niet zomaar beweren dat het referendum niet functioneerde en onduidelijkheid bracht, zonder dit tenminste van argumentatie te voorzien!

          Ook heeft Ollongren een intrekkingswet ingedient welke is gebruikt om met terugwerkende kracht een eventueel nieuw referendum te voorkomen. Daar deze wet nog niet stond ingeschreven en nog geen officiele wet was kon deze wet geen terugwerkende kracht hebben. Ollongen heeft dus ongrondwettelijk geprobeerd een nieuw referendum geprobeerd te voorkomen!!!

          De bewering van @Brandebok dat “het idee niet van Ollogren kwam” gaat dus niet op, de intrekkingswet is wel degelijk ingedient door Ollongren.

          Wat mij betreft – subjectief – is er dus wel degelijk sprake van kartel die geen enkele onwelgevallige tegenspraak duld. Niet alleen in Nederland is er sprake van kartel vorming maar ook in andere landen zoals Duitsland of beter in heel Europa. Historische winst voor de Afd in Duitsland wordt bijvoorbeeld opgelost door een ‘cordon sanitair’ en komt er nog meer links! Geen kartelvorming?!!


          Comment @Mezzadra:
          Ik zie dat de AfD nergens de grootste partij is geworden zoals gevreesd.

          Mooi. Daar hebben we een tijdje geen last meer van.

          @Beukman: Jij durft @Peter de maat te nemen, spreek eerst maar eens een hartig woordje met @Mezzadra.

          1.   

            parels voor linkse zwijnen

          2.   

            @Spank
            Allereerst: ik maak zelf wel uit op wie ik reageer.

            Je inhoudelijke kritiek op Ollongren kun je het beste tot Meriadoc richten. Ik sluit niet uit dat je op details gelijk hebt, maar hij is de kenner op dit dossier, en zoals je hebt gelezen hou ik me nederig afzijdig van de inhoudelijke discussie op dit terrein.

            Wat Mezza betreft: die spreek ik ook wel eens aan op klieren. Ik vind echter wel dat hij dit ruimschoots compenseert met zijn intelligente en belezen betogen.
            De bagger die hij structureel over zich heen krijgt – zo wordt hij hier dagelijks beschuldigd van p*doseksueel gedrag en een paar andere zaken – komt overduidelijk vnl voort uit onmacht bij zijn tegenstanders, die gewoon niet zo goed geïnformeerd én gebekt zijn als hij.

            Tenslotte mijn vriend Peter Oudshoorn, die het niet kan hebben dat Meridan hem met feiten en argumenten om de oren slaat, en vervolgens op de man gaat spelen. Ik citeer hem met instemming:

            ik ben het zelden of nooit eens met Beukman, Noppen (Mezza) en Brandebok. Ik ben PVV-stemmer en overwegend rechts georienteerd. Maar ondanks de permanente onenigheid met de drie heb ik nooit het idee dat ze hier komen om te trollen – ze hebben alleen een diametraal tegenovergestelde mening. En dat mag.
            Daarbij komt dat Beukman en Noppen sterk kunnen formuleren en goed geinformeerd zijn. Daardoor delven hun opponenten al gauw het onderspit wat natuurlijk kwaad bloed zet. Die machteloosheid baant zich een weg door de ander als trol weg te zetten. En dus niet meer serieus te hoeven nemen.

          3.   

            @Deathspank

            Interessante argumenten die je inbrengt. Ik zal ze puntsgewijs afgaan en als ik iets vergeet dan hoor ik het wel.

            – Je schrijft: “Daar deze wet nog niet stond ingeschreven en nog geen officiele wet was kon deze wet geen terugwerkende kracht hebben. Ollongen heeft dus ongrondwettelijk geprobeerd een nieuw referendum geprobeerd te voorkomen!!!”

            Kun je deze opmerking iets verduidelijken? In zijn algemeenheid is te zeggen dat een kamermeerderheid de intrekkingswet van het kabinet heeft aangenomen. De Raad van State heeft in een aangespannen zaak bovendien beslist dat het rechtmatig was om de wet raadgevend referendum af te schaffen, zonder dat daar een referendum over werd gehouden

            – Je schrijft: “het idee niet van Ollogren kwam” gaat dus niet op, de intrekkingswet is wel degelijk ingedient door Ollongren.”

            Dat is juist, omdat de christen-liberale coalitie dit had opgenomen in het regeerakkoord. Het was niet Ollongren die dit heeft uitgedacht. Zij was als minister van Binnenlandse Zaken slechts verantwoordelijk voor dit dossier. Zij heeft ook het referendum niet zélf afgeschaft: dat heeft een nipte kamermeerderheid gedaan. Op de een of andere manier is het verhaaltje in de wereld gekomen dat Ollongren antidemocratisch is, maar dat klopt dus niet.

            – Je schrijft: “is er dus wel degelijk sprake van kartel die geen enkele onwelgevallige tegenspraak duld.

            Waarom zou zo’n “kartel” dan de wet raadgevend referendum invoeren, nadat het referendum over de Europese Grondwet een voor hen teleurstellende uitslag bracht? Wat ik hierboven uitvoerig heb beargumenteerd, is dat de traditioneel rechtse partijen tégen het referendum zijn en de traditioneel linkse partijen vóór het referendum zijn. Er is niet zoiets als een kartel. Er zijn twee richtingen: links en rechts. Links (+ de rechtspopulisten) heeft het raadgevend referendum ingevoerd en rechts heeft het afgeschaft. Rechts deed dat terecht, want het raadgevend referendum functioneerde niet.

          4.   

            @Beukman: Uiteraard maakt iedereen voor zichzelf uit op wie hij of zij reageert dat geld zeker ook voor jou. Vaker zouden mensen moeten beslissen om niet te reageren, wat trollen voorkomt. Je bent altijd inhoudelijk en volgens mij weerspiegelt mijn reactie de waardering daarvoor.

            De quote die jij aanhaalt komt van: Wéér een opportunistische overloper van FvD naar Groep Otten

            Mijn reactie hierop van 2 dagen geleden was:
            @Beukman: Kan het alleen maar eens zijn met @Peter. Hoe kan je anders je eigen mening leren verdedigen! Ben niet zo’n onderbuik gevoel man!

            Het zijn juist de discussie met extreme uiterste die het leukste zijn, vurigheid en hilariteit liggen vaak dicht bij elkaar.

            Juist omdat ik wel waarde hecht aan feitelijke argumentatie vind ik het vervelend als mensen inconsistent zijn. Dit is de reden waarom ik @Peter verdedig en je houding naar @Mezzadra ter discussie stel.

          5.   

            @Spank
            Ok. Begrepen.

          6.   

            @Meriadoc Brandebok:
            Quote:
            “Wat ik hierboven uitvoerig heb beargumenteerd, is dat de traditioneel rechtse partijen tégen het referendum zijn en de traditioneel linkse partijen vóór het referendum zijn. Er is niet zoiets als een kartel. Er zijn twee richtingen: links en rechts. Links (+ de rechtspopulisten) heeft het raadgevend referendum ingevoerd en rechts heeft het afgeschaft.”

            In mijn antwoord heb ik hierover ook helemaal niks over gezegd, want ik geloof 100% wat je hier zegt, ik weet dat D66 veel moeite gedaan om het idee te realiseren.

            Een deel van de wet “raadgegevend referendum” was dat het binnen drie jaar geevalueerd zou worden. Deze evaluatie heeft nooit plaatsgevonden. Zonder deze beoordeling – die deel uitmaakte van de wet – kan het kabinet helemaal niet weten of deze wet wel of niet werkt.
            De intrekkingswet mist dus juist DIE FUNDAMENTELE argumentie die vereist wordt door de wet “raadgevend referendum”. In plaats om deze wet te beoordelen zoals vereist was, is alle zorgvuldigheid door Ollongren overboord gegooid om deze wet snel te agenderen om een referendum over deze wet te voorkomen. Ollongren stelde dat een referendum over deze – toen al aangenomen – wet niet meer mogelijk was! Toch had ze echter geen recht een mogelijk referendum te verbieden, de wet was dietijds nog niet van kracht omdat deze nog niet in het staatsblad gepubliceerd staat wat een vereiste is.

            De gevestigde politiek dult geen enkele tegenspraak van de kiezer. Je begrippen links en rechts zijn nogal inhoudsloos geworden, de VDD is tegenwoordig nog linkser dan Groenlinks en D66. Er heerst welzeker een kartel, overal in Europa zie je een ‘cordon sanitair’, dat pro Europa, pro immigratie en pro klimaat-tja-wat-is-het-eigenlijk is. Doodsbang is het kartel ‘zowel links als oud rechts’ dat de bevolking zich uitspreekt uitspreekt tegen deze zaken.

            Probeer nog maar eens te beweren dat de ‘kartel’ de burger wil horen aangaande deze zaken.
            Quote:
            “D66 wil het lidmaatschap van de Europese Unie vastleggen in de Grondwet. De partij wil daarmee voorkomen dat de ‘nachtmerrie’ die het Verenigd Koninkrijk nu doormaakt met de brexit zich in Nederland kan herhalen, stelt de nieuwe fractieleider Rob Jetten.”
            h**ps://www.ad.nl/politiek/jetten-nederlands-lidmaatschap-eu-moet-in-de-grondwet~a483e38a/

            Deze houding – heersende in heel Europa -is volgens mij extreem gevaarlijk, niet alleen ontbreekt steeds meer elke vorm draagvlak maar komt het fragiele evenwicht – voor zover je daarvan mag spreken – steeds verder onder druk te staan. Mijn voorspelling is dan ook dat dit zeer slecht gaat aflopen, dit gaat uitmonden in extreme polarisatie, en gaat onder de burgerbevolking worden uitgevochten. Gewoon een kwestie tijd.

          7.   

            @ Deathspank: +++++

          8.   

            @Deathspank

            Ik begrijp je eerste argumenten. Het klopt dat deskundigen destijds niet lovend waren over de intrekkingswet van Ollongren. Daartegenover staat dat het volgens diezelfde deskundigen wel rechtmatig is om het referendum op die wijze af te schaffen. Nadien heeft Meer Democratie, zo heet die club geloof ik, de zaak aanhangig gemaakt bij de Raad van State, en deze schonk ook klare wijn: de minister mocht het referendum afschaffen zonder daarover een referendum te houden. Ollongren had correct gehandeld.

            Citaat uit Trouw: “Geen van de zeven specialisten trekt de wet an sich in twijfel. “Ik denk dat dit staatsrechtelijk kan”, zegt de Groningse hoogleraar staatsrecht Solke Munneke. “Het belangrijkste argument is dat een wetgever het recht heeft om tot nieuwe inzichten te komen.” Ook hoogleraar algemene rechtswetenschap Roel Schutgens van de Nijmeegse Radboud Universiteit denkt dat het wetsvoorstel juridisch door de beugel kan. “Het is houdbaar.”” (Trouw)

            Strikt genomen is de intrekkingswet dus wel legaal, strikt genomen heeft het kabinet juist gehandeld. De gang van zaken verdient echter geen schoonheidsprijs en daar heb je gelijk in.

            De partijen die het referendum hebben afgeschaft worden ideologisch gedreven: de VVD houdt graag vast aan de grondwetswijziging van Thorbecke, waarin de representatieve democratie de dominante plaats inneemt. De confessionelen zijn nog steeds pro-monarchie en moeten helemaal niets van het referendum hebben. Het is niet zo dat men het volk de stem wil afpakken, maar dat de partijen die nu in de coalitie zitten nooit wat met het referendum hebben gehad en de kans schoon zien het van tafel te vegen.

            Ik ben het niet eens met je standpunt dat de VVD linkser is dan GroenLinks. De VVD is onder Dijkstal inderdaad links afgeslagen, maar niet links geworden. Het contact tussen de VVD-bonzen en het grootbedrijf is daarvoor te innig. Neem bijvoorbeeld de dividendbelasting. Of die keer dat Wiebes zich naar binnen kletste bij de grote industrie om haar ervan te verzekeren dat de door Rutte toegezegde CO2-heffing er niet zou komen. GroenLinks zou nooit zo handelen.

            Ik geloof ook niet in een kartel. Ik meen wel dat er eem politieke elite is, een groep mensen die het volk heeft aangewezen om het land te besturen. De elite wisselt van tijd tot tijd, maar doorgaans is de helft van rechtse signatuur en de andere helft van linkse snit. De partijen verschillen te veel van elkaar om een kartel te kunnen vormen. Het geval wil dat de meningen van links en rechts Nederland over bijvooorbeeld de EU echter dichter bij elkaar liggen: geen Nexit. Logischerwijs liggen de rechtse en linkse partijen elkaar dan ook op dat onderwerp.

          9.   

            “De gevestigde politiek dult geen enkele tegenspraak van de kiezer.”

            Het omgekeerde is eerder het geval: de politiek is veel te gevoelig voor de luimen van de kiezer. Het gevolg is het opkomend populisme met als gevolg dat men angstig is om maatregelen te nemen die absoluut noodzakelijk zijn. Het rekeningrijden en de hypotheekrente-aftrek waren zulke taboe-dossiers.

          10.   

            “Het is niet zo dat men het volk de stem wil afpakken, maar dat de partijen die nu in de coalitie zitten nooit wat met het referendum hebben gehad en de kans schoon zien het van tafel te vegen.”

            Dit klopt niet. D66 is altijd pro-referendum geweest, maar het was uitgerekend een D66 minister die de intrekkingswet er in recordtempo doorheen jaste.

            Met als argument: het functioneert niet. Wat functioneerde dan niet? Daar heb ik nooit een deugdelijke onderbouwing van gezien.

            Daarom ben ik ervan overtuigd dat men na 3 het kabinet onwelgevallige uitslagen besloten heeft om het referendum om zeep te helpen. Ondemocratischer kan het niet.

          11.   

            @Mezzadra:

            Quote:
            “De gevestigde politiek dult geen enkele tegenspraak van de kiezer.”

            Het omgekeerde is eerder het geval: de politiek is veel te gevoelig voor de luimen van de kiezer.

            Een nogal boute bewering, waar blijkt dit uit? Geef voorbeelden en voorzie deze van argumentatie!

            Zonder moeite verbind je vervolgens een moeiteloos consequenties aan feiteloze stelling.

            Quote:
            Het gevolg is het opkomend populisme met als gevolg dat men angstig is om maatregelen te nemen die absoluut noodzakelijk zijn. Het rekeningrijden en de hypotheekrente-aftrek waren zulke taboe-dossiers.

            Sorry maar deze oorzaak, gevolg redenatie accepteer ik niet! Maar ik vat ten overvloede samen.

            Het opkomend populisme is volgens jou een gevolg van een teveel aan gevoel voor de burger bij de politiek waardoor belangrijke beslissingen niet genomen kunnen worden.

            Vind je het heel erg als ik niet verder inhoudelijk reageer!

          12.   

            @merlot

            Dat klopt, maar de partijen die tegen het referendum zijn domineren de coalitie. D66 heeft aan deze partijen bij de onderhandelingen moeten toegeven. Ook ging het raadgevend referendum hen niet ver genoeg: men wilde een bindend referendum.

            Bij het verdelen van de ministeries is het Pechtold kennelijk ontschoten dat de minister van Binnenlandse Zaken de intrekkingswet uiteindelijk zou moeten indienen. Zo kwam het geval, ironisch genoeg, bij een departement terecht dat D66 had weten te bemachtigen.

            Er is overigens slechts twee maal gebruik gemaakt van de wet. Deze wet ging in 2015 van kracht.

          13.   

            “Dat klopt, maar de partijen die tegen het referendum zijn domineren de coalitie. D66 heeft aan deze partijen bij de onderhandelingen moeten toegeven.”

            Dat is op zich mogelijk, maar ook dan blijft de haast waarmee Ollongren te werk ging onmiskenbaar. Ze deed het maar al te gretig.

            En er is nog iets waar Baudet in het filmpje op wijst: haar pogingen om onder het mom van nepnieuws het internet te gaan censureren.

            Maar ook dat zal jij vast wel goed proberen te praten.

          14.   

            Ik ga het proberen een beetje kort proberen te houden.

            Quote:
            ” Ook hoogleraar algemene rechtswetenschap Roel Schutgens van de Nijmeegse Radboud Universiteit denkt dat het wetsvoorstel juridisch door de beugel kan. “Het is houdbaar.”” (Trouw) Geeft wat mij betreft redelijk aan hoe de politiek de burger nog vertegenwoordigt!

            Quote:
            Het is niet zo dat men het volk de stem wil afpakken, maar dat de partijen die nu in de coalitie zitten nooit wat met het referendum hebben gehad en de kans schoon zien het van tafel te vegen. Van de 150 zetels in de 2e kamer waren er partijprogramma technisch 90 voor het referendum!!! Mag ik hierbij opmerken dat de D66 in het huidige kabinet zit, met Ollongren erbij dus!

            Quote:
            De partijen die het referendum hebben afgeschaft worden ideologisch gedreven: de VVD houdt graag vast aan de grondwetswijziging van Thorbecke, waarin de representatieve democratie de dominante plaats inneemt. Idealen zijn reeds lang vervlogen. Tenminste… Hoe krijgen we zo snel mogelijk een federaal Europa, met heel erg veel klimaat en andere zo-ga-jij-je-leven-leiden maatregelen.

            Quote:
            Ik ben het niet eens met je standpunt dat de VVD linkser is dan GroenLinks. De VVD voert ofwel de klimaatwet uit van Jesse, of wil de divident belasting afschaffen tegen wil en dank in. Niet alleen sprak de burger er schande van, maar is ook pijnlijk op z’n nummer gezet door het bedrijfsleven. Rutte heeft weliswaar gezegd dat er geen CO2-heffing komt, maar ja… hij komt er wel!

            Quote:
            Ik geloof ook niet in een kartel. Dit is subjectief en kan ik niet ter discussie stellen. Wat mij betreft zit niet of nauwelijks verschil in onze politieke partijen. Ik wil geen federaal Europa, geen klimaat beleid, werkende – dus geen Europees – immigratie beleid, behouden van eigen cultuur en identiteit. De identiteit staat tegenwoordig zo sterk onder druk dat ik niet meer weet of ik moet gaan zitten of staan tijdens het plassen.
            En dit is het klimaat waarin we een record aantal vluchtelingen op moeten nemen?

            En ja we krijgen een federaal Europa, integenstelling dat wat eenieder in het kabinet ook mag beweren. Baudet wijst er terrecht op dat er steeds meer dingen “Europees geregelt moet gaan worden”, dit proces gaat alleen maar vooruit, nooit achteruit. Hierdoor is een federaal Europa uiteindelijk onvermijdelijk. De keus is ofwel Nexit ofwel federaal Europa, iets daartussen bestaat eenvoudigweg niet.

            Welke keus heeft een normale stembusganger nog? Geert is niet mijn man, blijft het FvD over! HOEWEL: Met ons OM en de huidige rechtspraak aangaande Wilders krijg ik steeds meer sympathie voor hem.

          15.   

            @merlot: Van de 150 zetels in de 2e kamer waren er partijprogramma technisch 90 voor het referendum!!!

          16.   

            “Van de 150 zetels in de 2e kamer waren er partijprogramma technisch 90 voor het referendum!!!”

            Als dat klopt, en daar ga ik zonder meer van uit, dan waren er dus andere redenen om het referendum de nek om te draaien. De redenen die jij en ik genoemd hebben.

            Daarmee valt het complete betoog van Brandebok in duigen.

          17.   

            ‘Daarmee valt het complete betoog van Brandebok in duigen.’

            Dat sowieso!

          18.   

            @Deathspank

            – “Van de 150 zetels in de 2e kamer waren er partijprogramma technisch 90 voor het referendum!!! Mag ik hierbij opmerken dat de D66 in het huidige kabinet zit, met Ollongren erbij dus!”

            Een meerderheid van de Kamer – SP, PvdA, D66, GL, PVV, FvD, de kleinere clubjes PvdD, 50PLUS – hebben zich altijd min of meer positief over (raadgevende) referenda uitgelaten. Daartegenover staat de minderheid – VVD, CDA, CU, SGP – die er nooit een voorstander van was. De tegenstanders hadden echter een kamermeerderheid, doordat D66 moest toegeven in het kabinet en dientengevolge met de tegenstanders meestemde. Een nipte kamermeerderheid, 76 zetels, omdat enkele D66-ers afwezig waren, dacht ik.

            – “Idealen zijn reeds lang vervlogen. Tenminste… Hoe krijgen we zo snel mogelijk een federaal Europa, met heel erg veel klimaat en andere zo-ga-jij-je-leven-leiden maatregelen.”

            Toch is men vanuit ideologisch oogpunt op de burelen van VVD en CDA sterk gekant tegen een referendum. Conservatieven zijn altijd geneigd de democratie anders te bezien dan progressieven

            – “Wat mij betreft zit niet of nauwelijks verschil in onze politieke partijen. Ik wil geen federaal Europa, geen klimaat beleid, werkende – dus geen Europees – immigratie beleid, behouden van eigen cultuur en identiteit.”

            Ik ben het niet met je eens dat er geen verschil is tussen politieke partijen. Alle partijen verschillen fundamenteel van elkaar. Ze liggen op sommige punten wel dichter bij elkaar, zoals de PVV en FvD op sommige punten dichter bij elkaar liggen, omdat de kiezer op sommige punten minder van mening verschilt.

            – “Hierdoor is een federaal Europa uiteindelijk onvermijdelijk. De keus is ofwel Nexit ofwel federaal Europa, iets daartussen bestaat eenvoudigweg niet.”

            Dit zie ik anders.

          19.   

            @merlot

            Er zullen destijds vast wetsvoorstellen zijn geweest. Deze kregen enkel minder publiciteit dan de intrekkingswet.

            Ollongren heeft nog nooit het internet gecensureerd. Ook al weer zo’n verzinseltje van Baudet.

          20.   

            @Deathspank

            Overigens wilde ik aanvullend aangeven dat ik je waardeer als reageerder. Ondanks dat we het niet eens zijn, kom je altijd met argumenten. Ook neem je de moeite om uitvoerig op andere reacties in te gaan. Ik ben daardoor ook tot een nieuw inzicht gekomen: de intrekkingswet verdient geen prijs in de schoonheidswedstrijd van wetsvoorstellen.

          21.   

            @Meriadoc Brandebok :

            Quote:
            “Een meerderheid van de Kamer – SP, PvdA, D66, GL, PVV, FvD, de kleinere clubjes PvdD, 50PLUS – hebben zich altijd min of meer positief over (raadgevende) referenda uitgelaten. Daartegenover staat de minderheid – VVD, CDA, CU, SGP – die er nooit een voorstander van was.”

            Als een meerderheid voor een referendum is, is er logischerwijs een minderheid tegen, dit is een waarheid als een koe.

            Quote:
            “De tegenstanders hadden echter een kamermeerderheid, doordat D66 moest toegeven in het kabinet en dientengevolge met de tegenstanders meestemde. Een nipte kamermeerderheid, 76 zetels, omdat enkele D66-ers afwezig waren, dacht ik.”

            Volgens mij had je niet duidelijker kunnen verwoorden dat D66 koste wat het kost het referendum af wilde schaffen, dank daarvoor!!!

            Quote:
            “– “Idealen zijn reeds lang vervlogen. Tenminste… Hoe krijgen we zo snel mogelijk een federaal Europa, met heel erg veel klimaat en andere zo-ga-jij-je-leven-leiden maatregelen.” Toch is men vanuit ideologisch oogpunt op de burelen van VVD en CDA sterk gekant tegen een referendum. Conservatieven zijn altijd geneigd de democratie anders te bezien dan progressieven”

            Je bent heel technisch en dat kan ik zeer waarderen, echter stem ik uiteindelijk op de partij de mijn belangen het best verdedigt. Ik ben van de concrete-doe-politiek en niet van filosofisch geneuzel aangaande datgene wat mijn partij definitie technisch zou moeten beslissen, dit blijkt namelijk een slechte graadmeter!

            Quote:
            Ik ben het niet met je eens dat er geen verschil is tussen politieke partijen. Alle partijen verschillen fundamenteel van elkaar. Ze liggen op sommige punten wel dichter bij elkaar, zoals de PVV en FvD op sommige punten dichter bij elkaar liggen, omdat de kiezer op sommige punten minder van mening verschilt.

            Hele mooie bewering waar je wellicht gelijk in hebt, maar uiteindelijk kan een politieke partij mij alleen overtuigen op basis van concrete acties. Wat mij betreft is het niveau van onze 2e kamer bedroevend slecht! Moeilijke vragen worden nooit inhoudelijk beantwoord maar er wordt oeverloos in cirkels rondgedraaid. Herinner jij je de – tekenende – Teeven deal nog? Ik namelijk wel, veel hoger komt het intellect tegenwoordig niet meer! Bij iemand als Baudet wordt standaard de cirkel draai methode toegepast! Het niveau is zo hoog dat het niet toevallig is dat het Steurisme – bewering van de vorm x = x – uitgevonden is in onze 2e kamer!

            Quote:
            – “Hierdoor is een federaal Europa uiteindelijk onvermijdelijk.
            De keus is ofwel Nexit ofwel federaal Europa, iets daartussen bestaat eenvoudigweg niet.”

            Dit zie ik anders.

            Iedereen is vrij om zijn eigen mening te hebben.

            Mijn mening hieromtrend is gevormd door een “aanvaring” van Baudet met Rutte. Hierin vroeg hij hem in welke vorm Europa stabiel zou kunnen zijn. Rutte kon geen antwoord geven op de vraag wanneer Europa zijn stabiele punt bereikt zou hebben en er dus genoeg Europa zou zijn.
            Baudet argumenteerde terecht dat er steeds meer problemen zullen komen die “een Europese oplossing” vereisen, en er hier geen stabiel evenwicht bestaat.
            De trend zal altijd zijn naar meer Europa, niet naar minder. Dit is wat mij betreft een zeer sterke argumentatie. Wanneer komt het punt dat er niks – dat ook niet na een aantal jaar – meer overgeheveld gaat worden naar Brussel, en hoe blijft deze situatie stabiel!

            Dank voor je reactie

          22.   

            @Deathspank

            – “Als een meerderheid voor een referendum is, is er logischerwijs een minderheid tegen, dit is een waarheid als een koe. (…) Volgens mij had je niet duidelijker kunnen verwoorden dat D66 koste wat het kost het referendum af wilde schaffen.”

            Dat eerste klopt. De anti-referendumpartijen zijn parlementair zwaar in de minderheid, maar zijn binnen de regeringscoalitie in de meerderheid. D66 heeft een aantal consessies moeten doen, zoals de afschaffing van het raadgevend referendum. Ze willen nog steeds een bindend referendum.

            – “echter stem ik uiteindelijk op de partij de mijn belangen het best verdedigt.”

            Dat doe ik ook. Ik ben sterk tegenstander van referenda en stem daarom altijd op een partij die tegen referenda is. Andersom vermoed ik dat jij er juist een voorstander van bent en op pro-referena-partijen stemt. Daarin zijn we het eens.

            -“Wat mij betreft is het niveau van onze 2e kamer bedroevend slecht!”

            Ik denk dat het verschilt per politicus. Sommige parlementariërs hebben beslist meer visie en werklust dan andere parlementariërs. Dat geldt trouwens ook voor de ministers, waar je enerzijds slechte ministers als Van der Steur hebt, maar anderzijds ook weer goede ministers in het vat hebt. Met Kaag hoef je het bijvoorbeeld niet eens te zijn, maar zij is wel bekwaam, net als Wopke Hoekstra. Doorgaans krijgen die ministers dan ook een hoger cijfer in de peilingen.

            – “De trend zal altijd zijn naar meer Europa, niet naar minder.”

            Ik ben het met je eens dat zekere partijen te veel bevoegdheden overhevelen naar Brussel, maar denk niet dat het uiteindelijk tot een superstaat zal leiden. De ruggegraat van de EU wprdt gevormd door de regeringsleiders, waarvan veel regeringsleiders tegen een superstaat zijn. Als men ooit een poging zou doen om de lidstaten samen te voegen tot een staat zou dat het einde van de Unie betekenen. Bovendien verwacht ik niet dat het voorzichtige Duitsland hier ooit in meegaat.

            In dat opzicht is het eeuwig zonde dat Groot-Brittannië niet meer in de EU zit. Zij was een eurokritische staat die echt tot de grote landen behoorde. Nu wordt het voor Nederland steeds meer coalities sluiten met andere landen.

          23.   

            @Mariadoc Brandebok:
            Ik geloof D66 voor geen meter als ze zeggen dat ze een bindend referendum willen, als je afgaat op wat politieke partijen zeggen zijn we snel uitgepraat. Een uiting van het feit dat in het bijzonder D66 geen enkele inspraak van de burger dult is dat ze het lidmaatschap van de EU in de grontwet willen vastleggen!!! Door het irreferabel te maken kan de burger hier nooit meer iets van zeggen! Tof he, die politici!!!

            De politiek pleegt verraad op het volk, het volk moet dood. Bek houden, lopen… Referendum is het enige wat we nog hadden… Theoretische argumenten hebben geen enkele betekenis voor mij.

            Kaag en Hoekstra – beide voorventers van de EU – opzouten!!!

            Weet je er is ook nog iets van mij in dit land, mijn cultuur, mijn identiteit, mijn manier van leven. Alles moet weg, en heel snel ook.
            Alles moet zo snel mogelijk naar Brussel en immigratie is een van de manieren op dit zo snel mogelijk te bereiken. Al vallen er duizenden doden worden landen ontwricht en van hun coherentie ontdaan, het zal en het moet, ten koste van alles…

            Marrakesh heeft als doel het bevorderen van immigratie, ‘to enhance immigration’

            Als geen driekleurige transgender nicht bent wordt je tegenwoordig niet meer gevraagt voor Sinterklaas. De h*m*gemeenschap moet inclusiever worden en p*d*fielen gaan toelaten. De traditionele man vrouw rol mag niet meer, reclames met stereotypering zijn al verboden in GB. De politiek is volledig de weg kwijt. Lesbische stellen moet kinderen kunnen krijgen, en er wordt tegenwoordig gesproken over oneindig aantal genders.

            We kweken slappe schlemielen die nergens meer tegenkunnen, gedreven door EU indoctrinatie.

            Je zegt dat sommige minsters hard werken, maar het zou beter zijn als ze niks zouden doen!!!

            Dit geeft duidelijk aan wat ik bedoel:
            George Carlin – Euphemisms
            h**ps://www.youtube.com/watch?v=vuEQixrBKCc

            Het is beter als we deze discussie stoppen, ik ben – en was al – heel erg boos.

          24.   

            @Deathspank

            Kalm aan en houdt het hoofd koel.

            – “De politiek pleegt verraad op het volk, het volk moet dood. Bek houden, lopen… Referendum is het enige wat we nog hadden… Theoretische argumenten hebben geen enkele betekenis voor mij.”

            Ik dacht dat je van deze theorie inmiddels afstand had genomen? De politieke partijen die voor de afschaffing van het referendum hebben gestemd waren VVD, CDA, CU, SGP, D66. VVD, CDA, CU, SGP zijn al sinds mensenheugenis tegen het referendum. (Het raadgevend referendum kwam pas op de agenda toen D66 ontstond). Ze zijn tegenstander van het referendum, omdat zij op een conservatieve wijze de democratie benaderen. Dat zij een meerderheid kregen om het referendum af te schaffen was uiteindelijk te danken aan het compromis dat D66 bij de kabinetsformatie maakte.

            Twee conclusies: (1) het was niet Ollongrens idee om het referendum af te schaffen, (2) het referendum is niet afgeschaft door de politiek, maar afgeschaft door de partijen die daar altijd al tegen waren en een meerderheid verkregen door D66 aan boord te halen.

            -“Kaag en Hoekstra – beide voorventers van de EU – opzouten!!!”

            Dat ligt wat genuanceerder, maar cruciaal is dat je het weliswaar niet met hen eens hoeft te zijn over de EU – toch zijn het bekwame bestuurders.

            -M”arrakesh heeft als doel het bevorderen van immigratie, ‘to enhance immigration’”

            Marrakech is voor het kabinet net zo “bindend” als de uitslsgen van het raadgevend referendum. Gaat nergens over.

            -“@Deathspank

            Kalm aan en houdt het hoofd koel.

            – “De politiek pleegt verraad op het volk, het volk moet dood. Bek houden, lopen… Referendum is het enige wat we nog hadden… Theoretische argumenten hebben geen enkele betekenis voor mij.”

            Ik dacht dat je van deze theorie inmiddels afstand had genomen? De politieke partijen die voor de afschaffing van het referendum hebben gestemd waren VVD, CDA, CU, SGP, D66. VVD, CDA, CU, SGP zijn al sinds mensenheugenis tegen het referendum. (Het raadgevend referendum kwam pas op de agenda toen D66 ontstond). Ze zijn tegenstander van het referendum, omdat zij op een conservatieve wijze de democratie benaderen. Dat zij een meerderheid kregen om het referendum af te schaffen was uiteindelijk te danken aan het compromis dat D66 bij de kabinetsformatie maakte.

            Twee conclusies: (1) het was niet Ollongrens idee om het referendum af te schaffen, (2) het referendum is niet afgeschaft door de politiek, maar afgeschaft door de partijen die daar altijd al tegen waren en een meerderheid verkregen door D66 aan boord te halen.

            -“Kaag en Hoekstra – beide voorventers van de EU – opzouten!!!”

            Dat ligt wat genuanceerder, maar cruciaal is dat je het weliswaar niet met hen eens hoeft te zijn over de EU – toch zijn het bekwame bestuurders.

            -M”arrakesh heeft als doel het bevorderen van immigratie, ‘to enhance immigration’”

            Marrakech is voor het kabinet net zo “bindend” als de uitslsgen van het raadgevend referendum. Gaat nergens over.

            -“@Deathspank

            Kalm aan en houdt het hoofd koel.

            – “De politiek pleegt verraad op het volk, het volk moet dood. Bek houden, lopen… Referendum is het enige wat we nog hadden… Theoretische argumenten hebben geen enkele betekenis voor mij.”

            Ik dacht dat je van deze theorie inmiddels afstand had genomen? De politieke partijen die voor de afschaffing van het referendum hebben gestemd waren VVD, CDA, CU, SGP, D66. VVD, CDA, CU, SGP zijn al sinds mensenheugenis tegen het referendum. (Het raadgevend referendum kwam pas op de agenda toen D66 ontstond). Ze zijn tegenstander van het referendum, omdat zij op een conservatieve wijze de democratie benaderen. Dat zij een meerderheid kregen om het referendum af te schaffen was uiteindelijk te danken aan het compromis dat D66 bij de kabinetsformatie maakte.

            Twee conclusies: (1) het was niet Ollongrens idee om het referendum af te schaffen, (2) het referendum is niet afgeschaft door de politiek, maar afgeschaft door de partijen die daar altijd al tegen waren en een meerderheid verkregen door D66 aan boord te halen.

            -“Kaag en Hoekstra – beide voorventers van de EU – opzouten!!!”

            Dat ligt wat genuanceerder, maar cruciaal is dat je het weliswaar niet met hen eens hoeft te zijn over de EU – toch zijn het bekwame bestuurders.

            -M”arrakesh heeft als doel het bevorderen van immigratie, ‘to enhance immigration’”

            Marrakech is voor het kabinet net zo “bindend” als de uitslsgen van het raadgevend referendum. Gaat nergens over.

            -“Het is beter als we deze discussie stoppen, ik ben – en was al – heel erg boos.”

            Wat je wilt. Ik vond de discussie erg interessant, omdat we bij een nadere beschouwing ook punten waren waar we het gewoon eens over waren. Ik hoop wel dat je niet boos op mij bent, want ik ben er niet op uit om iemand boos te maken. Als ik je ergens persoonlijk heb aangevallen moet je gewoon een sneer teruggeven hoor. ;-)

          25.   

            Jemig, Brandebok heeft zitten kopiëren uit zijn ambtelijke archiefstukken. Maar wat een puinzooi maakt hij er weer van. Guus heeft het ‘knippen en plakken’ duidelijk nog niet onder de knie. Of hij is vanmorgen zijn pilletjes weer eens vergeten…

          26.   

            @Kreet
            Er zijn inderdaad zo te zien een paar dingen misgegaan in de reactie van Meriadoc.

            Niettemin verdient hij alle lof: hij reageert inhoudelijk, met verstand van zaken, en hoffelijk. Ik neem aan dat je dit met me eens bent?

          27.   

            @Meriadoc Brandebok:
            Ik ben absoluut niet boos op je, het was wat mij betreft ook een zeer prettig gesprek. :) :) :)

            Vind het leuk om lekker tegenover elkaar te staan, beetje vuur en uitdaging vind ik hartstikke leuk.

            Je bent erg theoretisch en dat is op zich prima, mijn woede is praktisch. De politiek wil deze woede die er leeft onder de bevolking niet zien, maar bedekken zoals ze in de katolieke kerk doen. Dit heel erg slecht aflopen…

            En zoals de engelse zeggen “never worry” :) :) :)

            We spreken elkaar nog wel

          28.   

            @Beukman: Ik ben het in ieder geval wel met je eens!

          29.   

            @Deathspank

            Zijn we het weer eens: ik vind ook dat het mag knetteren. :-)

      3.   

        Haal door: D66 in het eerste gedeelte van mijn comment.

        1.   

          Haal door: het totale comment van Brandebok. Het rammelt nog erger dan een kunstgebit in een glas water tijdens een aardbeving.

          1.   

            Haal maar een streep door heel de melige bafbok, onsamenhangend gewauwel hebben we al genoeg van z’n bilmaatjes…

    2.   

      Referendum = democratie = demo (volk) cratie (heerst) er is GEEN democratie wel een particratie

      1.   

        Een rare bewering @Siemien, Een referendum vindt plaats binnen een representatieve democratie (ons land) Een referendum is gewoon een volksraadpleging. Onze gekozen volksvertegenwoordigers gaan daarover.

        1.   

          Dat is 1848, inmiddels 171 jaar geleden.

        2.   

          Definitie van democratie = volk heerst en dat doet het natuurlijk met 1 x in de 4 jaar een vakje rood kleuren..

          1.   

            natuurlijk niet.

      2.   

        Dan zouden we dus D66 moeten gaan stemmen. Is immers al jarenlang voorstander van een BINDEND referendum… Ik zou daar ook eens stemplicht aan koppelen zodat elke Nederlander zijn mening over iets laat horen…

    3.   

      Correct. Populisten doen alsof Nederland in een bananenrepubliek is veranderd, waar uiteraard niets van klopt.

      1.   

        Bewijzen zat dat Den-Haag niet luistert naar haar bevolking druiloortje

      2.   

        jouw gevoel is misplaatst willempie. Objectief is de politiek zeker in een bananenrepubliek veranderd zodra een minister het OM gaat aansturen om mensen te vervolgen.

        het klopt dus naadloos , een bananen republiek

      3.   

        Klopt, Willemm, Nederland behoort tot een van de best functionerende democratieën in de wereld.
        Een van de redenen is dat we na twee akelige experimenten besloten het referendum naar de prullenmand te verwijzen. Referenda en democratie zijn water en vuur.

        1.   

          Een overheidstrol had het niet beter kunnen zeggen, tarrel.

          Wat zal Rutte blij met jou zijn!

          1.   

            de trol zegt dus dat mensen te stom zijn om in een referendum aan te geven wat ze willen.

            regentesk gedrag van links populisten om de macht niet te verliezen.

          2.   

            Weg-met-onsers alhier beweren dat Nederland een bananenrepubliek is, en Rutte de verpersoonlijking van het Kwaad.
            Ik denk dat zij er goed aan zouden doen om hun knopen te tellen.
            Nederland is inderdaad een relatief goed functionerende democratie, en Rutte zorgt voor rust en stabiliteit, al is hij dan van een “verkeerde” partij.

          3.   

            rutte is slechts een pathologisch leugenaar die de liberale agenda verruild heeft voor een linkse agenda om in brussel mooie sier te maken.

            rutte is gladder dan een paling en gemener dan een grote beer. rutte is puur voor rutte bezig ten kostte van alles en iedereen

          4.   

            @cactus cact:
            rutte is puur voor rutte bezig ten kostte van alles en iedereen

            Waarmee je laat zien hoezeer jij wordt verteerd door Nederlandhaat.
            Als Rutte iets niet kan worden verweten, dan is het wel ijdelheid en zelfverrijkingszucht.
            Rutte is óók voor jou bezig, @cactus, wees er maar blij om.

          5.   

            bekman ik constateer slechts iets. Je links populistische koppelingen zijn niet mijn woorden in geen enkele reactie. Jammer dat je weer objectief niets te melden hebt. Wel heel herkenbaar voor linkse selectieve verontwaardiging.

            rutte is slechts voor rutte en heeft daarom een linkse agenda. Doe je best het te ontkrachten dus niet verkrachten dombo

          6.   

            ja ik vierde feest toen rutte mijn arbeidskorting inpikte en mijn algemene heffingskorting jatte en de wet hille schrapte en de hypotheekrente aftrek beperkte en de pensioenopbouw beperkte van 2,25 % naar 1,875% en de stamrecht constructie verbood en bedrijfsoverdracht belastte

            ik ben zo blij met pathologisch leugenaar alias pinokkio rutte

            rutte is slechts voor rutte bezig en een struikrover pure sang

          7.   

            Ik stelde hier al vaker de vraag op welke leugens de ‘leugenaar Rutte’ is betrapt.

            Daar kwam nooit een concreet antwoord op.

            Voorlopig is mijn stelling dat degenen die roepen dat Rutte een leugenaar is leugenaars zijn.

          8.   

            @Mezzadra

            “Voorlopig is mijn stelling dat degenen die roepen dat Rutte een leugenaar is leugenaars zijn.”

            O.a Geen cent naar Griekenland en iedere werkende 1000 Euro, verder nog iets?

            Zelf zou ik het meer fantasie noemen.

          9.   

            vit , zinloos !! laat gaan

          10.   

            De aandoenlijke, hij heeft zijn digitale plasje weer gedaan.

          11.   

            “Daar kwam nooit een concreet antwoord op.”

            Het regende concrete antwoorden. Keer op keer.

            De tarrel toont maar weer eens aan dat met hem niet te praten valt.

          12.   

            Dit is interessant.

            Kan merlot een concrete leugen van Rutte benoemen?

          13.   

            Google eens op “Rutte, leugen” en je wordt op je wenken bediend, tarrel.

          14.   

            Maar natuurlijk kan Merlot dat, komt tie dan.

            8 jaar Mark Rutte samengevat in 8 glasharde leugens.

            1. Om te beginnen met de klassieker ‘geen cent meer naar Griekenland’. Enfin u weet hoe dit verder afliep. pic.twitter.com/l5tp3j8QD0

            2. Kent u die mop van iedere werkende Nederlander die € 1.000 zou krijgen?

            Dit grapje zou gefinancierd worden door bezuinigingen op ambtenaren, subsidies en ontwikkelingssamenwerking.

            Die € 1.000 kwam er niet, net zo min als de beloofde bezuinigingen. Integendeel…. pic.twitter.com/J8S6vArdaC

            3. De hypotheekrente-aftrek stond als een huis bij de VVD en Rutte. Dan weet de goede verstaander eigenlijk al voldoende… pic.twitter.com/FmrCiC2O03

            4. ‘Windmolens draaien op subsidie’ wist Rutte jaren geleden al toen ie nog niet gecorrumpeerd was door de groene lobby. Tegenwoordig is ie de grootste pleitbezorger voor deze windhandel. pic.twitter.com/Jl1zu92Lmv

            5. Je hebt leugenaars en je hebt Rutte. Zelfs voor het liegen over zijn eigen partijprogramma tijdens een live tv-debat draait deze pathologische leugenaar zijn hand niet om. pic.twitter.com/crClRlg8Gd

            6. Volkert van de Graaf zou niet op proefverlof, daar zou Rutte persoonlijk een stokje voor steken!

            Niet alleen ging de moordenaar van Pim Fortuyn op proefverlof, hij werd nadien op alle mogelijke manieren door de overheid gefaciliteerd. pic.twitter.com/wBjTcfpBVT

            7. Rutte zou de uitslag van het Oekraïne-referendum respecteren. Wat volgde waren geitenpaadjes, betekenisloze inlegvelletjes…en werd er ‘gewoon’ bij het kruisje getekend. pic.twitter.com/RvYvvrLcnW

            8. Ook Dividendbelasting-gate mondde uit in een typisch Ruttiaans leugenfest. Alleen lopen zelfs de meest doortrapte leugenaars weleens tegen de lamp. Dan wil acuut geheugenverlies nog weleens helpen. “Ik heb er geen herinnering meer aan”. pic.twitter.com/ZzTzMmUDSI

          15.   

            @Siemien,
            Als je verkiezingsbeloften die in coalitieverband niet helemaal kunnen worden gerealiseerd leugens noemt begrijp je niets van politiek, en zeker niets van coalitiepolitiek.

            Je bent een domme jongen.

          16.   

            De aandoenlijke doet weer een digitaal plasje.

            Als Pim Fortuyn premier was geworden had Nederland er heel anders voorgestaan. Toch goed dat er een God is.
            ~Ernst Quispel aka Lao Tse aka Mezzadra~

          17.   

            Natuurlijk is Siemien geen domme jongen, Siemien slaat Mezzadra juist met hetgeen hij vraagt om z’n dikke vette oren , alleen de antwoorden bevallen Mezzadra niet.
            Heb ik nog niet eens over de notulen gehad waar Rutte over heeft gelogen..

          18.   

            Gevalletje bekkie vol tanden!

        2.   

          Tuurlijk, Mezzadra, democratie en referenda zijn water en vuur. En Zwitserland is een regelrechte dictatuur.

          Heb je nu al die afspraak gemaakt met de GGZ-arts?

          1.   

            zinloos , kost bakken geld maar narcisten veranderen niet

          2.   

            cactus
            Raadgevend referendum is inderdaad niets waard,dat is duidelijk gebleken.
            Een bindend referendum daarentegen is zeer aanbevelingswaardig!
            Het staat niet voor niets in programma van het FvD!

          3.   

            Het valt op dat de trollen nooit ingaan op het voorbeeld van Zwitserland waar het referendum een vitaal onderdeel is van de democratie.

          4.   

            @merlot

            Ik heb de trollen op dat voorbeeld inderdaad nog nooit horen ingaan, ik heb dat wel eerdef gedaan.

            Het Zwitserse politieke bestel steekt evident anders in elkaar dan het Nederlandse politieke bestel. Veel meer hangt het in Zwitserland af van directe democratie. Nederland kent een absolute representatieve democratie. Een representatieve democratie combineren met onderdelen uit een directe democratie is niet goed mogelijk.

            Nu kun je zeggen: laten we het hele bestel overhoop gooien en een directe democratie naar Zwitsers model installeren. Dit sluit echter niet aan bij de Nederlandse volksaard waar juist alles om compromispolitiek draait. Zoals het gebrek aan belangstelling voor het raadgevend referenda al heeft uitgewezen, zou zoiets in Nederland nooit kunnen aarden.

    4.   

      we hebben na de tweede wereldoorlog een socialistisch gutmensch dictaat gekregen. Dit komt waarschijnlijk voort uit de uitspraken van mp colijn.

      1.   

        @meneer cactus

        Welnee. Onze representatieve democratie is geen dictaat. Het is een solide systeem dat al jaren uitstekend voldoet.

        1.   

          solide zeker onbreekbaar , democratie nee zelfs liberaal is nu links , voldoet ? heb je nooit gehoord van de gelukszoekers problematiek , een onzinnige onmogelijke energietransitie , een bouwprobleem door stupide regelingen , een verkeersinfarct door gebrek aan infra bij de vinexwijken, een falend OV door beperkte investeringen , overhead als netto betaler aan de EU ,

          De definitie die jij aan voldoet hangt moet je maar is uitleggen

    5.   

      En waarom waren ze doelloos in Nederland, omdat ze niet bindend waren en het dus eigenlijk niks voorstond.. Meerdere keren had je een referemdum geloof ik en de overheid deed er gewoon niks mee..

      Ja vindt je het gek dag het dan Niet goed functioneert, want wat is dan het doel van het vragen?

      Enige reden dat je bang bent om de bevolking te vragen is of dat je jezelf te goed voelt voor al die domme burgers..

      Of dat bang bent voor de wat het gebruukt kan worden en welke uitkomst het kan hebben..

      Partijen als D66 steunde het toen het ze populair maakte, maar nu het tegen ze gebruikt wordt maken ze het zonder genade af..

      Principeloos, maar dat is een term die vaker opkomt als je het hebt over partijen als dat..

      1.   

        Helemaal juist, Joshuak. Maar probeer dat Guus Brandebok maar eens duidelijk te maken. Dat zal niet lukken vanwege de enorme plaat beton die hij voor zijn harses heeft.

        1.   

          Brandegeit is een ambtenar die het standaard voor de overheid opneemt.

          1.   

            Nonsens, ik ben gewoonweg sterk tegen referenda.

            Joost mag weten welke dwaas ooit heeft uitgedacht dat zoiets binnen een representatief politiek bestel past.

          2.   

            Representatief = representatieve.

      2.   

        “En waarom waren ze doelloos in Nederland, omdat ze niet bindend waren en het dus eigenlijk niks voorstond.”

        Correct. Plus, ze functioneerden niet goed en dat geldt ook voor bindende referenda.

        Zelfs voorstanders van referenda zouden tegenstander moeten zijn van het raadgevend referendum. Meer dan een verzoek tot heroverweging is het immers niet.

        1.   

          Het kartel zal nooit een bindend referendum invoeren. Stel je voor zeg! Dan geef je het volk een échte stem. Parbleu! Nee, daar moeten ze niet aan denken.

          Een raadgevend referendum dat kon nog wel want die goede raad konden ze met een inlegvelletje of een andere truc immers altijd naast zich neerleggen. En dat is ook diverse keren gebeurd.

          Maar het naast zich neerleggen van de uitslag ging wat teveel in de gaten lopen dus dachten ze dat het beter was om ook deze zachte vorm van het referendum dan maar af te schaffen. En zo geschiedde.

  4.   

    Ollongren is een gevaar voor ons land natuurlijk

    1.   

      Een ongewenste vreemdeling met dubbele paspoorten en dubbele tong.

      Sleepwetje heeft ook al rare “bijvangst”

    2.   

      Wat is daar zo gevaarlijk aan ? Mevr. Ollongren is minister van Binnenlandse Zaken en gaat juist over veiligheid in ons land. En waarom natuurlijk ?

      1.   

        colijn had die taak ook

  5.   

    Ik kan iedereen aanraden het filmpje te bekijken.

    Baudet is hier zeer sterk en fakkelt deze ondemocratische linkse heks volledig af.

  6.   

    Weet U wat de Wereld op zijn kop is? Door het referendum af te schaffen en daarna een Democratisch feestje te houden. Referendum is juist het vrije democratische woord van de burgers. Maar dat heeft Kasja Ollongren afgeschaft !!!!

  7.   

    Kasja Ollongren is D66. 66, plak er nog een 6 achter zou ik zeggen en de D staat voor Dui….

  8.   

    Nederland is een schijndemocratie geworden door partijen als D66. Afpakken wat van de burger is.

    1.   

      Van Mierlo draait zich om in z’n graf.

      1.   

        Hij ligt al te woelen vanaf meneer de Graaf zich begon te bewegen binnen d666

  9.   

    Onze politieke stelsel is niet democratisch maar eerder aristocratisch. Het is een gemende staatsvorm met enige democratische elementen. Toch denken velen dat zij democraten in hart en nieren zijn. Dat komt vooral doordat we sinds de achttiende eeuw een andere betekenis hebben gegeven aan het woord “democratie”. Aristoteles had het goed omschreven: “kiezen door loting (referendum) hoort bij de aard van democratie, gericht kiezen hoort bij de aard van aristocratie”. Dus de verkiezingen die wij om de vier jaar doen is helemaal niet eens democratisch. Als iedereen immers gelijk is in politieke zin, dan moet iedereen ook dezelfde kans krijgen om te besturen. En dat is hoe loting werkt. Bij verkiezingen kiezen we de mensen die naar ons idee onze standpunten het beste kunnen verdedigen. En een regering van de besten, dat wordt in het Grieks aristocratie genoemd. Verkiezingen selecteren de besten uit de samenleving. Zo was in 2015 maar liefst 96% van de Kamerleden hoogopgeleid. En ook de politici die het dichtst bij de “de gewone man” zouden moeten staan, namelijk raadsleden, vormen geen goede afspiegeling van de bevolking. In deze context valt de krachtterm “nepparlement” op zijn plaats. De ondervertegenwoordiging van laagopgeleiden zorgt voor minder inhoudelijke representatie terwijl zij in een democratie ook beslissingen mogen maken. Dat verklaart ook dat laagopgeleiden minder vertrouwen hebben en zich minder herkennen in de politiek. Een goede afspiegeling tussen politici en de bevolking doet er dus wel zeker toe als men democratie hoog in het vaandel wil hebben. In ons land heeft de volksvertegenwoordiger het laatste woord en niet de kiezer. Afgevaardigden van het volk zijn om die reden slechts zaakwaarnemers die niet vrijelijk kunnen beslissen. Daarom kun je gekozen bestuurders onmogelijk verzoenen met democratie. De grondleggers van de Amerikaanse en Franse revoluties hebben het woord “democratie” zichtbaar gemeden. De term verwees naar de onrust die zou opsteken als de armen macht zouden krijgen. In ons land is dat precies zo. De hoogopgeleide bestuurders zijn bang dat de laagopgeleide burgers meer macht krijgen.

    1.   

      Goed gezegd, daar kunnen de (s)linkse loetjes het mee doen…

  10.   

    Ollongren gooit geld over de balk, dat moet niet kunnen. Ons zuur verdiende belastinggeld wordt zomaar door die trut vergooit. Dat geld had beter besteed kunnen worden voor dringende zaken. DRAM66 is een grote geld verkwistende partij.
    Weg met trutje Ollongren. Weg met DRAM66.

  11.   

    “Sinds het einde van de tweede wereldoorlog bezit Nederland een uitstekend functionerende democratie” degene die dit beweerd heeft jaren liggen slapen en of is zo stoned als een garnaal. Het hele kies systeem is immers door en door verrot. Als je de grootste partij bent of de 2e partij en die partijen hebben een afwijkende mening worden ze zonder pardon in de oppositie gebonjourd. Het zijn immers altijd dezelfde partijen die in de coalitie zitten en die met hand en tand de O zo heilige linkse idealen verdedigen. Tevens is het ook de oorzaak dat het opkomstpercentage steeds meer afneemt en al helemaal bij gemeenteraadsverkiezingen. De NIET!!!! stemmers laten de stembussen -terecht- links liggen omdat ze het hele verrotte kies systeem door hebben. In Duitsland komt het AFD steeds meer op maar worden sowieso in de oppositie gebonjourd en dat gebeurt ook als de AFD de grootste wordt. Dus die kiezers blijven bij de volgende verkiezingen ook gewoon thuis en ze hebben gelijk. Nederland heeft een uitstekend functionerend democratie?? Ja democratie op z’n polders.
    “D66 wil het lidmaatschap van de Europese Unie vast leggen in de grondwet.De partij wil daarmee voorkomen dat de ‘nachtmerrie’ die het Verenigd Koninkrijk nu doormaakt met de Brexit zich in Nederland kan herhalen” Dat zegt al veel over de persoon Jetten : dictator achtige trekjes. Spoort voor geen meter, hersencellen : weinig. Misschien wel meer as dan hersencellen door jaren lang blowen. Lid moeten blijven van de Europese Unie moeten we al helemaal niet willen omdat het op termijn ten koste gaat van onze eigen welvaart. Immers de drankorgels willen alleen maar meer geld. En het politiek systeem in de UK is toch heel wat anders dan het Nederlands systeem. En Nederland kan gewoon via de achterkamertjes uit die Europese Clan omdat Nederland ook via de achterkamertjes toe is getreden tot de Europese Clan. Wat dat betreft hebben de Zwitsers en de Noren het goed bekeken en zijn nooit toe getreden tot de Europese Clan en kunnen zelf alles regelen. In Nederland kan dat niet omdat het hoofdzakelijk Europees moet -vluchtelingen, immigratie- wat trouwens volkomen belachelijk is. En ik vind voor bepaalde onderwerpen wat direct in het belang is van de bevolking mag best een referendum over worden gehouden. Tegenstanders van referenda houden van achterkamertjes politiek en hebben het volste vertrouwen in de politiek en die omarmen het door en door verrotte kies systeem.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!