Peiling: 67% steun voor stikstofmaatregelen, geen meerderheid voor reduceren veestapel

Auto's op een snelweg in de Amerikaanse staat Ontario. Bron: Flickr / Michael
Foto: Auto's op een snelweg in de Amerikaanse staat Ontario. Bron: Flickr / Michael

Maurice de Hond (Peil.nl) stuurde ons in de vroege ochtenduurtjes van deze druilerige zondag een aantal tabellen waarin te zien is hoe de Nederlandse kiezer denkt over oplossingen van de stikstofcrisis. Het kabinet moet volgende week besluiten nemen over ‘hoe nu verder’. Kiezers hebben een voorkeur: het liefst gaan ze langzamer rijden op de snelweg

En dat mag toch wel een klein wonder heten qua stemmingsuitslag in de peilingen. De kiezer is overduidelijk rationeel als het gaat om de keuze tussen ‘iedereen wat langzamer rijden’ of ‘een aantal boeren de nek omdraaien’ en het risico lopen op hogere voedselprijzen. Zo’n 67% van de kiezers is voorstander van stikstofmaatregelen, maar welke dan?

Draagvlak stikstofmaatregelen

Bron: Maurice de Hond / Peil.nl
Bron: Maurice de Hond / Peil.nl

Draagvlak voor maatregelen is het grootst bij de kiezers van GroenLinks, stemmers van deze partij zijn het voor 99% eens met de bovenstaande stelling. Het tegenovergestelde patroon zien we bij kiezers van FVD en PVV: zij zijn vaker tégen maatregelen. Het is onwaarschijnlijk dat deze twee uitersten in het debat elkaar zullen vinden bij het definiëren van de maatregelen. Maar een meerderheid is dus voor.

Geen meerderheid voor reduceren veestapel

Bron: Maurice de Hond / Peil.nl
Bron: Maurice de Hond / Peil.nl

Doordat de problemen rondom stikstof lokaal van aard zijn, zien de meeste kiezers niets in maatregelen die generiek worden ingevoerd. Zoals we op de bovenstaande tabel zien is er geen meerderheid voor het opruimen van een deel van de veestapel. Alleen onder kiezers van D66-, GroenLinks, PvdA, PvdD en SP is een meerderheid te vinden. Het is het geluk van de boeren dat deze partijen geen meerderheid vormen. Kiezers wensen dus andere maatregelen vanuit het kabinet Rutte 3. Zoals het verlagen van de maximumsnelheid.

Draagvlak voor verlagen maximumsnelheid

Bron: Maurice de Hond / Peil.nl
Bron: Maurice de Hond / Peil.nl

Voor het verlagen va de maximumsnelheid lijkt in ieder geval een meerderheid te zijn. Op de onderstaande tabel is goed te zien dat de kiezers echter niet zitten te wachten op non-discriminatoire besluiten.

Dat betekent dat kiezers verwachten dat het kabinet met een doelgerichte aanpak komt aanzetten en niet een ‘generieke aanpak’ waarmee de maximumsnelheid op alle trajecten fors wordt verlaagd. Men wil waarschijnlijk per traject een snelheid die gerelateerd wordt aan de doelstellingen van de ‘gemiddelde uitstoot’ van het traject op nabijgelegen Natura2000-gebieden. Als er géén natuurgebied in de buurt is willen kiezers natuurlijk 130 km/h kunnen rijden.

Doelgerichte aanpak

Bron: Maurice de Hond / Peil.nl
Bron: Maurice de Hond / Peil.nl

 

Aangezien het kabinet Rutte 3 door de wet is gebonden om maatregelen te nemen is het vinden van een snelle oplossing noodzakelijk. Ook om economische schade te beperken. Premier Rutte heeft dit meermaals bevestigd dat het plan is om nu “op de korte termijn” tot een oplossing te komen. Kiezers lijken in ieder geval méér te zien in het verlagen van de maximumsnelheid dan het opruimen van een deel van de veestapel.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

66 reacties

  1.   

    De EU/Nederland moet goed laten bezinken, dat álle milieu/klimaatdoelstellingen enkel zin hebben als het overgrote deel van onze globus méédoet!
    “Wij geven het goede, en volkeren overtuigende voorbeeld”, is een naïeve dooddoener,de “grote” landen laten zich heus niet manipuleren,nieuwsgierig en geïnteresseerd kijken ze glimlachend naar onze economische ondergang.
    Immers onze economische dood,wordt hun brood!

    1.   

      tonna,
      ++
      In grote lijnen,juist!

    2.   

      @Tonna,eens, het is een richtlijn uit Brussel die Nederland moet volgen volgens onze rechters. Ons recht komt nu uit de EU, richtlijnen hebben dus de status van recht.

      1.   

        Nee, Rademakers, het betreft een uitspraak van onze eigen Raad van State.

        1.   

          De aandoenlijke, hij noemt het fantaseren over seks met kleine kinderen aandoenlijk, heeft zijn digitale plasje weer gedaan.

          1.   

            @dik de aandoenlijke(nu @mezzadra Pauline ass etc) is tevens de kansloze die 24 /7 hier rondhangt omdat hij niks maar dan ook niks of niemand in zijn leven heeft, behalve zijn smerig fantasieën over kinderen die hij waarschijnlijk al in praktijk heeft gebracht.

        2.   

          Ernst,
          Natura 2000 is een EUROPEES netwerk van beschermde natuurgebieden. In Natura 2000–gebieden worden bepaalde diersoorten en hun natuurlijke leefomgeving beschermd om de biodiversiteit te behouden. In sommige delen van de Natura 2000-gebieden is de hoeveelheid stikstof te hoog. Het Programma Aanpak Stikstof moest zorgen voor minder stikstof in de natuur.
          Dit netwerk vormt de hoeksteen van het beleid van de EU voor behoud en herstel van biodiversiteit.

        3.   

          De Raad van State dat volgens de afspraken van het klimaatwet handelen. De stikstof is vrij aanwezig in ons atmosfeer en kan wel uit Amsterdam of uit Verweggistan komen aanwaaien, net als het Sahara zand uit Noord Afrika dat af en toe onze auto,s geel kleurt. Het is een globaal probleem dat vooral uit de meest vervuilende landen vandaan komt. Deze landen waren niet bij de VN en deze landen werden ook bespaard van de woedeaanvallen van Gretha Thunberg. Zij moet dus niet in New York haar verhaal doen maar ergens in Beijing dat besloot nog een paar duizenden steenkoolcentrales te gaan bouwen.

          1.   

            “De stikstof is vrij aanwezig in ons atmosfeer en kan wel uit Amsterdam of uit Verweggistan komen aanwaaien”

            Dit is onjuist. De stikstofverbindingen ontstaan lokaal en slaan lokaal neer.

          2.   

            Ernst,
            “Circa 35 procent van de neergedaalde stikstof is afkomstig uit het buitenland.”
            Bron: Volkskrant

          3.   

            Mezzadra, De Natura-2000 beheerders kunnen klagen wat zij willen maar Nederland is door zijn overbevolking en infrastructuur niet meer geschikt voor puur groene wildernis zoals 2000 jaar geleden. Nederland blijft een stikstofland als het zijn bevolkingsgroei niet laat stoppen.

          4.   

            mezzadrs,
            Laat je eens nakijken,je beuzelt hier!

          5.   

            Dat verbaast me ook niet beste Stanly2000.

          6.   

            Zeker Stanly, maar ook die uitstoot ontstaat lokaal, in concreto in de grensregio’s.

            Stikstofuitstoot is juist een van de weinig milieuproblemen die zich lokaal laten oplossen.

          7.   

            Komt het ook niet door vanwege de ligging van Nederland als zeeklimaat en dat Nederland van oorsprong een drassig moerasland is? Veel wind en regen betekent ook veel neerslag van vervuilende stoffen. Maar ook verrottingsprocessen in ons natte bodemgrond. Bodembacterieen die bijvoorbeeld Ammoniak omzetten tot stikstof. Bekijk de stadsvijvers alleen maar hoe vaak die gassen vrijlaten. Jaarlijks stoten die net zoveel uit als tweehonderd duizend auto,s.

    3.   

      @tonna :

      +1

    4.   

      @tonna. Ben ik met je eens. De milieu en klimaat problemen zijn wereldwijd, en daarom moet de hele wereld meedoen om ze op te lossen, en wetenschappers steunen om nieuwe wegen te zoeken voor nu en de toekomst. Om door te gaan met de voorkeur voor grootschalig economie boven milieu te blijven plaatsen, gaat onze planeet binnenkort helemaal kapot.

  2.   

    Men vergeet als stadsbewonende Groenlinkser/D66, dat stikstof een vruchtbaar makende stof is die door veel planten ook zelf wordt aangemaakt.
    Daarvoor plantten boeren in het verleden vlinderbloemigen zoals klaver en lupinen aan.
    Stikstof, dat voor 78% deel uitmaakt van onze atmosfeer, is net als CO2 een noodzakelijke stof die ons soort leven mogelijk maakt.

  3.   

    Zonder het bespreken van het minderen van de overbevolking zijn alle milieu maatregelen behoorlijk gratuit, minder mensen op aarde doen al de problemen op het gebied van milieu verdwijnen.

  4.   

    De stikstofleugen!

    Er bestaat geen stikstofprobleem, dat is bedachte onzin om te offeren aan moeder aarde. Dat offer zal bestaan uit extreme heffingen en belastingen.

    1.   

      Als het niets zou kosten, was u het er dan wel mee eens met de maatregelen?

      1.   

        De aandoenlijke… toedelledokie!

        1.   

          Dat is wel het geval @Dik. U praat zelf altijd over kosten en heffingen. Nooit over de noodzaak en voordelen wat een milieu beleid met zich meebrengt. Altijd weer die kosten.

    2.   

      Dat hangt er vanaf wat je een probleem vind! Stikstof is voeding voor planten vooral voor landbouwgewassen. Voor planten in natuurgebieden die bijv op schrale zandgronden groeien ,is stikstof een “probleem”
      Het echte probleem in dit land is dat we alles willen, een goede economie, vooroplopen in de landbouw. Veel bedrijvigheid en veel mensen, en dan ook nog veel natuur, schone lucht, en koploper op natuur, klimaat ed.
      En dan ook nog het beste jongetje van de europese klas willen zijn!

      1.   

        @M de ruyter: Inderdaad, het ligt er maar net aan wat je een probleem vindt. Het offeren aan Moeder Aarde is in volle gang, Rutte en zijn rapaille hebben de smaak te pakken en heffen belasting op belasting. Ze zijn totaal idioot geworden!

      2.   

        Ja, M. de ruyter, we zijn een ambitieus volkje.

  5.   

    De vrienden van Rutte, nemen de stijl van Rutte over, liegen en bedriegen en alle aandacht en geld naar Brussel.

    Rutte is het slechtste, wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

    Stop met de EU in deze vorm.

    NEXIT.

  6.   

    Knap hoe dit Kabinet in korte termijn een breed draagvlak creëerde voor ingrijpende milieumaatregel.

    Ook mooi dat er voldoende draagvlak bestaat voor het verlagen van de maximumsnelheid.

    1.   

      Inderdaad @Mezzadra. Het verlagen van de maximum snelheid betekent ook minder ongevallen, dus minder zorgkosten, minder kosten aan wegmeubilair, wegreparaties. Enz. Het mes snijdt aan twee kanten!

      1.   

        Vele gedaanten, al jarenlang, zelfde meur. De aandoenlijke kietelt zichzelf met z’n vele alter ego’s omdat hij is uitgekotst. Niemand moet hem, m.u.v. twee supporters. Wat een lamlendig shitleven moet je dan hebben.

      2.   

        Het verlagen van de maximumsnelheid heeft inderdaad alleen maar voordelen, Pauline: minder fijnstof, minder CO2, minder stikstof, minder verkeersslachtoffers, minder verkeerslawaai en minder files. De consument is ook nog minder geld kwijt.

        1.   

          De aandoenlijke, hij hoopt dat ISIS blijft bestaan, heeft zijn digitale boertje weer gelaten.

    2.   

      EEN ingrijpende milieumaatregel

  7.   

    Bestaat er een mogelijkheid dat alleen Groenlinks/D66/en PVDD van hun eigen
    voorstellen mogen profiteren.
    Dus de rest van Nederland eet gewoon wat ons platteland produceert, via bv een pasjes systeem, en onze pseudo-groene medemens komt aan de kost met dat wat hun overtuiging tussen en rond hun flatgebouwen produceert.

    1.   

      Nee, die mogelijkheid bestaat alleen in de hoofden van verwarde fantasten.

      1.   

        Vele gedaanten, al jarenlang, zelfde meur. De aandoenlijke!

  8.   

    “Kiezers hebben een voorkeur: het liefst gaan ze langzamer rijden op de snelweg.”
    Dat zijn vast weer die stadse linkse leipelingen die overal op de bakfiets vol koters heen gaan en daardoor geen idee hebben wat er gebeurt als er langzamer gereden moet worden.
    Rond de steden waar die 80km zones aangelegd zijn wordt dat al uitgebreid bewezen: Meer files, waardoor meer uitstoot.
    En maar vol blijven houden dat langzamer rijden beter voor het klimaat dan wel milieu zou zijn…
    Sneller rijden zou zogenaamd geen tijdwinst opleveren volgens linksgekkies, maar wel 25% meer uitstoot geven.
    Het vreemde is als ik 30% sneller rijd ik wel 30% eerder op mijn bestemming ben, maar geen 30% meer brandstof verbruikt heb, maar slechts 2-3% meer. Ongeacht met welke auto ik dat doe.

    1.   

      “Rond de steden waar die 80km zones aangelegd zijn wordt dat al uitgebreid bewezen: Meer files, waardoor meer uitstoot”

      Dit is evident onjuist.

    2.   

      Sneller rijden weten wie hier in de Achterhoek alles van. Je moet geen boom tegekomen en die staan er genoeg langs de smalle wegen. Gewoon nog harder en u komt niet meer thuis zo denk ik er over.

      1.   

        De Achterhoek staat ook vol met varkenstallen die teveel NH3 uitstoten.

        1.   

          Mensen dienen uiteindelijk te eten, breng het aantal inwoners terug in Nederland en automatisch zullen er minder varkensstallen en dergelijke zijn, en ergo minder NH3 uitstoot.

          1.   

            @just saying: Dat is exact het idee van de linksfascisten. Gister zag ik een filmpje waarin zo’n deuggleuf opriep om de eierstokken door te knippen.

            “Maintain humanity under 500,000,000
            In perpetual balance with nature…”

        2.   

          Mezzadra : “De Achterhoek staat ook vol met varkenstallen die teveel NH3 uitstoten.”

          Te veel voor wat?

        3.   

          U zegt het juist. Het stinkt bij het leven en dat is nog zachtjes uitgedrukt. Maar buiten die omgeving is het hier aangenaam leven.

          1.   

            Geen zorg, binnenkort wordt het volgebouwd met windmolens voor de ventilatie.

        4.   

          Mezzadra, De groeiende bevolking -met per hoofd 11,5 ton CO2 uitstoot per jaar- is zelf de kern van het stikstofprobleem. Boerenland, met name grasland, is de enige gebruiksvorm waarin ammoniak, stikstof en CO2 een directe kringloop vormen.

        5.   

          VAL HARDSTIKKE DOOD VUILE KINDERVERKRACHTER

    3.   

      Joop Klepzeikert,

      Niet met mijn auto, een 3.3L V6 4×4. LOL

      En weet je, het kan me geen hol schelen.

  9.   

    Hahaha….Marokkanen en Turken zachter rijden?
    Op elke foto die op http://www.Flashphoto.nl te zien is waar het een verkeersongeluk betreft zie je de hele familie met hoofddoekjes eromheen staan te jammeren.
    Ook de ruzies in het verkeer in de steden met de korte lontjes uitgeruste Marokkanen en Turken nemen in overhand toe.
    Pas nog in Rotterdam was ik er getuige van……een peperdure Mercedes met een Marokkaan als “chauffeur” ging te keer tegen een RET buschauffeur als een bezetene.

  10.   

    Ik ben erachter gekomen als men op DDS de woorden Marokkaan en/of Turk spendeert, je bericht niet geplaatst word.
    Ik koppel hier een conclusie aan vast.

    1.   

      wordt

      1.   

        Mezzadra,

        Ik prefereer WORD.

    2.   

      Is niet zo vreemd de eigenaar bestiert DDS vanuit Izmir, Turkije, waar hij woont met zijn Turkse vrouw

  11.   

    Hoe is het mogelijk dat de meeste mensen die ik tegenkom redelijk verstandige ideeën hebben en rechts stemmen, toch de plannen van de rechtse minderheid worden doorgedrukt.
    Het kabinet steunt maar op 70 zetels, en toch krijgen ze al decennia hun zin of drukken die door.
    Hoe is dat in vredesnaam mogelijk?

  12.   

    Kijk, als men ervoor is om gebieden waar ook planten willen groeien die minder stikstof nodig hebben voor hun groei, dan het gros van de plantaardige groeisels, te beschermen door daar in de buurt minder hard te rijden. Wil dat nog niet zeggen dat men daarom ook achter elke hersenschim van deze regering en zijn gedogers moet aanrennen.
    Trouwens die beschermde woestijnplanten willen ook prima groeien in vruchtbare grond, als men de wel aangepaste planten er omheen maar wegschoffeld.

  13.   

    Langzamer rijden op de snelweg. Allemaal 100 kilometer. En dan maar beweren dat je geen files krijgt. Veel minder ongelukken. Tja, dan ben je toch van geest beroofd.

    1.   

      Klopt, ikweetwatikwil, een lagere maximumsnelheid leidt tot minder files.

      1.   

        Zie ook: h**ps://www.nu.nl/binnenland/5998958/verkeerskundigen-sneller-thuis-bij-verlaging-maximumsnelheid.html

      2.   

        En: ht*ps://www.krachtvanutrecht-initiatief.nl/joomla/onze-voorstellen-voor-maatregelen/86-faq/120-snelheidsbeperking-op-de-snelweg-wat-heeft-dat-voor-zin

        1.   

          De aandoenlijke, hij dankt God voor de moord op Fortuyn, heeft zijn digitale plasje weer gedaan.

    2.   

      @ikweetwatikwil: onze aandoenlijke huistrol, welke 24-7 naar zijn trolscherm tuurt en dus nooit buiten komt, laat staan op de snelweg, denkt het beter te weten met wikikennis. Hilarisch.

  14.   

    En bij onze buurtjes kachelen ze op sommige stukken met tegen de 300 kilometer per uur over de snelweg. Maar dat vinden zij oke daar ,want de afname van snelle autos mag natuurlijk niet stagneren ,de machtige auto industrie van Duitsland doet wat hij wil. Ze lachen die domme kaaskoppen in het gezicht uit

  15.   

    “GroenLinks, stemmers van deze partij zijn het voor 99% eens met de bovenstaande stelling.”

    GroenLinks en de rest van die 67% debielen die het er mee eens zijn weten vast niet dat je ca. 100km naar het oosten je het gas naar hartenlust kunt intrappen.

    Duitsland heeft namelijk geen stikstof of CO2 en een compleet ander milieu dat de grens niet over komt. Gelukkig maar dat er een glazen dome over Nederland staat waardoor we ons eigen Hollandse milieu hebben en geen last hebben van het Ruhrgebied of de zware industrie uit Tjechië, België of Frankrijk.

    Wat zorgelijk is, is dat al deze mensen stemrecht hebben. Denk daar maar eens over na.

  16.   

    GELUL PUNT …

  17.   

    Ontario ligt in Canada.

  18.   

    Maurice de Hond lult tegen betaling uit zijn nek over een verzonnen “stikstofprobleem” wat het “klimaatprobleem” geloofwaardiger moet doen lijken.Verrot strontland.Ik steek wel weer de grens over als ik van noord naar zuid of andersom rijd.Goedkoop boodschappen doen en tanken in Duitsland wat alle grensstreekbewoners al 30 jaar doen.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!