Video: Thierry Baudet laat zich niet gek maken ‘stikstofcrisis vooral een juridisch probleem’

Thierry Baudet in de Tweede Kamer. Bron: YouTube / Forum voor Democratie
Foto: Thierry Baudet in de Tweede Kamer. Bron: YouTube / Forum voor Democratie

Ook in de kantoren van Forum voor Democratie is het adviesrapport van Johan Remkes over de stikstofproblematiek hard binnengekomen. Het rapport spreekt nog niet over beleidsoplossingen voor de lange termijn, maar suggereert dat de maximumsnelheid omlaag moet en de veestapel moet krimpen. Partijleider Thierry Baudet is echter allerminst blij met de gehele gang van zaken. Volgens hem is de stikstofcrisis ‘geen milieuprobleem, maar een juridisch probleem’. 

Op de bovenstaande beelden zien we Baudet even uitleggen waar de commissie Remkes zo ineens vandaan komt en waarom de stikstofuitspraak van de Raad van State impact heeft op de economie.

Door het intrekken van stikstof-vergunningen ‘moeten koeien moeten op stal blijven, nieuwe wegen kunnen niet worden aangelegd en de commissie moest zo snel mogelijk een uitweg vinden om de economie weer te laten draaien’ zo stelt de FVD-voorman in Den Haag.

Daar heeft Baudet helemaal gelijk in natuurlijk. De stikstofcrisis is een juridisch probleem vervolgt hij, “een technisch-juridisch probleem, boekhoudkundig”. Baudet stelt verder dat de adviescommissie van Remkes ‘mee gaat in de groene waanzin’ die ‘het kabinet op andere vlakken al heeft doorgevoerd’.

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

100 reacties

  1.   

    Een geluk bij ongeluk van dit rapport is dat de Regering waarschijnlijk gaat besluiten de maximumsnelheid terug te brengen naar 100 km. De noodzaak daartoe is de stikstofuitstoot maar het zal ook bijdragen aan minder files, minder CO2, minder fijnstof, minder verkeersslachtoffers en minder verkeerslawaai.

    Win-win dus.

    1.   

      gegoochel met cijfertjes , een handje vol milieu terroristen leggen Nederland plat en idioot Remkes komt met voorstellen die niets gaan brengen.

      Geen rapport beschikbaar over stikstof uitstoot bij diverse snelheden slechts domme linkse aannames. Slechts tarrels vieren feest over een rapport wat tot stand is gekomen door hard aan de duim te lurken. Het old boys netwerk heeft natuurlijk wel een goddelijke vergoeding opgestreken voor de aangegeven open deuren.

      Wat een idioterie. Zijn de luchthekken al besteld of krijgen we bij 4 bft uit het oosten nog altijd de uitstoot van het ruhr gebied over ons heen ?

      MAFKLAPPERS van de bovenste plank

    2.   

      Wat staat er nog meer in dat rapport? Veel maatregelen die veel menselijk leed veroorzaken. Veel maatregelen die werkeloosheid veroorzaken. Straks hoeven de Polen ook niet meer naar Nederland te komen. In een zaak ben ik het met je eens, de maximumsnelheid.
      ,
      .

      1.   

        De maxium snelheid haalt ook niks uit. Zie de bijdrage van ome co

        1.   

          Maak mij niet wijs wat autorijden is. Ik heb rally’ s gereden en zit meer dan vijftig jaar aachter het stuur en dat met nog altijd veel plezier.
          Het benzineverbruik hangt nog altijd af van de stand van het gaspedaal. Veel gas geven kost geld en meer uitstoot. Het is gewoon een feit dat een auto met 130 meer verbruikt dan met 100. Die gene die dit weerspreekt is heeft geen verstand van autorijden. Weet je wel dat je een auto kunt besturen met je gas- en rempedaal!

          1.   

            Nog even vergeten te vermelden dat je ook je auto kunt besturen door middel van de handrem!

          2.   

            gelul met 100 in zijn 5 met 130 in zijn 6 , als je geen verstand van techniek hebt zwijg dan

          3.   

            “Het is gewoon een feit dat een auto met 130 meer verbruikt dan met 100. Die gene die dit weerspreekt is heeft geen verstand van autorijden. “

            Met boerenverstand kom je je tot dezelfde conclusie. Toch wordt dit evidente feit hier door onnozelen botweg ontkend.

        2.   

          Wat ben je toch een lulletje. De vergelijking van 100 in 5 en 130 in 6. Je kunt ook 100 in 6 rijden. Dus je uit spraak is een flauwekulletje .

          1.   

            :)

          2.   

            nee sukkel , 100 in zijn 6 heeft het wagentje geen trekkracht sukkel.

            Wat ben jij ontzetttend stom zeg in je grenzeloze arrogantie. Is dat een eigenschap van links ?

          3.   

            “100 in zijn 6 heeft het wagentje geen trekkracht”

            Tuurlijk wel, anders zat de 6de versnelling, even voor de nuancer*kkers, het is natuurlijk een vertraging die optreed, er niet op..

          4.   

            Hilarisch gewauwel.

            :)

          5.   

            het tarreltje denkt het ook te weten hahaha , een idioot die denkt dat zonne en wind energie het alternatief is voor fossiele brandstoffen.

            zwijg tarrel , je bent te stom voor dit onderwerp

      2.   

        Als de Polen niet meer hoeven te komen, heb je toch je zin. Minder migranten!

  2.   

    “adviescommissie van Remkes”
    Remkes en z’n commissie zijn niet meer dan pionnen om de gelanceerde “stikstof problematiek” gewichtig en urgent te doen lijken.
    Het is feitelijk een belediging naar naar het Nederlandse volk toe,men is ervan overtuigd dat het electoraat alweer te dom is om het spel te doorzien,het gaat op dezelfde manier als de zogenaamd dwingende en noodzakelijke “klimaatdoelstellingen”,werden geëtaleerd,alsmede de onafwendbare opvang van het illegale gratisgeld toerisme!
    Kiezer,wordt wakker!

    1.   

      Wie heeft volgens claus, in zijn weinig doorzichtige complottheorie, baat bij de stikstof-uitspraak van de Raad van State en het advies van Remkes?

      1.   

        Mezzadra,
        `baat bij de stikstof-uitspraak ‘
        De EU en de Bilderberg klimaatlobby!
        Wat dacht jij? Sinterklaas?

        1.   

          Hoe kan de EU en ‘Bilderberg’ daar dan baat bij hebben, Claus?

          1.   

            Mezzadra : Regelgeving -> macht -> geld.

          2.   

            Kun je iets specifieker zijn, Blitzkrieg. Dit is erg vaag en weinig overtuigend.

          3.   

            de tarrel vindt het vaag. De tarrel is vaag dus zou het eigenlijk goed moeten kunnen begrijpen. Begrijpertje stuk tarrel ?

          4.   

            De aandoenlijke doet blablabla

      2.   

        messadder:
        Jij moet dringend een uurtje gaan fietsen zonder zadel,dan hoeven wij op DDS jou schijt niet meer aan te horen,die ben je dan kwijt!

      3.   

        moet je het lezen tarrel. Misschien gaat het lampje bij je branden !

  3.   

    “De stikstofcrisis is een juridisch probleem vervolgt hij, “een technisch-juridisch probleem, boekhoudkundig”. ”

    Baudet is de slimste niet en hier mist hij ook de kern van de zaak. Het probleem is de catastrofale aanslag op onze natuurgebieden, de oplossing kan niet anders dan via een juridische en boekhoudkundige manier worden bereikt.

    Ik betwijfel of Baudet dit kan begrijpen.

    1.   

      mezzadra,
      “Baudet is de slimste niet”
      Gelukkig hebben we nog onze wijze huistarrel,met zijn niet te evenaren begripsvermogen, intelligentie en misplaatste arrogantie!
      Als Rutte klem zit en even de weg kwijt is gaat een telefoontje naar onze DDS autodidact en wijsgeer,wiens wijsheid enkel is gestoeld op wikipedia!

    2.   

      Baudet is de slimste niet maar slimmer dan een tarrel. Het stikstof probleem is inderdaad een boekhoudkundig probleem. net zoals de begroting van links. Klopt ook nooit

      Ik betwijfel of een tarrel dit kan begrijpen

    3.   

      Goed verwoord Mezzadra!

    4.   

      “Baudet is de slimste niet”

      Jij ook niet

    5.   

      Mezzadra : Rekenmethode een beetje aanpassen, stikstof probleem opgelost. Baudet is echt geniaal. Duitsland stoot relatief veel meer stikstof dan Nederland, ra ra hoe kan dat. Copy, paste zou ik zeggen.

  4.   

    Wat hebben we allemaal al gehad. Gat in de ozonlaag, CO2 , nu stikstof. Geef Groen de kans en de vooruitgang wordt achteruitgang

  5.   

    Ik ben echt verbijsterd hoe het kan dat mensen dit probleem niet serieus nemen.
    Check de feiten en ga niet in het wilde weg iets roepen!

    1.   

      Uiteraard heeft nep geen idee waar het over gaat, het is nepper puur te doen om het minderheidsstandpunt..

    2.   

      Gisteren gelezen op de website van AirWatch het advies om niet meer te fluiten. Door te fluiten komt er neer CO2 vrij. Straks gaan ze ons nog laten betalen om te plassen en te poepen. Komen er dan 2 metertjes op de wc te hangen om de hoeveelheid te registreren. Gekkigheid regeert.

      1.   

        Nou wat dacht je van uitademen?! co² dus een ademquotum, belasting over je uitademen

    3.   

      @nep:
      “Ik ben echt verbijsterd”
      Al roepen duizenden mensen dat gras zwart is,het blijft gewoon groen!

    4.   

      Hoe kun jij nu verbijsterd zijn als je geen verstand hebt. Het is toch lachen met jou als kloon van mezzie. Kloon, ik kan beter clown zeggen. Naprater.

      1.   

        Beter is nepper ;)

      2.   

        Haha

  6.   

    Het Adviescollege Stikstofproblematiek probeert zijn bestaansrecht te bewijzen door het kabinet te adviseren om de maximum snelheid op de snelwegen flink te verlagen. Met 100 km/ uur zou het verkeer 14% minder stikstof uitstoten dan met 130 km/uur. Probleem is zoals met alle door de overheid gebruikte klimaatberekeningen dat weer niet het hele verhaal wordt verteld. Kijken we naar alle feiten, dan is zo’n verlaging van de max.snelheid op zijn best zinloze symboolpolitiek. Maar we kunnen ook rustig stellen: de terugkeer van het aloude linkse autootje pesten, want het snelwegverkeer draagt maar voor 4% bij aan de totale stikstofdepositie in de Natura-2000 gebieden. De theoretische besparing bedraagt dan ook maar 0,1 tot 1 mol, slechts een fractie van de 35 mol (depositie per hectare per jaar) die wordt aangehouden als veilige ondergrens voor natuurgebieden.

    De Natura-2000 gebieden krijgen jaarlijks gemiddeld 1600 mol te verwerken, waarvan slechts 70 mol afkomstig is van de snelwegen. Daarnaast grenst maar 6% van de snelwegen aan deze Natura-2000 gebieden. Twee derde van deze snelwegen lopen over de Veluwe. Bovendien neemt het stikstofeffect van autoverkeer al op heel korte afstand van de snelweg af tot zeer geringe (totaal onschadelijke) niveaus.

    Als de uitstoot van stikstof al zou moeten worden verminderd (de natuur verandert er slechts door, en je kunt er van mening over verschillen of dat negatief of juist positief is – zie ook link onderaan naar het artikel van 08-09), dan zou onmiddellijk grote winst kunnen worden behaald door de met afstand allergrootste veroorzaker aan te pakken: de landbouw, vooral omdat landbouwgebieden bijna allemaal aan Natura 2000 gebieden grenzen. Tweede grootste veroorzaker zijn stikstof emissies uit het buitenland.

    Nog een reden waarom de verlaging van 130 naar 100 geen enkel effect zal hebben en daarom zinloos is: het vrachtverkeer, de grootste uitstoter onder de verkeersdeelnemers, mag nu al maar 80 km/uur. Een nog lagere maximum snelheid voor het vrachtverkeer is o.a. om verkeersveiligheidsredenen onmogelijk.

    Kortom: als het kabinet Rutte inderdaad meegaat met dit onzinnige advies, dan levert dat een maximale vermindering van 14% van slechts 4% uitstoot op, vrijwel onmeetbaar dus, met nul effect. Maar laat de VVD er vooral mee akkoord gaan, want vermoedelijk zullen veel kiezers alsnog afhaken zodra ook de liberalen onder de drogreden van het klimaat en de natuur meegaan met het klassieke linkse autootje/automobilistje pesten.

    1.   

      Helder ome Cor. En de uitstoot van het vrachtverkeer mag inderdaad niet meegnoemen worden want die rijden inderdaad maar 90 KM/hr

    2.   

      Een mogelijk interessant verhaal verliest zijn waarde door de politieke kleuring die u er aan geeft.
      Jammer.

      1.   

        Met welke politieke kleur schrijf jij deze debiele uitspraak, stuk onbenul.

        1.   

          Dat doet EU dickje met de politiek minderheisstandpuntinnemende kleur

      2.   

        EU kok : Een interessant verhaal verliest waarde door politieke kleuring. Als feiten niet meer tellen kan ik je alleen maar succes wensen met je vooroordelen.

    3.   

      Ik kan de cijfers van ome Cor niet controleren maar is het hem bekend dat verlaging van de maximumsnelheid ook een vermindering van de uitstoot van fijnstof en CO2 betekent en minder verkeersslachtoffers, verkeerslawaai en files zal veroorzaken?

      Ook zonder de stikstofproblematiek is het idioot dat we he al niet doen.

      1.   

        Uiteraard een inhoudsloze retorische reactie

      2.   

        dat is nu juist het probleem tarrel. ook in het rapport van Remkes staan enkel aannames en geen correcte cijfers , ooit ga je het wel begrijpen tarrel

        de geplaatste kanttekening over de diverse groepen verkeer is al een eyeopenener

  7.   

    Het is hard nodig, zag op het npo journaal dat er op een plek op de veluwe mos groeide ipv een autochtone graspol, volgens de plaatselijke paulus de boskabouter kwam dat door stikstof.

    1.   

      Zelfs stuifzand verdwijnt door stikstof. Dan blijft er alleen nog maar bos over. Het Nederlandse landschap is door de eeuwen veranderd dus waarom is er nu sprake van een ramp? De Nederlandse wildernis speelt niet meer af op het stukje Veluwe of in de Oostvaardersplassen maar in de binnenstad van Groen Links Amsterdam.

      1.   

        Zelfs het eiland Urk in de Zuiderzee is niet meer wat het geweest is. Een sombere godvrezende vissersgemeenschap heeft de moderne tijd omarmd. In plaats van een gestoofd scholletje nu een joint. Als het ergens voelbaar is, is het daaro. SR

        1.   

          Inderdaad.

  8.   

    ik rijdt 2a 3 keer per maand van het hoge noorden naar het zuiden van Nederland.Ik heb het uitgeprobeerd met 130 en 100.In beide gevallen tank ik voor €35.Het trajekt is 325 km.Het scheelt vrijwel niets.

    1.   

      Ik ziet zo’n lange autorit niet zitten, ook niet als passagier. Daarom neem ik de trein. 2 1/2 uur treinen vindt ik genoeg. Ik lees mijn western magazines, slaap en kom uitgerust aan. Waarom
      een auto. Files, kans op ongevallen.

    2.   

      Dat kan niet juist zijn, Jack Flash, het brandstofverbruik is bij 130 km beduidend hoger dan bij 100 km.

      ht*ps://greenstarcar.com/tipstricks/snelheid

  9.   

    Niet te veel woorden aan vuil maken, hier en daar wat 100 km bordjes plaatsen en Brussel/Berlijn is weer ff stil.
    Beter is om als NL je eigen plan te trekken natuurlijk maar dat willen we niet meer.

    1.   

      Als je in dit verband ook de fileproblematiek wilt verzachten is het verstandiger voor alle snelwegen 100 km in te voeren. Veel files ontstaan door de hoge snelheid en de verschillen in snelheden.

      1.   

        De aandoenlijke heeft zijn digitale scheetje weer gelaten.

      2.   

        dus gewoon handhaven op 130 voor de betere doorstroming tarrel

        om de fileprblematiek te verzachten moet je de vinexlocaties degelijk ontsluiten tarrel

        dat zijn ze vergeten tijdens de bouw van de vinex locaties tarrel

        bijkomend voordeel is dat een verbrandingsmotor een ideaal toerental heeft in de hoogste versnelling , misschien eerst eens onderzoeken wat de stand der techniek is tarrel.

      3.   

        “Veel files ontstaan door de hoge snelheid en de verschillen in snelheden.”

        Nee hoor, onzin, files ontstaan door drukte (te weinig asfalt)

  10.   

    Het scheelt n paar liter.Het zet naar mijn idee geen zoden aan de dijk.

    1.   

      Ik zie dat Jack Flash al terugkrabbelt.

      Heel goed, een paar liter is echter te laag geschat.

      1.   

        Uiteraard denkt klimaathysterische religieuze mezzadraatje dat stikstof bij de grens stopt, te dom voor woorden, dom jochie

      2.   

        nou kom is met cijfertjes tarrel , of loop je weer dom te blaten ?

    2.   

      Hoeveel liter scheelt het bij 10.000 kilometer per jaar. Maar ja, mij hebt natuurlijk geld gemoeg. Hoeveel uitstoot scheelt het? Antwoord graag!
      ,

      1.   

        ralley rijders moet je alles voorkauwen

        bij 100 km/hr 6 liter op de 100 ?
        bij 130 7 liter op de 100

        delta van 100 ltr brandstof , welke brandstof had u gewenst ?
        benzine:

        1 liter benzine weegt 750 gram. Benzine bestaat voor 87% uit koolstof, of 652 gram koolstof per liter benzine. Om deze koolstof te verbranden tot CO2 is 1740 gram zuurstof nodig. De som is dus 652 + 1740 = 2392 gram CO2/liter benzine.

        Een verbruik van 5 liter/100 km komt dus overeen met 5 L x 2392 g/L / 100 (per km) = 120 g CO2/km.

        ecoscore.be/nl/info/ecoscore/co2

        echt geen hogere wiskunde hoor , als je het begrip koppel niet begrijpt kan het ietsje gecompliceerder worden

  11.   

    Aan spelende vrouw 10 minuten geleden. 100 in 5 130 in 6. Als je geen verstand van techniek hebt.

    Je kunt ook 100 rijden in 6. Tja, als je geen verstand hebt van techniek, nee, als je geen verstand hebt van autorijden. Bij 130 in 6 maakt een auto minder toeren dan in 5.

    1.   

      boterletter wat wil je niet begrijpen ? ik heb geen koppel bij 1800 owm/min in zijn 6 bij 100 km/hr. meneer de ralleyrijder moet nog een boel bijleren om de finish te halen

      1.   

        Boterletter. Jongetje, je bent een stuk onbenul die nog nnoit een rijbewijs heeft gehaald maar wel de grootste mond heeft. Waarin rij je, in een ligier? Als je geen koppel hebt bij 1800 toeren heb je geen auto. Of heb je soms een petje op.

        1.   

          je hebt helemaal gelijk ventje , je weet dus helemaal niets das duidelijk nu.

          Ik heb geen rijbewijs noch een auto dus we hebben een zinloze discussie .

          veel succes meneer de ralleyrijder :) :)
          luiemotorfiets.nl/techniek/koppel/

  12.   

    Achter een “kolonne”vrachtauto’s blijven hangen omdat je met 100 niet fatsoenlijk kunt inhalen lijkt mij qua stikstof inademen een stuk ongezonder.

    1.   

      ik zal er wel achter moeten blijven in zijn 6. Hopelijk genoeg zuigkracht en dekking voor de wind om 100 vast te houden

  13.   

    Spelende vrouw, wat heeft trekkracht er mee te maken. Je maakt je zelf compleet belachelijk. Je kunt beter een andere nick aanmaken, want van auto’s heb je totaal geen verstand. Trouwens,ik ben rechts. Als je mijn commentaar nooit gelezen hebt, dan lees je enkel jouw bijdragen en heb je oogkleppen op. Dit is de laatste keer dat ik op je debiele persoontje reageer

    1.   

      je hebt toch ralley gereden ? je hebt werkelijk geen idee waar koppel voor dient ? Ik kan in zijn 6 geen 100 rijden op een normale manier , maar jij weet het beter ! :) :)

      1.   

        Ik kan alleen maar om je lachen, als je niet met 1800 toeren kunt rijden, dan ben je een k*tchauffeur. Even terug schakelen is je niet bekent. Of heb je geen versnellingsbak in je auto?

        1.   

          sukkeltje wat was nou mijn eerste bewering ?
          bij 100 km/hr terugschakelen naar de 5
          ppppppfffffffffff

    2.   

      Klopt.
      Ik heb een automaat die altijd het meest gunstige koppel kiest. Bij 100 kiest hij altijd de zesde versnelling, zelfs al eerder.

      1.   

        tarrel zou nooit meer reageren , leugen 123.962

        weet je wel wat een automaat is tarrel ?

      2.   

        De aandoenlijke doet blablabla en hij dankt God voor de moord op Fortuyn. Hij heeft zijn digitale plasje weer gedaan.

    3.   

      aansluiten achter de tarrel meneer de ralleyrijder

  14.   

    Lekkere streek van het establishment.Het Cjib vaart er wel bij.Dankzij het linkse millieugezeik.

  15.   

    Die idioot denkt dat hij het allemaal wel weet.

  16.   

    Daar zal onze overheid wel een slaatje uit gaan slaan dmv. een extra belasting op de brandstoffen. Laten wij het maar een stikstofbelasting noemen. Leuker kunnen zij het niet maken, wel duurder.

  17.   

    Ook de veestapel dient gehalveerd te worden. Men spreekt dan over varkens, koeien en kippen. [Nieuws van RTL4] Geiten en schapen worden buiten de bemoeienis gehouden. Logisch, want dat is allochtonen voer. En de allochtoon mag aan niets ontbreken, maar de autochtoon moet toch echt minder [of liever helemaal geen] vlees meer eten. Waarom wordt de autochtone bevolking weer weggezet als vervuiler? Zijn schapen en geiten minder vervuilend dan kippen, koeien en varkens? Nee, maar we willen de zandbak-geitenn**kers niet voor het hoofd stoten vanwege de ramadan.

    1.   

      musicmaniac

      Klopt als een zwerende vinger.
      En mensen schijten ook! Oplossing: Minder import.

      1.   

        Als dat zou kunnen….!

    2.   

      Musicmaniac schijnt te beseffen dat de veestapel gehalveerd moet worden maar vreest dat de moslims daar niet in dezelfde mate last van zullen hebben.

      :)

      1.   

        tja , we hebben immers veel ervaring met een ongelijke behandeling door de roverheid dus zijn zorg zou gegrond kunnen zijn tarrel.

  18.   

    Was het niet Koningin Wilhelmina die zei Nederland is vol en promootte immigratie. Dat was ergens in de jaren 51 vorige eeuw.
    Nu staan de grenzen wijd opeen en de bevolking is haast verdubbelt. Was dat de bedoeling van de Bilderberg club.
    Afijn , de Groenen en milieuactivisten grijpen hun kans om verwarring te zaaien en dat schijnt ze aardig te lukken. Zelfs het klimaat moet er aan geloven.

    Mensen gebruik in vredesnaam je hersens en laat je niet opnaaien door kleine groeperingen.

    1.   

      Sorry immigratie moet emigratie zijn

  19.   

    Er hoeft maar 1 echte deskundige de kamer en de RvS eens heel goed uit te leggen en aan te tonen wat ammoniak en stikstofoxide werkelijk zijn (meststoffen voor planten en bomen) en wat dat werkelijk doet en het hele ‘stikstof probleem’ is opgelost.
    Stikstofoxide en ammoniak zijn geen van tweeën broeikasgassen, slaan binnen 500 meter van waar het geproduceerd wordt neer en vormen daar voeding voor alles wat groeit en bloeit.
    De gek die verzonnen heeft dat die 2 stoffen samen stikstof moeten heten en ‘slecht’ voor het milieu zouden zijn moeten ze in een gesticht opsluiten.

    1.   

      “” Er hoeft maar 1 echte deskundige de kamer “”

      Dacht je dat deskundigheid aan het woord kwam ? De zelf benoemde professor Rotman die van oorsprong wiskundige is wordt in het klimaatdebat opgevoerd als deskundige. De echte deskundige op gebied van natuurkunde en klimaat de heer Berkhout wordt afgeserveerd als een kwajongen.

      Als ze 1 ding niet willen horen of weten dan is het deskundigheid want dan is de fabel over.

      1.   

        @spelende vrouw:

        Klopt. Mensen die aantonen dat het hele milieu gelieg een grove leugen is worden inderdaad afgeserveerd, terwijl schreeuwers die geen enkel bewijs leveren op hun woord gelooft worden.
        Dat krijg je dus als dom volk al decennia op linkse kartelpartijen blijft stemmen. Dan krijg je dus steeds debielere extreem socialisten aan de macht.

  20.   

    Dat niemand in dit land eens goed op let.
    Eerst hebben er een gat in de ozonlaag. Vervolgens hebben we een CO2 probleem. Nu weg en stikstof probleem. Is het niemand opgevallen dat er over het gat in de ozonlaag niet meer wordt gesproken. Dat er over het CO2 probleem niet meer wordt gesproken sinds er een stikstof probleem is. En dat niemand even de chemie er bij pakt. Zo hebben planten CO2 nodig om te groeien. Het probleem is dan ook niet de CO2, maar het feit dat de overheid al het groen wegkomt en snoeit. Dat de overheid de bossen niet aanplant. Daarom wordt er ook geen CO2 meer opgenomen. De overheid presteert het zelfs om bomen in steden de kappen en te snoeien ten behoeven van het nieuwe mobiele netwerk 5G. Maar ze presteren het wel om de verantwoordelijkheid bij de Burger te leggen. Vervolgens wordt een grote heisa gemaakt over het stikstof probleem. Kennelijk staat helemaal niemand erbij stel dat onze atmosfeer voor meer dan 80% uit stikstof bestaat. Wil jij een verandering teweeg brengen als mensheid in onze atmosfeer met betrekking tot stikstof moet je wel zo’n belachelijk grote hoeveelheid stikstof uitstoten die wij in de miljoen jaar niet voor mekaar krijgen. Met andere woorden, de overheid beticht het volk van misstanden in het milieu terwijl ze zelf helemaal niets voor het milieu doen. Leg mij anders maar eens uit wat ze al die jaren met al die miljarden subsidies en milieubelastingen hebben gedaan voor het milieu. Het milieu is een mooi stokpaardje om geld van de burger los te kloppen. Ik hoop dan ook dat iedereen dit stuk leest en eindelijk een keer tegen de overheid zegt, oprotten met je idiote regels en verzinsels. Wij laten ons niets meer op de mouw spelden door jullie farizeeërs.

  21.   

    Baudet zegt het niet met zoveel woorden,
    maar het is natuurlijk volkomen duidelijk dat die smerige linkse kliek in politiek Den Haag die ons mooie land proberen te vernietigen absoluut moet worden afgestopt,
    zo niet dan lopen wij regelrecht de afgrond in.

    Stem FvD.

    1.   

      Laten we vooral niet stemmen op die draaikont van Baudet!

  22.   

    Ben je er nu eindelijk achter(lijke) Baudet dat jouw theorieën over het klimaat niet kloppen!

  23.   

    Ik begrijp dat het gevaar van meer stikstof zit in het extra vruchtbaar maken van de bodem/ondergrond.
    De atmosfeer die wij inademen bestaat voor 78% uit stikstof, voor 21% uit zuurstof, en ongeveer voor 1% uit hoofdzakelijk argon en andere gassen.
    Mij benieuwd wanneer men vanuit Links de zuurstof wil gaan verbieden.
    Dat laatste zal in ieder geval goed helpen tegen de ware boosdoener voor het klimaat, de ongebreidelde overbevolking.
    Wat overbevolking betreft. Europa loopt keurig in de pas. Wij blanken doen niet meer aan bevolkngsgroei.

  24.   

    We hebben het ozongat gehad, en zure regen, het gevaar van CO2, We zaten samen op een berg in Spanje om het vergaan van de wereld voor te zijn, enz, enz.
    Nu hebben we weer een probleem wat geen probleem is. Het gevaar van de verschrikkelijke, vruchtbaar makende Stikstof.
    Ik liep eens in een stad waar de weg werd afgezet. De Heilige “Louw de Palingboer” kwam voorbij.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!