Minister Dekker waarschuwt voor impact ondertekenen van internationale verdragen: geeft FVD eigenlijk op alle punten gelijk

Minister Sander Dekker (Rechtsbescherming) zegt in een interview door het AD dat het kabinet minder naïef moet zijn over (het ondertekenen van) internationale verdragen. Alles wat hij noemt is waar Forum voor Democratie al die tijd al voor waarschuwde, toch krijgt Thierry Baudet een veeg(je) uit de pan.

Dekker wijst naar de klimaat-rechtszaak aangespannen door Urgenda, die het ook won. De rechter haalde bij de uitspraak namelijk het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens erbij, waardoor het kabinet ineens gebonden werd aan het nemen van zware maatregelen tegen CO2-uitstoot. Dit was ook de reden dat FvD-leider Thierry Baudet sprak van een ‘dikastocratie’: een regering door rechters. Dekker noemt dat ‘een Griekse nonsens-term’. Maar eentje die wel glashelder beschrijft wat zich hier daadwerkelijk voltrekt!

De Urgenda-zaak, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Klimaatakkoord zijn voorbeelden, door Dekker zelf aangehaald, van waar het ernstig de mist inging. Hij noemt even later het Marrakesh-pact over migratie, dat wél volledig geanalyseerd zou zijn voordat het werd ondertekend. Dat verdrag zou ons geen verplichtingen op kunnen leggen, zo beweert de minister.

Het grappige aan dit hele verhaal is dat minister Dekker nu impliciet toegeeft dat Forum voor Democratie op al die punten eigenlijk al die tijd gewoon gelijk had. Want hij benadrukt namelijk vooral de wens om ons niet aan allerlei verplichtingen te committeren. Waarmee hij eigenlijk óók toegeeft dat dergelijke verdragen op zo’n manier lijken te worden opgesteld, dat achter ieder detail een mogelijke verplichting schuil zou kunnen gaan.

Dat zijn toch eigenlijk allemaal aanvalspogingen op de soevereiniteit van de Nederlandse staat? De impact daarvan merken we aan de manier waarop thema’s als immigratie en klimaat zo relevant zijn geworden.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

30 reacties

  1. Kidogo

    Minister Sander Wekker is wakker geworden maar helaas te trein is al vertrokken ! dus stap in de volgende FVD trein dan gaat het goed komen want de FVD trein kan ook achteruit rijden en zaken terug draaien mits zij groot genoeg worden.
    STEM FVD !

    1. Blitzkrieg

      Kidogo : Op naar de 50.000 leden.

  2. Piet Klein

    Verkiezingstaal. Bij VVD-ers moet je niet luisteren naar wat ze zeggen, maar kijken wat ze doen. Stoere taal die nu totaal tot geen enkele actie leidt, en na de verkiezingen weer verdampt is. Dekker zoekt FvD stemmen. Hij is niet ineens een helder licht geworden maar volgt braaf de aanpak van de VVD verkiezingscampagnefabriek.

  3. C.A.Barstow

    Daar komt dit heerschap daar nu pas mee?
    Te Laat! Veel Te Laat!
    Ieder vel papier dat landverrader Rutte van zijn links fascistoïde machtswellustige bazen uit dat EU rattennest in Brussel onder zijn neus geduwd krijgt tekent hij zonder er ook maar één seconde over na te denken wat voor een enorme impact het heeft op de Nederlandse samenleving.
    Alles wat hij er eventueel tegenin brengt is alleen voor de bühne, daar zijn onderwijl voldoende voorbeelden van.

    Stem die misleider, land en volksverrader weg,
    Stem FvD/PVV.

  4. Original NL

    Rutte die zaken ondertekend zonder enig benul van de consequenties.
    Welterusten dekker…dit weten we al sinds in invoering van de euro…onbenul.

  5. Hendrie1963

    Deze kwal heeft nergens verstand van. Hij heeft een IQ net als kwiebus van een dooppinda.

  6. plakband

    De ‘visionair’ Sander Dekker probeert de put te dempen als het kalf verdronken is.
    Voorbeelden van rampzalige internationale verdragen zijn:
    – de EU, een geldverkwistende puinhoop
    – Marrakesh-pact, een loerende ramp
    – CETA-verdrag, het einde van het consumentenrecht

    Stem de puinhoopbakkers weg zodra het kan.
    Stem PVV of FvD en Nexit

  7. Paardenmiddel

    Ja hoor, de stoelendans is weer begonnen.
    Uitspraak heeft mei 2021 als uiterste houdbaarheidsdatum.

  8. Paardenmiddel

    Steeds als ik de DDSopen, krijg ik reclame midden op het scherm.
    RedactieZEER IRRITANT

    1. Bullshit16

      Paardemidel
      Dat heb ik ook hoop dat er wat aangedaan kan worden
      Zeeeeeer irritant

      1. Marija

        Ik zei het al eerder, ik heb dat ook en als het niet snel verdwijnt, verdwijn ik voorlopig.

    2. 777

      Als je Mozilla FireFox gebruikt heb je daar geen last van.

    3. DidiMadloba

      Mij irriteert het ook, zeker op het kleine schermpje van mijn telefoon.
      Het drukt me met de neus op de feiten dat DDS één grote trol is die zulke verschrikkelijke en schandalige onzin publiceert dat je wel wordt gedwongen om te reageren – en voor die clicks wordt DDS betaald door de adverteerders.

      Beste DDS, die verdienmodel werkt niet meer als bezoekers weglopen.

      1. 777

        Ook op je mobiel kun je gebruik maken van Firefox

      2. 777

        Sander Stekker is van het CDA, die pluggen overal in en hebben geen principes.

  9. Bullshit16

    WANEER geeft die landverrader dekker die Wilders gelijk dan die roept ook al 15 jaar dat de emigratie moet stoppen maar dat zal hem wel te min zijn mensen met gezond wisten al lang dat baudet in Wilders gelijk HEBBEN maat ja onze landverraders komen er altijd jaren er achteraan
    Domme linkse ratten
    Stem fvd of PVV uit de eu

  10. Maxks

    Dat men ooit in de Grondwet heeft opgenomen dat buitenlandse verdragen boven de NL Grondwet staan was destijds een gebrek aan toekomstbeeld.

    Nederlandse rechters mogen, in tegenstelling tot de omringende landen, of wetten al dan niet in overeenstemming zijn met de Grondwet niet toetsen. (Constitutionele toetsing) daarom grijpen zij vaker terug op het EVRM.

    Er werd destijds een wetsvoorstel ingediend m.b.t. Constitutionele toetsing en werd als eerste lezing door de Tweede en Eerste Kamer aangenomen en vervolgens in 2018 weer ingetrokken omdat de tweede lezing te lang op zich had laten wachten.???… (Wijziging Grondwet dient te gebeuren met twee derde van de stemmen over twee Kabinet periodes)
    Op deze manier is de Grondwet een dode letter.

    Wat men ook van Baudet vindt, zijn uitleg m.b.t. klimaat, economie, wetgeving enz. zijn glashelder en eenduidig. Dit in tegenstelling tot de meeste politici die alles tweeledig uitleggen als backdoor.

    1. Vrijedenkert

      Het partijkartel heeft in 1948 en 1954 de Nederlandse grondwet ongergeschikt gemaakt aan de internationale rechtsorde, Europese en internationale wetgeving en verdragen!
      Als wij als Nederland de grondwet willen wijzigen of aanpassen hebben we minstens een tweederde meerderheid nodig in de Eerste en Tweede Kamer!
      Verenigde Naties, VN-veiligheidsraad, voorheen EEG, Europese Unie, Europese Commissie, Europees Verdrag van de Rechten van de Mens, Europees Hof voor de Rechten van de Mens, Europese Hof van Justitie, Raad van Europa en noem allemaal maar op wat voor instanties kunnen met een pennestreep of beslissing Nederland verplichten bepaalde zaken op te nemen in de grondwet en deze uit te voeren…

      Ik vraag mij af, is deze grondwet nog wel aan te merken als Nederlandse grondwet als deze door internationale organisaties en samenwerkingsverbanden buiten Nederland om eenvoudig is te wijzigen zonder tweederde meerderheden in Nederlandse parlementen?
      Wat is deze Nederlandse grondwet uberhaupt nog waard voor Nederland en de Nederlandse burger als deze voornamelijk wordt gedicteerd door anderen?

      1. DidiMadloba

        De Nederlandse Grondwet heeft van oudsher al nauwelijks (directe) waarde voor de burger. Die regelt vooral de taakverdeling tussen overheidsorganen, het zogenaamde “Huis van Thorbecke”, naar de man die onze Grondwet schreef in 1848 (en die op hoofdlijnen nog steeds geldt).

        Er staat wel wat in over grondrechten, maar daar kun je de staat dus niet aan houden, dus zou je aan de “wilden” zijn overgeleverd zonder Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De burger heeft in een rechtsstaat ook recht op bescherming tegen de staat.

    2. DidiMadloba

      Als je afspraken maakt moet je ze nakomen. Dat geldt voor individuen evengoed als voor staten. Dus ook als een staat (in vrije wil!) besluit afspraken te maken in verdragen moeten die worden nagekomen. En dan gaan (internationale) verdragen inderdaad voor boven (nationale) wetten.

      Stel u koop een auto. U tekent het koopcontract, dus een bindende overeenkomst. Uw vrouw heeft echter bezwaar tegen die aankoop. Gaat u dan terug naar de dealer met de mededeling dat de bezwaren van uw vrouw “uiteraard” zwaarder moeten wegen dan een contract met een dealer? Hij zal u uitlachen.

      Er is wel een ander systeem denkbaar dan het Nederlandse, in die zin dat sommige landen verdragen omzetten in nationale wetten. Op die manier heeft de burger niets te maken met verdragen, en komt de staat zijn verdragsbepalingen toch na. Zo doet Duitsland dat bijv. Daardoor creëer je een hoop werkgelegenheid voor juristen, maar inhoudelijk verandert het weinig. Behalve misschien het gevoel dat we meer in eigen hand houden.

      Het probleem met die “constitutionele toetsing” is dat de Nederlandse Grondwet daar niet zo geschikt voor is, omdat die voor veel regelingen de vrije hand geeft aan het Parlement (met woorden als “wordt bij wet geregeld”). Dat schiet niet op als je wilt dat ook het Parlement zich aan bepaalde grondregels moet houden (en dus bijv. niet de sharia mag invoeren zodra een meerderheid dat wil).

      En een hele nieuwe grondwet – dat zal de burger wel niet trekken.

      1. Kretoloog

        Afspraken moet benamingen. Sure. Maar dat is het punt niet, Dombo. Waar het hier om gaat, is dat NL veel te snel afspraken maakt. Zonder na te denken over de consequenties. En er dan later achterkomt dat ze in een fuik zijn gezwommen.

        1. Kretoloog

          De autocorrectie slaat weer eens op tilt.

          1e zin: Afspraken moet benamingen = Afspraken moet je nakomen.

      2. Seneca

        @didi
        interessante stelling die je hier schrijft. helaas klopt het niet 100%. als men de Urgenda zaak goed beschouwt, dan heeft de rechter, het klimaat als een der mensenrechten aan het reeds bestaande rijtje ‘rechten’ toegevoegd. op een niet gebonden belofte (Parijs) heeft de rechter dit tot een keiharde jurisprudentie gemaakt waarop andere rechters, bij toekomstige gerechtelijke procedures, hun oordeel zullen vellen. maandag 9 maart wordt in de 2e K dit probleem – het is namelijk een enorm probleem – besproken. ook niet kamerleden zijn uitgenodigd om hun visie inzake, te geven. een aanrader om hier naar te kijken/luisteren.

  11. inert

    Kabinet Rutte huldigt het beleid: Álles gewoon doen, denken is tijdverspilling!
    Baudet ambieert: Éérst denken dan doen!

  12. DidiMadloba

    Wat een onzin weer.

    Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens kwam in 1950 tot stand nog met een vers gevoel van “dit nooit weer” na de nazi-tijd. In Nederland speelt dit trouwens een grotere rol dan in de meeste andere landen, omdat wij een totaal verouderde Grondwet hebben, die niet eens bindend is voor het Parlement. D bepalingen waar de Urgenda beslissing op gebaseerd is (kort gezegd recht op leven en het recht op een privéleven) zal trouwens wel niemand bestrijden. Het EVRM opzeggen – zoals van extreem-rechtse zijde wel wordt gesuggereerd – zou Nederland in dezelfde positie plaatsen als Wit-Rusland, het enige land in Europa en omstreken dat geen lid is van de Raad van Europa, waar het EVRM onder valt (omstreken: ook de landen in de Kaukasus zijn lid van de Raad van Europa).

    Van het Marrakech Pact vind ik vooral verbeisterend dat onze politici niet kunnen uitleggen wat het inhoudt, zelfs de linkse Bram van Ojik niet. Maar als DDS lezer heeft u een voorsprong, want ik ga het u nu uitleggen: “Marrakech” is een afspraak tussen een groot aantal landen om tot een gestructureerde aanpak van migratievraagstukken te komen. Het is in zoverre wel bindend dat de landen die het ondertekenden elkaar beloofd hebben samen aan die vraagstukken te werken. Het geeft individuele burgers echter geen rechten.

    Baudet beweert dat rechters (die hij ongetwijfeld “links” noemt) toch rechten uit Marrakech zouden kunnen construeren. Maar al zou dat waar zijn dan is dat nog geen argument, want anders construeren ze die wel ergens anders uit.

    Dat ook migranten “streng doch rechtvaardig” behandeld moeten worden wordt intussen vergeten.

    Verdragen worden trouwens wel door ambtenaren gesloten, maar moeten politiek geratificeerd worden voordat zij in werking treden, en de procedure staat in de Rijkswet Goedkeuring en Bekendmaking Verdragen. Die overigens wel een “fast path” toelaat als Kamerleden geen zin hebben over een verdrag(je) te debatteren.

    1. inert

      didi!
      “want anders construeren ze die wel ergens anders uit”
      Er valt niets te construeren, indien men zo’n pact NIET onderschrijft!
      Niets ondertekenen of accepteren dat je niet begrijpt, moet het credo voor iedereen zijn!
      Overigens de stem van het volk was op `dat moment’, het niet eens met de ondemocratische ondertekening.

  13. Kretoloog

    Sander Dekker, de grootste faalminister van dit kabinet zeker nu Karin Ollongren uit beeld is, heeft ineens wel een hele grote bek. Het snotjong heeft niks gepresteerd, maar er zijn wel enorme fouten (Anne Faber) gemaakt waar hij politiek verantwoordelijk is. En nu even andere partijen de maat nemen? Typisch de VVD-mentaliteit: Altijd wijzen naar anderen, nooit naar jezelf.

    1. DidiMadloba

      Dekker zal wel de lieveling zijn van DDS want in zijn vorige functie als staatssecretaris legde hij de bijl aan de wortel van ons omroepbestel door omroepverenigingen te dwingen te fuseren.

      Vroeger kon je bij voorbeeld kiezen tussen de VARA als linkse omroep en BNN als jongerenomroep, maar nu krijg je als BNN lid de VARA er gedwongen bij.

      Gek genoeg maakte Dekker van de omroep toch iets meer een staatsomroep, al zullen we voorlopig wel verschoond blijven van urenlange politieke monologen op de TV zoals ze die in Noord-Korea hebben.

  14. DidiMadloba

    Als Dekker dit allemaal echt heeft gezegd is hij knettergek. Gelukkig kloppen de verhalen op DDS vaak niet.

    Baudet wil het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens opzeggen. Dat is een verdrag uit 1950, van vlak na de Tweede Wereldoorlog, waarin alle Europese landen, plus de landen in de Kaukasus, behalve Wit Rusland afspraken een basis-set grondrechten te respecteren. Zoals ook e vrijheid van meningsuiting, waar Baudet opeens erg voor is – behalve als het om “linkse” meningen gaat.

    Het Marrakech pact is helemaal geen verdrag maar een afspraak tussen een groot aantal landen om te gaan werken aan structurele oplossingen voor migratievraagstukken. Maar populisten willen helemaal geen oplossingen.

    Met zijn bezwaren tegen rechterlijke uitspraken wijst Baudet de rechtsstaat eigenlijk af. Is een dictatuur niet ook veel efficiënter?

    1. Fonz

      “Het Marrakech pact is helemaal geen verdrag maar een afspraak tussen een groot aantal landen om te gaan werken aan structurele oplossingen voor migratievraagstukken.”

      Jawel dat is het natuurlijk wel, sterker nog, er worden helemaal geen oplossingen geboden wat we wel zien is dat de grenzen wagenwijd open blijven staan..

      “Baudet wil het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens opzeggen. Dat is een verdrag uit 1950”

      Begrijpelijk, alles dat Europees wordt afgesproken moet van tafel, sterker nog, 1950! is niet van deze tijd, net als onze grondwet (1848)

      “Met zijn bezwaren tegen rechterlijke uitspraken wijst Baudet de rechtsstaat eigenlijk af. ”

      Onzin, je praat quatsch natuurlijk, Baudet vindt rechterlijke uitspraken gebaseerd op onwaarheden natuurlijk zéér bezwaarlijk…

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.