Wat mag wel en wat mag niet? Paul Cliteur over ‘hoogleraren, studenten en een universiteitsblad…’

Mogen studenten hun hoogleraar kritiseren? Ja, dat mag.

Mogen zij hun eigen opvattingen hebben over het voorgeschreven onderwijsmateriaal, zowel wat de prijs van de boeken betreft als de opvattingen van de schrijvers die daarin doorklinken? Ja, dat mag.

Mogen studenten soms een beetje uit de bocht vliegen, onbeleefder zijn dan gebruikelijk, omdat zij in al hun onervarenheid en de hitte van het maatschappelijk debat uit de bocht vliegen? Ja, ook dat mag.

Mogen studenten hele nare niet gebeurde verhalen verzinnen over de hoogleraar met kennelijk geen andere bedoeling hem in diskrediet te brengen? Ik bedoel verhalen die aantoonbaar onjuist zijn omdat van de hoorcolleges videobeelden beschikbaar zijn waaruit klip en klaar blijkt dat de gebeurtenissen zoals door de student worden geschreven helemaal niet hebben plaatsgevonden? Nee, dat mag niet.

Mag het universiteitsblad zo’n verhaal van de student waarvan de ervaren hoofdredacteur moet kunnen vermoeden dat het om een fake verhaal gaat zoiets publiceren zonder het te verifiëren bij de betrokken hoogleraar? Nee, dat mag niet.

Zou de universiteit de student moeten wijzen op haar verantwoordelijkheid? Ja, dat moet wel.

Zou het universiteitsblad de “leuke anekdote” die over de hoogleraar verzonnen is moeten rectificeren als gebleken is dat de anekdote van A tot Z verzonnen door de studente? Ja, dat zou moeten.

Dit is het desbetreffende verhaal waar het om gaat. En dit zijn de boeken waar de student het over heeft:

Cliteur, Paul, en Ellian, Afshin, Legaliteit en legitimiteit: de grondslagen van het recht, Leiden University Press, Leiden 2016.

Cliteur, Paul, and Herrenberg, Tom, eds., The Fall and Rise of Blasphemy Law, with a foreword by Flemming Rose, Leiden University Press, Leiden 2016. Klik hier.

Oordeel zelf. Oordeel of deze boeken de toets der kritiek kunnen doorstaan.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

55 reacties

  1. ZWEEDSE K0K

    Mag Cllteur wegkijken?
    Ja, dat mag.
    Mag Cllteur wegwuiven?
    Ja, dat mag.
    Mag Cllteur weglopen?
    Ja, dat mag.

    Mag ik Cliteur een laffe hond vinden?
    Ja, ook dat mag.

    1. Nico Sibelijn

      Cliteur heeft zo langzamerhand elk gezag verloren. Een waardeloze man.

      1. Lodewijk Horstmar

        Omdat Cliteur een heuse doctor is en Nico slechts op een onafgemaakte studie sosjologie kan bogen, vreet dat altijd bij een persona grandiosa die zijn kennis en intellect als hoogste goed in deze wereld ziet.

        Feit is dat Ernest Sibelijn niet kan tippen aan Cliteur zodat hem alleen rest om de andere omlaag te halen met een ad hominem teneinde zelf meer te lijken. Waardeloze narcist.

        1. lucinde

          Dr. No uit James Bond is ook een heuse doctor.

          1. Lodewijk Horstmar

            Nee, dat heb je mis Lucinde: dr. No is een schepping van Ian Flemming en een denkbeeldige figuur die allemaal spannende, jongensachtige avonturen beleeft die helemaal passen binnen jouw kinderlijke fantasie.

            Dr. Paul Cliteur is een echte doctor en hoogleraar aan de Universiteit van Leiden. Jammer dat je dat niet wist. Dat diskwalificeert te toch een beetje als serieuze debatpartner. Misschien kun je beter gaan badmintonnen of postzegels verzamelen?

        2. Nico Sibelijn

          Mijn goede Vriend Horst Wessel voltooide nimmer een academische opleiding en dat zet altijd kwaad bloed.

          1. Lodewijk Horstmar

            Nico Nazi staat helemaal alleen: zelfs zijn voorheen trouwe makkers op DDS hebben zich van hem afgekeerd en in de steek gelaten. Niemand wil meer van deze melaatse hond weten.

            Wild en ongefundeerd in het rond slaan is het enige dat hem nog rest.

          2. Nico Sibelijn

            “Nico Nazi staat helemaal alleen”

            Ik mag er niet aan denken om niet alleen te staan in de roedel die op DDS reageert.

            Denk je eens in, op de schoot van Meriadoc en Horst Wessel!

      2. Mogguh

        Stern heeft weer een nieuwe alias…..

        1. Lodewijk Horstmar

          Nee Mogguh, Lodewijk Horstmar is het nieuwe alterego van Vriend, die er gisteren door gestapo Tim Engelbart af gesodemieterd werd vanwege een onschuldig grapje over de dwingende schrijfstijl van ‘Engeltje’ die daar met zijn kleine pikkie niet tegen kon.

          1. Nico Sibelijn

            Dat was duidelijk. Mijn goede vriend zingt dagelijks het Horst Wessel-lied.

        2. Mogguh

          Ik bedoelde Nico Sibelijn, van jou zag ik het gelijk.

          1. Lodewijk Horstmar

            Ik dacht ook al 🙂

            Trouwens, onze grote held Stern werd er dit keer ook zonder aanwijsbare oorzaak af gefikkerd. Hoewel hij er natuurlijk 30 keer op een dag aanleiding toe geeft, was er nu niet iets specifieks.

            Wachtcommandant Engelbart wilde even op zijn strepen staan en laten zien wie de baas is. En dat is tamelijk zielig.

          2. Meriadoc Brandebok

            Dat klopt, Stern maakte weliswaar een pijnlijke afgang door in de discussie, maar dat was op zichzelf niet banwaardig.

          3. Lodewijk Horstmar

            Inderdaad Meriadoc, die discussie heb je met grote overmacht gewonnen. Ik heb het hele debat met veel belangstelling gevolgd en er veel van opgestoken.

          4. Nico Sibelijn

            Mogguh is enorm slim, dat zie je gelijk.

            🙂

          5. Nico Sibelijn

            “Stern maakte weliswaar een pijnlijke afgang door in de discussie”

            Wat fijn voor je, Meriadoc, werd dit je door je Verlosser en Zaligmaker ingefluisterd of bedacht je dit zelf?

          6. Meriadoc Brandebok

            Blijft toch de vraag waarom er is geband.

          7. Nico Sibelijn

            “Ik heb het hele debat met veel belangstelling gevolgd”

            Vanaf de tribune, meer zat er niet in. Ook Rene volgde het met spanning. Die ging namelijk ook al eens onderuit op dit onderwerp.

            Geestig, dit.

          8. Nico Sibelijn

            “Blijft toch de vraag waarom er is geband.”

            Ik noemde Omtzigt, in navolging van velen, een autist. Dat schoot Tim, die Omzigt in een artikel zeer bejubelde, in het verkeerde keelgat. Hij wiste de hele draad en bande mij en en passant ook mijn goede Vriend.

            DDS is een beetje een zielig blog. Helaas bestaan er in dit land weinig platforms waar je een beetje de degens kunt kruisen over politieke onderwerpen.

          9. Lodewijk Horstmar

            “Hij wiste de hele draad en bande mij en en passant ook mijn goede Vriend.”

            Dat is onjuist. De hele draad inclusief gewraakte reacties staat nog steeds volledig online, onder het kopje Politiek.

            Ik schreef daar: “Nou, nou, nou: nu zal het CDA het never nooit niet durven om Omtzigt te passeren voor Hoekstra – na zo’n oekaze van de hoogste chef Engelbart laten ze dat wel uit hun hoofd.”

            Dit vond die dwaas voldoende voor een ban.

          10. Rene van der Grijp

            Nu Brandebok inhoudelijk de vloer heeft aangeveegd met de draaideur-tr*ol is ook hij mikpunt geworden van de ene sneer na de andere.

            Tja, zo reageert deze sore loser als hij het met argumenten niet kan winnen. Ik mag hopen dat Brandeboks ogen hieromtrent zijn open gegaan.

          11. Nico Sibelijn

            “Nu Brandebok inhoudelijk de vloer heeft aangeveegd met de draaideur-tr*ol”

            Meriadoc had deze zwaarbevochten overwinning nooit kunnen bereiken zonder jouw aanmoedigingen vanaf de tribune, René.

            🙂

          12. Rene van der Grijp

            “Meriadoc had deze zwaarbevochten overwinning nooit kunnen bereiken zonder jouw aanmoedigingen vanaf de tribune, René.”

            Geef je nu je verlies toe, Ernestnico? Of was dit een slip of the pen?

            Zou je ook even kunnen verklaren waarom je nu ineens je vitriool ook naar Brandebok spuit, terwijl je hem eerder op een voetstuk zette?

          13. Nico Sibelijn

            “ Geef je nu je verlies toe”

            Ik geef toe dat ik niet veel weerwoord meer had op de argumenten die Meriadoc ten einde raad inbracht tegen de verpletterende analyse van Richard Carrier, beste René: hij ontkent de historische Jezus, hij is een atheïst en hij schijnt seksueel een affaire hebben gehad.

            Dat was natuurlijk wel een inhoudelijke blow van jewelste die jou op de tribune ongetwijfeld tot verrukking bracht. Had jij indertijd deze sterke argumenten maar tot je beschikking gehad, dan had je ook gewonnen.

            😂

          14. Rene van der Grijp

            “Dat was natuurlijk wel een inhoudelijke blow van jewelste die jou op de tribune ongetwijfeld tot verrukking bracht.”

            Eén van de inhoudelijke blows was bijvoorbeeld dat de werken van zowel Hitlers entourage als van zijn biografen vrijwel zonder uitzondering stellen dat Hitler geen christen was.

            Daar heb jij niets anders tegenover kunnen stellen dan een Wikipedia-lemma over de “Table Talk” en een vage bron die zich ook vnl met de “Table Talk” bezighoudt.

            Wat jij nog steeds niet hebt begrepen is dat de “Table Talk” helemaal niet zo’n grote rol (meer) speelt in de bewijsvoering dat Hitler geen christen was. Onder andere de dagboeken van Goebbels en de memoires van Speer zijn van latere datum en nemen alle twijfel weg. Alleen iemand met een gigantisch bord voor de kop negeert dat.

            Denk je dat het niet opvalt dat je daar helemaal niet op bent in gegaan? Vanaf de tribune (hahaha) gaf ik bijvoorbeeld dit citaat van Speer:

            “Hïtler viewed Christianity as the wrong religion for the “Germanic temperament”:Hïtler would say: “You see, it’s been our misfortune to have the wrong religion. Why didn’t we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the fatherland as the highest good? The Islam too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?”

            Daar had je geen weerwoord op en daar is ook geen weerwoord op mogelijk.

            Wat mij op de “tribune” vooral vermaakte is dat je al heel snel uit je rol van “beschaafde debater” viel en Brandebok persoonlijk aan begon te vallen met denigrerende en agressieve taal. De taal van iemand die niet tegen z’n verlies kan. Ik hoop dat heel veel mensen hebben meegelezen. Slechts weinigen zullen jou nog serieus nemen na dit debacle.

        3. corenona

          klopt , de strónt vlé®k is ene nico geworden. De hufter is enel na twee bijdragen alweer door de mand gevallen als de immers inhoudslozze populistische wím hútten

      3. Rene van der Grijp

        “Cliteur heeft zo langzamerhand elk gezag verloren. Een waardeloze man.”

        Vandaag schreef de draaideurtr*ol ook al: “Kenneth is de weekendscholier die hier stukjes mag poepen. De stumper beheerst het Nederlands slechts gebrekkig maar kost waarschijnlijk ook geen drol.”

        En toch is deze tr*ol hier niet weg te slaan. Hij moet z’n dagelijkse portie strönt kwijt en helaas heeft hij daarvoor DDS als WC uitgekozen.

        1. Nico Sibelijn

          Daarentegen staat Rene hier bekend als de man met de inhoudelijke bijdragen. Zijn meeste bijdragen gaan weliswaar over mij maar soms zit er ineens een heuse opinie tussen.

          1. Henrique Villiers

            Test, test.

          2. corenona

            de strónt vlé®k probeert zijn gewauwel weer bij een ander te verhalen ! Wat zijn narcisten toch zielige plakken verbale diarree.

            Slechts narcisten denken dat enkel academisch opgeleide analytisch kunnen denken. Wat de opleiding van de strónt vlé®k ook is zelfstandig denken is een brug te ver voor deze narcist

      4. corenona

        de strónt vlé®k heeft nog nooit enig gezag gehad ! een waardeloze baal strónt en zoals het spreekwoord zegt “je wordt nooit overeden door de gouden koets maar enkel door een stróntwagen “

    2. LifeBuddy

      Mogen we zweet sok ook arische sLinkse P*do ondersteuner noemen. JA, dat mag ook.!!!
      Mogen we zweet sok ook een criminele ondersteuner noemen. JA, dat mag ook. Maar dat is wel Heeeeel slecht voor onze kinderen van Nu en de Toekomst.!!!

      1. lucinde

        Nee, u mag niet iemand zomaar uitmaken voor p€do.

        Je mag natuurlijk wel je eigen zieke afwijking en bijbehorende frustraties botvieren.

        1. LifeBuddy

          JA, natuurlijk mag ik OP iemand zijn zieke afwijking en bijbehorende frustraties mij botvieren, als ik net als Paul het kan onderbouwen is dat toegestaan. Waarom zou Rechts dat Niet mogen , maar arisch sLinks Wel. Als slinkse vvd Pinkkio & Co meer dan 10.00 kinderen naar hier halen en ze worden vermist, dan heb je toch Heel wat op je Geweten. Voor mij is dat een Misdaad tegen de mensheid. Zo te zien in de reactie van LUCINDE is die daar gevoelloos voor. Geen Een partij is voor die kinderen opgekomen.
          h*tps://www.ad.nl/buitenland/10-000-gevluchte-kinderen-na-aankomst-in-europa-vermist~aa041476/

          1. LifeBuddy

            10.000 kinderen!!!

          2. ZWEEDSE K0K

            JA, natuurlijk mag ik OP iemand zijn zieke afwijking en bijbehorende frustraties mij botvieren,

            Fatsoenlijk Nederlands mag ook.

          3. Nico Sibelijn

            LifeBuddy is een zwakzinnig persoon; niet op reageren mag ook.

    3. Linksbuster

      Mag ik jou een aarsmade vinden cockje..ja dat mag!

    4. Meriadoc Brandebok

      Je hebt gelijk in deze comment, Zweedse Kok.

      1. Nostradamus

        Alleen dag Cliteur weggelopen is terwijl het echte FVD hem nodig had.

  2. LifeBuddy

    Paul, mogen studenten de arische sLinkse kritiseren? Ja, dat mag, zie hier hoe dat iemand een glas Cola positief op Cojona test. Jensen.nl. We zijn en worden steeds weer door een stel arische sLinkse Opgelicht. ALLES maken de sLinkse kapot. Na maart, moeten Jij,ik en vele anderen [nedere]land weer Opbouwen met onze VOC. mentaliteit.

    1. lucinde

      Je mag zelfs te koop lopen met je zwakzinnigheid.

      1. Lodewijk Horstmar

        Dat doe je beslist zeer overtuigend, Lucinde. Geen een die zwakzinnigheid zo sterk tot uitdrukking weet te brengen als jij.

  3. lucinde

    En het gekke is dat dit wordt geschreven door een hoogleraar die sympathiseert met een partij met bijbehorende lijsttrekker, die aantoonbaar en bewezen fake News over de samenleving heen stort.

    Daar heb ik diezelfde hoogleraar dus nooit op kunnen betrappen, net zo min dat deze, binnen die partij, bijzonder gerespecteerde hoigleraar, blijkbaar geen vinger heeft uitgestoken tegen extreem rechtse praatjes en het hazenpad koos toen het hem te link werd.

    Dat beseffende vind ik dat zo’n hoogleraar moet worden getrakteerdop een zeer snedige column, die alles mag suggereren wat er niet zou deugen aan deze hoogleraar.

    Maar dit stukje is wellicht bedoelt om kritische studenten de lust tot het schrijven van een vernietigend stuk te ontnemen.

    1. Lodewijk Horstmar

      Lucinde loopt vast in zijn eigen onzin. Er is geen touw aan vast te knopen.

      1. Linksbuster

        Lųlcinde krijgt rode vlekken van rechtse geluiden…ons lelijke dikkertje.

  4. Yoyo

    Mag je iemand een Nazi, neo- Nazi, complotwappie, xenofoob, islamofoob,antisemiet, rascist, fascist,extreem- links of extreem-rechts noemen?

    Ja dat mag.
    En dat gebeurt met zo’n regelmaat en zo klakkeloos ,dat deze toch serieuze verwensingen geen enkele impact meer hebben.
    Holle frases zijn het, discussies gelijk weer gesloten.

    Moddergooien past ook wel bij het Ruttiaanse polderlandschap.
    De dagelijkse kluiten vliegen in het rond.

  5. Beukman

    Terwijl het ‘linkse multiculturalistische establishment’ er volgens hem op uit is de vrijheid van meningsuiting te beperken, staat hij drie keer per jaar voor meer dan 800 studenten zijn flagrante generalisaties te verkondigen en achteloos hordes aan mensen, instituten en media onder de door hem zelfbedachte terminologie te scharen.

    aldus Maia de Quay in haar prikkelende stuk.

    Jammer dat Cliteur niet aangeeft wat precies de “leuke anekdote” is in het stuk van Maia. Maar zelfs als slechts een kwart van haar verhaal waar zou zijn, dan krijg ik de indruk dat de man bezig is aan zijn eigen lange mars door de instituties.

    1. ZWEEDSE K0K

      Door zogenaamd alles van anderen te accepteren verwacht Cliteur dat men tegenover hem eenzelfde tolerantie heeft.
      Jammer, maar helaas, zijn wegduiken bij de eerste de beste probleem is niet goed te praten.

    2. Linksbuster

      Een linkse mening over een niet linkse mening…voorspelbaar en daarom lachwekkend en niet serieus te nemen.

      1. Beukman

        Onzin.

      2. Linksbuster

        Cliteur zal en moet kapot..dus blijft links zuigen en zuigen en zuigen enz….!

        1. Loelap

          Klopt als een bus

  6. Vrijedenkert

    Links probeert om elke discussie en denken omtrend nationalisme en conservatisme te verbieden of in de kiem te smoren…

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.