Amsterdams activistisch slavernijmuseum-plan nu al drie keer zo duur als gepland: ‘Leest als een parodie’

In Amsterdam wil men graag een speciaal slavernijmuseum oprichten die afrekent met het ‘witte perspectief’ op de slavernij. Kritische historici zien het eerder als een vorm van geschiedvervalsing en nuchtere politieke oppositiepartijen hekelen het feit dat de kosten, voor vooralsnog alleen het plan, al drie keer zo duur zijn als geraamd. Activistische politici in Amsterdam komen weer met een plan waar niemand op zit te wachten én peperduur zal zijn. 

Als bastion van het woke-gedachtegoed kon Amsterdam het niet laten om de eerste stappen te zetten in het oprichten van een slavernijmuseum dat afrekent met het ‘witte perspectief’ op slavernij. In 2017 begon het balletje te rommelen, toen er 100.000 euro voor werd begroot. Maar bij De Telegraaf zijn ze erachter gekomen dat de eindrekening zo’n 295.000 euro zal bedragen. Maar dan heb je ook wat: een adviesrapport doordrenkt met woke-activisme. Men wil namelijk afrekenen met het “eurocentrisme” en het “witte perspectief” op dit onderwerp. JA21-politica Annabel Nanninga zegt dan ook niet voor niets: “Dit plan leest bijna als een parodie.”

Emeritus hoogleraar, én de Nederlandse specialist wat betreft onze slavenhandel, Piet Emmer hekelt het feit dat bepaalde belangrijke zaken gewoon onbelicht blijven. Zoals het feit dat een van de belangrijke oorzaken van de Atlantische slavenhandel was dat Afrikanen zélf slaven aanboden:

“Het museum lijkt te willen verzwijgen dat de slaven in Afrika niet alleen bestemd waren voor de koloniale slavenhandel, maar ook voor de interne en Arabische slavenmarkt. Juist als je wilt afrekenen met de witte blik, zou je daaraan uitgebreid aandacht moeten besteden.”

Verder valt te lezen in het rapport dat er alleen bedrijven aan de instelling zouden mogen meewerken die een ‘substantieel aantal’ werkplekken voor ‘zwarte jongeren’ verzorgen. De ziekelijke obsessie met huidskleur is helaas ook weer vertegenwoordigd in dit peperdure plan.

Amsterdamse oppositiepartijen hekelen dit plan; CDA’er Diederik Boomsma wordt niet goed van het feit dat men bewust wil gaan selecteren op huidskleur en achtergrond. Het idee van een vernieuwde kijk op ons slavernijverleden steunt hij, alleen baalt hij van de identiteitspolitieke invloed op het rapport. Die dit hele plan meteen weer ridicuul maakt: “Dit activistische discours zal veel mensen niet aanspreken. Hierdoor kun je potentiële bezoekers afstoten. Dat is erg zonde.”

Een oproep van de redactie: door de coronacrisis heeft DDS het, net als veel andere websites, ontzettend lastig. Wij willen alles gratis leesbaar houden voor iedereen, waardoor we voor onze inkomsten afhankelijk zijn van reclame. Maar bedrijven hebben financiële zorgen, en hebben dus niet veel te makken. Daar merken wij de gevolgen ook van. Vandaar onze omroep aan u, onze lezers: steun ons alsjeblieft! Via het betrouwbare Nederlandse BackMe-systeem kunt u maandelijks óf eenmalig doneren. Doe dat alstublieft, en help DDS in de lucht te blijven!

Onze kijk op onze eigen vaderlandse geschiedenis verandert praktische iedere generatie. Dat is vrij normaal. Maar een extreem activistische en gepolitiseerde kijk op het geschiedenis schiet zijn doel voorbij. Daar heeft Boomsma dus helemaal gelijk in. Sterker nog, het zet ook mensen tegen elkaar op. In plaats van dat we met elkaar het gesprek aangaan over historische gebeurtenissen creëert men juist méér polarisatie. Door iedereen meteen in een vaststaand hokje te douwen – op basis van niet gekozen kenmerken (zoals huidskleur en achtergrond) – verpesten activistische lieden het hele voorstel. Jammer dus: dit peperdure woke slavernijmuseum is gewoon dead on arrival. Maar we betalen er wél de volle mep voor.

Volg ons ook op onze nieuwe Facebook-Pagina, die we hebben opgezet omdat daar veelvuldig om gevraagd werd.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

7 reacties

  1. dumbfarmer

    waarom verbaast dat niet? Zoals je al her en der ziet roepen: you go woke, you go broke.
    Alleen is het weer zo’n overheids-deugproject waar de belastingbetaler opdraait voor een bodemloze put, waar men pas na een paar miljoen (die in de zakken van de ‘consultants’ en ‘managers’ is verdwenen) achter komt voordat iemand zich eens achter de oren krabt en zich afvraagt of het niet gewoon een slecht idee was.. en dan na nog een paar miljoen eens vragen worden gesteld in de gemeente vergadering.

    1. Aborifa

      Ik had het niet beter kunnen verwoorden. Allerlei activisten kruipen uit hun holen om een graantje mee te pikken en kruipen weer terug als het geld op is.

    2. hans-e-pans

      Het leest alsof ik het al vele keren hiervoor gelezen heb.

  2. jhak

    Als men de geschiedenis ivm de slavenhandel niet in het juiste perspectief wil weergeven en alleen de Nederlanders een schuldgevoel wil opdringen, dan is het mijns inziens puur geschiedvervalsing. Het zou verboden moeten worden om een dergelijk museum op te richten. Kappen met die zooi.

    1. AS210854

      👍👍👍👍👍👍

    2. Edjan

      Jhak +++++

  3. alla-af sn-akbar

    Dat is toch normaal in Nederland. De schuivendam in zeeland was veel duurder dan begroot. De tramtunnel in Amsterdam (noord zuidlijn) was veel duurder dan gepland. De betuwelijn was veel duurder. Alle grote projecten zijn altijd veel duurder dan gepland. C2000 is een enorme flop. De lijst is eindeloos. Maarja, het is toch maar geld van de belastingbetaler.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.