Studio Romantic / Shutterstock.com
OM vervolgt 15-jarige niet voor vechtpartij met Israëliërs: “Geen overtuigend bewijs”
Het Openbaar Ministerie heeft besloten de 15-jarige jongen uit Maarssen niet te vervolgen die deze zomer werd aangehouden na een vechtpartij met Israëliërs op een vakantiepark in Westerhoven (Brabant).
De reden is helder en terecht: er is geen overtuigend bewijs dat de jongen daadwerkelijk geweld heeft gebruikt.
Volgens het OM verliep het incident op 21 augustus “zeer chaotisch”, waarbij verklaringen van betrokkenen en getuigen sterk uiteenlopen.
Er zijn bovendien geen camerabeelden of andere objectieve gegevens die de schuld van de jongen kunnen aantonen.
In zo’n geval geldt een van de belangrijkste principes van onze rechtsstaat:
geen bewijs betekent geen vervolging.
Een ruzie die uit de hand liep
De vechtpartij ontstond tijdens een paintballspel op het Brabantse vakantiepark.
Wat begon als een onschuldig uitje, liep uit op een ruzie tussen twee groepen waarbij uiteindelijk twee mannen van 37 en 41 jaar uit Israël gewond raakten.
Er werden meerdere mensen betrokken bij het incident en er zouden ook discriminerende opmerkingen zijn gemaakt.
Maar uit onderzoek van het OM blijkt:
- er is geen bewijs voor wie precies geweld gebruikte,
- en ook voor eventuele discriminerende uitlatingen is geen ondersteuning gevonden.
De conclusie is dus simpel: het OM laat de zaak vallen.
Rechtsstaat in werking
Dit besluit laat zien hoe het systeem hoort te werken.
Een verdenking alleen is niet genoeg om iemand te vervolgen.
De staat moet kunnen aantonen wie wat heeft gedaan, op basis van harde feiten - niet op basis van emoties, aannames of publieke druk.
In dit geval ontbreekt dat bewijs volledig.
De situatie was onoverzichtelijk, de verklaringen spreken elkaar tegen, en er zijn geen beelden of forensisch materiaal dat duidelijkheid brengt.
Dat betekent dat vervolging niet verantwoord is - en dat is precies het fundament van een eerlijke rechtsstaat.
🟦 DDS legt de nadruk waar het hoort:
In een vrije samenleving mag justitie pas handelen als er bewijs is.
Een verdenking is géén veroordeling - en dat principe moeten we koesteren.
👉 Steun DDS via https://dds.backme.org of doneer naar NL95RABO0159098327 t.n.v. Liberty Media.
“Zeer chaotisch voorval”
Het OM benadrukt in zijn verklaring dat het voorval “zeer chaotisch” verliep.
Dat maakt het lastig om na te gaan wie op welk moment geweld gebruikte.
Getuigen spreken elkaar tegen, en sommige verklaringen lijken elkaar zelfs volledig uit te sluiten.
Zonder harde bewijzen - zoals camerabeelden of duidelijk letsel dat aan een specifieke dader kan worden gekoppeld - is het juridisch onhoudbaar om iemand voor de rechter te brengen.
Het OM zegt het zelf:
“Het blijft onduidelijk wie geweld heeft gebruikt. Daarom laten we de zaak vallen.”
Publieke emotie versus juridische zorgvuldigheid
In een tijd waarin veel mensen geneigd zijn direct te oordelen, is het belangrijk dat het OM vasthoudt aan de regels van bewijs en procedure.
Een strafzaak is geen kwestie van “gevoel” of “mening”, maar van feiten en rechtszekerheid.
Er zijn al te vaak zaken geweest waarin verdachten door publieke druk - of door mediaverhalen - zijn neergezet als schuldigen, terwijl later bleek dat bewijs ontbrak.
Dat mag nooit de norm worden.
Juist in gevoelige situaties, zeker als het gaat om conflicten waarbij nationaliteit of afkomst meespeelt, moet de overheid extra zorgvuldig zijn.
Ook geen bewijs voor discriminatie
Naast de verdenking van geweld werd ook gesproken over mogelijke discriminerende opmerkingen tijdens het incident.
Maar ook daarvoor is niets gevonden dat juridisch standhoudt.
Het OM zegt daarover:
“Er zouden discriminerende opmerkingen zijn gemaakt, maar ook daar is geen bewijs voor gevonden.”
Dat betekent dat ook die beschuldigingen van tafel zijn.
Onschuld is geen toeval, maar bescherming
Dat de zaak wordt geseponeerd, betekent niet dat er niets is gebeurd - maar dat de overheid niet kan bewijzen wie verantwoordelijk is.
En dat is precies waarom rechtsbescherming zo essentieel is:
ze voorkomt dat burgers worden gestraft op basis van vermoedens.
De 15-jarige jongen blijft daardoor vrij van vervolging, en dat is terecht zolang het OM geen onweerlegbaar bewijs heeft.
Zo werkt het systeem - en zo hoort het te werken.
Bewijs is de basis van gerechtigheid
Het besluit van het OM is een herinnering aan iets dat vaak vergeten wordt in de publieke discussie:
de staat moet zich aan haar eigen regels houden.
Als er geen bewijs is, is er geen zaak.
Het is goed dat dit principe overeind blijft, zeker in een tijd waarin publieke verontwaardiging vaak harder schreeuwt dan de feiten.
De rechtsstaat is er niet om schuldigen zomaar te straffen - maar om onschuldigen te beschermen tegen willekeur.
🟥 Vind jij ook dat justitie alleen mag vervolgen als het bewijs écht overtuigend is?
Steun DDS zodat wij blijven schrijven over recht, vrijheid en gezond verstand - eerlijk, fel en onafhankelijk.
👉 Ga naar https://dds.backme.org of doneer direct via NL95RABO0159098327 t.n.v. Liberty Media.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Loading
