Een moreel recht op wapenbezit in Nederland

Een moreel recht op wapenbezit in Nederland

Waarom verdedigt geen enkele Nederlandse opiniemaker of politicus het recht op legaal wapenbezit voor de Nederlandse burger?

Politici zijn bang om kiezers kwijt te raken en opiniemakers hebben geen verstand van het onderwerp omdat het niet politiek relevant is. Politici hebben op een enkeling na geen visie en durven daarom niet een trend te zetten maar kiezen er liever voor trends te volgen. Opiniemakers uit zowel de linker als de rechterhoek baseren hun bezwaren tegen legaal wapenbezit op een verwrongen beeld van de Verenigde Staten waar het recht op wapenbezit een grondrecht is. Nederlandse media zijn al helemaal volgzaam in het karikaturiseren van Amerika en haar wapenwetgeving. De oproep van Theo Hiddema in 2013 ''koop een pistool'' kreeg mede daarom geen steun.

Nooit wordt de moeite genomen om het argument voor legaal wapenbezit te ontleden en te ontkrachten. Want de waarheid is dat iedereen die voor het recht op zelfverdediging is als gevolg daarvan geen grond meer heeft om tegen legaal wapenbezit te zijn.

Hoe vaak moet Nederland worden geconfronteerd met het kwaad dat illegale wapens in de verkeerde handen kunnen verspreiden? Er is immers terecht wel aandacht voor de schade die legale wapens in de handen van politieagenten en militairen kunnen aanrichten. De Nederlandse media berichten graag maar helaas onvolledig over de dood van Michael Brown en Trayvon Martin. Diezelfde media verzwijgen bij schietpartijen dat deze plaatsvonden in een officiële ''gun free zone'' en dat deze zones in het voordeel van de crimineel zijn.

De radiostilte waar het legaal wapenbezit betreft is bizar als we zien wat er dit jaar gebeurde in Deurne, Parijs en de burelen van de NOS. Vervang moord met illegale wapens met ''gewelddadige verkrachting'' of ''racistische lynching'' zonder een nationale discussie over seksueel geweld of racisme als gevolg.

Het resultaat van onvolledige berichtgeving, anti-Amerikanisme, en een weigering de crimineel te zien als dader is een reeks aan valse aannames inzake wapenbezit.

1 Een product/object verbieden zal de afname/gebruik van dat product verminderen.
Het complete falen van de overheid om marktprocessen te sturen wordt gesymboliseerd door haar pogingen producten te verbieden met dramatische gevolgen als resultaat. Van de drooglegging in de jaren 30 in de VS tot de faliekant mislukte oorlog tegen drugs die per jaar miljarden kost en drugsgebruik niet heeft weten tegen te gaan. In eigen land zien we dat op kleinere schaal terug bij accijnzen die de consumptie van ''genotsproducten'' moet ontmoedigen. Mensen zullen blijven drinken, roken, blowen en snuiven als ze dat willen, los van ieders morele oordeel is dit een werkelijkheid die niet met beleid kan worden veranderd.

2 Meer legale wapens zullen per definitie meer doden als resultaat hebben.
Stellen dat objecten zullen leiden tot handelingen is een keiharde ontkenning van de menselijke vrije wil. De praktijk van het ''lijken tellen'' om een morele discussie te beslechten gaat volledig voorbij aan de individuele aard van de mens. Zijn de lijken van criminelen of van slachtoffers? Waren er met een wapen in de hand van het slachtoffer minder onschuldige slachtoffers gevallen? Was het beter geweest als de overvallers in Deurne hun roof hadden overleefd? Minder dode mensen in het algemeen is geen moreel argument voor of tegen legaal wapenbezit.

Lees verder op pagina 2.

3 De dader en het slachtoffer hebben bij een confrontatie gelijke rechten.
Zelfs in gevallen waar er een duidelijk onderscheid is te maken tussen slachtoffer en dader blijven mensen de nadruk leggen op proportionaliteit en de nabestaanden van de neergeschoten daders zoals vorig jaar in Deurne. We zouden de zaak anders moeten benaderen, iedereen die een gewapende overval pleegt en het na weet te vertellen mag van geluk spreken. De initiator van geweld kan zich niet beroepen op dezelfde rechten die hij aan het schenden is. Vergelijk het met krakers die zich beklagen over de ME die huisvredebreuk pleegt. Nederland is beter af met meer dode criminelen, als het toekomstige criminelen niet afschrikt weten we in ieder geval dat ze volle kennis hadden over de risico's van hun daden.

4 Het volk is te dom om met wapens om te gaan, we moeten tegen onszelf worden beschermd.
Ook deze argumentatie gaat niet uit van de burger als individu maar van het Nederlands volk als collectief. Omdat sommige van ons dom zijn moeten we allemaal accepteren dat we ons niet mogen verdedigen met vuurwapens. Denk aan het beperken van de vrijheid van meningsuiting enkel omdat er gekken rondlopen. Vanuit de politici gezien is dit ook een zeer hypocriet standpunt. Dezelfde kiezers die wel goed genoeg zijn om hun te verkiezen zijn blijkbaar te dom om verstandig om te gaan met vuurwapens. Het argument van het domme volk is dus een gelegenheidsargument. De intelligentie van een individu heeft geen relatie tot het recht op zelfverdediging van dit individu.

5 Amerika is een schrikbeeld van hoe een land met legaal wapenbezit eruitziet.
Het is typisch dat elke referentie aan het wapenbezit zich beperkt tot de Verenigde Staten in plaats van het Europese voorbeeld Zwitserland. Amerika kent in elke staat andere wapenwetgeving met hele andere resultaten als gevolg. Die resultaten geven geen eenduidig beeld omdat de mens en ook de Amerikaan niet eenduidig is. Maar het standaard beeld van gewelddadige ghetto's staat geheel los van de wapenwetgeving. De criminelen uit achterstandswijken hebben geen legale wapens en hetzelfde geldt voor alle andere criminelen. Amerika heeft dus geen wapen-probleem maar een criminaliteitsprobleem.

Conclusie
De concrete dreiging van jihadisme in Europa is niet de hoofdreden om legaal wapenbezit in Nederland te overwegen. Het kan wel een aanleiding zijn om een discussie die lang is verstomd door ongeïnformeerde journalisten, opiniemakers en laffe politici weer op de politieke agenda te zetten. Welke dappere politici staan op? Welke opiniemakers bekennen kleur? Wie durft het morele recht op zelfverdediging van iedere Nederlander te ontkennen of te erkennen? De tijd zal het leren en hopelijk is dat voor een andere aanslag of gewelddadige overval. Wapens in de handen van goede mensen redden levens, het wordt tijd dat Nederland die boodschap omarmt.

Een oproep van de redactie: door de coronacrisis heeft DDS het, net als veel andere websites, ontzettend lastig. Wij willen alles gratis leesbaar houden voor iedereen, waardoor we voor onze inkomsten afhankelijk zijn van reclame. Maar bedrijven hebben financiële zorgen, en hebben dus niet veel te makken. Daar merken wij de gevolgen ook van. Vandaar onze oproep aan u, onze lezers: steun ons alsjeblieft! Via het betrouwbare Nederlandse BackMe-systeem kunt u maandelijks óf eenmalig doneren. Doe dat alstublieft, en help DDS in de lucht te blijven!
Lees meer over:
wapens Vuurwapenverbod

Plaats reactie

666

0 reacties

Laad meer reacties

Je bekijkt nu de reacties waarvoor je een notificatie hebt ontvangen, wil je alle reacties bij dit artikel zien, klik dan op onderstaande knop.

Bekijk alle reacties