-Paul Cliteur- Waarom wil Jan Paternotte PVV en FVD “extreemrechts” noemen?

Paternotte begint met een onjuiste bewering. Immers niets wijst erop dat PVV of FVD de “grondwet omver willen werpen”. Er is ook niets dat erop wijst dat PVV of FVD hun politieke doelstellingen willen verwerkelijken door middel van geweld. In een zekere zin willen PVV en FVD de grondwet in ere herstellen. De grondwet is namelijk conform art. 42, lid 2 gericht op het verwerkelijken van een nationale democratische rechtsstaat. Met ministers die de baas zijn over het politieke proces waarvoor zij verantwoording afleggen (“de ministers zijn verantwoordelijk”) aan het nationale Nederlandse parlement.

D66 wil daarentegen, net als Volt, de grondwet “omver werpen”. Hoe? Door zoveel mogelijk beslissingsmacht vanuit de nationale fora over te hevelen naar Brussel en naar internationale organisaties. Dus als het om het “omver werpen” van de grondwet gaat, heeft Paternotte veel meer boter op het hoofd dan Baudet of Wilders.

Maar afgezien daarvan: waarom insisteert Paternotte erop PVV en FVD “extreemrechts” te noemen? Omdat hij ook wel weet dat in de term “extreemrechts” de associatie ligt met geweld. Paternotte wil proberen die associatie te versterken. Mensen moeten gaan denken dat PVV en FVD inderdaad partijen zijn die geweld propageren of geweld gedogen bij het realiseren van hun politieke doelstellingen. Want dat wil niemand. Met andere woorden: Paternotte heeft een partijpolitiek belang bij zijn semantiek.

Dat is natuurlijk ook precies de reden dat D66 de motie over verwerping van alle geweld van PVV en FVD verwerpt. D66 wil de mythe in stand houden dat PVV en FVD geweld propageren. Het is overigens ook al volslagen onaannemelijk dat uitgerekend de partijleiders die het slachtoffer zijn van geweld kan worden aangewreven dat zij geweld stimuleren of gedogen. Immers Baudet is tot twee keer toe het slachtoffer geworden van een gewelddadige aanslag en Wilders verkeert al ruim 20 jaar in een beveiligingsregiem om hem te vrijwaren van een aanslag door jihadistische terroristen. Zouden nu juist déze partijen “extreemrechts” zijn in de zin dat zij geweld gedogen?

Het lijkt verantwoord hier Roopram te volgen. Dat betekent dat we de term “extreemrechts” alleen gebruiken voor partijen die daadwerkelijk geweld gedogen of geweld stimuleren. Historisch gezien waren het fascistische of nazistische partijen partijen die geweld stimuleren of gedogen. De term “extreemrechts” zou men dan ook moeten reserveren voor fascistische en nazistische partijen. Of voor partijen die daar dicht tegenaan liggen: “fascistoïde” partijen.

Wanneer Paternotte behoefte heeft aan een term voor PVV en FVD die deze partijen onderscheidt van de VVD dan zou men PVV en FVD “radicaal rechts” en niet “extreemrechts” kunnen noemen. Of “consistent rechts”, maar dat is wellicht iets te suggestief. “Radicaal rechts” dus.

Ook voor de redacties van de linkse kranten is dat een suggestie: NRC en De Volkskrant. Redacties, laat u niet verleiden door de semantiek van Paternotte maar volg Roopram. Althans, als u nog iets wil overlaten van de ambitie om aan enigszins neutrale voorlichting van het publiek te doen.