FVD sloopt bizar OM-besluit over RoddelPraat: waar haalt justitie deze woke geweldspiramide vandaan?

Nu kan iedereen van die uitspraken vinden wat hij wil. Jan Roos gaf zelf al toe dat het bepaald geen poëzie was en dat het de schoonheidsprijs niet verdiende. Maar in een gezonde democratische rechtsstaat los je dat civielrechtelijk op als iemand zich beledigd voelt, of je zet het programma simpelweg af. Het OM trekt echter niet zomaar een strafrechtelijk blik open; het plakt er direct een complete maatschappelijke en feministische ideologie aan vast.

Volgens de officiële toelichting van justitie draagt verbale agressie tegen vrouwen, zeker wanneer die afkomstig is van publieke figuren, namelijk bij aan een cultuur waarin ernstigere vormen van geweld mogelijk worden. Met die enkele zin maakt het OM twee satirici feitelijk medeverantwoordelijk voor mishandeling, verkrachting en fysiek geweld tegen vrouwen.

Waar het partijkartel en de Hilversumse deugelite instemmend knikken bij zoveel activistische willekeur, trekt Forum voor Democratie keihard aan de noodrem. FVD-Kamerlid Peter van Duijvenvoorde heeft een serie van vijftien vernietigende Kamervragen ingediend bij minister Van Weel van Justitie en Veiligheid. Van Duijvenvoorde sloopt daarin de complete pseudowetenschappelijke redenering van het OM tot op de grondvesten.

💳 Wilt u ons steunen om dit onafhankelijke journalistieke tegengeluid overeind te houden? Maak dan vandaag nog een donatie over naar:

Van Duijvenvoorde legt direct de vinger op de open zenuw: waar haalt het OM in hemelsnaam deze theorieën vandaan? Hanteert justitie tegenwoordig soms de beruchte en omstreden 'piramide van geweld'? Dat is een typisch sociologisch actiemodel waarin onschuldige grappen, spot en lomp taalgebruik aan de basis worden geplaatst van een piramide die aan de top eindigt bij zware mishandeling en moord.

Het is een model dat ooit is bedacht door linkse actiegroepen voor maatschappelijke bewustwording, maar het heeft werkelijk niets met het strafrecht te maken. Het strafrecht draait om individuele schuld, om aantoonbare handelingen en om concrete feiten. Zodra het OM beweert dat een lompe grap over iemands figuur leidt tot fysiek geweld, hanteert zij een theorie waar nul komma nul wetenschappelijk causaal bewijs voor bestaat. Het is louter een correlatie of een theoretische aanname.

Door deze theorie te gebruiken bij vervolging, overtreedt de staat een fundamentele rechtsstatelijke grens. Je maakt een individuele burger dan immers verantwoordelijk voor misdrijven die hij niet heeft gepleegd, waartoe hij niet heeft opgeroepen en waar hij part noch deel aan heeft. Als Jan Roos en Dennis Schouten grappen maken over gebraden olifanten, hoe kan een officier van justitie met een droog gezicht beweren dat zij daarmee bijdragen aan het mishandelen van vrouwen op straat? Dat is een totale kronkel die thuisstoort in een totalitaire heilstaat waar gedachten en taalgebruik worden gecriminaliseerd, niet in Nederland.

Bovendien stelt Van Duijvenvoorde uiterst terechte vragen over het overduidelijke dubbele meetlint van de overheid. Hanteert het OM dezelfde criteria wanneer mannen het mikpunt zijn van beledigingen over hun uiterlijk? Natuurlijk niet. Als een mannelijke politicus of presentator voor rotte vis, kaalkop of dikzak wordt uitgemaakt aan de talkshowtafels van BNNVARA, hoor je justitie nooit over een 'cultuur van geweld tegen mannen'. Het toont aan dat justitie zich heeft laten kapen door intersectioneel gedachtegoed waarin vrouwen bij voorbaat als weerloze slachtoffers worden gedefinieerd en mannen als potentiële daders.

En hoe zit het met de vrijheid van meningsuiting en de ruimte voor satire? Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft herhaaldelijk bepaald dat de vrijheid van meningsuiting juist ook geldt voor uitlatingen die kwetsen, choqueren of verontrusten. Humor hoeft niet netjes te zijn. Satire hoort juist te schuren. Als het OM nu gaat bepalen wat wel en niet toelaatbaar is op basis van de vraag of iemand zich gekwetst voelt, dan kan iedere cabaretier en columnist in Nederland zijn biezen pakken.

Het meest stuitende aan deze hele schertsvertoning is de totale scheefgroei in de prioriteiten van justitie. Eerder deze maand bleek uit vernietigende cijfers van de Algemene Rekenkamer dat er jaarlijks meer dan tienduizend aangiftes van ernstige misdrijven op de plank blijven liggen. Woninginbraken, overvallen, mishandelingen en zedenzaken worden geseponeerd omdat de politie zogenaamd geen capaciteit heeft. Slachtoffers die letterlijk in elkaar zijn geslagen krijgen te horen dat justitie geen tijd voor hen heeft.

Maar wanneer twee dwarse opiniemakers een grap maken op YouTube, rukt het Openbaar Ministerie ineens uit met het zwaarste geschut. Roos en Schouten worden niet eens voor een eenvoudige politierechter gedaagd, maar moeten op 13 oktober verschijnen voor een meervoudige strafkamer met drie rechters in Groningen. Drie rechters voor een foute grap op het internet, terwijl echte verkrachters en straatterroristen vrij rondlopen wegens personeelsgebrek.

Peter van Duijvenvoorde en Forum voor Democratie verdienen alle lof dat zij dit schandaal genadeloos aankaarten in het parlement. Dit gaat allang niet meer over RoddelPraat alleen. Dit gaat over de vraag of Nederland een vrije samenleving blijft waarin burgers mogen zeggen wat ze willen, of dat we verworden tot een ambtelijke tirannie waar een activistisch Openbaar Ministerie bepaalt welke grappen ideologisch verantwoord zijn. Minister Van Weel moet kleur bekennen. Stop met deze politieke showprocessen en ga eindelijk eens echte boeven vangen.