Orange Pictures / Shutterstock.com
WNL-verslaggever: D66 deed rechtser over migratie dan ze werkelijk is - maar dat zei niemand tijdens de campagne
Het is de bekentenis die er tijdens de verkiezingscampagne nooit kwam.
Bij WNL Vandaag zei politiek verslaggever Tessa van Viegen openlijk wat veel Nederlanders al vermoedden:
D66 deed tijdens de campagne alsof ze een streng migratiebeleid wilde voeren, maar dat was schijn.
“D66 heeft op het migratievraagstuk een rechtsere campagne gevoerd dan wat daadwerkelijk in hun verkiezingsprogramma staat,”
aldus Van Viegen.
“Ik zie weinig concrete maatregelen hoe D66 die migratie terug gaat dringen.”
Een opvallende uitspraak - niet alleen omdat ze waar is,
maar vooral omdat niemand bij de NPO dit tijdens de campagne durfde te benoemen.
De publieke omroep hield Rob Jetten en zijn partij zorgvuldig uit de wind.
En nu, twee weken ná de verkiezingen, wordt ineens toegegeven dat D66 de kiezer een rad voor ogen heeft gedraaid.
De dubbele agenda van D66
Het is niet de eerste keer dat D66 zich tijdens een campagne rechts voordoet om stemmen te trekken,
om vervolgens gewoon door te regeren met linkse agenda’s over klimaat, migratie en EU-integratie.
Tijdens debatten zei Jetten dat “Nederland grip moet krijgen op migratie” en dat “de instroom beheersbaar moet blijven.”
Maar wie het verkiezingsprogramma leest, ziet iets heel anders:
- Geen harde migratieplafonds,
- Geen beperking van gezinshereniging,
- Geen plannen om asielprocedures te versnellen of misbruik aan te pakken,
- Wel: méér Europese samenwerking en méér opvang in Nederland.
Dat is geen beleid, dat is symbooltaal.
D66 wilde kiezers die twijfelden tussen VVD en NSC de indruk geven dat de partij “redelijk” was op migratie.
Maar zoals Van Viegen terecht opmerkte:
de werkelijkheid is dat D66 geen enkele concrete maatregel heeft om de instroom te beperken.
De media zwegen tijdens de campagne
En daar zit de echte schande.
Waarom komt WNL - nota bene een omroep die zich profileert als “centrumrechts geluid binnen de NPO” - pas nu met deze constatering?
Waarom werd Jetten tijdens de debatten niet doorgevraagd?
Waarom vroegen presentatoren van Nieuwsuur, Op1, EenVandaag of WNL niet één keer naar die tegenstrijdigheid tussen woorden en daden?
De reden is simpel: de NPO beschermt D66.
Die partij is de ideologische spil van de publieke omroep: pro-EU, pro-klimaat, progressief en moreel verheven.
Kritische vragen over migratie, asiel, of de chaos op de woningmarkt zijn “te gevoelig” als het D66 betreft.
En dus werden de kiezer en de werkelijkheid buiten beeld gehouden.
🟦 DDS zal zich altijd verzetten tegen het knettergekke idee dat 'abortus' een 'mensenrecht' moet zijn, wat D66 wil.
Steun jij onze visie op abortus?
👉 Teken dan de petitie “Abortus is geen mensenrecht.”
Wie onschuldig leven niet verdedigt, verliest zijn ziel.
De waarheid over D66 en migratie
D66 is in de praktijk de partij van open grenzen en Brusselse solidariteit.
De partij stemt structureel tegen maatregelen die migratie echt beperken.
Een paar voorbeelden:
- D66 stemde tegen het voorstel om grenzen te sluiten bij overmacht (zoals bij asielinstroom boven opvangcapaciteit).
- D66 verzette zich tegen strengere eisen voor gezinshereniging.
- D66 wil dat de EU meer macht krijgt over asielbeleid, in plaats van nationale controle.
- D66 is fel tegen elke vorm van opvang in de regio.
En toch deed Rob Jetten in de campagne alsof hij “begrip had voor zorgen over migratie.”
Het was pure misleiding - en de NPO liet het gebeuren.
Een verkiezing op schijnzekerheid
Door dit soort halfslachtige berichtgeving kregen miljoenen kiezers geen eerlijk beeld van de werkelijke posities van partijen.
Jetten kon in elk debat zijn verhaal doen zonder dat iemand vroeg:
“U zegt dat migratie omlaag moet. Hoe dan precies? Welke maatregelen? Wanneer?”
De publieke omroep had de verantwoordelijkheid om die vragen te stellen.
Maar ze kozen ervoor om D66 te sparen en rechts aan te vallen.
Dat zagen we bij elk debat:
PVV, FVD en BBB werden geconfronteerd met harde vragen -
D66 kreeg ruimte voor moralistische toespraken.
En nu, pas na de verkiezingen,
durft een verslaggever van WNL te zeggen wat iedereen al wist.
🟦 DDS zal zich altijd verzetten tegen het knettergekke idee dat 'abortus' een 'mensenrecht' moet zijn, wat D66 wil.
Steun jij onze visie op abortus?
👉 Teken dan de petitie “Abortus is geen mensenrecht.”
Wie onschuldig leven niet verdedigt, verliest zijn ziel.
De hypocrisie van WNL
Dat WNL zich nu plots profileert als kritische omroep is bijna lachwekkend.
Tijdens de campagne zaten dezelfde presentatoren dagelijks in talkshows met D66’ers,
zonder één keer door te vragen op de loze beloftes over migratie.
Waar waren ze toen de partij sprak over “grip op migratie” zonder één maatregel te noemen?
Waar was de journalistieke nieuwsgierigheid toen Jetten zei dat Nederland “niet de dupe mag worden van Europese chaos”,
terwijl D66 juist méér macht aan Brussel wil geven?
Het antwoord: nergens.
De media hielden zich koest omdat D66 hun wereldbeeld vertegenwoordigt.
Pas nu het stof is neergedaald, durven ze voorzichtig wat kritiek te laten horen -
maar alleen op een toon die geen echte schade meer aanricht.
De kiezer verdient eerlijke journalistiek
Het probleem gaat dieper dan D66 alleen.
Wat deze uitzending van WNL blootlegt,
is hoe de publieke omroep structureel meedraait in het politieke spel van het kartel.
Ze maken geen nieuws - ze begeleiden beleid.
Ze controleren niet de macht - ze verpakken haar boodschap.
En zolang dat niet verandert,
blijft de kiezer stemmen op basis van halve waarheden.
De ironie is dat de NPO zelf vaak klaagt over “nepnieuws” en “wantrouwen in de media.”
Maar dat wantrouwen groeit juist omdat ze niet eerlijk zijn over hun eigen voorkeuren.
Nederland verdient beter
Tessa van Viegen heeft gelijk: D66 is niet rechts op migratie -
het is een partij zonder plan, zonder ruggengraat, zonder realisme.
Maar wat nog kwalijker is,
is dat de NPO dat wist en verzweeg.
Een journalistiek apparaat dat zich laat leiden door ideologie in plaats van feiten,
is geen publieke dienst meer - het is propaganda met belastinggeld.
De volgende keer dat WNL of Nieuwsuur zegt dat ze “de democratie dienen”,
mogen ze eerst eens beginnen met de waarheid vertellen -
ook als die pijnlijk is voor hun favoriete partij.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Loading
