VNL-Kamerlid Joram van Klaveren daagt Wilders uit voor debat

Van Klaveren wil één op één met Wilders in debat.

Voor Nederland (VNL) zit niet stil. De partij van Joram van Klaveren en Louis Bontes noemt zichzelf rechtser dan de VVD en realistischer dan de PVV. Om dat contrast duidelijk te benadrukken, kwam Van Klaveren vandaag met een bijzondere uitdaging voor Geert Wilders: een debat, één op één.

“Graag ga ik binnenkort met de heer Wilders in debat over thema’s als de economie, de zorg, veiligheid en het immigratie- en asielbeleid. Het debat zou prachtig inzicht bieden in de overeenkomsten en verschillen tussen VNL en de PVV. Wij hopen van harte dat de heer Wilders zo sportief is op onze uitnodiging in te gaan”

Aldus Joram van Klaveren. VNL zal – als uitnodigende partij – de huur en de beveiligingskosten van het debat op zich nemen als Wilders de uitnodiging accepteert.

Het is echter nog maar de vraag of de PVV-leider daartoe bereid is. Wilders staat er weliswaar om bekend dat hij zijn standpunten helder en duidelijk verwoordt, maar zal hij die ook durven verdedigen in een debat met Van Klaveren? VNL denkt over veel thema’s hetzelfde als de PVV: zo is de partij van mening dat er een stop moet komen op de asielstroom naar Nederland, en vindt VNL dat de EU moet worden teruggebracht naar een Europese Economische Ruimte.

Op andere thema’s, zoals de economie of defensie, is VNL het echter oneens met de PVV. Zo wil de klassiek-liberale partij de belastingen fors verlagen en een vlaktaks invoeren. De PVV vindt dat de belastingen niet omlaag hoeven, en wil nog veel meer geld besteden aan het inefficiënte en dure Nederlandse zorgstelsel.  Ook wil VNL veel meer geld investeren in defensie, terwijl Wilders juist wil bezuinigen op de verdediging van ons land.

Veel PVV-kiezers zijn het waarschijnlijk meer eens met VNL dan met de PVV op deze thema’s, maar kiezen toch voor de PVV omdat VNL nog een beginnende partij is, die nog veel moet waarmaken. Een openbaar debat tussen Van Klaveren en Wilders over belastingen en defensie zou de verschillen tussen beide politici goed duidelijk maken, en zou dus een aanwinst zijn voor de Nederlandse politiek. Het is echter de vraag of Wilders die verschillen wel durft te erkennen – hij zou er best eens kiezers mee kwijt kunnen raken.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

34 reacties

  1. zomaar

    dat verliest hij, niet dat ik een lage dunk van hem heb , toch hij wil na zijn verwijdering uit de PVV , te correct handelen .

    en helaas voor van. Klaveren , als je wil benoemen waar de schoen wringt kan je dat niet politiek correct omschrijven , daar zijn hardere woorden voor nodig !.

    1. Julius

      Zomaar toch…
      Natuurlijk wordt elk heiligdom geromantiseerd en ontdaan van negatieve feiten, zeker als het een sektarische beweging of diens leider betreft.

      Maar van Klaveren is niet verwijderd hoor. Hij is uit eigen beweging uit de PVV gestapt.

      Was je dat zomaar vergeten?

  2. V.K.

    -Wil je zetels krijgen, dan kan je je pijlen beter op de VVD richten, de partij welke het meest op defensie heeft bezuinigd en er qua zorg een enorme puinhoop van heeft gemaakt.

    -Elke partij, van links tot rechts, staat al te blèren dat Wilders niet op inhoud wil discusseren dus daar haal je geen zetels mee.

  3. Julius

    Kijk, dat zijn nog eens initiatieven die me bevallen. Open debaten, geen eenzijdig geroep of getwitter zonder mogelijkeid tot een direkt weerwoord.
    En 1 op 1 maakt het nog mooier en overzichtelijker.

    Zou Geert het aandurven?

    Moge de sterkste winnen.

  4. J.C.

    “De PVV vindt dat de belastingen niet omlaag hoeven, en wil nog veel meer geld besteden aan het inefficiënte en dure Nederlandse zorgstelsel. Wilders juist wil bezuinigen op de verdediging van ons land”.

    Dit is wel een heel vrije en op punten geheel onjuiste interpretatie van hetgeen de PVV voorstaat.

    Vraag voor mij ten aanzien van deze uitnodiging is: zijn de motieven voor deze uitnodiging wel zuiver? Lijkt mij niet, net zoals ik de gegeven motieven op het uit de PVV treden niet zuiver vond.

    Zie hier waarom ik wel op de PVV stem en niet op VNL: de PVV vertrouw ik wel…….

    1. Julius

      @J.C.
      Dan is een 1 op 1 debat hét instrument bij uitstek om er achter te komen wat Geert nou precies wél wil en wat niet. Ook heeft Geert dan meteen de mogelijkheid om van Klaveren ten overstaan van heel tv kijkend Nederland de oren flink te wassen. Het gelijk en de feiten aan je zijde maakt je sterk en onoverwinnelijk in welk debat dan ook, toch?

      Wat denk je, zal Geert de uitnodiging aannemen?

      1. V.K.

        -@Julius,

        Nee joh, laat Geert lekker met wat Donald Duck-jes en pornofilmpjes van zijn geliefde Kim in zijn bunker zitten. Daar zit hij me (zoals ik(Julius), al vaak heb gezegd) niets in de weg.

        http://goo.gl/vMS5Q6

        ——————–
        -Laat het uitgelezen instrument om er precies achter te komen wat Geert nou precies wèl wil en wat niet, de journalistiek is. laten journalisten nou net de mensen zijn welke mede op aandringen van jou ervoor gezorgd hebben dat Wilders minder media aandacht op tv krijgt.

        -Het is de door jouw naar de mond pratende MSM journalistiek welke er debet aan is aan de onduidelijkheid van Wilders.

        -En nou verwacht je van Wilders dat hij door met de door jouw opgelegde spelregels moet gaan discusseren.

        -Man je bent op en top een fascist.

        1. Julius

          V.K. toch. Ik snap dat je me niet moet. Niet erg. maar…. ik dacht dat jij even wel zou komen met wat bewijzen, waar ik gezegd zou hebben dat ik Geert dood zou willen hebben of even vlug de andere kant op zou kijken.
          Ik hou niet van het uitmoorden of monddood maken van anderen. Sterker nog, een debat juich ik toe. Maar als jouw leider bang is dat hij zijn verhaaltje niet kritiekloos kan vertellen omdat hij zich niet aan de spelregels houdt of een vent ala van Klaveren voor zich heeft die zich niet gek laat maken, dan heb je het eigenlijk over een bange loser eerste klas die niet staat voor wat hij predikt.

          Maar ik vind het prima hoor, als jij liever het getwitter van je leider leest in plaats van een goed debat waarbij hij laat zien te staan voor wat hij zegt en zijn opponent de oren wast.
          Ik weet het V.K. Wilders is heel zielig, kan en mag nooit zeggen wat hij wil en nog steeds niemand die weet waarvoor hij staat. Sjonge, wat een gejank toch iedere keer.

          Afijn, het wordt waarschijnlijk tijd dat de omroep gaat bestaan uit een propaganda-zendertje of twee enkel voor de PVV-volgelingen. Er zijn meer landen die daar heel succesvol mee scoren. Toch?

          Grmpfh, en dat noemt mij een top-fascist. Leuker weet je het vast niet te maken 🙂

          1. V.K.

            -@Julius,

            -Dit was jouw vraag:

            Julius 5 uur ago Beantwoorden

            Laat me maar zien waar ik aangeef niet voor de beveiliging van de grote leider zou zijn. Een beetje vent die zo zeker is van zijn zaak kan dat zonder moeite aantonen.
            Maar dat kan V.K. dus niet.
            ——-

            en dit was mijn antwoord:

            -Overigens bespaar je je de moeite om mijn reactie’s te gaan napluizen op waar ik heb gezegd dat jij voor het opheffen van Wilders beveiliging bent. Dat heb ik namelijk nooit gezegd.
            -Dat jij op een ranzige manier op basis van niet gedane uitspraken van mij je gelijk probeert te halen,dat zegt meer van jouw kunnen dan van V.K.

            ——————————-

            -Kom je gelijk al met een rare bonus constatering aanzetten waarin je het mij kwalijk neemt niet verder is dat gezwets van jou te weerleggen.

            -En nou verwacht je van mij dat ik aanvullend ook nog eens met bewijzen moet komen aanzetten waarin je gezegd zou hebben dat ik Geert dood zou willen hebben of even vlug de andere kant op zou kijken.

            -Kom jij maar met bewijzen aanzetten waarin ik gezegd zou hebben dat jij,, Geert dood zou willen hebben of even vlug de andere kant op zou kijken.”

            -Je moet me geen smerige dingen aansmeren fascist.

            -Ja Julius, het is misschien vervelend voor jou, maar je bent gewoon een facsist.

            -En als je het nog niet duidelijk is, lees die bijdrage van zomaar nogmaals.

            http://goo.gl/vMS5Q6

          2. Julius

            V.K. Ik weet niet wat je hieronder probeert aan te tonen maar een beetje trieste verwijzing naar iets waarin ik nergens aangeef Geert dood te willen schiet niet echt op, vind je niet? Of je leest iets achterstevoren en tja, complotdenkers doen dat wel vaker. Dan lezen ze ineens geheime boodschappen! Dat zal het dan wel zijn…

            Afijn, als je echt niet verder komt dan mij fascist te noemen en wat vage verwijzingen naar iets wat je niet aan kunt tonen dan gun ik je dat pleziertje natuurlijk. Maar dan voortaan niet meer jokken hoor. Dat is nergens voor nodig.

          3. V.K.

            -@Julius,

            -Wanneer je jouw fascistische plempsels chronologisch na leest, dan zal je zien dat ik je er nooit van heb beticht dat Jij Wilders dood wil hebben.

            -Jij bent het in jouw plempsels welke mij volkomen onverwachts beschuldigd van uitspraken die jij niet hebt gedaan en vraagt of ik dat wil weerleggen……nou vertel me waarom ik moet bewijzen dat ik jou beschuldig van iets wat ik nooit heb gezegd…..wie is hier dan een complottertje.

            -Julius, jij bent het toch echt zelf welke almaar voortborduurt op je eigen hersenspinsels en eigenfabrikaat ”geheime boodschappen.

            -En dat alles omdat ik heb gezegd dat het pulken aan Wilders z’n beveiliging zonder de beveiliging van oa Abuthaleb, welke ook op de extreem-islamitische dodenlijsten staat ter discussie te stellen fascistisch is.

            -En probeer in godsnaam eens te begrijpen dat mijn postings ter verduidelijking, aan jou persoonlijk gericht, niet per se ook voor jou bestemt zijn.

            -Wederom knul, ga eens chronologisch jouw neerplemsels lezen en stop met het mij in de mond leggen van uitspraken welke ik nooit heb gedaan.

            -En als het jou niet duidelijk is dat jij een fascist bent, dan moet je maar eens aan reaguurder Zomaar vragen waarom je een fascist bent, Julius de facsist.

      2. J.C.

        @ Julius

        Om te weten wat de PVV nu werkelijk wil kun je het verkiezingsprogramma 2012 er op nalezen. Daar heb je geen debat met Van Klaveren voor nodig. Bovendien valt, zoals ik in mijn vorige comment al aangaf, te vrezen dat Van Klaveren gaat debatteren zoals hij uit de PVV is gestapt. Niet open een eerlijk, maar achterbaks.
        Moet je niet willen…..

        Off topic:
        Zou de Tweede Kamerpinokkio, die de onderzoekscommissie heeft lopen voorliegen al ontmaskerd zijn?

        1. Julius

          J.C. Elke politicus is opportunistisch. Anderen noemen het achterbaks. Whatever. Maar een politicus die het debat uit de weg gaat of negeert en vindt dat hij dat niet hoeft te doen en gemakshalve verwijst naar zijn programma verliest op de wat langere termijn. Dan gedraagt hij zich als een neppoliticus en doet voor spek en bonen mee.
          Ik wil zien hoe mijn stem wordt verdedigd tegenover opponenten. Onderbouwing bij tegengas met houtsnijdende argumenten. Lef tonend en zien staan voor zijn waarden. Niet bang omdat hij denkt te verliezen. Dat mist Geert allemaal, vervalt in wat oneliners en jijbakken. Inhoudelijk bakt meneer er allemaal niks van.

          Geert is uit de VVD gestapt dus jouw logica volgend zou de VVD hem als niet open, oneerlijk en achterbaks moeten zien. Dat lijkt me niet bepaald een basis voor een toekomstige coalitie met zijn oude nest.
          Maar dat is sowieso al duidelijk. Geert sluit de VVD onder Rutte uit, wil niet met D66 (de PVV volgelingen al helemaal niet en verafschuwd de PvdA. En blijkbaar ziet hij VNL net als zijn volgelingen als backstabbers.

          Dat wordt dus op voorhand niks met Geert en zijn regeringsdeelname. En dat is prima. Houden zo. Niks aan veranderen.

          1. V.K.

            -@Julius,

            -Misschien dat onderstaand linkje het een en ander verduidelijkt betreffende heldhaftige politici welke het debat met de immer kritische pers aangaan.

            -Puur facsisme wat jij weer probeer goed te praten Julius.

            http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2016/01/visie_voor_doofpotcultuur.html#comments

          2. J.C.

            @Julius

            U gaat wat mij betreft te kort door de bocht waar u stelt, “Geert is uit de VVD gestapt dus jouw logica volgend zou de VVD hem als niet open, oneerlijk en achterbaks moeten zien”. De heer Wilders kon zich niet verenigen met het fractiestandpunt van de VVD, die destijds al de EU lijn volgde en Turkije wilde laten toetreden. Van Klaveren heeft naar mijn mening een smoes (vond het verkeerd uitgelegde “minder, minder, minder” zogenaamd kwetsend voor Marokkanen) voor gebruikt om voor zichzelf te kunnen beginnen (en had al verschillende mensen meegekregen). Kun je met zo iemand een open en eerlijk debat voeren? Lijkt mij niet.

            In een open en eerlijk debat zou de heer Wilders (PVV) naar mijn stellige overtuiging veel sterker uit het debat komen dan Van Klaveren (VNL), omdat de heer Wilders mijns inziens veel minder opportunistisch dan Van Klaveren.

            Ik hoor die zogenaamde democraten steeds zeggen “Wilders zoekt ruzie met iedereen”. Een gotspe, zij zijn het namelijk die heel ondemocratisch een cordon sanitair om de PVV heen gelegd hebben. En de kinderachtige opmerking over die zogenaamde ruzie op de replicerende antwoorden van de heer Wilders als een van die partijen weer eens een vileine vraag stellen of een valse tendentieuze opmerking richting de PVV maken. De smerigste vind ik nog wel dat de opponenten van de PVV de PVV woorden in de mond gaan leggen, die de PVV nooit zou zeggen. Of wat je de laatste tijd nog wel eens ziet dat de PVV een jaar geleden een motie ingediend heeft, deze met grote meerderheid is afgestemd en nu een jaar later dezelfde afstemmers (brutaalweg nog gezamenlijk ook) nagenoeg dezelfde motie indienen als de PVV een jaar daarvoor (recentelijk bijvoorbeeld geflikt door Otwin van Dijk/PvdA). Hoezo partijbelang gaat voor landsbelang, dacht het wel?

            En met het stijgen van de virtuele zetels (inmiddels 42), nemen de vuile acties van de cordon sanitairpartijen meer toe. Kortom: als PVV moet je vooral authentiek blijven en je iegen koers blijven varen. En dat is wat de PVV al vanaf het begin doet.

        2. Beukman

          @JC
          Je maakt een denkfout. Debatten zijn niet bedoeld om uit te vissen wat politieke partijen nu echt willen, maar om verkiezingsprogramma’s door te lichten op zwakke plekken. Uiteraard gaat Wilders niet in op de uitnodiging: hij kan er immers alleen maar slechter op worden. Heel jammer, want met deze opportunistische, om niet te zeggen laffe houding stelt hij zichzelf buiten schot, en komen we niet te weten hoe realistisch al die ideetjes van de PVV eigenlijk zijn.

          1. J.C.

            @Beukman

            U kunt zich nog herinneren dat het verkiezingsprogramma 2012 van de PVV bij de doorrekeningen van het CPB als beste uit de bus kwam? De programma’s van de andere partijen kennen dus grotere zwaktes.

            Zou Van Klaveren (VNL) beter met andere partijen in debat kunnen gaan, lijkt mij. Of zou hij vrezen dan direct door de mand te vallen? Wat denkt u?

  5. M. Brandenburg

    Wat is het nut om een debat aan te gaan met iemand die jouw partij door en door kent, die dezelfde ideeën heeft gesteund, om vervolgens uit de partij te stappen, omdat de niet veranderde ideeën niet met de zijne strookten…. Een debat met iemand die geen concurrent is, zou het een partij zijn alwaar je de nodige zetels/stemmen vandaan kan slepen a la, maar er is absoluut niets te winnen in een één op één debat met iemand die geen enkel gevaar vormt. Je kan er enkel maar op verliezen. En achteraf moet je nog maar zien of die ander daadwerkelijk zijn woord houdt over datgene wat zijn partij zogenaamd zou doen.

    Iets als dit heeft nut met de PVDA of de VVD, zelfs de SP zou nog kunnen. Daar valt iets te winnen. Beroepsleugenaars die je in een debat kan aanpakken op hun standpunten beloftes en dergelijke. Eens aan de kaak kan stellen hoe het komt dat ze wetsvoorstellen en moties van de PVV niet steunen om ze daarna zelf in te dienen en te doen alsof het iets heel anders is. Als je wilt weten wat de PVV heeft bereikt, hoef je enkel maar te kijken naar alle ingediende voorstellen die begonnen bij de PVV en uiteindelijk afgeschoten door de andere partijen zijn ingediend!

  6. Ad77

    Ik heb groot respect voor beiden Politici.
    Ik heb ook groot respect voor deze uitdaging van Van Klaveren ( VNL) ik weet dat Joram goed is in debat en weet dit altijd uitstekend te onderbouwen. Wilders zou de uitnodiging absoluut moeten aangaan. Ik ben er overigens van overtuigd dat Joram van Klaveren het op inhoudt wint. Zie alleen al het goede optreden in het tv programma Oog in oog van Sven Kokkelman npo 1. Geweldig hoe Joram de betere was in in het interview. Hij is gewoon een goed Politicus die precies de problemen weet bloot te leggen, en doet dit altijd onderbouwend. Wilders weet het ook goed te brengen alleen blijven de oplossingen vaak achterwege, bij VNL niet.
    De nieuwe partij VNL vind ik persoonlijk gezien het complete plaatje beter.

    1. V.K.

      -@Ad77

      -Het debat wat loskwam toen V.Klaveren opstapte bij de PVV, heeft goede debatter Joram ondanks zijn goede onderbouwing (en gelijk) er niet toe geleid dat er een groot aantal mensen van PVV naar VNL overliepen.

      -Denk dat om zetels te winnen,en daar gaat het om in de politiek, de VNL beter z’n peilen op de VVD kan richten.

      -Vraag me af wat V.Klaveren denkt ermee te winnen door met Wilders in debat te gaan, de PVV aanhang is “hun” partij hondstrouw en kiezers van andere partijen zullen Joram wel tot winnaar uitroepen, maar er geen, en dat is belangrijk, reden inzien om van hun oude vertrouwde partij te switchen naar VNL.

      -Wil de VNL voortbestaan, dan zullen ze hun peilen op iemand anders dan Wilders moeten richten.

  7. nick

    Natuurlijk gaat Wilders daar niet op in! Je gaat toch niet met je verrader in debat! V.Klaveren was een vertrouweling van Wilders vanaf bijna het eerste uur, hij heeft hem zo laf verraden. Ik zou niets met deze man van doen willen hebben.

    En dan nog hypcriet melden dat hij de kosten wel zal betalen, van het geld dat zij zo slinks hebben binnengeharkt zeker… Minachting, meer niet voor v Klaveren, Bontes, Driessen en die baantjesjagende juffrouw. Er zit geen integere figuur tussen, snel opgaan in het niets lijkt me het beste. Al te veel woorden aan verspild.

    1. Ad77

      Wilders is zelf ooit ook uit een partij gestapt, de VVD dus jouw mening over VNL is te gemakkelijk.

    2. Julius

      “Natuurlijk gaat Wilders daar niet op in!”

      En zo is het! Geert gaat nergens op in! Dan kan hij ook niet op zijn smoeleke gaan. Heel verstandig want zijn volgelingen vinden het prima dat hij weg loopt voor de dialoog en het debat. De grote leider durft het debat waarschijnlijk met Joram niet eens aan.

  8. Viertel

    Debatten zijn prima. Maar dit is toch een beetje olifant tegen muis.
    Waarom wil Van Klaveren trouwens geen debat met SP ? Of PvdA ? Of VVD ? Door zich enkel op PVV te richten, voedt hij het wantrouwen zijn oude nest te willen gaan bevuilen.

  9. Anna

    Van Klaveren heeft het wel erg hoog in de bol.
    Wat moet de heer Wilders met een partij zonder kiezers en zonder zetels.

  10. Ni28

    VNL hoopt kiezers te winnen waar de meeste zijn en er is haast bij want wie gaat eigenlijk op VNL kiezen volgend jaar?. Misschien moest hij niet weglopen.

  11. Krijgsman

    Wilders zal die uitdaging absoluut niet aannemen. De man is doodsbang voor een inhoudelijke discussie.

  12. Beukman

    Wilders zal zeker niet op de uitnodiging ingaan: hij heeft met een debat immers niets te winnen en alleen maar te verliezen. Voor Klaveren is het zaak dat hij Wilders framet als een lafaard die wegrent voor een stevig gesprek.

    1. toetssteen

      @Beukman
      Je loop op de roepen vooruit. Je handelt in aannamen. Wat ga je nou zeggen als Wilders de handschoen opraapt? Wat nu als het een prima en inhoudelijk debat wordt waarbij Van Kalveren en Wilders het in grote lijnen eens zijn en over de details nog kan worden gediscussieerd?
      Oh, wacht, dan zeg je: dat was opgelegd pandoer, dit hadden ze afgesproken.

      1. toetssteen

        Kalveren=Klaveren

      2. Krijgsman

        De heer Toetssteen heeft natuurlijk gelijk, de wonderen zijn de wereld nog niet uit en het is natuurlijk heel goed mogelijk dat Geert Wilders opeens de handschoen oppakt om een open discussie aan te gaan. Het zou de eerste keer zijn maar eens moet de eerste keer zijn.

        Toch?

      3. Beukman

        @Steen
        Als Wilders de handschoen oppakt, zal ik zeggen dat ik me vergist heb. Maar wat doe jij als hij die handschoen laat liggen?

        1. toetssteen

          @Beukman
          Dat het dom is en een gemiste kans. En als van Klaveren me in dat debat weet te overtuigen, dan kan ik na bestudering van het nieuwe programma van deze nieuwe partij een andere keuze overwegen.
          Want ik meen dat ik al herhaaldelijk heb gesteld dat ik éérst alle programma’s lees alvorens een keuze te maken. Vandaar dat ik plaatselijk nog steeds VVD stem. En dat was terecht, want de plaatselijken bleken een SP brekebeentjes te zijn. Na het uit elkaar vallen van het broddelwerk zit nu de VVD weer in het zadel.

  13. halo1

    Het lijkt me erg interessant…..maar niemand zou de heren een podium willen geven..dus niet realistisch..

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.