Raad van State in controversiële uitspraak: ‘Overheid hoeft MH17-stukken niet vrij te geven

Roman Boed (bron: Flickr)
Foto: Roman Boed (bron: Flickr)

De doofpot gaat doorrrrrr.

Het is dieptriest, de NOS, de Volkskrant en RTL Nieuws hebben de wob-procedure die ze hadden aangespannen om de overheid te dwingen om vergaderverslagen van het ministerieel crisisteam over MH17 openbaar te maken verloren. De Raad van State vindt dat namelijk niet nodig.

“De Staat heeft er groot belang bij dat ministers en de overige aanwezigen bij vergaderingen van de MCCb, evenzeer als deelnemers aan de ministerraad, onbelemmerd met elkaar kunnen spreken,” stelt de Afdeling bestuursrechtspraak in zijn besluit. En:

Gegeven het geldende geheimhoudingsregime, de opdracht om de eenheid van het regeringsbeleid te bevorderen en de gevoelige aard van de onderwerpen die binnen de MCCb worden besproken, heeft de minister het belang om onevenredige benadeling te voorkomen zwaarder mogen laten wegen dan het belang dat is gemoeid met openbaarmaking.

Ook laat de Raad van State weten dat het totaal lak heeft aan de nieuwsorganisaties die de stukken over MH17 wilden inzien. De persvrijheid klinkt in theorie hartstikke leuk enzo, en datzelfde geldt voor het principe van transparantie in de politiek, maar als puntje bij paaltje komt heeft de bestuurlijke elite in ons land er lak aan. Daarbij is het opvallend dat een zwaarwegend belang is, in de ogen van de RvS, dat openbaarmaking de relatie van Nederland met niet nader genoemde andere landen mogelijk kan schaden:

Het belang bij openbaarheid weegt niet op tegen de belangen die met de weigering zijn beschermd, zoals de betrekkingen van Nederland met andere staten en internationale organisaties, de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen en het beschermen van persoonlijke beleidsopvattingen.

Natuurlijk maakt dit het nog veel interessanter. Welke relaties zouden onder hoogspanning komen te staan en waarom? Met welke overheden had Nederland ruzie? Wat waren de verdenkingen die de ministers onderling uitten?

Allemaal goede en belangrijke vragen, maar helaas zullen we de antwoorden nooit weten. Zoals wel vaker kiest de Raad van State (die overigens bevolkt wordt door mensen die al jaren op goede voet staan met de politieke elite in Den Haag of daar zelf deel van hebben uitgemaakt) de kant van het transparantie-hatend establishment. Rutte en co. kunnen dus blij zijn. En de nabestaanden van de slachtoffers? Ach, maak je toch niet druk om die mensen. Die hebben helemaal niets te zeggen in ons land. Gepeupel.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

33 reacties

  1.   

    Hier heft Nederland zelf voor ‘gekozen’ dus niet zeuren jongens, meeste stemmen tellen.

    1.   

      Tijd voor eerst een iq test voor dat je men mag stemmen.

  2.   

    De Raad van State kiest zoals verwacht voor de demissionaire regering. De burger heeft geen recht voor openbaarheid van stukken in een representatieve democratie.

  3.   

    Is ook nergens voor nodig. We weten inmiddels zeker dat de MH17 door Russische huurlingen met een Russische BUK-raket vanuit Russische gebied is neergeschoten.

    1.   

      Dat is het verhaal dat gepusht wordt, ja. Of het waar is? Ik weet het niet. Kan net zo goed Oekraïne geweest zijn.

      1.   

        Dat is een punt. Oekraine-referendum genegeerd d.m.v. inlegvel, MH17 stukken geheim houden. Dit over de ruggen van de MH17 slachtoffers om Oekraine de EU in te helpen.

        1.   

          Er is totaal geen bewijs dat poetin hier achter zit als dat zo was geweest had men er al lang op gewezen want poetin nagelen aan de schandpaal daar zijn ze in het westen niet vies van.

    2.   

      Dat het zo gegaan is weten wij wel maar het is niet officieel bevestigd bewijzen te leveren. Transparantie zou hier nu juist helpen.

      1.   

        tot zover de onderste steen

    3.   

      Ik moet eigenlijk instemmen met Burgermans. Er is geen enkele reden om aan te kunnen nemen dat deze tragedie anders verliep dan hij stelt.

      1.   

        Ja, natuurlijk, Gilbert, de feiten zijn lang en breed bekend. Alleen een roedel verwarde complotdenkers kunnen die maar niet opnemen.

        De feiten staan hier (oner het artikel) keurig op een rijtje: https://www.volkskrant.nl/binnenland/notulen-crisiscomite-na-mh17-ramp-hoeven-niet-openbaar-oordeelt-raad-van-state~a4523435/

        1.   

          Volkskrant ja dan moet het natuurlijk waar zijn.

    4.   

      Gezien de geheimhouding is het waarschijnlijker dat het Oekraïense klojo’s zijn geweest. Als het de Russen waren geweest had men er minder moeite mee gehad om die in het diskrediet te brengen. Die relatie is toch al non-existing.

      1.   

        Klopt, spijker op zijn kop

  4.   

    Voor mij de bevestiging dat het zaakje stinkt en de Oekraïne de dader is.

    1.   

      @ DolleDries.
      Zou Oekraïne écht de dader zijn, denkt u ?
      Dat kán toch niet hr. Dries ? Dat land moet toch koste wat ‘t kost in de EU getrokken worden ? Zo’n land wil je toch zeker niet als “bondgenoot”?
      Hoewel, Bolle van Baalen en Adolf Verhofstadt hebben wel héél erg hun best gedaan om dat te bewerkstelligen. Ik wacht nog steeds op de zoveelste “onderste steen” van onze onvolprezen leugenaar/bedrieger/Bep Lachebek t.w. Rubberen Rutte.
      Wat een schaamteloze minne figuur is deze man gebleken, de mond vol van “transparantie” maar ik denk dat hij het woord niet eens kan schrijven.

  5.   

    Verbazingwekkend vind ik het feit dat veel reaguurders die normaliter de mond vol hebben c.q. beginnen te beledigen/schelden tegen anderen, als die “anderen” een keer géén bron vermelden of afgaan op hun eigen kennis van zaken.
    In deze topic zie en lees ik niks anders als “aannames, veronderstellingen” en meer van dat soort benamingen, allemaal gebruikt door de kontenkruipers onder ons, die van andere méér deskundige reaguurders, om bewijzen krijsen.

      1.   

        @ Becker.
        Doe voor mij geen moeite man !
        Van jouw z.g. “bronnen” ben ik niet gediend !

        1.   

          @corfo
          https://www.youtube.com/watch?time_continue=54&v=8_fR7sHchGU

          Karel van Wolferen bespreekt het grote geheel.

          1.   

            Op zichzelf is het verheugend dat Toetssteen niet meer struikelend en verward probeert zijn eigen mening te formuleren maar zich beperkt tot het paatsen van linkjes.

            Dat dit geen sterk linkje vergeven we hem wel maar onweersproken moeten we dit soort onzin natuurlijk ook niet laten: https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/11/16/karel-van-wolferen-oreert-er-op-los-in-cafe-weltschmerz-wie-wil-hij-overtuigen-of-misleiden/

  6.   

    gisteren: 24-10 “Wordt niet openbaar, dus keuze van datum uitspraak is [tijdelijk] logisch. Niet bizar, niet raar.”

    vandaag: I told you so!

  7.   

    Het ministerie van Veiligheid en Justitie mag de verslagen van de vergaderingen die ministers hielden rond de ramp met vlucht MH17 geheimhouden. De Raad van State heeft dat bepaald in een zaak die was aangespannen door de NOS, RTL en de Volkskrant.
    De Raad van State vindt dat geheimhouding door het kabinet, eenheid van regeringsbeleid en de gevoelige aard van de onderwerpen zwaarder wegen dan het belang van openbaarmaking. Daarmee is een eerdere uitspraak van een lagere rechtbank vernietigd.
    NOS >>

    Dit is de zoveelste steen op die enorme berg om die onderste steen toch vooral begraven te laten.
    Uit mijn archief:
    Twee schuldigen kunnen we echter zonder veel moeite en met zekerheid allemaal aanwijzen, daar zijn geen ingewikkelde onderzoeken voor nodig en geen dikke boekwerken. Zonder het aan Oekraïne door de EU/VS opgedrongen associatie-akkoord zou er geen oorlog zijn en zou er ook geen passagiersvliegtuig uit de lucht geschoten zijn. Eén schuldige staat vast; de naar Ostraum strevende EU/NAVO/VS. Als Nederland de adviezen opgevolgd had (Breedlove, Oekraïne zelf, Eurocontrol) en geen passagiersvliegtuig over oorlogsgebied had laten vliegen, zouden er nu nog 298 mensen in leven zijn, waarvan 193 Nederlanders. Er rust een schuldige verantwoordelijkheid op Mark Rutte. En dan doet het je zaak geen goed als je leugens verspreidt en obstructie pleegt. Tel het maar op bij de rest van de misdaden van Mark. Het is jammer dat je in dit land niet een veelvoud van levenslang kan krijgen. Als één iemand het verdient …
    Steen op steen heeft Rutte gestapeld om een onafhankelijk onderzoek te frustreren.
    Welke feiten zijn onomstotelijk bewezen?
    Al na 20 minuten werd bekendgemaakt dat het een BUK-raket was en dat het de Russen/seperatisten waren (bewijzen werden daar niet bij geleverd). Een kwaadaardig staaltje ‘framing’. Blijkbaar was al voor MH17 neergehaald werd besloten wie er schuldig MOEST zijn.
    Nederland/Malaysian Airlines heeft bewust een passagiersvliegtuig over oorlogsgebied laten vliegen waar in de weken daarvoor ook al vliegtuigen neergehaald werden (drie dagen eerder nog een Antonov). Onder andere generaal Breedlove, had daarvoor gewaarschuwd. Nederland heeft die waarschuwing (doel)bewust genegeerd. Ook Eurocontrol drong enkele dagen voor MH17 al aan op sluiting van het luchtruim voor passagiersvluchten. De tien vluchten die MH17 maakte over Oekraïne vóór deze bewuste vlucht gingen niet over het oorlogsgebied.

    Kiev waarschuwde nota bene zelf voor de escalerende luchtoorlog drie dagen voor MH17:
    in het dossier van vlucht MH17. Daar ging het om een briefing voor diplomaten, die Kiev drie dagen voor de aanslag hield en waar werd gewaarschuwd voor de escalerende luchtoorlog in Oost-Oekraïne. Buitenlandse Zaken weigert een verslag vrij te geven van die bijeenkomst, zoals opgetekend door een Nederlandse diplomate, die overigens afgelopen week als ambassadeur naar Kosovo is weggepromoveerd. Vrijgave zou Oekraïne tegen de borst stuiten, was aanvankelijk het argument. Bij navraag bleek evenwel dat Kiev niets was gevraagd. Het kabinet had zelf bezwaren. Telegraaf.
    Kamervragen daarover werden tegengewerkt, niet beantwoord, genegeerd, half beantwoord, gebagatelliseerd. Weggelachen door Mark -onderste steen- Rutte. Nederland was op de hoogte en Rutte heeft zo lang als mogelijk getraineerd om dat toe te geven. Dat is het tegenovergestelde van transparant, onafhankelijk, en onderzoeks/waarheidsvindingsgericht.
    Al in de eerste uren begonnen de bewoners van het gebied de lijken te bergen en werd Nederland door hen uitgenodigd dat ook te komen doen én om onderzoek te komen doen.
    Nederland heeft die uitnodiging afgeslagen en heeft weken gewacht voor er voor het eerst rondgekeken werd. Niet bepaald een teken dat je van plan bent de zaak grondig en met spoed te onderzoeken.
    Bewoners van het gebied verbazen zich er tot de dag van vandaag over dat veel van de wrakstukken niet onderzocht zijn. (ik retweet uit een ouder stukje van me toen ik nog niet geblokt was door de islamitische lijkenteller Doornbos)

    Nederland onderhandelde niet met de partij die het gebied onder controle had (dat zegt niks over wie het vliegtuig neergeschoten heeft, dat kan van grote afstand gebeuren). Nederland verkoos te onderhandelen met het door een coup aan de macht gekomen nazi-regime in Kiev dat niet bij machte was om Nederland toegang te verlenen tot het rampgebied. Mede omdat datzelfde regime dat rampgebied permanent bestookte met allerlei artillerievuur.
    Nederland heeft mensen bewust zwart gemaakt, bij monde van Timmermans werden ze er van beschuldigd onder andere een teddybeer en een trouwring gestolen te hebben van de overledenen, ze werden weggezet als lijkenpikkers. Wederom ‘framing’. Bij ‘Pauw’ verzon Timmermans ter plekke een mondkapje. Stuk voor stuk bewezen leugens met het doel één partij, zonder bewijs, zwart te maken en af te schilderen als dader. Als je zó graag wilt dat één partij de schuld krijgt (nog voor je eigen onderzoek afgerond is) en je kan geen sluitend bewijs overleggen, laad je de verdenking op je dat het misschien wel heel anders in elkaar steekt dan je wilt doen geloven. Helemaal als die leugenaar daar dan voor beloond wordt met het baantje waar die al zijn hele leven van droomde. Zijn baasje moet erg tevreden geweest zijn over het op commando kwispelende hondje.
    In de onderzoekscommissie zat ook Oekraïne, en Nederland heeft er voor getekend dat een uitkomst unaniem moest zijn. ‘De verdachte zit in de onderzoekscommissie en heeft vetorecht.’ Waar maak je dat nog mee?
    Datzelfde Oekraïne beweert dat het al zijn grondradars (vier) uit had staan. Althans volgens de onderzoeksraad. Oekraïne zelf beweert dat de onderzoeksraad er nooit om gevraagd heeft (AD). Waar eindigt domheid/luiheid en gaat deze over in kwaadwillende nalatigheid?
    Ook zou de militaire radar ‘toevallig’ niet aan hebben gestaan. Een land in oorlog heeft zijn militaire radar uit staan. Hoe ongeloofwaardig is dat.
    Datzelfde Oekraïne, dat verdachte is in deze zaak, en als zodanig behandeld had moeten worden, leverde ook de tapgegevens waar het JIT zich op baseert.
    Beoordeel dit:

    1.   

      Bron F e nix

      1.   

        Je bedoelt Fenixx, het smerigste islamofobe haatblog dat ik ken.

        1.   

          Dat mag jij vinden, maar dat is het onderwerp niet. Het is inderdaad de tegenpool van Joop.nl en de door jou veel aangehaalde VK.
          Ik baseer me op feiten en niet op ordinaire scheldpartijen van jouw kant.
          Ieder geval is dit in mijn ogen een goed stuk van ze.

          1.   

            Dank u voor de tip

  8.   

    Morgen wordt de nieuwe corrupte bende geinstalleerd, ik hoop dat dat iemand van de CU toch een keer zal ingrijpen, of Peter alsnog.

  9.   

    MH17 is aangezien voor privé vliegtuig van Putin en is door Ukrainse SU25Mig uit de lucht geschoten.Zie kogelgaten die doelgericht op de cockpit zijn afgeschoten.Dus dat hele verhaal met Buckraket is leugen!

  10.   

    Vooral alles onder de pet houden! Hoe komt het toch dat Jan Modaal de roverheid niet meer serieus neemt…, maar andersom wel (van achteren).

  11.   

    Schandalig. Dit gaat de doofpot in, let maar op. Dat zit het nu al, maar dan nog dieper.
    [Quote]Volgens het rechtscollege weegt het belang van openbaarheid niet op tegen andere belangen, zoals de betrekkingen van Nederland met andere staten en internationale organisaties[Quote]

    Lees: We moeten die corrupte schurkenstaat, genaamd Oekraïne, te vriend houden. Niets mag natuurlijk toetreding tot het grote EU Reich in de weg staan.
    Dus de dood van 298 mensen in ondergeschikt aan “de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en beleidsopvattingen van betrokkenen” ?

    Apart..

    Ik hoop toch echt dat er een klokkenluider opstaat….
    Die helpen we wel om financieel onafhankelijk te worden middels crowdfunding.

  12.   

    Hoe verhoudt deze geheimhouding zich tegenover de eerbiedige rouwstoeten van destijds? Immers, is er nou wel of geen respect voor de nabestaanden?

  13.   

    Marcus Machiavelli bepaalt niets alleen in het land.
    U weet dat toch.

    P. Hermans

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!