Baudet en klimaatakkoord-voorzitter Nijpels botsen om klimaatakkoord

vlcsnap-2018-03-06-16h37m41s762
Foto: Thierry Baudet tussen het groen in de Tweede Kamer. Bron: FVD / Twitter.

Vandaag was er een hoorzitting in de Tweede Kamer over de kosten en baten van klimaatbeleid. Dit trok natuurlijk ook klimaatcritici aan waardoor de discussie al snel verhit raakte. Aldus de Telegraaf.

Thierry Baudet, niet de grootste voorstander van klimaatmaatregelen, legde Ed Nijpels het vuur aan de schenen. Nijpels is de voorzitter van de commissie over het klimaatakkoord. Hij meent dat de kosten zoals het Planbureau voor de Leefomgeving deze schetst, kloppen. Zij spreken van 3 à 4 miljard euro aan kosten voor de diverse klimaatmaatregelen.

Baudet meent echter dat 500 miljard dichter in de buurt komt en noemt de bedragen van het Planbureau ‘klinkklare onzin’. Op vragen van Baudet ging Nijpels niet in. Hij hield stug vast aan de 3 à 4 miljard. In een laffe poging om kritische vragen te vermijden zegt hij:

“Baudet stelt meerkeuzevragen. Ik doe niet mee aan zijn examen.”

Want het is blijkbaar te moeilijk om het meerkeuze-element te negeren en gewoon antwoord te geven op de strekking van Baudet zijn vraag. Wat een kinderachtige reactie.

Gelukkig is niet alles negatief, zo langzamerhand krijgt kernenergie meer aandacht als alternatief voor fossiele brandstoffen. VVD’er Dilan Yesilgöz en voormalig 50Plus-senator en emeritus hoogleraar Kees de Lange blijken beide gematigd positief te staan tegenover kernenergie. Zijn visie op klimaatverandering ligt hij hier toe:

Men zal in de Tweede Kamer er goed aan doen om de cijfers eens goed op orde te krijgen. Hoeveel energie is er nodig en gaat er nodig zijn in de toekomst? Wat kost het om dit ‘groen’ te maken en wat is het meest rendabel? Hoeveel zin hebben alle maatregelen en op welke manier hebben wij de minste maatregelen nodig?

Zo moeilijk kan het allemaal niet zijn!


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

22 reacties

  1.   

    Thierry is voor een andere opstelling. De natuur is de natuur en de natuur lost alles vanzelf op. In Venetië denken ze er anders over, maar dat is hun zorg. Wat er verder gedaan kan worden aan de bescherming van een leefomgeving is niet zo belangrijk. Het gaat om meer dan energie opwekking, of heb ik het mis.

    1.   

      Ja je hebt het mis alles draait om energie .
      Maar energie heeft een koste plaatje hoe schoner
      hoe duurder als je groen links geleufd .
      maar wil je echt iets doen stop dan ff die vulkaan
      uitbarstingen of laat die linkse USA gekkies
      in callefornia niet iedere keer hun bossen plat branden .
      Dat helpt veel meer want die dingen hebben geen nut .

      1.   

        Ok, daar ligt het dus aan.

      2.   

        Het draait niet om energie het draait om geld , energie is er zat in nederland moet je van het gas af en in spanje zijn ze overal gasleidingen aan het leggen want heel spanje moet aan het gas. Het draait allemaal om geld ook niet om het millieu, voorbeeldje de kosten op een veld met gewone sla zijn 3 x zo hoog als een veld met bio sla, en toch kost de bio sla 1 euro duurder . Hoeze het gaat om energie of om millieu het gaat allen maar om de poen

        1.   

          Omdat bij bio sla alle kosten aan de consument worden doorberekend en bij gangbare niet.

      3.   

        Gedeeltelijk met je eens.
        Vooral dat “Pak het millieu aan op de plaatsen waar kleine maatregelen het meeste effect hebben.

        Voor de kwispels onder ons..
        Dat wil niet zeggen dat wij er niets aan moeten doen . Dat wil zeggen dat jouw “oprapen van een plastic flesje, geen ene reet doet als het met vrachtwagens tegelijk in de open lucht in Polen wordt verbrand.

  2.   

    Kernenergie, zoals in België? Dat er later stroomschepen moeten komen. Het heeft geen zin om als enige iets aan het klimaat te doen. Dit zal wereldwijd moeten gebeuren.

  3.   

    Aan Nijpels’ boerderij te zien levert de klimaatzwendel flink veel andermans geld op. Wedden dat hij zelf een grotere ecologische voetafdruk heeft dan de gewone mensen die als klimaatzondaars worden gebrandmerkt en daarvoor middels het gedrocht milieubelasting tot forse aflast moeten doen worden gedwongen?

    1.   

      Natuurrampen zijn niet tegen te gaan en ook nog eens onvoorspelbaar. Wat blijkbaar wel logisch lijkt maar niet is, is de opwarming van de aarde door . . . jawel, de mens. Een ijstijd kon onze ‘beschaving’ destijds overvallen. Waarom dan ook niet een langdurige hittegolf? Miljoenen mensen zullen daarbij omkomen. En dat is gunstig voor het milieu op aarde. Mijn verwachting is dat dit zal gebeuren in de Arabisch sprekende landen, als je snapt wat ik met vreugde in mijn hart en gezonde verstand bedoel.

  4.   

    Ed Nijpels is een zielig mannetje geeft bewust geen antwoord omdat hij donders goed weet dat dit veel en veel meer gaat kosten als 3 a 4 miljard , kijkmalleen maar eens naar het weggegooide geld van die wind molens ze leveren niks op en ze verpesten de natuur alleen al bij het plaatsen van de molens zijn er vissen die op 100 km afstand al last van het lawaai hebben omdat zij hun gehoor gebruiken om voetsel te vangen, water is een goede begeleiding van lawaai en boven water gaan er ook heel veel vogels door de gehakt molens. Ik snap werkelijk niet dat ze niet gewoon kunnen doen. Tesla maakt mooie dakpannen met solarcellen erin deze kan de regering toch gewoon verplicht stellen op alle nieuw te bouwen huizen en bijelk huis wat een nieuw dak moet hebben , nieuwe huizen kunnen gas vrij gebouwd worden. De buiten muren van nieuw te bouwen flats kunnen gewoon helemaal kunnen zonnenpanelen worden bekleed. Enz. Enz. Enz. Ohja elektrische auto´s goed man minder co2 maar wel langere files want als je gratis met je auto naar je werk kunt ga je niet met de trein toch? ( verkeerde subsidies) en haal ook eens al die industrie en kantoren wt uit de grote steden en verdeel ze over het hele land kunnen de mensen dichter bij hun werk wonen , worden de huizen prijzen ook weer wat normaler, ik vraag me echt af hoeveel verstand de huidige bestuurders hebben

  5.   

    Ed Nijpels bedoelt dat die 3 a 4 miljard per 6 maanden is.

  6.   

    Allemaal niks van waar van die global warming: het was vandaag behoorlijk frisjes.

    1.   

      @de heer Quispel
      last van gezonde oprispingen?

    2.   

      We hebben meer kooltjes nodig nu!

  7.   

    We worden besodemieterd waar we bijstaan en laten het maar doorgaan . Als je echt Co2 wil bannen zul je eerst bij de bron moeten beginnen dat zijn de energie centrales .Daar zal je oa geteide centrales thorium reactoren moeten gaan plaatsen . Je kan huishoudens wel een warmtepomp installatie neer laten zetten en een electrische auto . Maar zolang we die soort van energie opwekking niet hebben verplaats je het probleem alleen maar stuk verder .Zonnepanelen (ik heb ze zelf) en windmolens zijn niet de oplossing want die kunnen geen 24/7 energie opwekken . Dan de burger opzadelen met belastingen op energie een kw stroom kost kaal ong 6ct . jij en ik betalen er ong 21 ct voor .Je gas kost kaal ong 30ct .jij en ik betalen er ong 65ct de kuub voor . Kijk eens wat jij betaald voor je energie en bedenk dan eens hoe moeilijk het dan voor een persoon die aan de bijstand of een uitkering zit te betalen is .En voor bv een persoon die of twee inkomens heeft of die een mooi salaris heeft . Dan hakt het er bij die bijstander/uitkering trekker hard in en komen dagen zonder verwarming of schulden bij de energie maatschappij om de hoek kijken .Is dit wat wij met zn alle willen . Bijna heel de kamer schijnbaar wel .Op SP en Fvd en PVV na .

  8.   

    Hèhè, nu Duitsland toch maar weer aan kernenergie begint te denken gaan wij dat gelukkig ook doen. Verder moeten we overstappen op methanol voor de mobiele zaken, zoals ze nu doen in India bijvoorbeeld.

    Nijpels liegt dat hij barst, weet heel goed dat het heel erg duur gaat worden maar alles draait om de economie en de afspraakjes met Shell / NAM.

    Alleen al zo’n achterlijke Tesla van de buurman gaat de belastingbetaler 72.000 euro subsidie kosten.

    De bijdrage van NL aan het klimaat is compleet verwaardeloosbaar.

    1.   

      PMG
      idd die belachelijke tesla .En als het zover is dat we met zn alle op electra rijden dan mogen wij vet betalen .De directeur mag ea jaren voor niets rijden .EN zodra het betaalbaar is voor Henk en Ingrid .Dan wordt het te duur en worden alle subsidies afgeschaft en mogen we de volle mep betalen .Komt bij die Tesla van Meneer stoot wel Co2 uit alleen 60km verderop uit die centrale . Of moet zijn dat hij alleen stoom van borsssele betrekt . haha .En die paar miljard waar Nijpels het over heeft .Waarom moeten wij dan 300% belasting op stroom betalen en 200% op Gas? Als je beetje nadenkt weet je dat heel het electriesitijd net de schop op moet .van Centrales tot kabels tot onderstations trafos enz . Dan nog niet te spreken over je wijk huis enz . Denk dat Baudet er met zijn 1000 miljard dichter bij zit als Nijpels .

  9.   

    Kern energie is de enige oplossing….maar dan voor een schonere wereld.
    Voor de rest is het hele klimaatgedoe grote onzin.

    1.   

      Het klimaatgedoe is bepaald geen onzin en kernenergie kan hoogstens dienen om de transitie naar duurzame energie mogelijk te maken.
      In die functie ben ik er voor.

  10.   

    Het enige wat we aan klimaat verandering kunnen doen is….er ons tegen wapenen…….maar het klimaat veranderen…..is grote onzin.

  11.   

    Dat gelul over het milieu is een verdien model. Slap geklets van luchtfietsers. Zodra de PVV aan de macht komt dan verdwijnen alle subsidie slurpende milieu clubjes.

  12.   

    Nijpels de uitgekotste vvder heeft een mooi baantje.Nsbers worden vertroeteld in Nederland.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!