Filmpje! Hans Teeuwen reageert op Nashvilleverklaring: ‘Hoe moet ik nu verder leven zonder goedkeuring van Kees v/d Staaij?’

Hans Teeuwen met banaan. Bron: YouTube / Geenstijl.
Foto: Hans Teeuwen met banaan. Bron: YouTube / Geenstijl.

SGP-voorman Kees van der Staaij kwam deze week zwaar onder vuur te liggen vanwege zijn steun aan de Nashvilleverklaring. De verklaring zorgde vrijwel direct voor ophef en in sommige gevallen werd er hysterisch op gereageerd. Onder meer door het Openbaar Ministerie, dat nu onderzoek wil doen naar mogelijke strafbare feiten. Cabartier Hans Teeuwen reageerde ook, maar dan op de manier zoals we dat wél graag zien: met humor. Op de beelden is te zien hoe Teeuwen het uitzingt en zich afvraagt of hij nog wel verder kan leven zonder de goedkeuring van Van der Staaij. Ook neemt hij een banaan in zijn mond.

De Nashvilleverklaring wordt ondertekend door tal van protestantse predikanten waarin zij het begrip ‘huwelijk’ monopoliseren en in hun zelfgenoegzame rechtvaardigheid morele oordelen vellen over het liefdesleven van andere mensen. Zij menen de ware interpretatie van moraliteit te kunnen doen, terwijl de Bijbel juist stelt dat geen enkel mens kan oordelen. Iets met ‘laat hem die zonder zonde is de eerste steen werpen’. Maar nee.

De Nashvilleverklaring werd door dominee René de Reuver veroordeeld. Volgens De Reuver helpen de ondertekenaars van de verklaring het gesprek over homoseksualiteit niet verder door ‘over en weer statements te lanceren’. Ook staat de houding van de ondertekenaars in schril contrast met hoe Jezus om ging met ‘zondaars’. Want als je homoseksualiteit inderdaad een zonde vindt, dan moet je je afvragen of de Nashvilleverklaring de juiste manier is om om te gaan met ‘zondaars’. Waarom?

Denk bijvoorbeeld eens aan het verhaal van Jezus en Zacheüs. Terwijl Jezus bij hem dineerde klaagde de bevolking over het feit dat de messias ‘met een zondaar’ aan tafel zat. Een ander voorbeeld uit het leven van Jezus laat zien dat de Nashvilleverklaring per definitie onchristelijk is. Zo stelt de Bijbel dat christenen niet rechtvaardig worden verklaard vanwege het aanhangen van de joodse wet, maar juist door hun geloof in Jezus Christus. Niet hun precieze daden zijn daarbij leidend, maar geloof in Jezus Christus. Zo stelt Paulus in een brief aan de Galaten: “ Wij die Joden van geboorte zijn en geen zondaars uit andere volken, beseffen dat een mens niet rechtvaardig wordt verklaard door werken van de wet, maar alleen door geloof in Jezus Christus.” 

Ook liet Jezus zijn voeten wassen door een vrouw, die als zondaar werd bestempeld door haar omgeving omdat ze een prostituee was. Jezus veroordeelde haar niet, nee hij vergaf haar. Een schril contrast met de halsstarrige houding van de ondertekenaars van de Nashvilleverklaring. Dergelijke voorbeelden, ondanks dat er ook negatief wordt gesproken over homoseksualiteit door Paulus, laten zien dat het allemaal niet zo zwart-wit is als Van der Staaij en de Nashvilleverklaring ons willen doen geloven.

Het burgerlijk huwelijk is ondertussen méér dan alleen gebaseerd op de tradities uit de Bijbel en aangepast aan ‘nieuw licht’. Toch geven predikanten, die de verklaring steunen, blijk van een ‘te rechtvaardige geest’ waarbij zij oordelen en op de stoel van God denken te zitten. Dat is jammer.

Het is maar goed dat Hans Teeuwen er een grap van maakt, want anders was het écht om te huilen.

 

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

73 reacties

  1.   

    Ik geloof er geen d….r van, dat dit soort achterlijke filmpjes, de mensen helpt waar het item over gaat.
    Hij heeft aandacht en daar gaat het hem om.
    Het wachten is op de volgende mislukte artiest.

    1.   

      Ach ja HendrikJan (is die dubbele naam, om de erfenis, van een van de opa’s te krijgen?)
      geboren met een heel klein ‘snappertje’ heeft geen benul van satire. Zielig hoor!

      1.   

        Inderdaad mijn oudste zus is ook vernoemd JanHendrik.
        Doet mij ineens denken aan Top / Pot.
        Is niet zielig hoor.

  2.   

    Hans Teeuwen begint mijn medelijden op te wekken.

    1.   

      Ja daar zal hij echt wakker van liggen………niemand neemt jou serieus kloothommel!

      1.   

        Ik denk inderdaad niet dat hij daar wakker zal liggen.

        Jij vond het wel leuk?

        1.   

          Blablabla Blaaskaak.

      2.   

        Ja ik kon wel lachen hoe hij die banaan hanteerde alsof hij een vent aan het pijpen was, hoe jij daar vervolgens op reageerde was te verwachten, je bent nu eenmaal een zure moralist met het gevoel van humor als een mol in een klem, geniet jij eigenlijk wel eens van het leven zuurpruim?

        1.   

          Ik begrijp dat jij daar erg van hebt genoten, beste kerel.

          :)

          1.   

            Kom kom quispel, met de gedrevenheid waarop jij de homoseksuele praxis verdedigt maak jij mij niet wijs dat je nooit geen flinke snikkel achter de kiezen hebt gehad en misschien nog wel tegelijkertijd èèn in je kransje.

          2.   

            Beetje jaloers, beste kerel?

            :)

          3.   

            Nee hoor W ik gun je die DP’tjes van harte. ik moet niets hebben van die potenliefde.

          4.   

            Je bent niet helemaal eerlijk, Rob, maar het is je goed recht om in de kast te blijven zitten.

        2.   

          Ik denk het niet, want het is een oude verzuurde vieze man. Geen familie geen vrienden. Alleen elke dag hier galleballen en bijdehand doen. Stel u de persoon voor als wat er onder uw schoenen leeft. Alleen dat wat onder uw schoenen leet heb ik meer bewondering voor.

          1.   

            Flessenpost is inderdaad wel een beetje verzuurd, Top, maar jij lijkt me ook geen lachebekje.

    2.   

      Hitler een christen noemen is echt onzin en dat weet uzelf ook. Hitler was atheïst, maar ui zegt hier wel meer zaken expres verkeerd is mij opgevallen.

      Himmler en Hitler waren anti-christelijk. Doe eens echt onderzoek en hou op met nepnieuws te verkondigen.

      1.   

        Daar dacht Hitler zelf toch heel anders over. Hij zei zelf over zijn christelijke levensovertuiging ondermeer: “‘Mijn gevoel als christen wijst me op mijn Heer en Heiland als een vechter. Het wijst me op de man die ooit in eenzaamheid, omringd door maar enkele volgelingen, de ware aard van deze joden doorzag en mensen opriep om tegen hen te strijden en die – Gods waarheid!- niet het grootst was als lijder, maar als vechter. Als christen en als mens heb ik met een grenzeloze liefde de passage gelezen waarin hij ons vertelt hoe de Heer zich tenslotte in al zijn macht verhief en de gesel greep om het addergebroed uit de tempel te verdrijven. Wat een indrukwekkende strijd heeft hij gevoerd tegen het joodse vergif! Nu, na tweeduizend jaar, versta ik met de diepste emotie vollediger dan ooit tevoren dat het hierom was dat hij aan het kruis zijn leven moest laten. Als christen heb ik de plicht me niet te laten bedriegen, maar de plicht om een vechter te zijn voor waarheid en gerechtigheid. En als mens heb ik de plicht om erop toe te zien dat de menselijke samenleving niet op dezelfde rampzalige manier instort als de beschaving van de antieke wereld tweeduizend jaar geleden; een beschaving die door dit zelfde joodse volk naar zijn ondergang is geleid.’
        ‘Almachtige God, zegen straks onze wapenen; wees even rechtvaardig als Gij altijd waart; oordeel nu opnieuw, of wij onze vrijheid nu waardig zijn, en veroordeel ons niet; Heer, zegen onzen strijd!’”

  3.   

    “Dergelijke voorbeelden, ondanks dat er ook negatief wordt gesproken over homoseksualiteit door Paulus, laten zien dat het allemaal niet zo zwart-wit is als Van der Staaij en de Nashvilleverklaring ons willen doen geloven.”
    ——————————————————————————-
    Wat het vooral laat zien is dat de bijbel met zichzelf in tegenspraak is.

    Dat is niet zo verbazingwekkend want het boek is geschreven door mensen en die zijn per definitie feilbaar. Zeker in die tijd. De primitiviteit druipt ervan af.

    Het is in feite on-be-grij-pe-lijk dat religies, niet alleen het christendom, in de 21e eeuw nog bestaan.

    1.   

      En zo denk ik er ook over! Ik ga ze dan ook zo snel mogelijk uit de weg, of schoffeerd ze zo hard mogelijk.

    2.   

      Nee Floris, het laat vooral het wereldse denken zien, het denken zonder grenzen en sturing, een wereld waarin de mens zichzelf tot god heeft verheven…

      1.   

        Maar dat is volgens christen toch de bedoeling van God? Hij schiep mensen die tot het kwade zijn geneigd, dan moet Hij ook niet zeuren dat ze alles doen wat Hij verbiedt.

        Met logica heeft het weliswaar weinig te maken maar zo wordt het door de. Hristenen rechtgeluld.

        1.   

          Rien Noppen, Volgens mij zijn er aardig wat antwoorden aan u gepasseerd dat erop aandringt om toch het boek Genesis te gaan lezen. Daar staat duidelijk geschreven dat God niet het kwade heeft geschapen.

          1.   

            Waar staat dat dan in het Bijbelboek Genesis, heer Urk?

          2.   

            @Urk: Je voert de trol.

          3.   

            Urk
            Best goeie muziek genisis . Land of confusion En home by the sea . Heerlijk.whahaya . De rest mooi verhaal maar totaal geen bewijs .

        2.   

          Hristenen = christenen.

      2.   

        Inderdaad Siemien. Een wereld waar men seks mag hebben met iedereen, veel mag gaan slikken en drinken, jezelf mag omtoveren tot een ander geslacht, leugens of belachelijkheden over anderen mag gaan vertellen, anderen bedriegen of zelfs doden. Gewoon omdat we zelf God willen zijn.

      3.   

        @Siemien: +1

  4.   

    Met die Teeuwen heb ik helemaal niets, denkt grappig te zijn, maar is altijd zo verschrikkelijk onbeschoft. Moet kunnen vinden sommigen, zolang zijn grappen niet over henzelf gaan kennelijk. Over Joden en de gaskamers vindt hij ook dat je grappen moet maken.

    Maar zoals altijd bij zulke lui, neemt hij nooit zijn eigen vrienden op de korrel, altijd anderen. Maar gelijkgestemden, echt niet.

    Als er iemand van mij de kast in mag, dan is hij het wel.

    1.   

      Aldus schrijft ‘deBruijnwerker’. Best wel zielig!

  5.   

    Floris, waar is het ondenkbaar dat religies nog bestaan? Dus 95% van de wereld bevolking is dom? Knap arrogante opmerking. En is het in de landen waar er een seculiere regering hebben beter? In China moet je atheïst zijn om de regering te mogen werken.

    Even denken hoor, zijn homo’s daar vrij….ummmmm: NEE! Zijn transgenders daar vrij…..uummmm: NEE. Worden meisjes babies verwelkomt? Alweer NEE, er is daar een mannen overschot, omdat tientallen miljoenen meisjes zijn geaborteerd, omdat mannen meer waard zijn in dat land.

    In het Atheïstische Sovjet-Unie was het ook niet beter, homo’s werden opgesloten en gemarteld.

    Wees blij dat je in Nederland leeft, waar ruimte mag zijn voor iedereen, ook voor mensen die geloven en mensen die niet geloven.

    1.   

      En we zijn een land dat ruimte biedt om iedereen belachelijk te maken.

    2.   

      Zoek hulp! Het is echt nodig. Doe het snel, voordat u een gevaar voor uw omgeving wordt.

      1.   

        Je praat zeker tegen jezelf.

    3.   

      @ Semien en De Bruijn: zoals ik aangaf kent de bijbel interne tegenstrijdigheden. In de koran komt dat zelfs nog vaker voor. Daaruit trek ik de conclusie dat het om mensenwerk gaat. Als het om het woord van een onfeilbare god zou gaan zou er immers geen speld tussen te krijgen zijn.

      Ook qua ethiek schiet de bijbel tekort. Om eens een ander voorbeeld te noemen: de bijbel veroordeelt slavernij niet. Waarom niet? Omdat het in die tijd de normaalste zaak van de wereld was. Nu weten we dat slavernij moreel verwerpelijk is. Dat plaatst de bijbel dus duidelijk in de tijd waarin het geschreven is. Er is dus geen enkele sprake van een geschrift dat de tijd overstijgt en “heilig” zou zijn.

      Ik besef dat mensen die gelovig zijn opgevoed (dat is een vorm van indoctrinatie) deze evidente mankementen op allerlei manieren weg proberen te masseren, maar hun flinterdunne argumenten hebben mij nooit kunnen overtuigen.

      Ik kan nog veel langer doorgaan met het opsommen van de vele rariteiten en kromheden (zoals het geloof in de duivel) maar daar zie ik vanaf. Het heeft geen zin.

      Wat mij blijft boeien is het feit dat mensen, zelfs in een tijd waarin zo veel meer kennis voorhanden is dan in het jaar nul, zich toch nog vast blijven klampen aan de achterhaalde belevingswereld van het jaar nul.

      U kan mij arrogantie verwijten. Dat moet dan maar. Ik moet het hebben van mijn gezonde verstand en kritische geest. Want met “geloof” kan ik niks. Helemaal niks.

      1.   

        Ik ben het in grote lijnen wel met je eens. Ik heb zelf ook niet het idee dat de wereld zonder geloof een slechtere plek zou worden. Ook geen betere overigens.

        1.   

          Ik heb het niet over beter of slechter. Alleen over de geloofwaardigheid.

          Op een gegeven moment stierf het polytheïsme in de klassieke oudheid razendsnel uit omdat de mensen er door heen prikten. Met het verdwijnen van de geloofwaardigheid verdween ook de basis om in hun oude goden te geloven.

          Daar kwam het christendom voor in de plaats.

          Wat mij betreft was dat lood om oud ijzer. Nu, twintig eeuwen later, is er wel erosie zichtbaar maar is het nog steeds niet zover dat het christendom hetzelfde lot ondergaat als die oudere religies. Om over de islam nog maar te zwijgen.

          Kennelijk hebben veel mensen sprookjes nodig om zich door dit ondermaanse heen te worstelen.

        2.   

          De mens is immanent religieus. Hij kent de oorsprong van het leven niet en kan evenmin doorgronden wat bewustzijn is en ‘zijn’. Geen filosoof die daar een antwoord op wist te formuleren.
          Vanwege dan onoplosbare raadsel zal de mens zich altijd transcendentale voorstellingen blijven maken. Die religieuze neiging zal niet veranderen, alleen de voorstellingen van en de namen voor dat Raadsel veranderen: God, Jahweh, Brahman, Allah, Iets, Leven, De Ene, de Bron, Tao etc.

          De discussies over godsdiensten gaan altijd over de beeldengalerij, de voorstellingen van de goden die volgens de gelovigen van alles scheppen, vinden, veroordelen en bepalen. Aangezien godsdiensten de onvermijdelijke neiging hebben te verstenen tot dogmatisch politieke systemen en instituties gaan het ook altijd om de macht: wie mag in de ‘kerk’ bepalen wat waar is en wie de brandstapel op moet.

          Atheïsten lopen in dezelfde straat want zij zetten zich af tegen dezelfde beeldengalerij, ze spelen het spelsysteem van de godsdienstigen en vervloeken en veroordelen op dezelfde manier. Ze denken niet religieus te zijn maar spelen een religieus spel.

          1.   

            Helemaal waar. Waarom kunnen mensen elkaar niet gewoon respecteren en de vrijheid gunnen.

            Rare jongens die mensen zou Obelix zeggen.

      2.   

        Slavernij komt in de Bijbel voor, klopt. Maar het staat niet dat het goed was. Met de opkomst van het christendom na de val van het Romeinse rijk is de slavernij afgeschaft trouwens. Want Christus leerde dat iedereen gelijk was.

        Paulus stuurt een slaaf terug die in de gevangenis zit naar zijn baas en geeft hem een brief mee dat zijn slaaf terug komt, maar dat het tevens zijn broeder en gelijk is. Dus met andere woorden, volgens de Romeinse wet was hij dan nog wel slaaf, maar als gelijkwaardig moest hij behandeld worden, lees vrijgekocht. Maar iemand die gelijkwaardig is kan je niet meer als slaag aanhouden is mijn interpretatie. Hoewel dat laatste er niet bijstaat, maar ook niet alle briefwisselingen van Paulus of anderen zijn in de Bijbel gekomen. In het oude Testament was je ook geen slaaf voor het leven, waarmee ik niet zeg dat het goed was.

        Ik probeer niks weg te masseren en ben trouwens later tot geloof gekomen. Er staan dingen in die ik niet begrijp, maar het is waar dat het een hele andere tijd was. En veel dingen zijn niet gemakkelijk te begrijpen voor een 21-ste eeuwse mens. Maar dat betekent nog niet dat God niet bestaat in mijn ogen. De Bijbel laat juist zien dat de mensheid er een klerezooi van maakt en schuift het niet onder stoelen en banken.

        Met de kennis van nu, kunnen we veel verklaren. Maar dat al het leven per ongeluk ontstaan is, dat geloof ik niet. Als er geen God is of intelligent wezen, dan wist niemand dat er licht was bijvoorbeeld. En dan ineens ontstaat er een orgaan wat lichtgolven om kan zetten in bruikbare beelden. Even later komt erbij dat er kleur kunnen zien, twee ogen krijgen voor diepte, een lens om scherp te stellen en de juiste software in onze kop, om alles te verwerken en scherp te zien.

        We weten hoe het evolutionair gegaan is, maar voor mij zit er duidelijk een plan achter. Als er namelijk niemand wist hoe organen moeten ontwikkelen of informatie om deze te laten werken, dan was het hele leven niets geworden.

        Zelfde met geluidsgolven. Het eerste wezen wat oren kreeg (weet even niet welke dat ook alweer was), die had geen denkvermogen, dus hoe kan het dat er per ongeluk een orgaan ontwikkeld die geluidsgolven om kan gaan zetten in hoorbaar en verwerkbare klanken? Hetzelfde met andere organen zoals lever, gal, darmen, maag enzo. Hele fabriek nodig die goed afgesteld is, hoe kan dat per ongeluk gaan? Om het hele lichaam blindelings te laten evolueren zou door miljarden foutjes iets goeds eruit komen? Dat vergt meer geloof dan dat God het proces stuurt,.

        Sommigen zeggen evolutie is een lange reeks proeven of uitvindingen is, maar alleen een intelligent wezen kan proeven of testen doen. Evolutie is een proces, geen wezen wat kan denken.

        Het is te lang om over door te gaan. Maar ik deel wel met u ook dingen in de Bijbel waar ik moeite mee heb. Maar als God bestaat, hoop ik dat hij het me ooit eens uitlegt in het hiernamaals.

        1.   

          ‘Met de opkomst van het christendom na de val van het Romeinse rijk is de slavernij afgeschaft trouwens.’

          Werkelijk?

        2.   

          Slavernij was in de Bijbelse tijd volstrekt normaal, zoals steniging dat was. Christus verzet zich ook nergens tegen dit soort praktijken als zodanig. Het was in die tijd volstrekt normaal.

          Christus hield, omdat Zijn Koninkrijk niet van deze wereld was, zich ook niet met dit soort maatschappelijke problemen bezig.

          1.   

            Jezus sprak zich wel uit tegen steniging, en zorgde ervoor dat een vrouw niet gestenigd werd. Ook ging hij met vrouwen om, tegen het zere been van de tijdgeest. In het Romeinse rijk en onder de Joden stelden vrouwen weinig voor.

            En juist de eerste getuigen van zijn opstanding waren vrouwen, terwijl een vrouw in het normale leven niet mocht getuigen voor de rechtbank, want ongeschikt.

            Helaas is in orthodoxe kringen dit uit beeld geraakt en worden vrouwen vaak in een bepaalde rol gedrukt.

          2.   

            In het verhaal over de overspelige vrouw (Joh 8) gebruikt Christus het voorval waarin men op het punt staat on tot steniging over te gaan voor een bezinning op de vraag wat de mens de bevoegdheid geeft om te oordelen en te straffen. Hij wijst de stenegooiers op het feit dat geen mens zonder zonde is en dat elke geworpen steen zogezegd op jezelf terugslaat.
            Dat is een briljante verdieping van deze morele vraagstelling maar daarin wijst Hij niet de steniging als tamelijk dagelijks gebruik in die dagen af. Hij wijst op de individuele verantwoordelijkheid op dit punt maar nergens zegt Hij dat steniging een algemeen te veroordelen kwaad is. Dezelfde houding heeft Hij ten aanzien van de slavernij. Hij spreekt op verschillende plaatsen over slavernij maar nergens zegt Hij dat slavernij in Gods ogen een gruwel is, of woorden van die strekking.

          3.   

            “Jezus sprak zich wel uit tegen steniging…”

            Je gooit je parels voor het zwijn beste De Bruijn. Je reageert op een bewezen trol, je voedt hem en houdt hem in leven.

        3.   

          @ De Bruijn: je zal mij nooit horen zeggen dat “god” niet bestaat. Ik ben een agnost, geen atheïst.

          Ik spreek me slechts uit over de geloofwaardigheid van de diverse religies en hun geschriften en leerstellingen. Daarin ontwaar ik dusdanig veel mankementen dat ik die niet voor waarachtig aan kan nemen.

          Dat is alles.

          1.   

            En dat respecteer ik en is je goed recht. Ik weet ook niet hoe ik precies de Bijbel, met name het Oude Testament moet zien. Maar in het Nieuwe Testament geeft Jezus er voor mij een goede draai aan.

            Daar willen ze een vrouw stenigen en zegt hij met de bekende woorden ‘wie zonder zonde is werpt de eerste steen’.

            Dus hij schaft zeker wel stenigen af.

            Ik denk ook niet dat je een christen moet zijn om een goed mens te zijn, dat zul je mij ook nooit horen zeggen. Maar ik vind Jezus een goed voorbeeld voor mijn leven, ik heb af en toe sturing nodig. Als er staat dat ik mijn naaste lief moet hebben, betekent dat ook de persoon waar ik het mee oneens ben. Als we gewoon met zijn allen met respect met elkaar omgaan, dan kan het nog wat worden. Maar zoals het nu gaat, vrees ik het ergste. Iedereen is om het minste of geringste beledigd en begint dan zelf met beledigen, want zo hypocriet zijn we helaas met zijn allen vaak wel.

          2.   

            Een mooi betoog heer DeBruin dachten maar meer mensen zo de an zou het een stuk vreedzamer zijn. Als ik het een beetje goed begrepen heb stelt God ook dat een mens een ander mens niet zal veroordelen maar is enkel God gerechtigd dat te doen.

          3.   

            Ik ben het met je eens, DeBruijn, Jezus Christus behoort tot de allergrootste spirituele leraren die de mensheid ooit heeft voortgebracht.
            Hij heeft een radicale en fundamentele boodschap die moreel en spiritueel indrukwekkend is.

          4.   

            “Ik weet ook niet hoe ik precies de Bijbel, met name het Oude Testament moet zien. Maar in het Nieuwe Testament geeft Jezus er voor mij een goede draai aan.”
            —————————————————————-
            Beste DeBruijn, het contrast tussen het optreden van god in het OT en in het NT (in de persoon van Jezus) kon niet groter zijn. Het spijt me u te moeten zeggen dat deze merkwaardige discrepantie het geheel voor mij alleen maar ongeloofwaardiger maakt.

            Voor mij zijn ook de wonderen, de opstanding en de hemelvaart totaal ongeloofwaardig. Volgens mij ontsproten aan de dikke duim van de evangelisten.

          5.   

            Floris ziet een groot contrast tussen het Oude en Nieuwe Testament. Dat contrast is er echter in de eeuwen na Christus ingelegd door de christen die zichzelf als nieuwe godsdienstige stroming wilden afzetten tegen het Jodendom.
            Uit de uitspraken van Christus zelf is dat nergens af te leiden. Hij dacht en handelde in de spirituele lijn van het Oude Testament, waar Hij ook voortdurend naar verwijst en die hij juist wenste te vervullen. Zijn kritiek op de Joodse clerus van Zijn dagen was juist dat ze niet in lijn met de Thora dachten en handelden, hij wenste die Thora juist te vitaliseren en in de oude glorie te herstellen.

            Christenen hebben er een handje van te suggereren dat Jezus geen Jood was. De christen Hitler beweerde dat, in lijn met Luther, zelfs letterlijk. Daarmee hebben christenen door de eeuwen hun gruwelijke Jodenvervolging ook gelegitimeerd.
            Jezus was echter wel degelijk een, besneden, Jood en wilde dat ook nadrukkelijk zijn.

          6.   

            Het contrast betreft de wraakzuchtige en gewelddadige god van het OT en de geweldloze Jezus met zijn boodschap van naastenliefde.

            Ik had het immers over hun optreden.

            Dat is de slecht lezende trol weer ontgaan.

          7.   

            Christus noemt de God van het Oude Testament zijn ‘Vader’ en alles wat hij zegt of doet doet hij op ingeven van zijn Vader.

            Dat is toch wonderlijk, is het niet Floris?

            :)

            Misschien is theologie niet iets waar je over moet babbelen.

          8.   

            “Dat is de slecht lezende trol weer ontgaan.”

            Alwéér een reden om de trol niet te voeren.

      3.   

        Je geeft precies het wereldse denken weer.

        Jouw referentiekader is NIET de Bijbel, jouw referentiekader is werelds denken

        “Als het om het woord van een onfeilbare god zou gaan zou er immers geen speld tussen te krijgen zijn.”

        Hoe weet jij dat? uiteindelijk zal je alles ontkennen als het God’s Woord betreft..

        “de bijbel veroordeelt slavernij niet”

        Jou definitie van slavernij is ook van deze tijd, hoezo, in ethiek schiet de bijbel tekort!

        Johannes 8 vers 34 Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Ieder die de zonde doet, is een slaaf van de zonde.
        35 En de slaaf blijft niet eeuwig in het huis; de zoon blijft er eeuwig.
        36 Als dan de Zoon u vrijgemaakt heeft, zult u werkelijk vrij zijn.

        “Ik besef dat mensen die gelovig zijn opgevoed (dat is een vorm van indoctrinatie)”

        Ik ben niet “gelovig” opgevoed en heb een vrije wil gekregen waarbij ik een keuze heb gemaakt die levens veranderend is…

        “Ik kan nog veel langer doorgaan met het opsommen van de vele rariteiten en kromheden”

        Tja dat kan ik natuurlijk ook maar het punt is dat je niet gelooft.
        Jij vindt het goed gaan in de wereld?

        “U kan mij arrogantie verwijten.”

        Je kunt voor mij proberen te denken zodat het gesprek een bepaalde richting opgaat natuurlijk.

        Verder is het zo dat mensen graag zelf hun eigen god willen zijn en “geloven” dat de duivel niet bestaat is koren op de molen van de duivel die lacht zich helemaal een slag in de rondte..

        1.   

          Het is allemaal zo ver afgegleden dat vrijwel geen mens meer kan en wil begrijpen dat het alles te maken heeft met ‘eerlijk met elkaars zielen omgaan’.

        2.   

          “Jouw referentiekader is NIET de Bijbel, jouw referentiekader is werelds denken.”
          ———————————————————————-
          Dat klopt.

    4.   

      ‘Wees blij dat je in Nederland leeft, waar ruimte mag zijn voor iedereen, ook voor mensen die geloven en mensen die niet geloven.’
      DeBruijn, dit kun je toch niet menen he? Ruimte voor iedereen? Je bent zeker al jaren niet buiten geweest?

  6.   

    Jammer dat Hans een beetje een scheiterd is. Wel stoer doen over christenen maar niet over Mohammed. Snap ik ook wel, want dat is dodelijk.

  7.   

    Dit hele Nash-geneuzel is totaal onrelevant.
    Laat ons de koppen erbij houden en vooral niet de politici uit het oog verliezen met hun twee maten gemeet, die zien deze zever graag als bliksemafleider om hun falen te maskeren.

    Zolang er geen homo’s mishandeld zijn dan wel gedood worden kan het me niks schelen.
    En nee schelden doet nog steeds geen pijn, groei eens een ruggegraat!!

    En Teeuwen is voort een watje, slok die banaan dan in z’n volledigheid naar binnen dan maak je tenminste een statement, ik zie dagelijks op de schaft nog beter banaan hanteer werk.
    Gaat Hansje pansje ook los als de homohaat weer als vanouds vanuit de rand(debielen)stad komt?
    Of geeft meneer dan niet thuis?

  8.   

    Tjonge! Het lijkt wel alsof iedere bekende nitwit vooral interesse in Nashville heeft om zichzelf te profileren.
    In Teeuwens geval is dat extra begrijpelijk: deze uitgebluste ex-komiek kan wel wat aandacht gebruiken.
    Het resultaat stelt echter teleur. Gelukkig staat op youtube werk van hem uit de tijd dat hij nog wél leuk was.

    1.   

      En zelfs onbekende nitwits hè Beukman. Gelukkig ben jij nog nooit leuk geweest. Wel vervelend!

      1.   

        Ik ben dan ook geen komiek van beroep, @Top. Teeuwen echter wél.

    2.   

      “deze uitgebluste ex-komiek”

      Inderdaad.

      :(

  9.   

    Wat je al met een banaan kan doen

  10.   

    Beste Marco1,

    Ik kon niet op beantwoorden drukken op uw reactie.

    Het klopt, er staat oordeelt niet opdat jezelf niet veroordeelt wordt, maar ook

    Vergeld geen kwaad met kwaad, maar probeer voor alle mensen het goede te doen. Stel, voor zover het in uw macht ligt, alles in het werk om met alle mensen in vrede te leven.

    1.   

      Er staat geschreven hoe God de mens heeft bedoeld, God is genadig en rechtvaardig.

      De toorn van God over de heidenen

      18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
      19 omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
      20 Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
      21 Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
      22 Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
      23 en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
      24 Daarom ook heeft God hen in de begeerten van hun hart overgegeven aan de onreinheid om hun lichamen onder elkaar te onteren.
      25 Zij hebben de waarheid van God vervangen door de leugen, en het schepsel (de mens) vereerd en gediend boven de Schepper,
      Die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen.
      26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke hartstochten, want ook hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke.
      27 En evenzo hebben ook de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand: mannen doen schandelijke dingen met mannen en ontvangen het gepaste loon voor hun dwaling in zichzelf.
      28 En omdat het hun niet goeddacht God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan verwerpelijk denken, om dingen te doen die niet passen.
      29 Ze zijn vervuld van allerlei ongerechtigheid, hoe*erij, boosaardigheid, hebzucht, slechtheid. Ze zijn vol afgunst, moord, ruzie, bedrog, kwaadaardigheid.
      30 Kwaadsprekers zijn het, lasteraars, haters van God, smaders, hoogmoedigen, grootsprekers, bedenkers van slechte dingen, ongehoorzaam aan hun ouders,
      31 onverstandigen, trouwelozen, mensen zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijk, onbarmhartig.
      32 Zij kennen het recht van God, namelijk dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, en toch doen zij niet alleen zelf deze dingen, maar stemmen ook van harte in met hen die ze doen

  11.   

    Hans Teeuwen heeft in zijn jeugd in een gesticht gezeten. Wat deze gek allemaal eruit werk…. Is een voortvloeisel van slechte psychiatrie. Een oud gezegde: een hond keert altijd terug naar zijn uitbraaksel! Dat geld voor hem helemaal, die wentelt zich er zelf in.

    1.   

      Laat em eens voor de islam beginnen? O, nee dat deed hij niet, te bang, die hond!

      1.   

        Dan ben jij niet goed geïnformeerd. Want juist Hans Teeuwen is een van de weinige cabaratiers die wèl ook satire over de Islam durft te maken. Vergelijk dat met al die andere cabaratiers die nou juist bij de Islam een knieval maken, want gevoelig, want kwetsend…

        Een stukje tekst uit een stukje cabaret van Hans Teeuwen:

        Isláám, isláám, isláám, jou treft geen enkele blaam,
        je kunt er niets aan doen, als je flipt van een cartoon,

        Je zult nog moeten leren, met vrijheid om te gaan,
        homo’s accepteren en de vrouwtjes niet te slaan,

        Ga jezelf bevrijden en gooi je haren in de wind
        hou op met dat besnijden, ‘t is niet prettig voor zo’n kind

        Ga heerlijk zonnebaden en doe dat lekker bloot,
        eet een stukje varkenskarbonade met een jood,

        Islam, islam, islam, jou treft geen enkele blaam,
        je kunt er niets aan doen, als je flipt van een cartoon,

        De wereld blijft veranderen, doe mee en ga op zoek,
        sta open voor de anderen, blijf niet hangen bij dat boek,

        Je hoeft niets uit te leggen, en ik neem je niet de maat,
        want niemand kan je zeggen, waar het leven over gaat

        Nee, niemand kan je zeggen, waar het leven over gaat
        Oh islam, oh islaaaam, oh isla-la-la-lalala-laaam’.

        1.   

          @Troelstra: Heb je ook voorbeelden waar Hans het aanlegt met Mohammed?

  12.   

    Hans Teeuwen heeft humor en ballen. Want hij ontziet niets en niemand. Vergelijk dat met al die cabaratiers die zichzelf vinden deugen, maar o zo laf de Islam ongemoeid laten, want gevoelig, want kwetsend.

    1.   

      @Troelstra: Toch niet hoor, Hans heeft (terecht) aangegeven dat hij bepaalde grappen niet meer maakt omdat hij niet doodgeschoten wil worden.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!