ARAG weigert rechtsbijstand om atelier, maar moet alsnog €1.887 advocaatkosten betalen

Een vrouw die zelf een advocaat moest betalen nadat ARAG rechtsbijstand had geweigerd, krijgt €1.887,61 aan advocaatkosten terug. Volgens de uitvoerder was haar conflict over een atelier zakelijk en viel het buiten de particuliere verzekering. Kifid vindt dat onvoldoende aangetoond.

De vrouw stelde dat zij het atelier voor haar hobby gebruikte en geen inkomen uit haar kunstactiviteiten ontving. Een verklaring van haar boekhouder ondersteunde dat. Haar website, eerdere exposities en een KvK-inschrijving waren voor Kifid niet genoeg om de weigering te rechtvaardigen.

In de bindende uitspraak van 28 september 2026 krijgt zij alsnog dekking voor het conflict, binnen de overige voorwaarden van haar verzekering.

De vrouw had een ANWB-rechtsbijstandverzekering bij UVM. De uitvoering van de juridische hulp was ondergebracht bij ARAG. Toen zij een geschil kreeg met de verhuurder van haar atelier, vroeg zij om bijstand.

ARAG beriep zich op een uitsluiting voor beroepsmatige of bedrijfsmatige activiteiten en andere activiteiten waarmee inkomsten worden verdiend. De ruimte zou volgens de uitvoerder worden gebruikt voor zulke werkzaamheden.

Door die afwijzing schakelde de vrouw zelf een advocaat in. Bij Kifid vroeg zij zowel vergoeding van de gemaakte kosten als juridische hulp bij het huurconflict.

De uitspraak over de rechtsbijstand voor het atelier gaat dus niet over de vraag wie gelijk had in het geschil met de verhuurder. Het draaide om de vraag of ARAG de verzekerde hulp mocht weigeren.

ARAG voerde verschillende aanwijzingen aan. De vrouw stond online als kunstenares vermeld, had geëxposeerd en bood op sociale media wereldwijde verzending aan. Er waren eerder werken verkocht en zij had een KvK-inschrijving.

Ook wees ARAG erop dat de huurovereenkomst de ruimte als bedrijfsruimte aanduidde. Het atelier lag bovendien op een ander adres dan haar woning.

Dat zijn gegevens die aanleiding kunnen geven tot vragen over het gebruik van de ruimte. Maar volgens Kifid bewezen zij in deze zaak onvoldoende dat de vrouw daar activiteiten uitvoerde waarmee zij inkomen verwierf.

De commissie maakte daarmee onderscheid tussen aanwijzingen voor vroegere activiteiten en bewijs voor de situatie waarop het gemelde conflict betrekking had.

De vrouw onderbouwde haar standpunt met een verklaring van haar boekhouder. Daaruit bleek volgens de uitspraak dat zij geen inkomen uit kunstactiviteiten genereerde en dat het atelier voor een hobby werd gebruikt.

Dat zij eerder incidenteel kunst had verkocht, maakte de huidige activiteit volgens haar nog geen onderneming. De KvK-inschrijving omschreef zij als administratief.

Kifid legde de bewijslast voor de ingeroepen uitsluiting bij ARAG. De uitvoerder had onvoldoende aangetoond dat de situatie onder die uitsluiting viel, zeker tegenover de verklaring van de boekhouder.

Ook de term bedrijfsruimte in het huurcontract gaf niet de doorslag. Daaruit kon volgens de commissie bijvoorbeeld volgen dat zij er niet mocht wonen. Het bewees op zichzelf niet dat haar activiteiten zakelijk waren.

ARAG moet alsnog dekking verlenen voor het conflict met de verhuurder. Daarnaast moet de uitvoerder de al gemaakte advocaatkosten van €1.887,61 vergoeden.

Ook verdere redelijke kosten die nodig zijn voor de behandeling vallen onder de beslissing, binnen de geldende polisvoorwaarden en het kostenmaximum. Het oordeel geeft de vrouw dus geen onbeperkt budget voor juridische hulp.

Evenmin volgt hieruit dat iedere kunstenaar, bijverdiener of hobbyist automatisch verzekerd is. De uitkomst berust op de specifieke uitsluiting en het bewijs dat partijen daarover hebben aangeleverd.

Krijg je zelf geen rechtsbijstand, vraag dan welke bepaling de verzekeraar toepast en op welke concrete feiten hij zich baseert. Een algemene omschrijving als zakelijk conflict vertelt nog niet waarom jouw situatie daaronder zou vallen.

Bewaar de afwijzing en verzamel stukken die rechtstreeks ingaan op die reden. Dat kunnen een overeenkomst, een financieel overzicht of correspondentie over het gebruik van een ruimte zijn. Bij een omgangsconflict na een scheiding bleek een algemene uitsluiting eveneens onvoldoende om de hulp te weigeren.

Dien eerst een klacht in bij de financiële dienstverlener. Volgens de klachtprocedure van Kifid kun je daarna onder voorwaarden bij het klachteninstituut terecht als de reactie geen oplossing biedt of binnen acht weken uitblijft.

Schakel je intussen zelf juridische hulp in, leg dan de noodzaak en de gemaakte kosten vast. De vergoeding in deze zaak volgde uit de onterechte weigering van ARAG; ze is geen algemene toezegging dat iedere zelf gekozen advocaat achteraf wordt betaald.