Verhuurder krijgt huurachterstand toegewezen, maar huurder mag ondanks €781,80 schuld blijven: achterstand is minder dan drie maanden huur

Een huurder moet €781,80 aan eerder niet betaalde huurverhogingen voldoen. Toch hoeft zij haar woning niet uit. De kantonrechter vindt de huurachterstand in deze zaak niet ernstig genoeg om de huurovereenkomst te beëindigen.

De verhuurder had zowel betaling als ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning gevraagd. Hij krijgt gelijk over de huurverhogingen, maar niet over het vertrek van de huurder.

De vrouw krijgt wel meer te betalen dan alleen de achterstand. De rechter veroordeelt haar ook tot €1.052,45 aan proceskosten. Dat staat in een vonnis van de Rechtbank Midden-Nederland, uitgesproken op 21 oktober 2026.

De huurder betaalde volgens het vonnis jarenlang €332 per maand. De verhuurder vond dat zij door afgesproken indexeringen inmiddels meer moest betalen.

De kantonrechter komt tot de conclusie dat er een geldig huurprijswijzigingsbeding in de overeenkomst stond. Daardoor kon de verhuurder de verschuldigde verhogingen in deze zaak ook met terugwerkende kracht vorderen, zolang de vordering niet was verjaard.

De huurder voerde aan dat de verhuurder te lang had stilgezeten en daarom geen aanspraak meer kon maken op de verhogingen. De rechter volgt haar daarin niet. Alleen tijdsverloop of stilzitten is volgens het vonnis onvoldoende om dat recht te verliezen.

De rechter stelt vast dat de huurder €781,80 aan huurverhogingen moet betalen. Het gaat om de uitkomst van deze procedure, niet om een standaardbedrag dat voor andere huurders geldt.

De verhuurder wilde ook dat de huur eindigde en dat de vrouw de woning verliet. Een tekortkoming kan aanleiding geven om een overeenkomst te ontbinden, maar daarbij moet ook worden gekeken naar de aard en de ernst van die tekortkoming en naar de gevolgen.

De kantonrechter vindt de achterstand in dit geval niet ernstig genoeg om de woning te laten ontruimen. Daarbij speelt mee dat het bedrag lager is dan drie maanden huur.

Dat betekent niet dat een achterstand van minder dan drie maanden nooit tot problemen kan leiden. De rechter beoordeelt een zaak aan de hand van de omstandigheden. Het vonnis geeft deze huurder wel duidelijkheid: de gevraagde ontbinding en ontruiming worden afgewezen.

Naast de huurverhogingen vroeg de verhuurder betaling van een hoger voorschot voor energie. Ook die vordering wees de rechter af.

Partijen hadden eerder afgesproken dat de huurder €100 per maand aan energievoorschot betaalde en dat jaarlijks zou worden afgerekend. De verhuurder wilde het voorschot verhogen vanwege gestegen energieprijzen.

Volgens de kantonrechter had de verhuurder op het moment waarop hij de verhoging vroeg nog geen jaarafrekening ontvangen waarop hij die verhoging kon baseren. Ook was onvoldoende duidelijk welk deel van de energiekosten precies voor rekening van de huurder kwam.

De afspraak van €100 per maand bleef daarom in deze procedure gelden. De rechter gaat ervan uit dat de huurder die afspraak is nagekomen en wijst de gevraagde nabetaling voor het hogere voorschot af.

De uitkomst is dus gemengd. De huurder hoeft de woning op basis van deze vordering niet te verlaten en hoeft het gevraagde hogere energievoorschot niet na te betalen. Tegelijk moet zij wel de achterstallige huurverhogingen voldoen.

Daarbovenop komen de proceskosten van €1.052,45. Samen met de huurachterstand is dat €1.834,25, zonder eventuele verdere kosten of rente die onder de voorwaarden in het vonnis kunnen volgen.

Voor andere huurders is vooral het onderscheid van belang: een rechter kan een betalingsverplichting erkennen en toch oordelen dat de achterstand onder de omstandigheden geen beëindiging van de huur rechtvaardigt. Of dat ook in een andere zaak zo is, hangt af van het contract, de achterstand en de overige omstandigheden.

Wil je vaker zulke uitleg over je geld op je telefoon? Volg DDS op ons WhatsApp-kanaal.